LIMITES NATUEELLES

aucune fonction publique. M. Millar était du reste sous tous les rapports un investigateur très-différent du Président francais; il possédait un esprit bien autrement male et vigoureux, quoiqu'il fit porté à se livrer à des excès de théories, ainsi que nous nous en apercevrons, lorsque nous en viendrons à examiner son « Histoire du gouvernement mixte anglais. »

M. Millar en traitant des républiques du dix-septième siècle, discute l’assertion, que les gouvernements démocratiques ne sont possibles que dans de petits États ou de simples villes. Il suppose que cette erreur vient de ce qu’on s'occupe seulement de l'histoire des anciennes républiques, et il cherche à démontrer clairement qu’un gouvernement républicain s'adapte à ces deux extrémes : une très-petite ou une très-grande nation. Il entend par république, ce que nous avons du reste souvent répété nous-même dans le cours de cet ouvrage, une communauté gouvernée sans souverain héréditaire ni premier magistrat nommé à vie, et par conséquent une vraie communauté populaire établie soit sur le modèle démocratique, soit sur le modèle aristocratique. La raison qu'il avance à l'appui de sa proposition n’est en aucune façon satisfaisante, et cette proposition ellemème est contraire aux exemples fournis par l'expérience et en opposition avec tous les vrais principes. Dans un petit État, dit-il, les revenus étant au-dessous d'un demi-million de livres sterling sont insuffisants pour maintenir une monarchie. A quelle somme montaient donc alors les revenus des principautés italiennes et allemandes? et combien possédaient un revenu égal à celui qu’il regarde ainsi comme insuflisant pour une république? M. Millar considère les revenus considérables d’un grand empire comme tellement incompatibles avec la liberté, que le peuple doit pour sa seule défense personnelle s'efforcer de renverser tout pouvoir monarchique ou despotique. Nous devons, au reste, faire observer que M. Millar évite l'erreur dans laquelle Montesquieu est tombé, en donnant sa théorie comme applicable aux faits actuellement existants ; il ne produit sa doctrine que pour établir comment

telle ou telle forme politique est particulièrement appropriée à certaines étendues de territoire. La seule remarque qui nous reste maintenant à faire sur ce sujet, c’est que l'établissement et le maintien de tant de monarchies, et de tant de despotismes dans de petits États, aussi bien que dans nombre de grandes communautés, ne laissent pas que de jeter quelqne désordre sur la valeur pratique du raisonnement de M. Millar.

Nous pouvons clore cette discussion en affirmant le seul principe général réellement sérieux, que l'on puisse produire en toute sûreté sur les rapports qui existent entre la nature des gouvernements, et l'étendue des territoires ou le chiffre de la population dans un pays déterminé. On peut en effet, assurer sans crainte de se tromper, qu'une démocratie sur le modéle antique, c'est-à-dire, le modèle le plus pur, ne saurait exister que dans une communauté restreinte ; qu'une aristocratie peut se fonder dans des pays relativement plus étendus, mais que toute espèce de gouvernement quelconque peut durer, même pendant fort longtemps, dans de petits Etats, et qu’un gouvernement monarchique ou despotique a les mêmes facilités pour se maintenir d'une manière continue dans un grand pays. L'impossibilité pour une démocratie parfaitement pure d'exister dans une communauté d'une étendue considérable semble être le seul point que les faits”et la raison réunis nous autorisent à considérer comme bien établi. C'est une illusion de vouloir, comme l'a fait Montesquieu, identifier étroitement une certaine forme de constitution avec une certaine étendue de territoire.