CHAPITRE XIV

Nous avons maintenant à examiner les avantages de la démocratie pure, c'est-à-dire du système suivant lequel le suprême pouvoir réside dans le peuple sans aucun mélange monarchique ou aristocratique. Ce qui au fond distingue ce gouvernement de tous les autres , c’est que le peuple ayant en main l'administration de ses propres affaires, on voit ainsi disparaître la cause principale de tout mauvais gouvernement, à savoir, l'intérêt égoïste des personnes placées au pouvoir : et si le bien général souffre quelques dommages, cela provient d’ignorance, mais jamais d'un dessein préconcu. Dans une monarchie, le souverain poursuit son intérêt personnel et celui de sa famille; le bien public est ainsi sacrifié et de grands inconvénients en résultent pour l'État quand son intérêt ne concorde pas avec celui du prince. Dans un gouvernement aristocratique, les corps privilégiés se préoccupent des intérêts particuliers de leur ordre ou de ceux de ses membres pris individuellement, ce qui est encore plus dommageable pour la communauté, parce qu'ils forment une classe de citoyens favorisés qui est plus nombreuse encore que celle du souverain avec sa famille et ses courtisans. Voilà des inconvénients qui ne se rencontrent point sous un gouvernement purement populaire ; le danger, du moins, est bien peu considérable, il pourrait seulement provenir de ce qu'un parti ou bien «uelques individus auraient obtenu assez de faveurs auprès de la masse du peuple pour le diriger suivant leur propre fin ; chose nécessairement trèsrare, parce qu'il y aura toujours des conflits entre les partis

dans les Etats libres, et que le peuple est toujours porté à la jalousie et au soupçon envers les hommes puissants. C’est peut-être une autre manière de dire plus brièvement la même chose, que d'affirmer qu'on voit aussi disparaître dans les gouvernements démocratiques une cause principale des guerres facheuses et des dangereuses négociations. Sous cette espèce de gouvernement, il n’y a point de place pour l'ambition personnelle d'un individu ; il ne peut alléguer le sentiment de l'honneur personnel ou de sa dignité blessée, pas plus que le désir de l'agrandissement pour satisfaire à la fois son orgueil, son amour de la gloire, et pour augmenter son influence à l’intérieur. Sans doute, il peut y avoir des ambitieux qui désirent entraîner leur pays à la guerre, mais le peuple s’en défiera tout naturellement. En tout cas, il sera toujours disposé à empêcher tout citoyen de s’agrandir tellement qu'il puisse mettre en danger la liberté. Jamais dans une démocratie il ne se commettra une atrocité pareille à celle des courtisans de Louis XIV, qui ont plongé leur pays dans la guerre et qui ont causé les ravages du Palatinat afin d'empêcher l'esprit abusé du maitre de s’apercevoir de leurs manœuvres au dedans. Si la Suède avait été une Republique, elle n'eùt pas été entraînée dans de ruineux conflits, où la folie de son souverain a épuisé ses ressources, et détruit l'influence et la réputation qu'elle avait acquises, par son courage, sous les règnes plus sages de ses ancêtres. La France républicaine avait mis un frein à l'ambition des Carnot et des Danton par le gouvernement populaire, qui avait cessé déjà depuis longtemps, lorsque la domination d’un seul homme a causé, par la conscription, la ruine de ce pays et lui a fait courber deux fois la tête sous un joug étranger. Si le vertueux Washington se fut épris de gloire militaire, s’il eût désiré étendre l'empire des institutions républicaines sur le Canada ou sur la Nouvelle-Espagne, ce même peuple qui avait témoigné son mécontentement contre les promoteurs d'une troisième élection du Président, et qui déjà avait refusé aux chefs de l’armée le droit de perpétuer le souvenir de la gloire de leurs armes en fondant l'ordre du Mérite,

ce méme peuple, dis-je, aurait vite appris 4 Washington que la guerre est un jeu auquel ses chefs ont tort de secomplaire.

Dans les républiques la législation est tenue de se c~nformer à tous les progrès du siècle. Le peuple, qu'il agisse par lui-même ou par ses délégués, et que ses délégués se conforment aux instructions de leurs mandataires ou qu'ils délibèrent et qu'ils décident par eux-mêmes, ne peut jamais manquer de communiquer aux lois mises en délibération le cachet de ses propres opinions. Si les lumières et la sagesse de ses représentants ou des chefs de parti dépassent, comme il est naturel, le niveau général, la législation qui sortira des délibérations d’une telle assemblée ne le cédera en rien à la civilisation du moment et aux progrès du temps. Nul fàcheux intérêt ne s’opposera au perfectionnement désirable, Les préjugés de classe et les vues égoistes ne seront d'aucun poids. Les craintes d'un souverain et de sa cour, à propos de la marche suivie dans certaines directions, les craintes des ordres privilégiés, à propos des pas faits dans tel ou tel sens, ne pourront jamais mettre obstacle aux mesures utiles à l'ensemble de la société. Le progrès pourra peut-être, au contraire, être trop rapide, faute des garanties et des restrictions qu’apporterait l'intervention d’un corps aristocratique, ainsi que nous l'avons déjà montré. On pourra occasionnellement tenter d'aventureuses expériences ; des idées mal digérées pourront trouver place dans les actes législatifs; mais l'avancement du progrès social et la marche intellectuelle du siècle seront toujours reflétées dans les lois adoptées par les assemblées démocratiques.

L'administration des affaires publiques est certainement beaucoup plus pure dans une démocratie que sous toute autre forme de gouvernement. Cela tient, premièrement à la publicité qu’il faut bien donner à toutes les mesures du gouvernement ; et secondement, à la complète responsabilité de tous les fonctionnaires publics, vis-à-vis du peuple ou de ses représentants. Le péculat ou les abus de toutes sortes deviennent à peu près impossibles de la part d'agents si soigneusement surveillés et certains d'être sévèrement

punis s'ils étaient découverts. Plus les gouvernements mixtes se rapprocheront du modèle démocratique, plus ils auront de chance de voir la même intégrité régner dans leur‘ #administration ; mais jamais dans ces gouvernements l'administration ne pourra être aussi pure que dans une démocratie, parce que partout où il y a des ordres privilégiés, des princes et des courtisans, on rencontre des partis puissants qui ont un intérêt réel ou imaginaire dans les procédés égoistes, soit d'eux-mêmes, soit de leurs partisans ; très-peu disposés à se soumettre à une étroite surveillance, ils seront en plus d'une occasion portés à protéger ceux qui auront commis quelques abus. Il n'y a pas de pareils priviléges accordés à la puissance de la démocratie.

On ne court point le risque dans une démocratie, comme cela arrive dans une monarchie, de voir des hommes incapables ou pervers prendre la direction suprême des affaires dans la législature ou s'emparer du pouvoir exécutif. Il n'y a donc pas de place ici pour le plus grand des dangers qui menacent la monarchie; il n'y a pas à redouter qu'un enfant au berceau, un misérable idiot, un fou furieux, un débauché corrompu et vicieux, puisse jamais gouverner l’État et vouer l'autorité à la haine et au mépris. La pratique du gouvernement rend les hommes choisis par le peuple plus aptes à commander et plus dignes de confiance, tandis qu'à parler - d'une façon générale la possession du pouvoir rend le souverain moins capable d’en bien user, par la tendance qu’a tout pouvoir de corrompre celui qui le détient. Dans un Etat libre on peut toujours s'attendre à voir l'autorité remise aux mains des hommes les meilleurs et les plus distingués; dans les monarchies et dans les gouvernements aristocratiques ce sont les favoris du prince et les parents des patriciens qui sont assurés d'obtenir la préférence. L'administration ordinaire des affaires et le cours régulier de la législation profitent de l'intervention du suffrage populaire. Toutes les mesures sont complétement discutées et toutes les chances d'erreurs auxquelles tout gouvernement est sujet sont singulièrement diminuées. De temps en temps, il est vrai, le peuple peut se laisser aller à quelques

déceptions, et prendre en conséquence quelque résolution inconsidérée ou facheuse. Le peuple $'est souvent pris de passion pour la guerre, et lorsque la défaite l'a jeté dans le découragement, lorsqu'il est fatigué des dépenses et des souffrances de la lutte, on l'a vu souhaiter prématurément la paix. Cependant on ne peut mettre en doute que son jugement reste sain dans tout ce qui concerne le soin de ses propres intérêts, et c'est bien là en définitive le but que doit se proposer toute administration. Ainsi que nous l'avons vu au chapitre xm, ce n'est point le cachet nécessaire du gouvernement démocratique qu'il soit tout entier dans les mains du peuple chargé à la fois de délibérer et d'agir. Donnez-lui le temps de réfléchir et, de s'informer; donnez l'autorité dans ces conseils aux plus sages et aux plus instruits, et il est probable qu’il donnera habituellement la préférence à la politique la plus raisonnable et la plus éclairée.

Il faut cependant remarquer que ce mérite la démocratie le possède par opposition surtout à la monarchie absolue. L'ignorance, le caprice, ou la sottise d’un seul maître peut produire, comme nous l'avons vu, les plus désastreux effets. Il s'en faut de beaucoup qu'il en soit ainsi dans un gouvernement aristocratique. Il y a bien peu de motifs, si même il y en a aucun, pour attribuer, à ce point de vue, une supériorité quelconque au système démocratique sur le gouvernement aristocratique.

On peut justement compter parmi les avantages du gouvernement démocratique son extrême bon marché. II faut de toute nécessité de grandes dépenses pour soutenir un établissement monarchique. Il faut entourer le souverain d'une magnificence coûteuse ; il faut donner à sa personne et à sa famille, non-seulement les moyens de vivre avec aisance, mais avec luxe et de supporter les frais d'une représentation splendide. Il est nécessaire, quoi qu'il en puisse coûter, d’attacher à sa cour des dignitaires qui ne sont d'aucune utilité à la chose publique sinon par l'éclat qu'ils ajoutent à la dignité royale. Parfois on est obligé d'en augmenter le nombre dans le seul but de maintenir dans l'Etat

l'influence du souverain, Une armée beaucoup plus considérable que ne l’exigerait la conservation de la paix publique ou la défense extérieure du pays, doit être entretenue pour garder le souverain contre toute chance d'attaque en cas de troubles intérieurs. La représentation de l'État auprès des puissances étrangères exige plus de frais que n'en demanderait uu simple gouvernement républicain. Toutes ces observations se rapportent, quoique à un moindre degré, au régime aristocratique ; là aussi, comme dans la mouarchie, les habitudes de la cour et celles de la haute société où vivent les classes gouvernantes, obligent à payer plus largement les fonctionnaires et à en augmenter considérablement le nombre. On ne s'occupe que d'une seule chose dans une démocratie : la besogne à faire; on n'emploie pas plus de fonctionnaires qu'il n’est nécessaire; on ne paye leur travail que juste ce qu'il vaut.

La responsabilité même qui incombe aux fonctionnaires publics est loin d'être compensée par le salaire qu'ils recoivent; c'est pourquoi l'honneur de servir l'État est par lui-même considéré comme une suffisante rémunération. Non-seulement on n'emploie pas de fonctionnaires inutiles, mais la police peut suflire à maintenir le gouvernement et préserver la paix publique, et l'on n’a point à lever de troupes pour la défense générale. Les agents chargés d'arrêter les personnes coupables de délits contre le droit commun ont en même temps mission de protéger les magistrats du pays. Ainsi, sous le rapport du bon marché, le gouvernement mixte le plus populaire ne peut être comparé à la démocratie. Il se peut même que les charges de la cour et les dépenses qui en sont la conséquence, pèsent plus lourdement sur les finances publiques dans un gouvernement mixte que dans une monarchie pure. Une aristocratie comme celle de Venise, peut gouverner à très-peu de frais. Quand la monarchie fait partie de la constitution, ses dépenses sont d'autant plus fortes qu’il est plus nécessaire de maintenir son influence contre les at'aques des autres ordres. Son éta- Llissement militaire peut n'être pas considérable ou même être assez réduit. Mais ses dépenses civiles seront probable-

ment beaucoup plus nombreuses que celles exigées par un gouvernement despotique. On ne peut pas estimer à moins d'un million et demi ou de deux millions de livres sterling ce que la monarchie nous coûte en Angleterre. Mais nous estimons que cette somme toute grande qu'elle soit est bien employée.

Les ressources de la démocratie pour la défense publique sont naturellement supérieures à celles de toute autre forme de gouvernement. Le despotisme le plus absolu ne peut agir vigoureusement que par la crainte qu'il inspire; l'aristocratie n’a point un pareil levier pour soulever la masse du peuple ; elle ne possède pas le même esprit patriotique qui anime les sujets d’un gouvernement populaire, quoiqu'elle ait en ce genre beaucoup plus de puissance que la monarchie absolue. Mais lorsque parmi le peuple chacun se sent individuellement intéressé à défendre l'indépendance nationale, on le verra se grouper autour du drapeau avec un autre cœur que celui qui bat dans la poitrine de l'esclave peu soucieux de repousser une invasion qui ne fera que changer la personne de ses tyrans. Parmi les ressources que l'esprit démocratique est propre a produire, il ne faut pas seulement compter les hommes, mais aussi l'argent qu'il peut mettre à la disposition du gouvernement, Il n'y a pas un de nos lecteurs qui ne sache les incroyables efforts dont ‘les États libres sont capables lorsqu'ils sont assaillis par des forces en apparence supérieures; les plus brillantes pages de l’histoire de tous les temps en fournissent de merveilleux exemples. Le nombre d'hommes que les petits États ont pu mettre sur pied, en pareille circonstance, est vraiment incroyable, et c’est avec un courage non moins extraordinaire qu'ils ont su résister à leurs nombreux adversaires. Il n'est point nécessaire de remonter jusqu'à Athènes, à Sparte et à Rome, ni aux jours de Marathon, des Thermopyles, et d'Aquæ Sextiæ ‘; l'histoire moderne nous signale le valeu reux dévouement des Suisses mourant pour la liberté, les Hollandais prêts à s’exiler de l'Europe s'ils ne pouvaient

1. Aix où Marius avec une poignée d'hommes en défait 300 000.

y vivre en peuple indépendant. De nos jours n’avons-nous pas vu avec admiration les Américains déjouant la force et l'habileté des meilleures troupes du monde; et qui pourrait oublier les merveilleux efforts de la République francaise, lorsqu'au lendemain de sa puissance, le peuple entier s'est levé en masse contre ses agresseurs! Mais ce même peuple redevenu l’humble sujet d'un monarque absolu et fatigué des guerres dans lesquelles on l'avait entraîné, n’a plus répondu à l’appel de ses chefs contre l'ennemi, et deux fois il l’a laissé s’avancer sans combats jusque sous les murs de sa capitale.

Ce n'est pas à la conduite seule des affaires publiques que se borne la vertu de la démocratie, c’est un trait général des mœurs républicaines que la sobriété, le respect de soimême, et la nécessité de se conformer même en morale à l'opinion publique. Le gout des plaisirs engendre inévitablement une certaine corruption, et les vices qui en résultent loin de déplaire aux courtisans sont encouragés par leur exemple. Cette observation regarde aussi bien l'aristocratie que la monarchie. C’est plutôt, en effet, par suite des habitudes aristocratiques qui se contractent à la cour du prince, qu'en leur qualité de serviteurs de la monarchie, que les membres de la noblesse méritent de tels reproches. Le caractère républicain est au contraire de sa nature essentiellement sévère. La tempérance, l'honnêteté, l'amour du bien public, le désintéressement, qui sont des vertus exotiques dans une cour, poussent tout naturellement sur le sol démocratique. Jamais un chef de parti, jamais une idole populaire n’obtiennent une assez longue domination pour inculquer à la multitude ces habitudes de servilité, de flatterie et de mensonge qui naissent si naturellement sous l'influence de l'autorité royale ou patricienne. Ceux-là même qui ont refusé tout autre éloge aux chefs de la démocratie francaise, alors qu'elle avait revêtu sa forme la plus exagérée, ont été obligés de convenir que son cruel aspect était adouci par des sentiments patriotiques et qu'elle commandait le respect par la majesté républicaine. Les Décemvirs qui ont pendant plus d'une année gouverné les destinées de la France et

disposé de tant de millions dont ils n'ont pas eu à rendre compte sont morts aussi pauvres que les simples officiers chargés de mettre à exécution leurs ordres absolus. Carnot s’est retiré de la vie publique sans la moindre fortune. Robespierre et Saint-Just lorsqu'ils furent mis à mort ne possédaient au monde que les cinq livres sterling du salaire mensuel accordé à chaque membre du comité au salut public.

Tels sont les avantages du système démocratique. Il n'est permis à personne de les mépriser, car ils sont bien les plus grands de tous ceux que la politique peut se proposer ; ils conduisent tous directement au bonheur du peuple; ils augmentent son bien être; ils maintiennent sa liberté; ils préservent sa sécurité ; ils ajoutent à sa vertu. Voilà des objets qu’il ne faudra pas perdre de vue lorsque nous en viendrons à examiner les autres côtés de cette question, et à considérer les vices et les défauts nombreuxet considérables qui sont inséparables de cette forme de gouvernement.