CHAPITRE XV
Il ne faut point oublier qu’en signalant les inconvénients de la démocratie, nous n’entendons parler que de ses tendances naturelles et nous sommes bien loin d'affirmer qu’on les y rencontre nécessairement et dans toute leur étendue ; les précautions prises pour les neutraliser, peuvent souvent produire quelque effet, elles peuvent même quelquefois en produire de très-considérables. On n’a jamais établi un gouvernement de cette nature sansp rendre quelques précautions. Il n'y a donc point d'exemple d’une république democratique dans laquelle les dangers propres au gouvernement populaire aient existé dans toute leur étendue. Nous ne nous occupons donc dans ce moment que des tendances naturelles à cette sorte de Gouvernement.
Le premier, et le pire effet du gouvernement populaire, est que le pouvoir suprême est placé dans des mains irresponsables. Le peuple y joue son rôle, soit en gouvernant directement le pays, comme il arrive dans les petites républiques, soit en choisissant, pour remplir cette fonction, des délégués qui n'ont de comptes à rendre à aucun tribunal sur cette terre; chaque individu forme par lui-même une si infime portion du corps souverain, qu’il n'a pas le sentiment de la responsabilité qui pèse sur lui, même en ce qui regarde sa propre conscience. Quant à l'opinion publique, la nature même des choses fait qu'il n'en existe point, car c’est du sentiment du peuple lui-même qu'on entend parler quand on parle de l'opinion publique. Sous ce rapport il y a une grande différence entre la démocratie et tout autre forme de gouvernement. Quelque absolu qu'il soit, un sou-
verain sent vivement le poids de la censure publique et se montre sensible à l'approbation générale. De quelque peu de liberté de langage qu'on jouisse sous le despotisme, le tyran connait toujours ce que ses sujets pensent et sentent ; il sait parfaitement que sa cruauté et ses caprices soulèvent leur indignation et que ses faiblesses excitent leur mépris. De même les membres de l'aristocratie, quoique moins exposés aux mêmes censures et assez nombreux pour se défendre les uns les autres contre les attaques et la haine ‘du peuple, ne peuvent se dérober entièrement à la juridiction populaire ; il en sera toujours ainsi aussi longtemps que l'aristocratie naturelle gardera son influence et que les hommes vivront en société. Le frein de l'opinion publique ne peut agir directement sur le peuple. Il peut seulement redouter qu’en lui mettant à un moment de calme réflexion sa propre conduite sous les yeux on ne l’oblige à en rougir lui-même ; mais cela ressemble plutôt au faible frein que la conscience impose au tyran et à l’oligarchie patricienne, qu'à la force autrement effective de l'opinion publique. Le frein risquerait de n’avoir pas plus d'effet, ou plutôt de demeurer aussi impuissant que le sont le plus souvent les molles inspirations de la conscience individuelle, n'était cette disposition qu'ont les hommes à se méfier les uns des autres et à se soupconner ; et cela peut suffire pour que le peuple au moment de se laisser aller à quelque actes de violence, de perfidie, d'ingratitude ou de légèreté se préoccupe à l'avance du danger de voir un des membres de sa classe s’exprimer avec réprobation et mépris sur les mesures projetées; et cette considération peut le conduire à se donner le temps de réfléchir afin de s’éviter plus tard d’éclatants reproches. .
Dans la démocratie, ceux qui détiennent le pouvoir, ne sont pas seulement placés au-dessus des atteintes de la censure, mais ils sont garantis contre tout risque personnel]; à moins que le pays ne soit tellement déchiré par des partis acharnés les uns contre les autres qu'une faction veuille tirer demain vengeance des actes accomplis la veille par ses adversaires, il est impossible, qu'en tant que corps, le peu-
ple puisse être l’objet d'aucune punition. II peut se faire que ses excès lui deviennent finalement préjudiciables, mais les actes de cruauté, d'ingratitude, de trahison et d'incapacité ne rencontrent jamais de punition de la part de ceux contre lesquels ils ont été commis. Le tyran le plus entouré de gardes et le plus libre dans l'exercice de son autorité despotique est toujours assiégé par la crainte, en proportion du pouvoir qu'il possède ; et c’est là sa triste punition; cela même suffit à empécher beaucoup de mal et à punir suffisamment celui qui a pu être commis. Quoique moins exposés à de semblables risques, les membres de l'aristocratie n’en sont pas exemptés. En conséquence, les conseils de l'aristocratie, et plus particulièrement ceux de l'oligarchie, sont matériellement influencés par la crainte d’exaspérer le peuple. Le gouvernement de Venise prenait, en particulier, toujours soin d’avoir de son côté l'opinion populaire, et nous avons déjà vu qu'il en était ainsi de l'aristocratie en Suisse. La plus grande faute commise par l'aristocratie de l’ancienne Rome fut de mépriser le sentiment populaire, et rien n'a tant contribué à produire la guerre civile et les sanglants conflits auxquels la République fut en proie et qui ont fini par causer sa ruine.
Cette irresponsabilité, qui est l'apanage nécessaire du peuple s'étend, jusqu'à un certain point, à ceux qu’ila mis à sa tête. Quand un chef de parti a beaucoup d’adhérents et qu’il jouit d'une grande influence sur de nombreux partisans, il devient irresponsable en raison du nombre des personnes qui se pressent autour de lui. Il ne s'inquiète pas de l'opinion de ses adversaires, parce que leurs attaques sont inévitables et que leurs facons de voir sont d'avance considérées comme fausses et sans valeur.Il est sur de l'appui des siens et cela seul lui suffit. Pour lui, il n’y a pas telle chose qu'un tribunal public, et l'opinion publique ne saurait avoir assez de poids pour contrôler ses mesures. Les choses sont pires encore, s'il est possible, lorsqu'il n’y a pas de division de partis et lorsque le peuple tout entier, ou presque entier, incline d'un seul côté. En pareil cas le chef popuiaire est armé du même pouvoir que le tyran, sans avoir à craindre,
comme le tyran, l'indignation publique, prête à censurer ses actes ou à s'y dérober par la violence.
Il faut cependant observer que le despotisme d'un chef populaire, à moins qu'il ne soit soutenu par une sage conduite et des actions méritoires, ne saurait être d’une longue durée. Son influence peut se prolonger plus ou moins longtemps, suivant que le peuple est plus ignorant en toutes choses, particulièrement dans ce qui regarde les affaires de l’état et les questions quile concernent lui-même; maisil ne peut jamais arriver, siignorante que soit la multitude, que la folie et la méchanceté de pareils chefs ne finissent point par ruiner leur pouvoir. Les propres intérêts du peuple étant en jeu, il ne tardera pas à devenir jaloux et soupconneux; les événements lui ouvriront les yeux; car les hommes sont enclins à juger d'après l'événement, surtout quand ils n’entendent rien aux principes. Le mauvais succès d’une sage et prudente politique pent injustement causer la chute d'un favori du peuple. Aussi longtemps que son pouvoir dure, sa tyrannie est toutefois moins supportable que celle d'aucun autre despote. Il n’y a point de refuge pour ses victimes ; et ceux qu'il opprime restent sans secours et sans consolation.
On en peut dire autant de toute tyrannie populaire soit qu'elle émane du peuple en masse, soit, comme il arrive d'ordinaire, qu'elle se concentre dans les mains de quelque puissant chef. Pas de moyen d'y échapper, pas de recours contre elle, pas de soulagement à attendre. Quand on est opprimé par un tyran ou par une oligarchie, on peut espérer encore un peu d'aide et de justice : on a pour soi la sympathie du peuple. Jamais elle n'est accordée à celui qui est la victime du peuple. Les souffrances sont encore aggravées par le mépris et les clameurs exécrables de la populace. C’est là une terrible aggravation à tous les maux qu'infligent l'iniquité et les caprices du peuple, et d'autant plus difficile à supporter qu'elle blesse plus douloureusement Jes natures les plus sensibles et les plus délicates. Ceux qui sont frappés par le tyran, savent au moins qu'ils ont mérité sa haine. Les victimes du peuple peuvent périr par suite des services mé-
mes qu’ils ont rendus au pouvoir qui les frappe. Pendant le triste règne de la Terreur, la cruauté de la multitude parisienne poussée jusqu’à la sauvagerie s'est exercée avec une fureur inouie contre les plus vertueux et les plus sages patriotes qui avaient dévoué toute l'énergie de leur vie au service du peuple et à Fétablissement de sa liberté, C’est une amère douleur, ajoutée aux souffrances qui déchirent le cœur des hommes de bien, de songer que leur réputation, leur bonne renommée pour les ages à venir, peuvent se trouver à jamais flétries par ce même tyran à plusieurs têtes dont le déplaisir a causé leur chute, et qui les a peut-être condamnés à cause de leurs vertus mêmes. L’illustre patriote que le despote envoie à la mort, porte sa tête sur l'échafaud avec espoir que la postérité le vengera un jour et lèguera sa mémoire à la vénération des hommes de bien de tous les siècles. Mais si Sidney ou Russell étaient tombés victimes du verdict d'un peuple égaré, ils n'auraient pas emporté avec eux l'assurance que ceux qui avaient disposé de leur sort ne disposeraient pas aussi un jour de leur réputation, et qu’après leur avoir enlevé la vie, ils ne leur enlèveraient pas encore l'honneur.
Dans une démocratie pure, la tyrannie populaire est cause d'autant de violence, d'ombrages mutuels et de terreur que sous le plus absolu despotisme, avec cette différence qu'il est plus facile d'échapper aux agents d'un royal tyran qu'aux injures du vulgaire dont on est partout environné; lorsque la domination d’un parti est devenue complète dans la démocratie, il n'existe plus de sûreté pour ceux qui ne sont pas complétement d'accord avec lui ; la majorité étant écrasante, il n’y a plus de place pour l'opposition ; personne n'ose hasarder un murmure contre les sentiments qui prévalent, car la violence populaire ne supporte pas la contradiction, elle a pour effet de supprimer tout avis utile et de faire taire les vérités profitables ; il devient dangereux d’avancer une opinion quelque raisonnable qu’elle puisse être, si elle déplaît à la multitude; il n'est pas plus possible de dire la vérité au tyran qui a plusieurs têtes qu'à celui qui n’en a qu'une. Il ya plus, la flatterie est la seule nourriture
qu'on puisse lui offrir; et celui-là est sur de distancer tous les courtisans de la faveur populaire, qui saura mettre le plus d’extravagances dans ses doctrines et de violence dans son langage; ce vil commerce est aussi dommageable au peuple qu’a ceux qui s’y livrent, car ceux qui le flattent le trompent pour le dépouiller et n'en recueillent eux-mêmes que la dégradation et la honte; il n'est pas besoin de remonter bien haut dans l’histoire pour en trouver des exemples. Les meneurs de la Révolution francaise n'ont pourvu à leur sûreté qu'en adoptant dans chaque occasion les mesures les plus violentes. Le succès de Robespierre a surtout tenu à ce qu'il est allé plus loin que personne dès le début de sa vie politique. Marat l'avait pourtant dépassé; et n’était la nature révoltante de sa doctrine qui prenait tout sim plement le meurtre pour point de départ et qui a fait douter de son honnêteté, voire même de sa raison, ilest probable qu’il edt supplanté Robespierre dans la faveur populaire. On peut se rappeler en Angleterre un temps où il fallait beaucoup de courage aux chefs du parti populaire pour dire un seul mot contre ce que l’on appelait alors la Réforme et ce que la Chambre des Lords appelait la destruction de la constitution. C'était le moment où des gens sans réflexion ou sans principes s’engageaient à proposer à un jour fixe des mesures qui n'avaient pas le sens commun, parce qu'en agissant ainsi, ils se procuraient plus aisément les applaudissements de la multitude. Tous les voyageurs conviennent qu'aux États-Unis, la tyrannie du peuple dépasse les limites d'une juste influence, personne n'ose s'élever contre les préjugés dominants et contre les opinions du jour.
I] faut mettre au nombre des inconvénients de la démocratie, la facilité avec laquelle le peuple prend des mesures violentes et irréfléchies, et son inconstance dans les résolutions une fois arrêtées. Quelques précautions que l'on prenne, et il faut de toute nécessité en prendre contre de tels inconvénients, sans quoi le Gouvernement périrait à l'instant , ces précautions sont bien loin de remédier au mal : c’est pourquoi dans les démocraties les mieux organisées, on verra trop souvent le peuple intervenir dans les fonctions qui appar-
tiennent à ses représentants, et se mêler quelquefois de ce qui regarde le pouvoir exécutif et même de l’administration de la justice. L'action des constituants sur leurs représentants ne saurait être entièrement suspendue durant la période du mandat. Il faut que les députés ne cessent de songer au jour de l'élection, et leur.conduite doit être plus ou moins influencée par la crainte de cette épreuve. Il en résultera qu'ils regarderont beaucoup à donner des griefs contre eux dans les matières d'un grand intérêt; et comme nous l’avons déjà remarqué, chaque question dans la sphère politique semble toujours, au moment où on la traite, être la plus importante de toutes, et comme s’il n’y en avait pas d'autre dans le monde. Si le député a de bonnes raisons de penser que l'intérêt qui s'attache à la question du moment n'est pas pour durer longtemps, qu’il est non-seulement éphémère, mais qu'une fois oublié, il ne se renouvellera plus, il suivra l'inspiration de son propre jugement. Mais si les sentiments que cette question excite lui paraissent profondément entrés dans le cœur du peuple et devoir s'y maintenir, il n'y a pas de député qui osera résister à un semblable courant. En Amérique, quel habitant du Sud oserait proposer l'émancipation des esclaves? En France, qui oserait s'expliquer sur les résultats agricoles qu’entraine l’égal partage entre les enfants d'un héritage territorial. En Angleterre, qui oserait démontrer la difficulté de faire marcher le gouvernement sans Bourgs Pourris et faire l'éloge de l'innocence et de la pnreté de cette sorte de colléges électoraux, comparées à celles des petites villes populaires. Voilà autant de thèmes qui peuvent être complétement erronés. Il peut être impolitique ou injuste d'adopter les mesures qui en résultent; ce n'est point là la question dont il s'agit actuellement. Il suffit d'affirmer qu'elles sont à tout le moins extrêmement importantes, et qu'elles méritent d'être pleinement discutées et mises à l’essai; et cependant, quoique nous ayons eu les lumières de l'expérience pour nous guider dans cet examen, personne n'a osé l’entreprendre, et pourquoi? Parce que le peuple, qui aurait le plus grand intérêt à ce que ces questions fassent soumises à une délibération approfondie, ne veut pas supporter
qu'il eu soit seulement question. C’est une erreur et un malheur du même genre quand on prête à de certains sujets plus ou moins d'attention suivant la direction prise par le goût et les sentiments populaires. La question posée devant le public, pourvu qu'elle soit de nature à intéresser la multitude, passe toujours pour être la seule qui soit digne d'attention, et c'est la disposition générale d'en agir avec elle comme s'il ne devait jamais s'en élever d'autres. C'est ainsi qu'on rejettera une taxe sans se demander quelle est celle que l’on pourra mettre à la place ; c'est ainsi qu'on entrera en guerre pour les affaires de sentiment, sans égard à la politique; c'est ainsi qu'on fera hativement la paix lorsqu'on aura eu quelques échecs militaires momentanés; c’est ainsi qu’on récompensera les favoris de la multitude sans se soucier des autres réclamations auxquelles cela pourra donner lieu, et qu’on dépouillera un adversaire de ses droits sans prendre garde à l'atteinte ainsi portée à toute espèce de propriété. Nonseulement on s'exagère l'importance de la question du moment, mais les questions personnelles, quelque insignifiantes qu’elles soient, exciteront toujours profondément les passions, et attireront démesurément toute l'attention publique en écartant de plus importants sujets qui sont d’une nature plus générale ou moins agréable. Nous ne tenons pas compte ici des aéceptions que cause au peuple l'ignorance où il est de son bien réel et de la facilité avec laquelle cette même ignorance le porte à s'éprendre des étranges fantaisies que des hommes artificieux savent revêtir des plus attrayantes couleurs. Il n'y a qu'une meilleure éducation qui puisse remédier à ce mal; il n’est pas particulier au peuple, et si peu cultivé qu'il soit, il y a moyen pour lui, comme pour les autres classes, d'apprendre par une libre discussion à purger son esprit de ces erreurs empoisonnées, et à se méfier de conseillers ignorants ou mal intentionnés,
Dans nos temps modernes, lorsque la presse tient une si grande place que M. Windham a pu l'appeler « un pouvoir dans l'Europe, » tandis que d’autres l’ont qualifiée de « quatrième État dans le royaume, » il est impossible de ne
pas tenir compte de ce fait que les journaux possèdent une beaucoup plus grande influence dans la démocratie que sous toute autre forme de gouvernement. Le peuple se laisse aisément tromper par les assertions émises avec confiance, car il prend volontiers l’effronterie pour la hardiesse que donnent de sincères convictions. Lorsqu'il voit certaines choses attestées dans le même écrit imprimé qui relate des vérités émanées d'une autre source, il ne sait pas faire la distinction, et surtout il ne songe jamais à s'informer de quelles mains proviennent ce corps de récits et de doctrines. Il n'y a point de nom livré au public, et le secret que garde l'auteur ajoute à la croyance qu'on lui accorde, justement parce que le lecteur ne sait rien à son sujet. Il peut être le plus indigne des hommes comme il en est souvent le plus malfaisant et le plus méprisable; il peut être un personnage si complétement insign.ifiant qu’il ne se rencontre pas un seul être humain capable d’attacher la moindre importance à ses récits ou à ses opinions; et cependant, sans réfléchir à cela, sans prendre le temps de demander quelle est la personne qui parle ainsi, le peuple laisse couramment passer les plus grossiers mensonges et Jes plus calomnieuses imputations; et pour peu qu'elles soient souvent répétées comme elles peuvent l'être chaque jour, il finit par leur donner place dans ses convictions. Quiconque a parcouru les journaux américains ou bien ceux de la République française, sera obligé de convenir qu'ils dépassent de beaucoup en calomnies, en mensonges, en absurdes violences notre presse anglaise. Celle-ci est assurément assez mauvaise quoique la presse américaine soit encore pire; et la nôtre a cependant peu d'influence sur la conduite du gouvernement. Dans ces dernières années, sa grossièreté inconsidérée ayant beaucoup augmenté, et son respect pour la vérité ayant notablement diminué, on a vu son influence déchoir et devenir de nos jours aussi insi gnifiante qu’elle était autrefois considérable, alors qu'elle avait des facons de procéder plus habiles et plus dignes; mais aux États-Unis, toute sa violente brutalité et tout le scandale qui se produit autour des misérables aux mains desquels la presse est tombée, n’a pas suffi à amoindrir son cré-
154 INCONVÉNIENTS dit auprès du peuple et son influence reste grande sur l'admidistration des affaires publiques.
Nous avons, dans un chapitre précédent, examiné à fond les effets qui résultent de l'existence des partis. Dans une démocratie, leur pouvoir est plus grand que sous toute autre forme de gouvernement; et dans une aristocratie, le pire danger provient surtout des appels faits par les factions à la masse du peuple, qu'avec trop de succès elles s'efforcent de cajoler, de séduire et de corrompre; nous n'avons rien à ajouter ici à ce sujet.
Nous avons paslé en passant de l'intervention du peuple dans le Gouvernement, dans l’administretion de la justice et par-dessus tout de la justice criminelle. De pareils actes doivent être considérés comme des outrages à la loi, comme de grands crimes commis par la populace plutôt que par le peuple. Néanmoins, ceux qui ont pris part à ces atrocités peuvent trop sûrement compter sur la protection d’un parti puissant prêt à épouser leur cause, et sur la mollesse que mettent les officiers publics à accomplir leurs devoirs dans un pays dont les institutions rendent (les journalistes exceptés) tous les fonctionnaires responsables à un jour donné devant le pays; les juges eux-mêmesne peuvent se dérober à cette responsabilité qu'en tant que citoyens faisant partie du jury.
Il faut convenir, je l'avoue, qu'on voit aux États-Unis des hommes échapper à toute poursuite, et, en cas de poursuite, éviter la condamnation pour des violences populaires qui chez tous les gouvernements de l’ancien monde auraient appelé sur eux les plus justes sévérités de la loi criminelle, Il n’est pas nécessaire de citer les excès encore plus effrayants de fureur populaire qui ont souillé la Révolution française. Cela même ne serait pas juste. Ces scènes se sont produites en des temps de crise et pendant une sorte d'anarchie plutôt que dans un pays soumis à un gouvernement démocratique régulier.
Naturellement ces observations, aussi bien en Amérique qu’en Europe, ne sont pas d’une application universelle, il y a d‘honorables exceptions.
Parmi les défauts de la démocratie, nous n'avons pas mentionné le manque d'unité et de secret dans ses conseils, de vigueur et de promptitude dans tout ce qui regarde les négociations, la guerre et la police; il faut bien admettre que ce sont là des inconvénients qui font naturellement partie de cette forme de gouvernement. Mais, l’on peut si aisément trouver les moyens de parer à ces inconvénients naturels, qu'il n’y a pas lieu de les mettre au nombre des défauts de la démocratie. Les Etats-Unis n’ont jamais eu occasion de souffrir de la grande publicité donnée à ses conseils ni du manque de vigueur dans la poursuite de l# guerre; tandis que l'histoire de la République française prouve certainement qu'un gouvernement populaire n'est point incapablé de confier à des individus des pouvoirs militaires et civils aussi étendus que le peuvent exiger les opérations les plus compliquées soit de finances, soit de négociations, soit de guerre.
