CHAPITRE XVI

Nous considérerons les diverses institutions qui ont rapport au bonheur du peuple dans la seconde des sections générales entre lesquelles on a coutume de partager la philosophie politique, c'est-à-dire les fonctions du gouvernement par opposition à sa forme. Généralement parlant, ces institutions n’appartiennent pas à un système politique plutôt qu’à un autre; elles peuvent fleurir plus ou moins, sous toute espèce de gouvernement, quoique le génie des uns leur soit plus favorable que le génie des autres; c'est ainsi, par exemple, qu'il y a à peine quelques probabilités de voir prospérer sous un gouvernement despotique, soit un établissement qui suppose l'existence du crédit public, c'est-à-dire la sûre possession et le libre emploi du capital, soit des institutions ayant pour but la propagation des connaissances générales. Néanmoins, l'existence du crédit public et des institutions propres à favoriser l'extension des lumières ne sont pas absolument incompatibles avec le despotisme luimème; et c'est ainsi qu'on les a vus, à travers beaucoup d'obstacles, et avec de grandes restrictions, trouver place dans les monarchies orientales.

Mais ily a unesorte d'établissement qui semble incompatible avec l'existence de la démocratie, ou qui, du moins, n’est possible qu'avec de certaines restrictions, qu'il est bien difficile de concilier avec son développement naturel; nous entendons parler d'un système d'instruction religieuse doté et patronné par la loi, avec une préférence marquée de la part de l'État sur tous les autres systèmes, et des priviléges accordés à ceux qui l'enseignent à l’exclusion de ceux qui

préchent d'autres doctrines, autrement dit, un établissement religieux. Là où tous les citoyens sont égaux entre eux, et quand on ne reconnaît pas d'ordre privilégié, il semble impossible de donner légalement la préférence aux prédicateurs d'une classe de croyants, quelque nombreux qu'ils puissent être par comparaison à ceux qui adhèrent à une autre croyance.

Dans les matières purement temporelles, il peut y avoir de grandes différences d'opinion entre les hommes, les uns, approuvant une doctrine, les autres la doctrine opposée. Lorsque l'État nomme quelque professeur pour enseigner l’un de ces systèmes controversés de science, de morale ou de législation, et lorsqu'il lui donne un traitement refusé aux professeurs des autres systèmes, il ne fait aucun tort matériel aux sentiments et au bien-être d’aucune classe, et il peut même avoir parfaitement raison s’il donne la préférence à ceux qui professent les doctrines les plus propres à soutenir la politique particulière de l'État. Il en est tout autrement quand il s’agit de l'instruction religieuse. Le bonheur des hommes et leurs sentiments les plus ardents sont si profondément intéressés dans leurs principes religieux, qu'ils se sentent intimement atteints par la protection que l'État accorde * l'enseignement des doctrines religieuses, qu'ils croient sincèrement entachées d'erreur; et les mêmes personnes qui supporteraient fort bien de payer des taxes destinées à propager des théories physiques ou même morales qu'elles jugent fausses, éprouveront une sérieuse répugnance à se laisser mettre à contribution pour propager des doctrines religieuses qui leur semblent contraires à la vérité, Sans compter que si un gouvernement peut avoir quelque intérêt légitime à répandre les opinions morales ou politiques qui lui sont favorables, il ne peut avoir en vue qu’un but illégal et funeste, en recherchant l'appui de quelque système religieux que ce soit, et en s’alliant politiquement avec ceux qui le professent.

Mais il y a une autre raison pour laquelle dans un gouvernement démocratique il ne doit pas y avoir de religion nationale, au moins dans le sens moderne de ce mot, et par là

on entend, chez toutes les natiops chrétiennes, les dotations accordées à une classe mise à part de la société, et formant un corps particulier et un ordre sacré d'hommes qui gardent à vie leurs fonctions. Alors même qu'ils seraient choisis par la libre élection du peuple, et révocables à sa volonté, ces hommes n'en formeraient pas moins un corps dont l'influence serait toute personnelle, et sans attaches avec le gouvernement, ce qui est tout à fait contraire au système démocratique. Le fait qu'ils forment une réunion de personnages, au choix desquels des classes entières du peuple ne sont pas aptes à prendre part, rend leur existence encore plus contraire au principe démocratique. Il est cependant à peu près impossible d'avoir une religion établie dont les professeurs ne soient pasassurés de rester toute leur vie en possession des situations acquises.

On ne saurait imaginer un plus grand malheur pour la paix d'un pays et le bonheur d'une société que la situation d'un clergé qui dépendrait à tout instant du souffle de la faveur populaire. Et cependant, l'existence d’une classe dotée par l'État, et composée d'hommes doués d'une grande autorité personnelle, et de plus, sans rapports avec l'État, sans préoccupations temporelles, assurés de leur place pour toute leur vie, voilà autant de choses qui sont contraires à l'esprit démocratique. La nomination des juges pour la vie ne devient compatible avec la pureté du gouvernement populaire qu'au moyen de l'influence quele peuple exerce sur leurs fonctions, grâce à l'appel toujours ouvert auprès de la magistrature, et grâce aussi à l'emploi des jurés. Un corps clérical jouissant d'une grande influence, rétribué sa vie durant, qui n'est sujet à aucun appel et à aucun contrôle est tout à fait contraire à l'esprit d’une pure démocratie, autant que le pourrait être un ordre de chevalerie ou de noblesse.

Peut-être dira-t-on qu'il y a moyen de concilier l’établissement d’une religion d'État avec le système démocratique ; et que cela s'est fait dans plusieurs des républiques américaines, où chaque citoyen doit payer sa taxe à l'État, tandis que l'Etat prend soin de remettre le produit de cette taxe au ministre de la secte auquel le contribuable appartient; mais

à cela on peut répondre que ce n’est pas là constituer, à vrai dire, un établissement religieux, car il n’y a pas de préférence accordée à une croyance sur une autre. C'est simplement un expédient pour prélever des fonds pour l'instruction religieuse, expédient auquel les défenseurs de la démocratie peuvent avoir objection, parce qu'il oblige chaque citoyen à faire choix d’une secte.

Nous sommes ainsi conduits à nous demander si c'est un défaut ou un avantage du système démocratique que cette impossibilité d'y introduire une religion d'État, et ainsi se produit la question relative aux défauts ou aux avantages des établissements religieux.

Il y a contre eux des objections manifestes, mais il suffira d'en produire trois, parce qu'elles semblent comprendre toutes les autres.

En premier lieu, il est sérieusement pénible pour un citoyen d'être forcé de contribuer au maintien d'une religion que sa conscience désapprouve, et cela sous n'importe quelle forme de gouvernement, Les hommes sont beaucoup plus sensibles aux dissidences religieuses qu'à toute autre; il n'y a pas de sujet qui excite autant leurs passions, C’est en vain qu’on cherche à leur persuader que les points sur lesquels ils diffèrent de leurs voisins sont extrêmement insignifiants en comparaison de ceux sur lesquels ils tombent tous d’accord. Au contraire, plus est petite la distance qui sépare deux sectes, plus grande est la force qui les éloigne l’une de l’autre. On perd son temps à leur rappeler qu'il vaut bien mieux enseigner au peuple et surtout aux basses classes une religion quelconque, et leur imposer n'importe quel frein moral par l'intermédiaire de quelque ministre que ce soit, revêtu d'un caractère sacré, plutôt que de les laisser sans direction religieuse et sans frein. À quoi on répond que ce sont là des sujets trop délicats pour admettre aucun compromis, et que rien ne peut justifier la part prise à la propagation d'erreurs religieuses ; bref, c'est là un sujet sur lequel il est prouvé que les hommes sont disposés à agir plutôt par sentiment que par raison.

En second lieu, quoique l'instruction religieuse soit le

motif allégué pour maintenir ces sortes d'établissements, le magistrat civil arrive toujours à en tirer quelque profit séculier. Il y a à cela un double inconvénient ; on introduit ainsi dans l'Etat une force qui agit toujours dans l'intérêt d’un parti; et la religion même en souffre, parce que ses ministres se font des professeurs de politique au lieu de s'occuper exclusivement de religion, et subordonnent leur conduite et leur doctrine à de mondaines influences. Chaque effort tenté pour faire de l'Église un instrument ou seulement un allié de l'État (dit le docteur Paley), et ponr agrandir et étendre son influence, ne peuvent servir qu’à altérer la constitution et y introduire de nombreux abus et de dangereuses corruptions.

En troisième lieu, l'établissement d'un corps religieux tend à diminuer la liberté, aussi bien celle de la pensée que du langage; il conduit à l'intolérance, il entrave le progrès général. Non-seulement il en résulte un obstacle mis aux discussions religieuses, mais la secte dominante obtient graduellement un pouvoir et une influence exclusive, et le magistrat civil ne tarde pas à être obligé d'étendre ce pouvoir et cette influence au détriment de toutes les autres sectes, et bien au delà du simple privilége qui résulte du traitement accordé par l'État. La justesse de ces observations n'est que trop prouvée par les diverses institutions au bénéfice desquelles les membres du clergé sont sefils admis, par les lois nombreuses qu'on a faites, en tout temps et en tout pays, pour empêcher les dissidences, et par l'opposition que ce corps privilégié a souvent faite aux changements utiles.

Une autre objection que l’on oppose à l'établissement d'une religion d'État, c'est qu'il met à la charge de certaines classes de la communauté un fardeau dont les autres sont exemptées, les dissidents ayant encore à payer pour leurs pasteurs, tandis que le partisan de la religion dominante recoit pour rien son instruction religieuse, et si, au lieu de dotation en terre ou de dimes, l'Église d'État est soutenue par des taxes annuelles, les dissidents se trouvent payer un double tribut. La seule raison pour ne pas ranger cette objection au nombre de celles qui peuvent s'élever contre une

Église nationale, c'est qu'on peut dire, jusqu'à un certain degré, qu'elle est également applicable au système volontaire, car les dissidents ne payent que si cela leur convient, et les personnes qui payent, à supposer qu'il n'y eût pas de religion d'Etat, payent d'autant plus que les autres n'ont rien payé. En outre, si l’on peut dire que les partisans de la religion dominante tirent quelques profits du clergé d'État, les dissidents en profitent également, et tous les deux ensemble par l'instruction donnée sur les sujets de théologie ainsi répandue et encouragée, et par les bons effets de l’instruction du clergé sur l'ensemble du peuple. Les trois objections dont nous avons parlé au début sont donc le véritable terrain d'opposition à l'établissement par l'État d'un système exclusif.

C'est en vain qu'on nierait la valeur de ces objections à l'établissement d'une religion d'État; elles ont évidemment un caractère trés-sérieux, et l'expérience de chaque jour témoigne partout de leur importance. Néanmoins, il semble, après tout, qu'il y aurait de plus grands inconvénientsencore | à n'avoir aucune espèce de religion établie, et que la balance penche sensiblement en faveur d’une semblable institution. Cela tient à la nature très-particulière de l’instruction que les professeurs religieux cherchent à donner. Si on laissait le peuple se procurer lui-même les connaissances religieuses et l'instruction morale qui en est l'accompagnement nécessaire, il n'y a guère à douter qu'il serait le plus souvent réduit à s'en passer; et les classes qui en ont le plus besoin seraient le moins propres à les obtenir; car le manque de toute instruction implique qu'on en ignore la valeur et l’usage, d'où il résulte que ceux qui en sont dépourvus, et qui en ont par cela même le plus grand besoin, sont, par la même raison, les derniers à s’en soucier. On a si bien compris cela dans certains pays, qui, par la nature de leur gouvernement, ne pouvaient avoir une Église d'Etat, qu'ils ont eu recours à l’expédient dont nous avons déjà parlé, c'est-àdire qu'on a obligé chaque citoyen à payer un droit paroissial ou une taxe au ministre choisi par lui-même, ce qui est

un moyen de pourvoir à l'instruction religieuse, susceptible

de graves objections; mais à moins qu'on n'ait recours à quelque mesure obligatoire de cette nature, l'injustice dont nous avons parlé subsistera toujours. Les hommes sensés et les bons patriotes payeront pour ceux qui ne le sont pas. Celui qui aura voulu épargner sa bourse pourra profiter des Églises soutenues par son voisin plus généreux que lui. Alors même qu'on ne lui permettrait pas d'assister aux services dans ces Églises, il ne tirera pas moins quelques bénéfices de l'amélioration morale de ceux qui auront assisté aux offices. Cette injustice et cette inégalité sont justement au nombre des inconvénients qu'à un autre point de vue on reproche à l’établissement d'une religion d'Etat. C’est une autre objection, et la plus considérable de toutes, que des hommes soient obligés de payer pour entendre soutenir des opinions qui ne sont point les leurs; cependant, comme il est très-possible qu'il y ait dans une communauté une personne qui n’adhère à aucune secte, le cas de cette personne donne précisément lieu à l'objection précédente.

Si le peuple est chargé de pourvoir au soutien de ses propres pasteurs, il doit avoir aussi le droit de les choisir. Il y a autant d'objections à vouloir obliger des hommes à profiter ou à s’efforcer de profiter du sacerdoce d’un ministre d'État, que de les contraindre à adhérer à des croyances qu'ils désapprouvent. La fonction d'instructeur religieux doit donc être élective ; qui peut douter du mal qui en résultera, mal qui atteindra avant tout la religion elle-mème. S'il est une qualité qu'il faut rechercher dans un pasteur, c'est l'autorité sur son troupeau; il faut donc que celui qui enseigne soit indépendant de ceux auxquels il s’adresse; si c'est à ses paroissiens qu'il doit sa place, il devra accom moder ses doctrines à leur goût; il ne préchera plus la parole de Dieu, mais celle de l’homme. Il lui faudra se soumettre au caprice de la multitude et étudier l'art de plaire au peuple. Sa dignité en sera ravalée plus bas que celle du démagogue politique, et cela avec d'autant plus de justice qu'il a fait le sacrifice des choses plus élevées et qu'il est descendu des plus grandes hauteurs pour se mettre au niveau de la dégradation nécessaire. Celui qui a subordonné

ses fonctions sacrées au caprice de la multitude, a fait un acte d'impiété; il a perdu ses droits au respect des hommes raisonnables, ayant lui-même renoncé à sa propre estime. Quand même le peuple n'aurait à se méler de ce qui regarde son pasteur que pour le choisir à l’origine, cette facon de procéder manquerait encore de convenance et de dignité. Les artifices dont usent les candidats populaires ne doivent jamais être à l'usage des hommes revétus d'un caractère sacré; la chaire est la dernière des places où il soit permis d'employer l'intrigue. En outre, si Je peuple s'est divisé en partis sur le choix du ministre, ce qui ne peut manquer d'arriver si le choix est resté libre, comment la minorité battue pourra-t-elle recueillir quelques profits du ministère .de l’homme dont elle a proclamé l'incapacité, souvent peutêtre avec une extrême violence ? Il en résultera qu’à chaque élection nouvelle une dissidence éclatera, les vaincus ne voulant écouter que les instructions religieuses du candidat de leur choix , ct la congrégation sera ainsi indéfiniment réduite. Nous avancons une assertion gratuite et sans fondement, lorsque nous nous figurons que l’intervention du peuple se bornera au jour de l'élection ; car un système libre et volontaire, et l’absence de toute Eglise d'État, présupposent que les pasteurs sont entretenus sur des fonds prélevés par les libres contributions de leur troupeau. La dotation du clergé ou l'obligation de pourvoir à son entretien, le choix restant à la discrétion du peuple, est l'une des formes que peut revêtir un établissement religieux ; c'est en effet, sous cette forme, que l'Église nationale d'Écosse a été fondée plusieurs années après la révolution de 1688. Lorsque nous parlons d'un peuple comme n’ayant point de religion d'Etat, nous entendons par là que ce peuple doit non-seulement élire, mais entretenir ses professeurs religieux; et, en effet, l'un des arguments souvent produits par ceux qui ne veulent point d’Eglise établie, vient surtout de ce qu'ils reprochent à ses ministres d’avoir peu de soin de leur troupeau et de mettre de la négligence dans l'accomplissement de leurs devoirs. C’est bien là la raison ‘sur laquelle on insiste le plus après celle qui a trait à la vio-

lence faite à la conscience. Ce dernier reproche peut aussi être fait au genre d'établissement que nous discutons daus ce moment; car un pasteur choisi et doté pour la vie peut changer de doctrine, peut devenir schismatique ou indifférent, et voila des hommes obligés a fourair des fonds pour enseigner l'erreur.

C'est peut-être donner seulement une autre forme à la même objection que de faire remarquer combien il faut peu se fier à la prudence du peuple en matière de religion. Si les entraînements du peuple sont dangereux dans les matières politiques, s'il faut recourir, pour les prévenir, aux différentes garanties dont nous avons déjà eu si souvent occasion de parler (chap. x111) , combien ces mémes entrainements sont-ils plus 4 redouter sur des sujets qui excitent directement les sentiments religieux, car en tout temps et en tous pays la masse des hommes a toujours écouté ses passions plutôt que la raison. l'histoire est remplie d'exemples effrayants qui prouvent à quel point la force des sentiments religieux peut troubler et méme pervertir le coeur de l’homme en le rendant capable des plus absurdes comme des plus sauvages actions. Il n’est pas nécessaire d'appuyer plus longtemps sur des considérations qui montrent la convenance d'une Église d'Etat, seule manière effective de réprimer et de calmer de trop violentes passions. Tout ce que l’on peut dire en faveur des garanties à prendre en général et des contre-poids qu'il importe à établir en toutes occasions, s'applique ici avec plus de force que jamais.

La négligence qu'on reproche aux ministres d’un culte établi peut certainement être portée trop loin. Mais peutêtre est-elle moins facheuse, alors même qu'elle est excessive, que l'extrême activité d’un sectaire qui s'adresse au peuple. Quand on a bien observé les inconvénients qui résultent de la guerre que les sectes se font les unes aux autres, quand on a vu la chaire devenir un lieu d'attaque contre la chaire voisine; quand on a vu les interprètes de la religion chercher à se rehausser dans l'esprit de leurs auditeurs en se dénonçant les uns les autres avec la plus violente rigueur; quand on a connu l'extravagance de leurs accusa-

tions réciproques et qu'on a gémi de cette terrible compétition portée jusque dans la profondeur et le mystère de leurs dogmes spirituels, on est prêt à trouver que l'indolence est une extrémité moins dangereuse, s'il est permis a ceux qui préchent la religion de tomber dans une extrémité quelconque. Mieux vaut encore, comme il a déjà été dit, un peu de cette négligence et de cette paresse qui est naturelle au clergé d'Etat, que de voir le peuple exposé à tous les dangers d'un zèle excessif et fanatique, de ce zéle dont la flamme produit plus de mal que de lumière. Ma//em illorum negligentiam, quam istorum pravam diligentiam. Nl est rare d’ailleurs qu'un clergé insouciant soit en même temps persécuteur. C’est un voisin meilleur, parce qu'il est plus pacifique que ne le serait le trop zélé partisan du système volontaire, Il y a aussi des préservatifs contre la trop grande négligence. Là où règne la tolérance, l’activité des sectaires empèchera toujours. que le traitement accordé par l'État engendre trop d’indifférence parmi ses ministres.

Au nombre des objections contre les Églises établies, nous en trouvons une très-considérable dans l'usage qu’on peut en faire pour des fins politiques et dans la dépendance où elle est naturellement placée vis-à-vis des magistrats de l'ordre civil; mais celui-là se tromperait beaucoup qui se figurerait qu'il n’y a point de place dans le systéme de l'instraction religieuse volontaire pour aucune influence extérieure; le clergé dissident est aussi occupé d'intérêts temporels que le clergé d'État, et il est plus agité, plus confiant en lui-même et plus intolérant. Nous n'avons pas besoin, pour en trouver des exemples, de remonter jusqu'au dixseptième siècle, notre propre temps nous fournit en abondance la preuve que les pasteurs dissidents peuvent parfaitement joindre à leur mission sacrée les terrestres fonctions d’un agitateur populaire. Cela ne s'est pas passé qu'en Irlande, nous en avons fait l'expérience dans ce pays; et, s'il était besoin de prouver avec quelle facilité les personnes zélées peuvent prétendre ou même se persuader sincère ment qu’elles sont appelées par leur vocation spirituelle à se mêler de choses politiques, il suffirait de se rappeler ce

qui s'est passé tant en Angleterre qu'en Ecosse à propos de la question purement temporelle de la loi sur les céréales, et cela sous prétexte qu'il s'agissait d'intérêts religieux, prétexte absurde et désavoué par tous les hommes de bon sens , si attachés qu'ils pussent ètre aux opinions de ces aveugles fanatiques. Il n'y a pas en vérité de questions que des gens aussi dénués de raison ne puissent représenter comme tombant sous le coup de leur ministère sacré ; et si la communauté entière était placée sous leur direction pour les matières spirituelles, l'administration civile, à supposer qu'elle ne tombât pas entièrement dans leurs mains, serait au moins mise en grand péril par leur influence. |

Il est certain que l'établissement d'une religion d’État, s'il ne procure pas d'avantages bien positifs, possède tout au moins ce mérite qu’il met obstacle à la subordination politique, car il affranchit le gouvernement des embarras qui proviennent de l'action que les guides spirituels peuvent exercer sur l'esprit public. L'État peut quelquefois abuser de son influence sur les pasteurs du peuple pour des fins toutes civiles; mais la nature du zèle religieux ne nous permet point de douter qu'il y a là beaucoup moins de dangers que dans l'existence, au sein de la communauté, d'un clergé indépendant et tout-puissant.

I] faut donc conclure que parmi les inconvénients inhérent aux pures démocraties, il faut compter l'absence nécessaire d’un clergé d'Etat chargé de l'instruction religieuse, et le danger qui provient, au point de vue séculier, du zèle intempéré et de l'activité déréglée des sectes rivales qui travaillent l'esprit du peuple. Leur influence est, à coup sûr, beaucoup plus générale et plus puissante dans une communauté qui n’admet point d'ordres privilégiés et de distinction de rang, dans laquelle tous les fonctionnaires publics et les jurés eux-mêmes sont continuellement soumis à la surveillance perpétuelle et au controle de l'opinion et des sentiments populaires.

Dans les considérations que nous avons présentées sur cet important sujet, comme dans toutes les recherchesauxquelles

nous nous sommes livré jusqu'à présent, nous n’avons pas tenu compte des importants effets de l'éducation; il convient surtout de s’en occuper, à propos de ses rapports avec la religion et l’organisation ecclésiastique. Mais c’est là un sujet particulier, et jusqu'à présent, nous nous sommes, d’un bout à l’autre de cet ouvrage, occupés surtout de l'état de la société, telle que nous la trouvons à présent.