CHAPITRE XVII

C'est un reproche ordinairement adressé aux républiques démocratiques qu'elles maltraitent toujours leurs provinces et leurs colonies. Cette accusation n'est peut-être pas sans quelque fondement; car il y a certainement chez le peuple de tous les pays une grande disposition à ne se soucier jamais beaucoup que des sentiments et des intérêts de la communauté à laquelle il appartient; et il sera difficile de fixer sérieusement l'attention d'un pays quel qu'il soit sur les sujets qui touchent à ses possessions éloignées. Il comprend aisément les affaires de son gouvernementintérieur, et se rend biencompte, en gros du moins, de ce qui concerne, pour ainsi dire, son ménage domestique; mais c'est à peine s'il peut saisir ce dont il est question quand il s'agit des affaires de quelques établissements placés à de grandes distances, dans des circonstances si entièrement differentes de celles dont il est habitué à prendre connaissance.

Ce n'est pas d’ailleurs par simple ignorance ou par inattention que les républiques démocratiques risquent de mal gouverner leurs provinces éloignées. Le sentiment, soit de jalousie, soit d’aversion, qui porte naturellement, quelque nom qu'on lui donne, le peuple de chaque pays à s’armer de préjugés contre les étrangers entre pour une large part dans ses dispositions à l'égard des habitants de ces provinces. On les considère comme faisant partie d'une classe subordonnée ; ce ne sont pas seulement des étrangers, ce sont aussi des sujets. On suppose volontiers que leurs intérêts doivent être entièrement soumis à ceux de la mère patrie. S'ils résistent à ses ordres, leur résistance passe pour une sorte de

révolte contre l'ordre de la nature. On ne tient nul compte de la balance du crédit et des charges entre les deux parties au point de vue des bénéfices accordés et reçus réciproquement. On part de ce principe que la mère patrie a tout donné à ses propres dépens, et qu’elle n'a profité de rien aux dépens des provinces qui sont sous sa dépendance.

Il ne faut pas enfin perdre de vue que, tandis que le peuple se gouverne lui-même chez lui, ou se laisse gouverner par des chefs qu'il a expressément choisis, les habitants des provinces éloignées n'ont point d'action directe sur leur gouvernement, et ne sont pas représentés par des personnes de leur choix. Si on leur permet de se mêler tant soit peu de leurs affaires intérieures, c'est tout ce qu'ils peuvent espérer. Ce droit lui-même est constamment tefu en échec, et court risque d’être gravement compromis lorsque les intérêts du peuple dont ils dépendent se trouvent en jeu; et la faiblesse des provinces éloignées et des colonies les expose à être toujours opprimées, si telle est la disposition du peuple qui les gouverne.

Il vaudrait mieux pouvoir s'abstenir, si cela était possible, de facheuses allusions sur un sujet aussi délicat. Mais la vérité de l'histoire, d'une époque à la fois plus et moins récente, nous oblige à réfléchir sur la conduite du peuple de ce pays à l'égard de nos anciens compatriotes et sujets les Américains. La guerre contre les colonies américaines a été pendant plusieurs années extrêmement populaire en Angleterre, et cela n’a cessé qu'à partir du moment où ses désastreux résultats ont eu pour effet d'augmenter nos charges, de doubler notre dette publique, et d'entamer singulièrement la réputation de nos armes et celle de notre politique. Les habitants des colonies ont été en butte à la réprobation générale, comme des sujets qui avaient osé se révolter et braver la puissance du pays qui avait fondé leur établissement. On oublia complétement les bénéfices que, pendant des siècles, l'Angleterre avait tirés de ses colonies, et presque toujours à leurs dépens. On les accusa de la plus noire ingratitude, parce qu'après avoir, en réalité, payé déjà si cher l'agrément de nous enrichir, elles ont fini par refuser

à la mère patrie, qui avait tant profité de leur esclavage commercial, le droit de les réduire politiquement à un état d'abjecte servitude politique. Cependant, tous ceux qui avaient à cœur la gloire de l'Angleterre se laissaient abuser par cette étrange méprise. Ceux qui étaient dans leur patrie les plus fermes partisans de la liberté semblaient ne vouloir pas laisser exporter au dehors une parcelle d’un bien aussi précieux’; et lord Chatam lui-même a vécu et est mort, confondant dansune égale réprobation l'indépendance des colonies et l'incapacité des ministres dans la conduite de la guerre par laquelle on voulait mettre fin à cette indépendance. De même, il y a quelques années, les habitants du Canada, ayant réclamé la liberté d'exercer un plus sévère contrôle sur les levées d'argent faites chez eux pour subvenir aux dépenses publiques, et s'étant permis, dans un petit district, quelques désordres d’ailleurs injustifiables, on n'a pas hésité à suspendre chez eux la constitution tout entière, bien qu’elle leur eût été garantie par un statut, et l'on a nommé des dictateurs pour les gouverner dela facon la plus absolue. Voilà ce quis’est faitsans soulever le moindre murmure, nien Angleterre, ni en Écosse, ni en Irlande, tandis que, si l'on eût, chez nous, suspendu la constitution pour le moindre des bourgs ayant un représentant au Parlement, il n'est pas un seul des trois royaumes qui ne se füt-mis en état d'insurrection ou, du moins, qui n’en edt fait hautement la menace... Cependant, on a gardé, en cette circonstance, le plus absolu silence ; il y a plus: on n'a pas hésité à approuver pleinement les mesures rigoureuses prises contre les Canadiens, et cette approbation n'a point fait défaut, même au sein de ces partis qui, dansle Parlement et dans le pays, affectent en toute occasion d'avoir le plus à cœur les droits populaires, et qui sont toujours les plus ardents à demander une extension des priviléges et du pouvoir du peuple.

Il faut cependant convenir, pour être juste envers la politique démocratique, qu'il ne semble pas y avoir de raisons fondamentales en vertu desquelles on puisse affirmer qu'un gouvernement d'une forme purement populaire soit nécessairement hors d'état de conduire ses affaires coloniales

avee bon sens et équité, non plus que ses relations extérieures, ses négociations et ses guerres. L'ignorance de ses véritables intérêts, un coupable mépris de la justice, peuvent égarer le peuple, dans une démocratie, tout aussi bien que les autres chefs de gouvernement, sous quelque constitution que ce soit. Il ne faut pas hésiter à blamer toujours de tels procédés aussi injustes qu'impolitiques, et c'est le devoir de tout homme d'Etat sage et vertueux de le dire, et, à l'occasion, de s’y opposer. Mais il ne me semble pas qu'il n'y ait rien dans la forme d'un gouvernement populaire qui soit absolument incompatible avec l'administration équitable et sensée des affaires provinciales,

L'histoire romaine, a probablement contribué à induire en erreur, sur ce point, beaucoup de studieux esprits, Il est, en tous cas, certain que Hume s’appuie sur cet exemple, quand il met au nombre des maximes indubitables de la science politique cette proposition : que les Etats libres sont toujours ceux qui oppriment le plus les provinces qui leur sont soumises, Il est, en effet, impossible de nier que le peuple barbare de Rome a traité tous ses sujets étrangers avec une injustice et une cruauté sans pareilles. Nous avons signalé ce fait nombre de fois, et particulièrement au chapitre vu; cependant il ne faut pas perdre de vue les circonstances particulières de l'État romain et de ses colonies. Une seule ville, environnée d’un très-petit territoire, avait entrepris de conquérir, d'abord toute l'Italie, puis ensuite le monde entier. Toute sa politique reposait sur ce plan d'une agression universelle. Chaque nouvelle acquisition était traitée comme une conquête étrangère, et les colonies de citoyens romains successivement implantées dans les territoires ainsi conquis n’y étaient établies que dans le but d'assurer la soumission des anciens habitants; c'étaient les postes avancés de l’armée centrale de Rome, des stations militaires, qu'il fallait maintenir et gouverner comme autant de détachements de la force publique mis en quartier dans le pays ennemi. Les indigènes étaient soumis à des mesures dont la rudesse pouvait varier, mais toujours traités en sujets conquis, On en usait un peu plus doucement avec les

colons eux-mêmes, mais on ne les en considérait pas moins comme des hommes placés sous la stricte discipline militaire, et qui étaient envoyés en service pour obéir aux ordres de ceux qui les employaient et les commandaient, et non point du tout dans leur propre intérêt et pour leur satisfaction personnelle. Par conséquent, toutes les mesures, dans les provinces comme dans les colonies, étaient d'une nature purement militaire. On considérait les provinces comme des magasins de recrutement pour l'armée romaine, et les colonies comme des stations qui représentaient la cité, et qui devaient aider les magistrats expédiés de Rome à gouverner les peuples vaincus. Chaque année, le questeur faisait son rapport sur les moyens de subvenir aux besoins de l'État par des impôts sur les biens, et par les levées d'hommes capables de porter les armes. Les territoires" maritimes contribuaient par leurs matelots à équiper les vaisseaux, et leurs habitants servaient toujours sur les flottes romaines. Mais, en réalité, ce n’était point l'oppression démocratique, mais celle des patriciens, qui se faisait sentir aux extrémités de l'Empire de la facon la plus cruelle. Aussi, quand la République fut détruite, Tacite nous dit que les provinces ne se montrèrent pas contraires à ce changement, ayant en grande et naturelle aversion la domination sénatoriale et aristocratique ; et il constate, avec sa brièveté et sa concision habituelles, en quoi ce joug les avait particulièrement blessés : Certamina potentium, avaritia magistratum, invalido legum auxilio, quæ vi, ambitu, postremo pecunia turbabantur. De même, Cicéron nous apprend que le retrait des lois faites pour punir les oppressions des proconsuls aurait été le moyen le plus sir de les rendre moins insupportables; car alors ces magistrats, ainsi qu'il prend soin de l'expliquer, n'auraient plus volé que pour satisfaire à leurs goûts, et ils n'auraient pas été obligés d'extorquer en plus tout ce dont ils avaient besoin, afin de corrompre à Rome ceux qui devaient leur assurer l'impunité. Il est clair que tous ces détestables abus doivent ètre imputés à l'aristocratie romaine, la plus désordonnée et la plus dénuée de principes qui fut jamais. Il n'y a

rien, dans les faits dont nous venons de parler, qui touche au régime démocratique.

L'histoire carthaginoise, ainsi que nous avons eu de frequentes occasions de le remarquer et de nous en affliger, est beaucoup plus maigre que celle d’aucun autre pays de l'antiquité, quoique après Rome et Athènes ce soit la contrée dont il eat été le plus curieux de bien connaitre les annales. 11 semble prouvé que l'armée carthaginoise était principalement composée de troupes mercenaires levées au sein de toutes les populations qui bordaient le rivage de la Méditerranée; et la fameuse description que Tite-Live nous a laissée de l'armée d’Annibal doit, suivant toute probabilité, s’appliquer d'une facon générale à toutes les forces que les Carthaginois ont mises en campagne, aussi bien qu'à celles qui triomphèrent de l'Espagne et ensuite de l'Italie. Quant aux colonies de Carthage, elles paraissent avoir beaucoup plutôt ressemblé aux établissements de nos temps modernes; car, bien qu’elles fussent, comme les colonies de Rome, implantées au loin dans les pays conquis, et non point, comme celles des Grecs et de l'Europe d'aujourd'hui, destinées à débarrasser la mère patrie d'un surplus de population; cependant, les seuls bénéfices que Carthage en tira, en dehors de celui qu'elle trouvait à mieux s'assurer de la nation conquise, étaient des bénéfices de commerce dont elle semble s'être réservé le monopole. Polybe nous a conservé déux traités très-curieux passés avec Rome. L'un d'eux remonte jusqu'à l'origine même de la République romaine, peu de temps après l'expulsion des Tarquins; il autorise les Romains, dont le commerce était alors absolument insignifiant, à trafiquer avec les établissements carthaginois , tant en Sicile que sur la côte d'Afrique Le second traité fut signé un peu plus tard, lorsque l'esprit de jalousie commerciale était déjà éveillé, et il interdit aux Romains d'entrer dans les ports des colonies carthaginoises des côtes d'Afrique, de Sicile ou de Sardaigne, à moins qu'ils n'y soient contraints par la violence du mauvais temps, et il leur défend absolument de se livrer à aucun acte « de pillage, de commerce, ou d'établissement sur la côte, »

Les colonies grecques, aussi bien celles des Doriens en Sicile et en Italie, et celles des Ioniens et des Éoliens en Asie, ont toutes été fondées dans le but de procurer un débouché au trop plein de la population des villes grecques, qui étaient entourées de voisins hostiles,et, par conséquent, hors d'état d'étendre leur territoire. Les noms eux-mêmes, comme l’observe le docteur Smith, indiquent cette différence d'origine avec les établissements romains. On appélait ces derniers : « Coloniæ » (plantations); les colonies grecques sintitulaient : « œxotxtat » (émigrations). En conséquence, on ne voit jamais la métropole, la mère patrie ou l'État exercer sur elles aucune tyrannie ; les nouveaux colons se gouvernent comme cela leur plaît. On attendait seulement d'elles qu'elles gardassent quelque affection et quelque respect pour la mère patrie, qu'elles ne prissent jamais part à des mesures hostiles contre elle, et celle-ci leur prétait, quand elle pouvait, secours et protection. Thucydide nous a conservé le souvenir d’une sorte de discussion qui s'est jadis élevée entre les Corinthiens et leur colonie deCorcyre, discussion dans Jaquelle les Corinthiens reprochent aux gens de Corcyre d’être parmi toutes les colonies issues de la Grèce les seuls qui aient pris des engagements avec l'ennemi. Ils n'hésitent pas à affirmer, comme chose universellement connue, que l'affection qu'ils n’ont jamais cessé de témoigner à toutes leurs autres colonies a toujours été payé en retour d'un égal sentiment d'attachement et de respect, dont les gens de Corcyre se sont seuls affranchis.

Les républicains de la Hollande passent pour avoir plus mal gouverné leurs colonies qu'aucune autre nation ne l’a jamais fait dans nos temps modernes. Certainement ils sont tombés dans de graves erreurs politiques, et dans des crimes pires encore, difficiles à comprendre de la part d’un peuple si sensé, si réfléchi et si digne de respect. Les pouvoirs qu'au commencement du xvir° siècle ils ont donnés à leur compagnie de l'Inde orientale dépassaient extrémement tout ce que dans d'autres pays on a jamais accordé a de semblables corporations commerciales. Les membres de cette compagnie étaient munis des plus absolus pouvoirs,

non-seulement pour administrer, mais pour conquérir, pour négocier, pour faire ou la guerre ou la paix, pour conduire les opérations militaires, pour monopoliser le commerce, et pour prendre toute espèce de mesures législatives. Les différentes grandes villes des Provinces-Unies nommaient chacune entre elles un certain nombre de directeurs jusqu’au chiffre de soixante. La Compagnie avait toujours sur pied une puissante armée et une flotte, qui se montaient, à la fin du dernier siècle, à 80 vaisseaux de guerre de 30 à 60 canons, et à 25000 soldats. Le mauvais gouvernement des établissements ainsi administrés, ou plutôt abandonnés par l'État, était devenu proverbial sous le régime de cette puissante corporation. Les cruautés exercées sur ses sujets, les natifs du pays, et sur les Européens qui avaient essayé de se dérober au monopole, avaient rendu le nom hollandais odieux dans toutes ces contrées. Entre autres énormités, la Compagnie s'était servi de son pouvoir de faire les lois pour punir de mort la contrebande, mesure vraiment caractéristique, qui témoigne de ce que peuvent faire des législateurs quand ils sont à la fois commercants, propriétaires d’un monopole, et les chefs politiques d'un pays. Dans les Indes occidentales, la politique hollandaise n'a pas été, à beaucoup près, aussi déplorable. Cependant, ils se sont toujours tristement distingués comme étant les maîtres les plus cruels dans le traitement de leurs malheureux esclaves; et leurs possessions continentales, juste punition de tant de cruauté, ont plus d'une fois couru le risque imminent d'être entièrement ravagées par les nègres marrons, c'est-à-dire par les nègres révoltés, qui, par ressentiment des mauvais traitements qu’ils avaient eu à supporter, se sont, pendant près d'un siècle, établis dans les forêts de Surinam.

Il y aurait, toutefois, quelque puérilité à représenter cette conduite impolitique et cruelle de l'administration hollandaise comme étant un effet de la constitution républicaine de ce pays. Si détestable qu'ait été cette administration, il y en a eu de plus détestables encore. Le Portugal n’a jamais passé pour avoir bien traité ses sujets de |’ Asie ou de l'Amérique, et les excès commis par les Espagnols sur les Indiens

dépassent de beaucoup ce que l’on a jamais reproché aux Hollandais. L'administration coloniale de l'Espagne a, dans tous les temps, offert le plus frappant exemple d'un gouvernement aussi tyrannique et aussi impolitique qu'il soit possible d'imaginer.

En somme, il semble raisonnable de conclure qu'il n'y a rien dans le système démocratique qui soit particulièrement incompatible avec une sage et humaine administration des affaires coloniales, sinon peut-être cette tendance qu'ont les nombreuses assemblées à ne pas porter volontiers leur attention et leurs soins au delà du cercle étroit de leurs intérèts immédiats, et la disposition naturelle que ne peuvent inanquer d’avoir ceux qni représentent le peuple dans le gouvernement a se préoccuper de préférence des voeux, des caprices et des desirs des gens envers lesquels ils se sentent responsables, plutôt que de ceux des personnes avec lesquelles ils n'ont aucune relation directe.