Wilkins, 1. 1., Sax

A la mort de Henri II, la reine convoqua un parlement pour reconnaître Richard I* et fixer le jour de son couronnement. A la mort de ce prince, Jean tint, à Southampton, un parlement qui lui donna la préférence sur son neveu Arthur, le légitime héritier de la couronne.

Il est clair qu'il ne faut attacher que trés-peu de confiance à ces appels faits au parlement, pour donner une idée des formes légales de la constitution, car le pouvoir des grands barons était de telle nature qu'il fallait bien que le souverain qui voulait arriver au trône, en vertu d'un titre défectueux, se les rendit aussi favorables que possible, et il n'y avait pas pour lui de meilleur moyen, pour fortifier ses prétentions mal fondées, que d'obtenir l'assentiment d'un conseil composé desdits barons et des chefs principaux de l'Église. Il y a, toutefois, lieu de penser que c'était encore là une des principales, sinon la seule raison, qui faisait réunir le parlement lorsqu'il s'agissait de sanctionner quelques mesures politiques ou quelques nouvelles lois; et j'ai déjà eu occasion de faire remarquer à ce propos que ces appels au parlement prouvent, de la façon la plus évidente, que la constitution reconnaissait un pouvoir indépendant et même supérieur à celui de la couronne. Il est possible qu'en ayant recours au parlement, les rois usassent d’un expédient qu'ils jugeaient leur être utile, à cause de la puissance et de la richesse des barons, et qu'ils n’entendissent pas se conformer, en agissant ainsi, à un principe incontesté et fondamental de la constitution. Quoi qu'il en soit, leur recours à ces assemblées dans toutes les occasions importantes, qu'il fit question de mesures exécutives ou législatives, est un fait au-dessus de toute contestation.

Lorsqu'un prince jugeait à propos d'accorder quelques dons gracieux ou concessions à ses peuples, il semble qu'il ne crut pas nécessaire de convoquer pour cela son parlement. Cela provenait de l'ancien principe qui régissait la législation anglo-saxonne et la législation normande. La loi, c'était pour ces deux législations le décret émis par le roi. Il rendait en général ce décret sur la demande du Witan ou des grands lords et des prélats. Mais il pouvait l’émettre aussi

de son propre et libre monvement, pourvu que ce fat une concession faite à la nation, laquelle devait être présumée avoir d'avance obtenu son consentement. La nouvelle constitution conserve elle-même cette forme, mais elle l’étend à tous les cas, à ceux dans lesquels le prince accorde effectivement quelque chose, comme à ceux dans lesquels c'est lui qui revendique quelque chose. C'est conformément à ce

point de vue que Henri [* promulgua la fameuse charte, renouvelant et confirmant les vieilles lois saxonnes, et celles du Confesseur, sans que nous sachions rien au sujet desdites lois, sinon qu'elles ont été confirmées par Henri I. C'est toutefois un point important établi dans cette charte, que tous les changements apportés par Guillaume le Conquérant aux lois d’Edouard n’ont eu lieu qu’avec le consentement des barons aussi bien que des prélats.

Le traité entre Étienne et Henri II (1 153), fut ratifié dans une assemblée de prélats et de barons, qui se portèrent pour garants de la charte octroyée par Étienne. Étienne convoqua trois autres conseils, devant lesquels il consentit à confirmer tous les droits accordés à la nation par Henri I”.

Les célèbres constitutions de Clarendon, par suite desquelles le clergé était soumis à la juridiction des cours temporelles, furent votées par un parlement auquel assistaient trente-sept barons et onze comtes.

En1191,on tint un parlement pour s'opposer à l’usurvation de Longchamp, pendant l'absence de Richard I*, et pour nommer un conseil de régence. En 1215, un parlement convoqué à Winchester ordoana qu’un chevalier sur dix dans le royaume serait mis sur pied et équipé par les neuf autres, afin de composer une armée capable de reprendre possession des propriétés continentales de la couronne, et le même parlement sommait tout homme du pays, sous peine d’être mis en esclavage avec de très-fortes amendes, de prendre les armes et de servir dans l’armée si l'ennemi débarquait sur le territoire. La chronique dit qu'à ce parlement assistaient les prélats, les barons et « tout le fidèle peuple de Sa Majesté, » ces derniers mots ayant seulement pour bunt, comme nous l’avons maintes fois démontré, d'ex-

pliquer l'assentiment de tous ceux qui n'avaient pas été convoqués. En 1212, lorsque Jean remit le royaume entre les mains du Pape, et consentit à le recevoir à titre de fief, et à lui rendre hommage comme à son seigneur lige, on convoqua un conseil de barons et de prélats, et deux évéques, neuf comtes, et trois barons signèrent ce document. Il ne paraît pas que les barons fussent disposés à méconnaître cette transaction, ni peu soucieux de ses clauses désagréa- | bles, lorsqu'elles pouvaient servir leurs desseins. Car bientôt après, ils en appelaient à ce pape Innocent, comme à leur seigneur lige, contre Jean lui-même, en faveur duquel Sa Sainteté se prononca tout naturellement.

Quoiqu'il semble avoir été compris que toutes les lois générales avaient besoin d’être consenties par le parlement, il paraît également évident, qu'en matière de taxes les limites imposées à l'autorité royale ont toujours été fort imparfaitement fixées, surtout aux premières époques de la monarchie anglo-normande. Il n'est pas encore aujourd'hui possible de décider si le prince,en établissant desimpôts, commettait une usurpation de pouvoir, ou s'il usait seulement de ses prérogatives légales. Guillaume le Conquérant et ses successeurs, outre les impôts qu'ils prélevaient sur leurs vassaux, à l'occasion des mariages, des tutelles, et les amendes auxquelles ils les condamnaient dans beaucoup d'occasions, imposaient aussi beaucoup des taxes sur les foires, sur les marchés, et sur les marchandises au passage des ponts. Il n'y a pas d’ancienne loi établissant des droits de marché avec taxes pour les frais de station et d’attelage, qui fasse mention que ces droits aient été concédés par le parlement. On levait aussi des droits de douanes sur les marchandises exportées hors du royaume, et sur celles qui y étaient introduites par les ports de mer. Dans les villes, et particuliérement dans celles qui faisaient partie des domaines de la couronne, on imposait une sorte de taille, de la nature des droits d’excise; les habitants offraient alors d'entrer en composition, mais quelquefois on leur refusait cette faveur. Guillaume le Conquérant rétablit de son autorité privée le Danegelt, qui avait été aboli par Edouard le Confesseur, et

l'on dit qu'il trouva moyen de prélever ainsi la somme ineroyable de 11 millions de livres sterling de notre monnaie. Une des clauses de la charte de Henri [°° mettait quelques restrictions au droit qu'avait la couronne d'imposer des amendes. Au lieu de la disposition qui mettait le coupable à la merci du souverain, comme cela se pratiquait sous le règne de son père et de son frère, ce prince rétablit le were gelds des rois saxons, qui fixait le taux des amendes pour chaque délit commis. Il promit aussi qu'on n’imposerait pas de nouvelles taxes, et il diminua considérablement le fardeau des charges féodales. Cependant, malgré cette charte, qui fut surtout l'une des conséquences de la faiblesse de son titre au début de son règne, il n’en leva pas moins autant d'impôts qu'aucun de ses prédécesseurs, quoiqu'on puisse induire de l'absence de toutes réclamations de la part des barons qu'il se contenta probablement d’opprimer de préférence les classes inférieures et les villes. Il prolongea aussi pendant trois, et parfois même pendant cinq ans, les vacances des siéges épiscopaux afin d'en percevoir les revenus, et souvent, au moment de leur décès, il saisissait toutes les propriétés des prélats. Comme il y avait des règles qui interdisaient le mariage au clergé, il vendait à des prix élevés les dispenses nécessaires. Désirant une fois prélever une forte somme, en mettant une amende sur le clergé des paroisses qui avait transgressé je ne sais quelle règle du droit canon, et trouvant que cet impôt ne lui avait pas assez rapporté, il leva de sa propre autorité une taxe générale sur tous les ecclésiastiques, et il donna à cette taxe le nom d’amende pour les violations qu'ils s'étaient permises contre le droit canon. Il est certain qu’avec tout son talent et toute son habileté ce prince peut figurer au nombre des souverains les moins scrupuleux et les plus tyranniques qui soient jamais montés sur le trône d'Angleterre.

Les querelles dans lesquelles Henri se trouva continuellement engagé avec l'Église, l’obligèrent probablement à mettre quelque frein à sa nature aussi violente que rusée, et l’empéchérent d'exciter la haine générale en portant atteinte à la propriété de ses sujets. Mais son successeur, le

heros favori de tous nos faiseurs de romances, le brave, Cœur de Lion fut certainement le prince le plus rapace de son temps. La vente effrontée qu'il fit des titres de comte (Æarldoms) pour de l'argent, la remise aux Écossais des châteaux depuis longtemps tombés aux mains de la couronne afin de se procurer de larges ressources pour payer ses folles dépenses, ainsi que le rachat qu'il leur permit de faire de leur vassalité envers les souverains d'Angleterre, sont autant d'actes aussi scandaleux et aussi extravagants qu’en ont jamais pu commettre ses plus méprisables successeurs. Le régent de Burgh, qu'il laissa pour pressurer le pays pendant son absence, en 1194, passe pour avoir prélevé en deux ans une somme égale à 11 000 000 sterling de notre monnaie. Les exactions de ce fonctionnaire amenèrent la résistance des habitants de Londres et la révolte de Fitzosbert en fut la conséquence. En 1193, le conseil de régence leva pour la rancon de Richard une taxe de vingt francs sur chaque fief de chevalier, et 25 pour 100 sur tous les revenus ecclésiastiques ou laïques. Il semble que le conseil de régence ait agi, en cette circonstance, sans l'auto= risation du parlement, quoiqu'il ait été, comme nous l'avons déjà dit, nommé par le parlement convoqué en 1191. En 1199, conformément à cet exemple, Jean, peu de temps aprés son avénement au trône, leva un impôt du septième sur le revenu des barons, comme pour les punir personnellement de l'avoir abandonné pendant sa désastreuse campagoe en Normandie. Bref, si l’on en excepte le parlement de pairs temporels et spirituels tenu en 1194 à Nottingham, nous découvrons à peine un exemple de taxes prélevées par le conseil national. Cette assemblée vota un impôt sur les terres. Cependant le nombre des menibres qui y assistaient temoigne à quel point les principes de la constitution étaient mal compris, et combien on faisait peu de cas de l'intervention du parlement, car on ne compta pas plus de quinze pairs présents, à Nottingham, tant laïques qu'ecclésiastiques. Il semble qu'en Angleterre comme en France on se contentait, pour lever les taxes, d'un semblant d'adhésion générale plutôt que d'un consentement réel. La différence la plus

considérable entre les deux constitutions consistait en ceci : qu'en Angleterre les lois générales semblent toujours avoir été faites dans l’assemblée nationale ou parlement, tandis qu'en France, le roi et son conseil ne faisaient pas autre chose que de faire part de leurs édits à l'assemblée générale, se tenant pour assurés de son assentiment, s’il est vrai que cet assentiment ait jamais été demandé, ce dont on n’a jamais apporté de preuves bien certaines.

Le pouvoir de la couronne par rapport à l'Eglise formait, en ces temps, un article très-important de la constitution. En Angleterre, comme dans tous les autres pays depuis l’é tablissement du christianisme, les évêques n'avaient été, à l’origine, que de simples surveillants des membres du clergé, et ne possédaient aucun bien ni pouvoir temporel, sous l'empire d'une religion dont le trait caractéristique était la pauvreté. Ils étaient élus, comme nous l'avons remarqué ailleurs, en partie par leur clergé, et en partie par les membres laïques de leur troupeau. Mais à mesure que son importance vint à s’augmenter, l'Église témoigna de plus en plus le désir d’exclure les laïques de toute participation dans de semblables choix, et un décret du concile de Constantinople, en 869, se prononça contre l'admission des votes laïques dans le choix des évêques, et contre la nomination des chapitres par décrets royaux. A la même époque les souverains témoignèrent l'envie de se mêler du choix des évêques. Quelquefois, ils employaient directement la force pour se rendre maitre de l'élection; le plus souvent ils usaient des moyens d'influence. En Espagne seulement, vers 1088, le droit de nommer les évêques fut confié au souverain par une bulle d'Urbain II. En France, quoique les princes des deux premières races se ‘soient d’abord attribué cette prérogative, ils l'ont ensuite abandonnée, au moins nominalement, au clergé. En Angléterre on ne niait pas le droit des chapitres, mais le roi réclamait deux importants privilèges : il prétendait que le chapitre devait avoir obtenu son consentement avant de procéder à l’élection, ce qui lui donnait la possibilité de pouvoir à l’avance recommander qui bon lui plairait; après quoi, il exigeait qu'on lui présentat le

prélat élu afin qu'il put continuer et accepter sa nomination, ce qui lui donnait finalement un droit de vero sur l'élection. Dans certaines circonstances les monastères réclamaient le droit d’exclure le clergé régulier, prétention qui a toujours paru absurde même aux plus décidés avocats de l'Eglise romaine. La querelle entre Jean et la cour de Rome s'est produite à propos de la prétention qu'avaient les moines de Christ-Church d'élire l’archevèque de Cantorbery, prétention qui fut admise par le Pape, sur l'appel formé auprès de Jui par les deux parties. On peut dire d'une façon générale que tous les rois anglo-normands ont, en fait, présidé au choix de tous leurs évêques, quoiqu’ils ne les aient pas directement nommés. Dans certaines occasions particulières, ils faisaient appel au grand conseil des barons ou parlement, comine fit Guillaume le Conquérant lorsqu'il nomma Lanfranc, en 1070, par suite, était-il dit, du consentement des barons, probablement parce que Lanfranc était étranger, étant né à Pavie. Quelquefois ils semblent être intervenus dans ces choix sans avoir été consultés, car on nous raconte qu'ils s'étaient entendus ensemble contre un certain Guitmond auquel le roi avait offert un siége épiscopal en Angleterre, siége que Guitmond refusa sur le prétexte que le roi n'avait pas le droit d'imposer des supérieurs au clergé. Et sa réponse fut, à ce que l'on assure, si désagréable aux barons, qu'ils le chassèrent de Normandie après l'avoir empêché d'être nommé au siége épiscopal de Rouen.

Le seul exemple que nous ayons d’une diminution des priviléges autrefois possédés par les rois saxons et qu’auraient perdus leurs successeurs anglo-normands, consiste dans ce fait : que les Ear/doms devinrent héréditaires sous leur règne, tandis qu'auparavant ils étaient seulement à vie. Cette différence était plus nominale que réelle, car les fils des comtes doivent généralement avoir eu sur le reste des barons une supériorité de puissance assez grande pour assurer leur nomination au moment de la mort de leurs pères. Mais, à supposer même qu'il en eût été autrement, on peut aisément deviner, qu'avec l'influence considérable qu'ils possédaient sur le clergé, avec le privilége qu'ils avaient de nom-

mer aux emplois judiciaires, et à toutes les fonctions exécutives , avec leurs immenses richesses territoriales, avec leurs nombreux partisans, sans parler du droit dont ils jouissaient d'intervenir dans le cours de la justice, et dans les questions de propriété par leur administration, ils ont toujours exercé assez d'influence pour contenir dans de trèsétroites limites les priviléges de leurs sujets.

Il y a deux signes certains auxquels on peut reconnaître quelle est l'étendue des prérogatives royales. L'un est le pouvoir de faire les lois ou de concourir à la confection des lois qui régissent l'État. L'autre est le pouvoir de décider arbitrairement des choses, de façon à pouvoir braver toutes les lois qui sont censées exister pour le gouvernement de l'État. Dans le premier cas, il semble que théoriquement la puissance soit plus considérable, car dans tout pays, le droit de faire la loi implique le pouvoir suprême. Mais la force de la loi elle-même, et par conséquent la valeur de l'autorité législative est en réalité bien mieux attestée dans le second cas, d'autant plus que le silence de la loi devant le souverain, le place au-dessus d'elle ; et si toutes les autres prérogatives le mettent en état de la braver, il doit lui importer bien peu de n'avoir pas le droit de changer quelque chose à ses prescriptions. En réalité, le souverain peut être absolu, quoique théoriquement il soit partie intégrante d'une constitution limitée; sans compter que si les lois existantes ne font point obstacle à sa tyrannie, il est parfaitement indifférent qu'il soit hors d'état de les modifier de sa propre autorité par la mise en vigueur de nouvelles lois.

Si nous appliquons ces règles aux prérogatives de la couronne anglo-normande, nous aurons peu de raisons pour penser qu'elles aient été d’une nature très-limitée. Les princes qui ont régné en Angleterre depuis la conquête jusqu'à l'action de la grande Charte, ont été dans le plus stricte sens du mot, des tyrans , et le roi Etienne, si on ne veut pas l’appeler ainsi, n’a yu son pouvoir entamé que par la révolte constante de ses barons, et par les discussions qui s’élevèrent au sujet de son avènement au trône, discussions qui ont produit l'anarchie pendant toute la durée de son règne, et

qui ont jeté la désolation par tout le royaume. Non-seule- . ment ces princes ont fait preuve de toutes les plus facheuses dispositions propres aux tyrans, et donné libre cours a leurs caprices déréglés, mais ils n'ont jamais cessé de donner cours aux dépens de leurs sujets 4 tous les penchants les plus arbitraires et les plus cruels, sans avoir jamais rencontré de résistance, ni supporté le moindre contrôle. Non content de posséder soixante-huit forêts, avec autant de vieux pares, et une foule de droits de chasse à courre, amusement auquel, ainsi que tous les princes de sa famille, il était passionnément adonné, Guillaume le Conquérant créa une nouvelle forêt (New-forest), nom que le pays porte encore, avec une grande partie du beau comté de Hants, qui n'avait pas moins de trente milles carrés d'étendue. Ses fils et ses petits-fils n'ont pas procédé autrement dans d'autres districts, et cette mesure impliquait la destruction de toute propriété dans les districts ainsi confisqués ; on y rasait jusqu'au sol, les maisons des particuliers et les cabanes des paysans, on y interdisait la culture, et l'on en expulsait les habitants. Souvent ces princes prenaient l'engagement de ne plus se permettre de tels actes de dévastation, lorsqu'ils avaient quelque chose à obtenir, par exemple, lorsqu'ils se proposaient d’exciter un esprit d'hostilité contre les barons réfractaires ; mais ces promesses étaient aussi souvent violées que faites. Enfin, on arracha au roi Jean la Charte des forêts. L'effet de cette Charte fut de remettre dans l'état antérieur (disafforest), tous les terrains qui avaient été ainsi livrés à l'abandon depuis le temps d'Henri II, et elle empécha la future extension d'un mai aussi intolérable, Souvent ces mêmes princes empêchaient sous des peines très-sévères les propriétaires de chasser à courre sur leurs propres domaines, ou bien, ils donnaient à quelqu'un le droit exclusif de chasser sur la propriété d'un autre ', droit singulier qui n'a pas encore été aboli dans toutes les parties de cette île.

1. Au temps de Guillaume le Conquérant la règle était : qu’à celui qui a tué nn lièvre, ou une biche, on lui crève les yeux !

Mais il nous reste à parler du plus grand des crimes de Guillaume le Conquérant, crime épouvantable, qui prouve d’une façon frappante à quel point la Constitution était peu faite pour mettre un frein aux caprices et à la cruauté des princes normands, quoiqu’ils aient été en plus d’une occasion contrecarrés dans leurs desseins par leurs nobles non moins barbares et cruels, non moins violents et désordonnés qu'eux-mêmes. Un jour il résolut d'établir une zone de désolation, une vaste étendue de pays entièrement déserts, entre ses domaines et les tribus du nord, qui lui avaient causé quelques inquiétudes par leurs excursions. En conséquence, il répandit sur les comtés du nord des bandes de soldats, avec ordre de tout brûler, de tout saccager, de ravager toutes les terres, de n'épargner ni hommes, ni bêtes. Tout le pays, entre York et Durham, fut ainsi dévasté. Plus de 100 000 personnes de tout age et de tout sexe, qui n'étaient point des ennemis, mais des sujets, furent mises à mort ; et, un siècle après, les traces de cette affreuse désolation étaient encore visibles sur toute l'étendue de la route, pendant plus desoixante-dix milles. Quand on nous parle des despotes de l'Orient, il faut avouer que ce serait les calomnier indignement que de comparer leur conduite avec celle des princes normands. Iln'y a pas d'exemple qu'un prince dé l'Orient ait ainsi traité un territoire et un peuple soumis à sa domination. Leurs ravages, quand ils en ont commis, s’exercèrent en pays étrangers et contre des nations ennemies.

Guillaume Rufus pendant son court passage sur le trône, n'a pas cessé de s'abandonner à toutes ses passions voluptueuses et à ses penchants sanguinaires, immolant les prisonniers de sa propre main, saccageant de vastes contrées pour étendre ses parcs, arrachant les yeux à ses captifs quand ils étaient d'un rang élevé, cruauté orientale à laquelle se sont livrés tous les rois anglo-normands. C'était l'éloge qu'il faisait de son avide ministre, Ralph Flambard, (« la torche dévorante ») que, pour plaire à son maitre, il endurait le courroux de tout le genre humain. Ses exactions devinrent si intolérables que l’on a supposé que le coup

qui ota la vie à Guillaume était l'inspirateur d'une vengeance particuliére.

Henri I* (l'écolier), ainsi que l'ont appelé des historiens flatteurs, lorsqu'il se sentit effrayé par la résistance de ses barons, se mit à suivre la politique la plus monstrueuse et la plus tyraunique dont les temps modernes aient oui parler. Il mit en usage toute la rigueur des lois, et les services de juges corrompus pour prendre en défaut et faire condamner les grands propriétaires (le terre, et après avoir fait prononcer la forfaiture de leurs biens à la suite de leur condamnation, il les distribuait à des hommes de basse extraction et de mœurs odieuses. Des brigands eux-mêmes, convaincus de crimes abominables, se virent ainsi mis en possession de richesses immenses, et formèrent un fidèle corps d'alliés qu'il employait contre les barons de son royaume. Sa dissimulation était proverbiale. La violence de son caractère le faisait reconnaître pour le fils de Guillaume. Ses donjons regorgeaient de victimes ; et à sa mort, on découvrit que son cousin, le comte de Mortoil, qu'il avait depuis longtemps retenu dans un donjon, avait été privé de la vue. Pour se venger d'une satire écrite contre lui, il ordonna de crever les yeux à un prisonnier de guerre, du nom de Bane, qui était à la fois un-poëte troubadour et un chevalier, et cela malgré les représentations du comte de Flandre qui se prononça contre un procédé qui etait aussi Jache en lui-même qu'il était contraire aux lois de la chevalerie et de la guerre. Henri n'en persista pas moins dans son cruel dessein, et la malheureuse victime périt dans un paroxysme de douleur et d'indignation.

Les princes anglo-normands ne faisaient pas seulement preuve de leur amour pour la chasse en dévastant les terres pour agrandir leurs forêts, ils promulguérent encore un code de lois forestières, le plus cruel et le plus barbare qui ait jamais été connu des nations pouvant se vanter du moindre degré de civilisation; toute personne habitant dans l'enceinte des forêts royales, ou qui demeuraient sur leurs bordures étaient soumises à ce code sanguinaire.

La mutilation, c'est-à-dire la perte d'un membre ou celle

de la vue était la punition ordinaire des innombrables délits commis soit pour destruction du gibier, soit pour vol de bois. Au commencement de son règne, quand ses droits à la couronne étaient contestés, Henri II avait substitué à ces peines, celles plus douces del’amendeet de l'emprisonnement ; mais quand son autorité fut établie, il ne manqua pas de rétablir les vieilles et barbares pénalités. Sa rapacité ne le céda à celle d'aucun des princes qui s'étaient succédé depuis la conquête. Pendant son règne assez long la justice fut ouvertement à vendre et à acheter, et dans maintes occasions on le vit recevoir de l'argent de l’une des parties pour reculer la décision d'un procès, tandis qu'il s'était déjà fait payer par l'autre partie pour retarder le jugement. On peut aisément convenir, sans en faire pour cela un grand éloge, qu'il fut le meilleur des héritiers de Guillaume. Mais lorsque Hume veut le représenter, comme un prince dont le caractère était presque — « sans tache, » — et lorsqu'il ajoute, qu’il ressemblait beaucoup à son « grand-père Henri I“, » nousne pouvons naturellement nous empêcher de penser à la fois à ces lois sanguinaires sur les forêts que l’un de ces princes à eu le triste courage de remettre en vigueur après avoir cédé à la voix de la nature en les abolissant, à sa façon corrompue d'administrer la justice, et à la barbare cruauté de l'autre, cruauté que n’a jamais surpassée depuis aucun des princes qui ont occupé le trône d'Angleterre. Quant à Richard, Hume lui-même, malgré tout son amour enfantin pour les rois, qui lui a été si justement reproché par M. Fox, est obligé de convenir que c'était un roi cruel, hautain, tyrannique et rapace ; et son courage semble être la seule qualité qui ait un peu racheté tant de défauts.

Je crains donc que l'accomplissement de tant d'actes tyranniques que nous avons dù signaler comme ayant caractérisé les règnes des princes normands, sans qu'ils aient jamais rencontré de résistance de la part de leurs sujets, ni provoqué aucune remontrance de Ja part du parlement, ne démontrent que trop à quel point l'autorité royale était forte, et combien étaient faibles les freins imposés par la constitution. Il semble qu'à la seule condition de réunir leurs

barons, dans les grandes circonstances, pour conférer avec eux sur les affaires de paix et de guerre, et pour obtenir leur assentiment aux lois nouvelles, les rois ont été parfaitement libres de faire tout ce qui leur plaisait; sous leur règne l'administration de la justice ne servait nullemeni de protection .au peuple; les privilèges du parlement ne mettaient aucun empéchement aux cruautés, ou même à la rapacité de ces princes.

Il est parfaitement certain que si de tout tempsil y a eu en Angleterre une législature dont le roi faisait simplement partie intégrante, et si on peut faire remonter jusqu'à l'antiquité la plus reculée les bases historiquessur lesquelles notre gouvernement s'est graduellement élevé, cependant il est également vrai, qu’en ce qui touche le pouvoir des souverains anglo-normands, il n'était pas, en réalité et quant à la pratique, inférieur à celui de leurs contemporains les souverains de France et d'Angleterre, et que pour ce qui est des droits et des libertés du peuple il n’en était pas tenu plus de compte chez nous que chez nos voisins de France et d'Allemagne. On peut même dire que le pouvoir des barons, qui formait le seul contre-poids efficace aux prérogatives royales, était sans comparaison beaucoup plusamoindri et effacé en Angleterre que parmi les monarchies du continent. Il n'y a pas une invention de l’amour-propre national qui soit moins fondée, que celle qui voudrait nous représenter nos ancêtres comme jouissant de plus de liberté, et leurs souverains comme exercant une autorité plus limitée que celles qui étaient en usage dans les monarchies féodales des autres nations.