GOUVERNEMENT DE L’AXGLETERRE. LES STUARTS. LA RÉVOLUTION

On a coutume de considérer l'histoire de notre constitution, depuis la restauration jusqu'à la révolution, comme naturellement divisée en deux parties, l’une ayant trait à la conduite de Charles II, et l’autre à celle de Jacques II, tandis, qu'en fait, il s'agit des mêmes façons de procéder. Les événements suivent leur cours sans interruption ; la politique des partis reste la même; il n’y a de différence que l'impulsion plus rapide donnée à la crise par le plus honnête et le plus fanatique des deux frères. Le contraste réel résulte uniquement du caractère de ces deux princes : le premier est un être indolent, insouciant, sans principes, préférant ses aises au pouvoir, à moins que le pouvoir ne dut servir à empêcher qu’on ne le troublat dans ses plaisirs, ou bien à lui épargner l'ennui également désagréable d’être contrarié -dans la direction des affaires ; d'ailleurs, nullement jaloux de la liberté des autres, pourvu qu'on le laissât jouir de la sienne. Le second estun maître sévère, jaloux de ses prérogatives, pour raisons religieuses autant que pour motif politique, un enragé dévot, sincèrement convaincu , capable d'efforts, et même de tout risquer, pour atteindre son but; toujours prêt à sacrifier sa couronne temporelle pour en mériter une plus durable dans le ciel, et, quoiqu'affectant une scrupuleuse fidélité à sa parole, ne regardant pas à la violer, si cela devait servir à la satisfaction de sa passion dominante, Quoique, en religion, il eût insensiblement passé à la foi romaine, Charles I n'avait jamais songé à convenir de sa conversion, et il n’était pas disposé à faire aucun sacrifice pour ses nouvelles croyances, car il en était de ses principes religieux

comme de sa morale privée : c'étaient des liens fort relachés qui ne le génaient guère. Mais Jacques Il, quoique parfaitement dévot, ne s’imposait de retenue que dans les matières de foi et dans celles qui regardaient le plus grand intérêt de l'Église; ayant toujours mené la méme vie licencieuse que son frère et tout le parti des cavaliers, il s'était à la fois livré à toutes les passions de l’esprit de parti et à toutes ses fantaisies personnelles, ne craignant, en aucune façon, depuis qu'il était rentré en possession du pouvoir, de porter atteinte aux lois de morale, et de choquer étrangement les sentiments des classes puritaines.

Non-seulement cela ne cadrait pas avec les goûts de Charles 1" de risquer ce qu'il appelait « un nouveau voyage à l'étranger, » afin de faire triompher ses prérogatives et le papisme, comme son frère le pressait de le faire, mais il aurait, pour son compte, préféré de gouverner, d'accord avec le parlement, comme étant la marche la plus facile à suivre, s'il avait seulement trouvé cette assemblée tant soit peu raisonnable et accommodante. Il ne songeait nullement, ainsi qu’il le disait à lord Essex, à s'asseoir les jambes croisées comme le Grand Turc, et à obliger les gens à lui venir faire la révérence; mais, ajoutait-il, « il ne voulait pas non plus avoir autour de lui un tas de monde pour l’espionner et se méler de ses affaires; » il ne cachait pas non plus son antipathie pour certaines lois qui étaient encore en vigueur, et n’hésitait point, par exemple, à déclarer qu'il ne laisserait jamais aucun parlement se réunir, en vertu du fameux acte passé en l'année 1641. On prit donc le parti de le révoquer. Cependant, Charles I‘ essaya de voir jusqu'à quel point il pourrait vivre en bons termes avec de telles assemblées; et ce fut seulement au moment où elles lui refusèrent de l'argent, et montrèrent l'intention de surveiller a conduite publique de ses ministres, qu'il se jeta dans les bras de la France, qu'il mit tout son pouvoir e toute son influence au service de l'ambition extravagante de Louis XIV, qu'il en recut régulièrement des subsides qui le dispensaient de la nécessité de convoquer les représeutants de la nation, qu'il trafiqua honteusement de l'honneur et

de la politique du pays, et qu'il entra dans une basse conspiration, non-seulement contre l'indépendance de |’Europe protestante, mais contre la libre constitution de son propre royaume. Il est évident que si, en 1670, les patriotes anglais avaient eu connaissance de ces pratiques secrètes de Charles I‘, ils n'auraient pas retardé d'une heure l'avénement de la révolution. L'appel adressé à Guillaume III aurait été, à tous les points de vue, aussi justifiable alors qu'il l'a été depuis; et l'expulsion de la famille royale récemment restaurée n'aurait pas été un acte moins nécessaire, qu'il ne le fut plus tard, pour sauver à la fois les libertés des Anglais et l'indépendance de leur pays, car Charles I* avait entièrement sacrifié à la France la sécurité nationale, qu'aucune des mesures de Jacques n’a jamais aussi dangereusement menacée.

Pendant longtemps, beaucoup de personnes douterent, et d’autres firent semblant de douter, de la culpabilité de Charles I"; mais les doutes cessèrent d'être possibles après la publication du traité passé avec Louis XIV en 1669; par ce traité, qui ne lui permettait plus de démentir sa trahison flagrante, il s'était fait garantir une pension de 200 000 livres sterling par an, somme dont la valeur serait, aujourd’hui, d'un demi-million, et un secours de six mille hommes. En retour de ces moyens mis à sa disposition, afin qu'il put à la fois gouverner sans parlement, et triompher de la résistance de ses sujets, Charles entrait dans un plan de partage dont l'infamie n'a pas été dépassée un siècle plus tard par les puissances du Nord dans les affaires de la Pologne, et dont on peut dire que les clauses principales leur ont même servi de modèles. La France devait s'emparez de la plus grande partie des Provinces-Unies, tandis que l'Angleterre aurait eu la plus grande partie de la Zélande avec Ostende, Minorque, et quelques provinces de l'Espagne dans l'Amérique méridionale. Un prince de Bourbon était appelé au trône d’Espagne, et prenait l'engagement da abandonner une partie des possessions espagnoles, afin de régner tranquillement sur le reste. Il y a lieu de remarquer, comme mettant particulièrement a la charge de Louis XIV l'invention de

cet odieux système de partage, que, trois ans auparavant, il avait, par deux fois, proposé à l’empereur un plan semblable pour se partager les provinces espagnoles. Mais l'inégalité des conditions avait porté l'empereur à repousser ce prodigieux projet. Il avait trop bien compris que, tandis que Louis XIV n'avait que peu de chances à courir pour oc- Cuper à son aise la Péninsule et les provinces hollandaises, il n'y avait pas une seule des dépouilles qu’on lui offrait qu’il ne fat obligé de conquérir par la force des armes.

Il a été certainement bien heureux pour ce pays que les soupçons qui s'élevèrent dans l'esprit de Louis XIV, par suite de la conduite vacillante et des apparences de mauyaise foi de Charles I, aient empêché ce monarque de mettre promptement à exécution les conditions dont on était convenu. Si une armée francaise, bien organisée, avait fait irruption en Angleterre, en même temps que d’abondants subsides en argent seraient venus renforcer le tyran, il n'aurait eu besoin que de donner satisfaction à l'Église établie en lui permettant d’opprimer les dissidents, et de s’interdire de prêter appui aux catholiques, son œuvre d’usurpation eût alors été accomplie. Les actes abominables par lesquels on avait exclu des corporations tous les « non conformists, » en même temps qu'on leur avait défendu des'approcher à la distance de cinq milles de toute ville érigée en corporation, avait gagné à Charles I** toute la faveur du clergé ; et ce prince n'avait pas un zèle assez fanatique pour la religion qu'il avait secrètement embrassée, ou plutôt qu'il était au moment d'adopter, pour risquer de recommencer «un nouveau voyage à l'étranger, » en accordant à cette religion une protection trop publique et trop compromettante. À quoi il faut ajouter qu'il avait montré une facilité vraiment royale à abandonner ses plus anciens et ses plus capables serviteurs, et lorsque Clarendon fut mis en accusation, il le laissa déclarer coupable de trahisons qu'il n'avait jamais commises, parce que, avec un peu dé timidité et beaucoup de prudence, il s'était dérobé à une inculpation de délits non moins graves dont il était certainement coupable. La facilité avec laquelle ce ministre a plus d'une fois

envoyé au loin et quelquefois à l'étranger des personnes qui ont du y errer pendant nombre d'années en attendant sa chute, le consentement qu’il a donné à l'alliance francaise, les moyens qu’il a employés pour procurer de l'argent à Charles I”, afin de lui éviter l'ennui de réunir le parlement, furent autant de crimes d’une profonde noirceur, mais qui ne devaient pas servir de prétextes à son maître ingrat et dissolu pour l'abandonner à son malheureux sort. Quoique incomparablement moins préjudiciable aux intérêts de l'État, sa détestable conduite à l’occasion du mariage de sa fille, lorsqu'il supplia le roi de refuser son consentement, et quand il déclara qu’il aimait mieux la voir traitée en vile courtisane, ou condamnée 4 mort comme ayant conspiré contre la prérogative reyale, que d'être témoin d’une telle atteinte portée à l'honneur de la couronne, a justement attiré sur sa mémoire l'éternel mépris de tous les gens de bien,

Il y a deux choses à remarquer dans la manière dont Charles Ier conduisit les affaires de son gouvernement, deux choses par lesquelles il diffère extrêmement de son frère, et qui ont empêché la révolution d'éclater de son vivant, quoique tout y tendit de la facon Ja plus manifeste. Il montra beaucoup plus d'adresse et de modération à éviter les difficultés, qu’il n'aborda que rarement, ou plutôt, jamais en face, et qu'il n’essaya jamais de surmonter par des coups de force. Il ne fit jamais preuve d'obstination ni même de fermeté dans la poursuite de ses desseins, auxquels, grâce à son caractère insouciant, il n’attachait pas grande importance. C’est ainsi, par exemple, que tout en ne pouvant être soupçonné d’avoir prêté beaucoup de foi au prétendu complot papiste des poudres, et n’y ayant probablement pas cru da tout, il sut garder une certaine neutralité pendant tout le temps que dura l'agitation où cet événement jeta notre pays et put ainsi profiter de la réaction qui s’ensuivit, lorsque les scélérats qui avaient trompé le peuple voulurent tenter un pas de plus, et se mirent à accuser les personnes qui tenaient de près à la famille royale. Mais son manque de fermeté devint manifeste, lorsqu’aprés avoir publié la

déclaration par laquelle il suspendait les lois pénales, en vertu de la prérogative qu’il s'attribuait de faire lui-même la loi en matières ecclésiastiques, il se laissa persuader de la révoquer à la suite des pressantes remontrances de la chambre des Communes, plus inquiète, peut-être, en cette occasion, des dangers de la religion, que de ceux de la liberté. L'extrême impopularité du duc d’York, à cause de la foi catholique qu'il professait, donna naissance à un bill qui l'excluait du trône. Charles I+ s'y opposa de toutes ses forces, et parvint à le faire rejeter quand il fut présenté à la chambre des Lords. Le duc lui-même, s’il eût passé, était décidé, plutôt que de céder, à recourir aux extrémités désespérées de la guerre civile; il disait même à l'ambassadeur francais, M. Barillon, qu'il n’y avait pas d’autre moyen de rétablir en Angleterre l'autorité royale. Cependant, la crainte qu’inspirait le fanatisme religieux de l'héritier de la couronne était telle, même parmi les personnes les plus opposées au bill d'exclusion, qu’elles songèrent à le remplacer par un autre, qui aurait entièrement changé la forme du gouvernement en déclarant que, si par suite de la loi de succession, un prince catholique venait à monter sur le trône, il n'aurait pas le droit de veto, que tous les emplois civils et militaires seraient à la nomination du parlement, et qu’un comité composé des membres des deux chambres siégerait pendant leur prorogation. On peut, en outre, donner comme preuve de l’excessive appréhension qu’éprouvaient les anticatholiques, ce fait, qu'en 1680 la chambre des Communes déclara à l'unanimité que le feu qui avait ravagé la cité de Londres était l'ouvrage des catholiques, et le vote par lequel elle priva de son siége à la Chambre tout membre qui acceptait un emploi de la couronne.

Il n’y a pas, dans toute l'histoire, un exemple d'humaine faiblesse comparable au changement soudain qui survint peu de temps après au sein de la nation et de ses représentants. Quelle qu’en fût la raison, soit que cela tint aux ex-

*trémités auxquelles on s'était porté à la suite du prétendu complot des poudres, ou bien à la violente passion qu'on avait témoignée contre le duc d’York, soit qu'il faille uni-

quement l'attribuer au naturel va-et-vient que l'on remarque d'ordinaire dans les sentiments des hommes légers et mal renseignés qui forment le fonds de la multitude chez toutes les nations, soit que la responsabilité en retombe sur l’Église établie, à cause du zèle honteux qu'elle mit à blamer les actes du dernier parlement, soit enfin que ces diverses circonstances aient toutes agi à la fois, toujours est-il qu'aussitôt après la fin de la session on entendit s'élever, d'un bout à l’autre de l’île, un cri de profonde réprobation contre tout ce que le parlement avait fait, et l'on vit se produire une disposition générale à supporter patiemment toutes les attaques que la-couronne pourrait tenter contre la liberté. La corporation de Londres, menacée de perdre ses franchises par suite d'un quo Warranto lancé contre sa charte, et connaissant la servilité habituelle des juges, s'estima heureuse d’accepter les termes du compromis qu'on lui offrait, et se soumit entièrement aux volontés de la couronne. Cet exemple aussi méprisable que funeste fut imité par les corporations de plusieurs autres villes. La mort de Charles I‘ au sein de la foi romaine, et le fastueux étalage que Jacques II fit de sa religion en allant à la messe avec une pompe toute royale, ouvrit les yeux de tout le monde et réveilla toutes les craintes des protestants. Il ne tarda guère à convoquer un parlement, et on lui vota pour la vie un revenu annuel de deux millions de livres sterling, égal à ce que vaudrait aujourd'hui la somme de cinq millions de livres sterling, avec un autre subside de sept cent mille livres sterling par an pour l’en- - tretien de l'armée. On modifia les termes d’une adresse relative aux lois pénales, sur l'avis que la rédaction primitive pourrait peut-être offenser le roi. Un bill passa à l'une des deux chambres, à la chambre même qui représente plus particulièrement le peuple, pour déclarer que ce serait un acte de trahison de proposer aucune motion pour changer l'ordre de succession, et la chambre qui le vota était justement celle qui, peu d'années auparavant, avait pris l'initiatire d'un bill afin d'exclure ce même monarque du trône, et de transmettre la couronne à un autre, comme s'il était réellement mort. Rien n'était donc plus inutile que le plan insenés

qu'avait imaginé Sunderland de dissoudre le parlement pour toute la durée de la vie de Jacques II, et d'avoir recours aux subsides de la France si des circonstances extraordinaires en faisaient sentir le besoin. Jacques II, naguère encore l'objet des craintes et de l'aversion de tout le monde, était maintenant vanté pour son courage, pour sa fidélité dans l'accomplissement de ses promesses, pour les services patriotiques rendus au pays, sa patience pendant les dernières persécutions qui l'avaient obligé d'aller résider à l'étranger, de façon que, pour se servir de l’expression de lord Lonsdale, « il était devenu le véritable favori de tout le monde. »

Cependant, malgré ses promesses de gouverner constitutionnellement, et quoiqu’il se vantat de n'avoir qu'une parole, Jacques IIcommença par déclarer permanents les droits de douane qui n'avaient été votés que pour une période déterminée. Il assuma le pouvoir de dispenser des lois pénales, et publia sous ce prétexte « une déclaration pour la liberté de conscience » prenant grand soin de donner satisfaction à ses propres antipathies contre les non-conformistes, en mème temps qu'aux préjugés de l’Église contre eux, en se joignant à ceux qui les persécutaient le plus cruellement. En Écosse, où les prérogatives de la couronne étaient plus limitées qu'en Angleterre, il suspendit l'action des lois pénales, en vertu, disait-il, « de sa souveraine autorité royale et de son absolu pouvoir d'être obéi sans restriction par tous ses sujets; » et ces actes provoquérent, dans tout le pays, au sein des villes, comme parmi les campagnes, un concert d'adresses toutes remplies des plus chauds remerciements. La reconnaissance de la populace espagnole excitée par ses prêtres et fanatisée par la superstition n'a pas, de nos jours, témoigné plus d'enthousiasme pour l’heureuse restauration des bienfaits du gouvernement despotique, que ne l'a fait le peuple d'Angleterre, en 1686 et 1687, pour les mesures arbitraires de Jacques II.

On vit alors se manifester au dela de toute mesure la méprisable courtisanerie des hommes de loi, rendue plus dégoûtante encore par le docte appareil dont ils se plaisaient à revêtir leur vil langage d'esclaves prosternés jusqu'à terre;

et leur servilité était d'autant plus choquante et d'autant plus facheuse qu'elle empruntait plus d'éclat à la dignité de leur profession. C'est alors qu'on vit les juges du Middle- Temple se mettre à la tête de ceux qui applaudissaient le plus vivement aux premières mesures du tyran, à ses levées d'impôt sans le consentement du Parlement, ne regardant pas à lui adresser leurs plus humbles et leurs plus chaleureux remerciements pour l'usage inconsidéré qu’il faisait de sa prérogative. Le ravissement de ces indignes magistrats dépassa de nouveau toutes les bornes lorsque Jacques LI, s’affranchissant de celles qu'on avait mises à son autorité, s'arrogea le droit de suspendre les lois, et de dispenser de leur exécution. Ils s'appliquèrent à établir que la prérogative royale formait l'essence même de la loi ; ilsle remercièrent avec gratitude de ce qu'il l'avait lui-même proclame ; ils déclarèrent que sa prérogative lui venait de Dieu, et qu'il n'y avait sur la terre ni autorité, ni tribunal humain qui eut le droit de Ja limiter, et s'engagèrent par serment à consacrer leurs fortunes et leurs vies à la défense de cette grande vérité : a Deo rex, à lege rex. C'est à cette époque aussi que l’on vit les douze juges, sauf un seul, affirmer le droit du roi à dispenser de l'exécution des lois pénales qui avaient justement été faites pour mettre un frein à son pouvoir. C'est alors qu’on eut le triste spectacle d'un Pemberton torturant le sens le plus évident des règles qui président à la manifestation de la vérité pour condamner des personnes innocentes, mais odieuses à la cour, et celui d’un Jefferies tenant campagne dans le nord de l'Angleterre contre les droits des corporations ; s'attaquant dans l’ouest à toutes les personnes qui n’adhéraient pas aux doctrines chères au monarque, et répandant à flots des torrents du sang le plus pur et le plus innocent dans le but de s'acquitter jusqu'au bout de son infame métier de boucher, de bien préparer les voies à la monarchie absolue, d'aider au renversement de la foi nationale, en prenant soin toutefois de permettre aux condamnés de racheter leur vie, ou d'échapper à l'exil par de grosses sommes d'argent qui devaient fournir aux besoins d'une

cour dissolue et insatiable. Il semblait qu'il ne manquât plus qu’un Parlement pour fonder l'établissement catholique d'une façon tout à fait légale. Pour arriver à ce but, la couronne prit soin de charger les chefs des corporations de procéder à l'examen de tous leurs droits et de tous leurs actes, et de les organiser entièrement à neuf, sous la menace, qui équivalait à une certitude, d'être condamnés par les tribunaux en cas de résistance.

Par bonheur, l’insensé Jacques II s'était trop hâté; il avait osé faire, en un mois ou deux, des choses qui n'auraient pas rencontré de résistance s'il avait mis un ou deux ans à les accomplir Il avait chassé les membres d'un collége parce qu'ils étaient protestants; il avait donné à un autre collége également protestant un principal catholique, et il avait ordonné des poursuites contre sept prélats parce qu'ils lui avaient adressé quelques remontrances contre sa déclaration qu'il prétendait faire lire dans toutes les églises. C'était bienle clergé qui avait été la cause première de touslesexcés. Les déclarations que l’Université d'Oxford avait publiées quelquesannées auparavant contre toute liberté de discussion, et en faveur des gouvernements absolus, la soumission d'esclaves qu'ils avaient montrée au jour de l’avènement de Jacques II au trône, le zèle avec lequel le clergé avait partout pris son pafti, en s’attaquant à tous ses adversaires, et spécialement le dernier Parlement convoqué sous le règne de son frère, étaient bien de nature à lui faire supposer qu'il pouvait compter sur leur neutralité, sinon même sur leur concours pour la réussite de tous ses projets. En réalité, il en était venu à se persuader qu’il n'y avait pas de différence substantielle entre ses croyances religieuses et celles des autres, car il avait été entièrement converti à la foi romaine en lisant les controverses des ministres anglais de l'école de Laud, et l'on ne peut s'empêcher de convenir que les limites qui séparaient cette école de la religion catholique étaient aussi difficiles à tracer que celles qui en tiennent aujourd’hui éloignée une certaine secte de l’église anglicane, Cependant il fit en vain appel à leur adhésion. L'Université d'Oxford ouvrit la voie en l’abandonnant, comme elle l'avait déjà ouverte en le

séduisant. Des communications s'étaient alors établies avec le prince d'Orange. Jacques II s'aperçut alors qu'il lui fallait maintenant combattre pour le salut de son trône, et quoiqu'il se préparat à la lutte en prenant le parti d'enrèler un grand nombre d'Irlandais dans son armée, gens tous prêts à combattre pour n’importe quelle cause et n'importe quelle personne, ses préparatifs venaient trop tard; les évéques furent acquittés ; les juges même osaient faire leur devoir. L'armée refusa de se séparer de l'église; le pays presque entier se déclara contre le roi et pour le prince d'Orange. Une convention, puis bientôt après un Parlement après des discussions pleines de subtilités déclarèrent le trône vacant, et mettant de côté les enfants de Jacques II, en même temps que sa personne, à l'exception des deux princesses Anne et Marie qui avaient pris parti pour ses adversaires, placèrent la couronne sur la tête de Guillaume IIL et sur celles des deux princesses, jusqu’au moment où par un nouvel acte, ils fixérent l'ordre de succession dans la branche de la fille de Jacques [® mariée à l'électeur Palatin. Cet arrangement révolutionnaire qui repose uniquement sur la volonté du peuple en état de résistance ouverte contre ses souverains héréditaires constitue l'essence du titre en vertu duquel la maison de Brunswick est aujourd'hui en possession de la couronne d’Angleterre. On a parfois essayé de mettre en avant toutes sortes de vaines subtilités pour établir qu'il n'y avait pas eu de véritable résistance en 1689; ce sont des pointilleries dignes de ces antiquaires qui prétendent qu'il n’y a pas eu de conquêtes en 1066, et qui s'amusent en parlant du vainqueur d'alors, à l'appeler l’acquéreur, « acquirer » au lieu de le nommer le conquérant, « conqueror. » Le fait est qu’il y eut prise d'armes dans presque toutes les provinces du pays, et sur une large échelle dans le Yorkshire, à Notts, et dans le Cheshire. On appela une armée étrangère en Angleterre, avec la seule intention de triompher de toutes les tentatives possibles du roi. La plus grande partie de ses troupes passa du côté du prince d'Orange, et leur résistance aux ordres de Jacques fut la cause principale de sa déposition.

La forme des expressions employées à cette occasion par égard pour les consciences délicates, et les raffinements de légalité dont se servirent la Convention et le Parlement pour offrir le trône vacant et la souveraineté à l'acceptation de Marie et de Guillaume IIT ne sont d’aucune importance. Tout le monde comprit et sentit bien que l’abdication était une affaire de convention et sans réalité effective. On n'ignorait pas que Jacques II était rentré à Londres en qualité de roi, et qu'il n'avait jamais fait un acte, ni dit une parole d'où on pat conclure qu'il se démettrait de l'autorité royale qu'il tenait de son titre héréditaire. Mais le peuple l'avait rejeté, et les représentants du peuple le considérèrent comme s'étant démis du trône parcequ'il s'était rendu coupable d'actes qui les autorisaient à le déposer. D'ailleurs, s'il eût formellement abdiqué, il n'aurait pas pu infirmer le droit qu'avait son fils de prendre la place que son abdication laissait vacante. Mais la mème puissance, à savoir la volonté et la voix du peuple, qui avait prononcé la vacance du trône malgré Jacques IL, rejeta les titres du fils, nomma à sa place Guillaume III, le cinquième ou le sixième dans l’ordre de la succession, et qui d'après le cours naturel des choses ne pouvait guère se flatter de recueillir jamais un semblable héritage, et, du même coup, déclara la couronne héréditaire dans la branche des filles de Jacques II, sans tenir compte de son fils vivant, et plus tard la transféra à une branche encore plus éloignée, en excluant toujours la descendance de ce même fils.

Rien ne saurait donc être plus manifeste; toute cette façon de procéder porte un caractère essentiellement révolutionnaire ; le changement dans l'ordre de la succession s’est opéré par suite de la résistance que le peuple a opposée à son souverain. On n’a pour cela ni demandé niobtenu son assentiment, et la nation s'étant emparée de force du pouvoir souverain, en a usé pour installer sur le trône un nouveau magistrat en chef « new chief magistrate. »