indiv

= 110 mén.

C’est-à-dire que cet accroissement, quelque faible

(1) Cette fécondité des ménages a bien diminué depuis. Celle des naissances légitimes a été de 3.21 en 1853, de 3.3,:> en 1854, de3.08 en 1855, de 3.23 en 1856, de 3.06 en 1857, de 3.04 en 1858; de 3.28 en 1859 et de 3.10 en 1860, soit pour ces huit années une moyenne de 3.17 avec des oscillations allant de o.Ot à 3.3o.

INFLUENCE DE CETTE PROPORTION

qu’il paraisse tout d’abord, nous conduirait à une augmentation de près du cinquième dès la fin de la deuxième génération, et doublerait presque la population à la fin do la septième.

Voyons, maintenant, ce que deviendrait le même groupe de population dont les ménages féconds conserveraient la même natalité, mais ayant le 5 p. 100 de ménages inféconds à chaque génération.

l>'e gén.

= 209 ir

Comme on peut le voir par ce tableau, et, du reste, comme on pouvait le prévoir, cette infécondité de 5 p. 100 a diminué de moitié l’accroissement de la population. Pour arriver à l’augmentation d’un cinquième, il a fallu quatre générations au lieu de deux, et après la septième génération elle n’a augmenté que d’un tiers au lieu de la moitié.

Voyons, enfin, ce que deviendrait le même groupe de population avec une infécondité de 10 p. 100.

lpe

gén. = 100

ind.

Ie

Ce tableau, quoique purement théorique, n’en est pas moins des plus démonstratifs. 11 nous prouve, en

SUR LA NATALITÉ EN GÉNÉRAL

effet, de la manière la plus nette, qu'avec une proportion de 10 pour 100 de ménages inféconds , une population dont la natalité des féconds assurerait un accroissement de 2.2, ne saurait se soutenir; quoique lentement elle décroîtrait fatalement.

Ainsi donc ces différents calculs viennent d’établir que cette proportion de 2.2 disponible pour la reproduction restant constante :

1° La population s’accroît rapidement , puisqu’elle augmente d’un cinquième au début de la troisième génération ;

2° Qu 'avec une proportion de 5 p. 100 de ménages inféconds, ce mouvement d’accroissement est diminué de moitié ;

3° Qu ’ enfin avec une proportion de 10 p. 100 de ménages inféconds, cette natalité devient insuffisante, et que la population décroît.

Or, quelque théoriques que soient ces calculs, il me semble qu’on ne peut éviter de les rapprocher de l’évolution qu’a subi notre population depuis le commencement du siècle.

Son accroissement par ménage était à cette époque de 2.2; je l’ai établi. La proportion de ses ménages inféconds, en ce moment probablement, n’atteignaient même pas 5 p. 100; et la population s est accrue. Puis, peu à peu, au fur et cà mesure que le nombre des inféconds a augmenté, son mouvement d’accroissement a diminué; et enfin, cet accroissement s’est arrêté quand la proportion des inféconds a atteint 10 p. 100, proportion qui, nous venons de le voir, est celle qui existe maintenant.

46 INFLUENCE DES MÉNAGES INFÉCONDS

Il y a là, au moins, une concordance qu’il est impossible de ne pas remarquer, et les faits suivants ne la feront que mieux ressortir.

Je ne prétends nullement que ce soit là l’unique cause de la dépopulation. La restriction volontaire n’en conserve pas moins toute son influence, e't je sais qu’elle a diminué la fécondité par ménages; mais il me semble que déjà, même en dehors de cette cause, d’après ces seules considérations, on est conduit à ces conclusions :

1° Que le nombre des mariages inféconds va en augmentant ;

2° Que la proportion de 10 pour 100, qu’ils ont atteint maintenant , doit entrer pour une part importante dans la dépopulation.