DANS LA HAUTE-GARONNE DE 1802 A NOS JOURS

culinité moyenne a été de 108.4 pendant la première, et de 0.97 seulement pendant la seconde.

A Ucliizy, la natalité a été de 2.80, entre 1863 et 1872; de 2.53 entre 1873 et 1882; et elle tombe à 1.86 de 1883 à 1892. Or, pendant ces mêmes périodes, la masculinité passe successivement de 119.4, à 105 et, enfin, à 0.94.

Mêmes constatations à Saint-Germain-des-Vaux. De 1793 à 1852 sa natalité est élevée; et sa masculinité est de 105.8. Au contraire, de 1852 à 1892 sa natalité descend très bas (de 1.78 à 1.67) et sa masculinité devient négative avec 0.96.

Ainsi, dans ces trois localités prises sur des points très éloignés les uns des autres, pour lesquelles l’abaissement de la natalité a pu être expliqué autrement que par la restriction volontaire, ce fait reste constant, que cette diminution de la natalité a toujours été accompagnée de la diminution de la masculinité.

Cette conclusion s’en dégage donc : que lorsque la diminution de la natalité est due à une cause naturelle, à un affaiblissement réel de la reproduction, elle s’accompagne toujours de la diminution de la masculinité.

Mais le fait cité par A. Dumont, qui me parait le plus propre à établir la relation entre l’affaiblissement de la fécondité et la diminution de la masculinité, est la statistique fournie par Bertillon père sur la masculinité parisienne selon l’âge des pères.

Dans cette statistique qui comprend dix années, de 1881 à 1892, les naissances ont été réparties en trois groupes selon que les pères avaient de 18 à 25 ans, de 26 à 50 ans et plus de 50 ans. De ces trois groupes de pères, c’est forcément le second qui a la puissance de

MODIFICATIONS DE LA NATALITÉ

reproduction la plus forte, et le dernier la plus faible; or, la masculinité de leurs enfants est la suivante: pour les pères de 18 à 25, 101.9 ; pour ceux de 26 à 50 ans, 104.2, et pour ceux au-delà de 50 ans, seulement de 0.97.

A tous ces faits, ceux tirés de la zootechnie et cités par Sanson, celui que j’ai pris dans l’étude de la population mulâtre, et ceux plus nombreux cités par Dumont, je dois ajouter celui qui vient de ressortir de l’étude de l’hérédo-arthritisme. On a vu, en effet, qu’une des manifestations de la diminution de la fécondité, sous l’influence de cette diathèse, était la prédominance des filles.

Aussi, de tous ces faits qui se corroborent l’un l’autre, il me semble donc qu’on doit considérer comme bien acquis :

1° Que la diminution réelle de la fécondité s’accompagne toujours d’une diminution de la masculinité;

2° Et comme conséquence forcée et importante, que lorsque la diminution de la natalité d’un groupe de population est accompagnée de la diminution de la masculinité , nous devrons admettre que, pour expliquer cette diminution de la natalité, il faut faire intervenir une cause qui agit sur la fécondité ellemême, et qui par conséquent échappe à la volonté.

Ce sera donc là, comme l’avait déjà fait remarquer A. Dumont, « un critérium pour reconnaître, au moins dans un grand nombre de cas, si la cause de l’abaissement de la natalité est la volonté ou l’affaiblissement physique » (p. 755).

hn ce qui me concerne, après avoir repris l’étude de cette question, qui m’avait si vivement frappé dès 1877, je suis arrivé à ces conclusions :