CHAPITRE XIX

Comparaison de la natalité et de la suralimentation dans les départements

Je poursuis ma démonstration. II est évident que si l’hypothèse de la suralimentation, que je viens de rendre aussi probable que possible, est exacte, elle doit pouvoir expliquer la répartition de la dépopulation. Or, mettons-là en présence de la natalité des divers départements, telle que les statistiques de ces dernières années nous l’ont fait connaître.

Pour faire’ subir cette épreuve à cette hypothèse, j’ai d’abord choisi les départements dont la natalité est faible, ceux entr’autres dont la natalité moyenne pendant les années 1889, 1890, 1891 et 1892 est restée au-dessous de 180 naissances pour 10,000; et je les ai comparés aux départements, qui, d’après les cartes si instructives de Drouineau, pendant les mêmes années, ont été le moins atteints. Or, voici quels sont les résultats de cette nouvelle épreuve :

Les départements dont la natalité est au-dessous de 180 pour 10,000 habitants, sont d’abord le groupe gascon : le Gers avec 142, le Lot-et-Garonne avec 146, le Tarn-et-Garônne avec 164, la Haute-Garonne avec 168, le Lot avec 171, les Hautes-Pyrénées avec 174 ; puis l’Yonne avec 167, l’Orne avecl 74.5, la Côte-

COMPARAISON DE LA NATALITÉ

d’Or avec 178.5 ; et j’y joindrai l’Eure avec 188.7, le Calvados avec 204.2 et enfin le Puy-de-Dôme avec 181.2, département sur lequel Drouineau a appelé l’attention dans son remarquable travail (1). Soit, en tout, 12 départements à faible natalité.

Je n’ai pas pu me procurer la quantité de viande dépensée par la totalité de ces départements. Je n’ai trouvé que celle dépensée par leurs chefs-lieux ; et il en a été de même pour le pain. Mais tout en constatant et en regrettant cette cause d’erreur, il me semble que les chiffres que je vais donner n’en conservent pas moins une grande valeur. La division par départements, en effet, existe maintenant depuis un siècle; et, en outre, ces unités administratives ayant été constituées avec des populations qui avaient déjà les mêmes tendances et les mêmes goûts, il me semble que, par les rapports constants existant entre le département et le chef-lieu, la population du département a dû suivre le mouvement du chef-lieu, et que ce dernier doit être considéré comme représentant le département, au moins d’une manière relative.

Sûrement, la population de chaque chef-lieu dépense plus de substances azotées que celle de son département. Mais, je pense qu’un chef-lieu qui aura pris l’habitude de l’alimentation azotée, sera suivi dans cette voie, quoique à distance, par le département; et que, réciproquement, si un chef -lieu est resté sobre, il en sera de même de la population à laquelle il sort tout naturellement d’exemple. De sorte qu’au point de vue qui nous occupe , il me

(1) Revue d’hygiène, t. XVI, n°5, 1894.

semble que, d’une manière générale, on peut connaître ce que fait un département, en sachant ce que fait son chef-lieu.

Ces explications données, voici quelles sont les dépenses en viande et en pain que j’ai trouvées pour les chef-lieux et les grandes de villes, dans Y Annuaire statistique de la France de 1889.

Prenons d’abord les départements à faible natalité :