CHAPITRE XXVIII

Importance relative de la restriction volontaire et de l’infécondité hérédo-arthritique. — Leurs caractères distinctifs. — Leurs dangers.

Telles sont les différentes causes que Ton a invoquées pour expliquer l’affaiblissement de notre natalité. Comme on le voit, après ce long examen, deux l’emportent sur toutes les autres : la restriction volontaire et Y hêrédo-arthritisme.

Mais quelques points restent encore à étudier. Quelle est leur importance relative, quels sont les cas dans lesquels on doit invoquer Tune ou l’autre, enfin quels sont leurs. dangers ?

La restriction volontaire, je l’ai dit, résume toutes les influences d’ordre moral ; elle est leur point aboutissant commun. C’est à elle, en effet, que conduisent la division de la propriété, l’égoïsme des parents, la cherté des logements et des vivres, la religion et aussi la capillarité sociale. Aucune de ces influences, il est vrai, nous l’avons vu, ne peut suffire pour expliquer à elle seule, soit la marche, soit la répartition de l’affaiblissement de la natalité, mais toutes avec des importances différentes y contribuent; si bien que

IMPORTANCE DE LA RESTRICTION VOLONTAIRE

leurs effets se totalisant, elles arrivent en somme à constituer la cause la plus puissante.

Les moralistes se sont fortement élevés contre elle, si bien que, d’une part, les yeux ont été fermés sur toutes les autres causes, et que, d’autre part, on a englobé dans la même réprobation tous les cas de restriction volontaire, quelles que soient les conditions dans lesquelles ils se produisent. Or, il me semble que tous ces cas ne doivent pas être confondus, et qu’il faut distinguer la restriction en elle-même de ses abus.

En ce qui me concerne, en effet, je ne me résous pas à la condamner en principe et dans tous les cas. Il en est, dans lesquels il me paraît difficile qu’on ne la trouve pas au moins excusable.

Je dois même avouer que j’en suis arrivé à la considérer, dans certaines limites données , comme la conséquence forcée de l’élévation de notre niveau intellectuel et social. Elle m’apparaît comme inséparable de la notion de famille. Avoir des enfants d’une femme, qui reste la nôtre, en effet, c’est, d’une manière indiscutable, contracter l’obligation d’élever ces enfants. Or, il me paraît difficile d’admettre que cette obligation n’entraîne pas de la part des parents un calcul leur faisant supputer leurs moyens d’existence, et, par conséquent, aussi l’obligation de limiter le nombre des enfants si les moyens d’existence sont insuffisants. C’est là, ce me semble, une loi qui s’est imposée le jour même où l’état social de l’homme a subi cette modification considérable : la constitution de la famille; et je ne crois pas qu’une morale, quelle que soit la source à laquelle elle s’inspire, puisse blâjner un père de famille de limiter le nombre de ses

et de l’infécondité IIÉRÉDO-ARTHRITIQUE 245

enfants, quand il sait sûrement que les augmenter, c’est se mettre dans l’impossibilité de les nourrir.

La restriction volontaire limitée à certaines conditions données est donc inséparable de l’état social. Aussi suis-je convaincu, comme je l’ai déjà dit, qu’elle a été pratiquée de tout temps, et qu’elle l’est maintenant dans tous les pays. Mais tout est dans la mesure et dans la détermination de ces conditions ; et si aujourd’hui, nous sommes autorisés à blâmer la restriction telle qu’elle s’exerce chez nous ; c’est que souvent cette mesure a été dépassée; c’est que la restriction s'est généralisée; et enfin, c’est qu’elle est pratiquée surtout par ceux qui ont le moins besoin de le faire, par ceux qui ont le plus de moyens d’élever leurs enfants.

En résumé, je pense donc que ce qu’il faut blâmer, ce n’est pas la restriction volontaire en elle-même, mais bien son exagération et le mauvais emploi qu’on en fait. Or, nulle part, cette exagération n’est actuellement poussée plus loin qu’en France; et pourtant, peut-être aucune nation, ne serait-ce qu’au point de vue de la fortune, n’a moins qu’elle le droit de le faire.

Ces différences faites entre la restriction volontaire et ses abus, essayons d’apprécier son importance.

Elle va ressortir d’une manière approximative de la statistique de 1886, que j’ai déjà citée plusieurs fois.

A cette époque, la France comptait 10,425,321 familles. Or, sur ce nombre, 2,073,205 n’avaient pas d’enfants vivants , 2,542,611 n’en avaient qu’un ; 2,265,317 en avaient 2; et 1,512,054 en avaient 3. On le voit, les familles, ayant 1 ou 2 enfants, constituent déjà presque les 5/io du total des familles. Ce sont ces

IMPORTANCE DE LA RESTRICTION VOLONTAIRE

familles à 1 ou 2 enfants qui sont les plus nombreuses. Déjà les familles à 3 enfants le deviennent beaucoup moins (1,512,054), et le nombre des autres va ensuite en diminuant rapidement. Nous n’en comptons que 936,853 ayant 4 enfants ; 549,693 en ayant 5 ; 313,400 en ayant 6; et 232,188 en ayant 7 ou davantage. C'est-àdire que, sur 10,000,000 de familles, 2,000,000 seulement, soit deux deuxièmes, ont au moins 4 enfants. Or, si nous défalquons, en plus, les 2,000,000 de familles n’ayant pas d’enfants, et un certain nombre de celles n’en ayant qu'un, représentant les inféconds, soit en tout approximativement 5/io, il nous reste s/|0 n’ayant qu’un, deux ou trois enfants, et qui par conséquent, presque sûrement, pratiquent la restriction volontaire.

Cette cause de l’affaiblissement de la natalité me paraît donc être la plus puissante. Or, tant qu’élever des enfants sera une charge aussi lourde et sans garantie de compensation pour les parents, je ne crois pas qu’on puisse espérer de la voir disparaître; je ne crois même pas qu’on puisse en reculer les limites. C’est en vain que l’on compterait pour cela, sur les exhortations patriotiques, sur les principes de morale. Ce qu’il faut pour reculer les limites de la restriction, sinon pour la supprimer, c’est assurer aux parents les moyens d’élever plus d’enfants, et surtout, c’est faire naître chez, eux le désir d’en avoir, en basant ce désir sur un légitime intérêt, en leur garantissant, pour leurs vieux jours, une juste compensation de leurs sacrifices et de leurs peines. Je reviendrai du reste, bientôt, sur cette question.

La seconde cause, je l'ai dit, est l’infécondité pathologique, due surtout à l’hérédo-arthritisme, et dont