ET DE L’INFÉCONDITÉ IÎÉRÉDO -ARTHRITIQUE

les proportions depuis un siècle sont allées rapidement en grandissant.

Contrairement à la restriction volontaire, celle-ci est accidentelle. Elle existe dans un temps et non dans tel autre; elle existe sur un groupe de population, et non sur ceux qui vivent à ses côtés. Au lieu d'être comme la restriction générale et fatale, l’infécondité hérédo-arthritique est partielle et contingente. Ce sont, je crois, surtout ces deux caractères qui lui donnent le relief qui nous la fait si facilement découvrir. Presque toute la France est soumise à la restriction ; et, si elle s’exerçait partout avec la même intensité, elle pourrait produire les plus puissants ravages sans que rien dans sa répartition ne pût la révéler. Il en est autrement de l’hérédo-arthritisme. Celui-ci opère par régions, par groupes, et se localise; et, de là, la facilité avec laquelle nous pouvons le reconnaître. Aussi, je l ai dit, quoique son influence soit moindre que celle de la restriction, on le saisit plus facilement. Il se développe sur le fond uniforme de la restriction ; et, quelque faible que soit son propre relief, il attire l'attention. D’une manière générale, c’est donc avec ce rôle de moindre importance qu’il faut admettre l’hérédo-arthritisme. Toutefois, il n’en est pas toujours ainsi; et, dans d’autres circonstances, son influence peut être telle qu’il prenne la prépondérance.

Dans l’état actuel, ces deux influences sont le plus souvent réunies. Mais, on peut le prévoir dans cette réunion, trois cas peuvent se présenter. Elles s’unissent avec des parts à peu près égales ; c’est la restriction qui domine, ou bien c’est l’hérédo-arthritisme.

IMPORTANCE DE LA RESTRICTION VOLONTAIRE

Or, pouvons-nous, dans ces divers cas, ainsi que je viens de me le demander, reconnaître ce qui appartient à chacune de ces influences ?

J’ai essayé de le faire, en cherchant à déterminer leurs caractères distinctifs, et tout en donnant ces caractères avec une certaine réserve, d’une manière générale, voici ceux qui m’ont paru appartenir plus particulièrement à chacune d’elles.

La restriction volontaire m’a semblé imposer trois caractères à l’affaiblissement de la natalité. Le premier est la courbe cle la natalité, le second, le maintien ou même l’élévation de la masculinité et le troisième, la perfection des produits. Je m’explique.

Si nous calculons le nombre d’enfants par mariage d’un groupe de famille ayant une bonne fécondité , mais pratiquant la restriction, voici ce que nous trouverons. Supposons que ce groupe se soit limité à trois enfants.

Sur 100 mariages, nous n’en trouvons point d’inféconds. Nous en trouvons 5 ayant 1 enfant; 5 en ayant 2; 70 en ayant 3; 15 en ayant 4, et 5 en ayant 5. C’est-à-dire que la courbe sera représentée par deux lignes brusques d’élévation et de descente ; et que le point culminant sera plus ou moins rapproché de 0, selon que ce groupe aura adopté un nombre plus ou moins élevé comme limite d’enfants, mais qu’il sera toujours précédé et suivi des mêmes lignes à ascension et à descente brusques.

C’est là le premier caractère; le second est tiré de la masculinité. Lorsque la fécondité d’un groupe diminue, je l’ai dit, la proportion des filles augmente. Or, dans l’affaiblissement de la natalité due à la res trie-

ET DE l’infécondité HÉRÉDO-ARTHRITIQUE 249

tion, il y a simplement diminution des produits et non modification de la proportion des sexes, de sorte que la masculinité reste la même. Parfois même, elle augmente. Enfin, les produits imparfaits sont moins nombreux.

L’affaiblissement de la natalité, sous l’influence de l’infécondité pathologique, et surtout de l’hérédoarthritisme, présente les trois caractères opposés.

Si nous supposons un groupe de 100 familles en voie de décroissance par l’infécondité, comme le groupe hérédo-arthritique que j’ai étudié, nous en trouverons 52 sans enfant, 26 avec 1 enfant, 15 avec 2 enfants, 5 avec 3 et 2 avec 4. C’est-à-dire que, dès le début, la courbe atteint son maximum, et qu’ensuite elle descend en pente régulière et graduelle.

Le second caractère est la diminution de la masculinité, et j’en ai donné les raisons. Enfin, le troisième est Y augmentation des produits imparfaits .

Tels sont les caractères qui me paraissent être le propre de chacune de ces deux causes de l’affaiblissement de la natalité. Grâce à eux, on pourra donc dire quels sont les cas qui relèvent de chacune d’elles, et, par conséquent , nous guider dans les moyens à leur opposer. Mais avant voyons quels sont leurs dangers.

Les dangers de l’affaiblissement de notre natalité diffèrent selon qu’ils dépendent de l’hérédo-arthritisme ou de la restriction volontaire.

Ceux de Y hérêdo-artrhitisme, et que j’ai déjà longuement étudiés, sont les suivants.

1° La diminution de la masculinité qui enlève au pays un certain nombre d’hommes, ce qui diminue sa

IMPORTANCE DE LA RESTRICTION VOLONTAIRE

défense et sa production. Dans moins d’un siècle, la masculinité a diminué de 2 % environ, soit, pour l’année 1888, qui a compris 295,707 conscrits, un déficit de 5,914. C’est-à-dire que si la masculinité était restée à 106, au lieu d’être descendue à 104, l’année 1888 aurait fourni 301,621 conscrits au lieu de 295,707; et, en tenant compte que les réformés sont dans la proportion moyenne de 25 %, on arrive à ce résultat que, pour cette année, le nombre de soldats en moins a été, de ce chef, de 4,436. Or, si nous supposons que ce déficit se renouvelle chaque année, nous verrons que dans dix ans seulement, ce déficit annuel sera pour l’armée, de près de 45,000 combattants, et pour la France de près de 60,000 travailleurs et producteurs ;

2° Augmentation des malformations. — Dans treize années (p. 165), nous l’avons vu, ces malformations ont passé de la proportion de 24 % à 28 %, soit environ 4 % en plus. Pour ce même nombre de conscrits, 295,707, c’est donc de nouveau un déficit annuel de 11,828, soit 8,868 recrues, soit enfin qu’on y réfléchisse, pour dix ans, 88,680 combattants et 118,280 travailleurs en moins, qui, réunis aux précédents, donnent un total de plus de 130,000 combattants, et de plus de 175,000 travailleurs.

Mais, en outre , de ces malformations suffisantes pour entraîner une exemption de service , combien d’autres moins apparentes, mais qui cependant ont les plus graves conséquences ? Ce sont tous ces impulsifs, ces déséquilibrés, ces névrosés, dans lesquels se recrutent les excentriques , les dilapidateurs , les mauvais fils, et même des aliénés et des criminels.

3° Enfin, la dernière conséquence de l’hérédo-arthri-

ET de l’infécondité hérédo-arthritique 251

tisme, je l’ai dit, est V infécondité. Le nombre des mariages inféconds , nous l’avons vu , est pour la France environ de 10 p. 100. Or, si nous supposons que ces inféconds eussent eu la fécondité moyenne de la France, 2.30, cette même année 1888, de ce chef seulement, aurait compté 29,570 conscrits de plus et aurait fourni 22,177 recrues de plus par an , soit 221,770 en dix ans.

Si, maintenant, nous réunissons les divers déficits du contingent annuel produits par l’hérédo-arthritisme, nous trouvons 4,436 pour la diminution de la masculinité; 8,868 pour l’augmentation des reformés et 22,177 pour l’infécondité, ce qui donne un total de 47,308 producteurs en moins pendant la paix, et 35,481 défenseurs en moins en cas de guerre. Dans une levée seulement de 20 à 30 ans, l’hérédo-arthritisme enlèverait donc à la défense nationale plus de 300,000 hommes.

Je passe maintenant à la restriction volontaire. Celle-ci n’altère pas les produits ; au contraire, elle les améliore en ce sens qu’elle diminue les malformés, et, de plus, elle augmente la proportion des producteurs, en élevant la masculinité. Mais cette augmentation est loin de compenser le déficit considérable qu’elle produit dans la natalité. Nous allons pouvoir apprécier ce déficit par le calcul suivant.

Je prends la même année 1888, dont la natalité a été de 2.30, et le nombre de conscrits de 295,707. Or, si la natalité était restée de 3.15, ce qu’elle était en 1806, le nombre des conscrit se fût élevé à 404,902. Le déficit, par la diminution totale de la natalité, s’élève donc à 109,195 inscrits, et à celui de 81,896 recrues pour un an seulement. Le déficit total de la nata-

252 IMPORTANCE DE LA RESTRICTION VOLONTAIRE

lité, passant de 3.15, ce qu’elle était en 1806, à 2.30,. ce qu’elle était en 1888, a donc été de 81,896, ce qui, pour la population de 20 à 30 ans , donne le déficit écrasant de 1,091,950 travailleurs et 818,896 combattants.

Ces divers chiffres vont, enfin, nous permettre d’apprécier à peu près le résultat de la restriction volontaire. Étant donné que le déficit de l’arthritisme est de 35,481 combattants, et le déficit total de 81,896, on peut estimer que celui produit par la restriction volontaire est dans les environs de 45,000 par an, et celui des travailleurs, de 61,887.

Qu’il me soit permis, en terminant, de faire remarquer la concordance au moins approximative entre ces calculs et ceux que nous avons fait d’après le nombre d’enfants par mariages, pour calculer les parts respectives de la restriction volontaire et de l’hérédo-arthritisme dans la diminution de la natalité. D’après le nombre d’enfants par mariages, nous étions arrivé à ce résultat que l’hérédo-arthritisme exerce son influence environ sur 3/10 des mariages, et la restriction sur 5/10. Ces deux influences étaient donc dans la proportion de 3 à 5. Or, dans notre dernier calcul , c’est également à un résultat à peu près semblable que nous arrivons : le déficit dû à l’hérédoarthritisme dépasserait un peu les 3/5 de la restriction volontaire ; mais n’atteindrait pas les 4/5.

Ce ne sont là, ai-je besoin de le dire, que des appréciations tout à fait approximatives; mais il me semble qu’elles sont suffisantes pour appuyer ce fait qui ressort, du reste, de tout ce travail que, parmi les causes qui tendent à affaiblir notre natalité, c’est bien