TROISIÈME LEÇON

DES DIFFÉRENTS ÉTATS DANS LA SOCtÉTÉ.

Nous avons fait voir en quoi consistent la destination de l'homme considéré en lui-même, et celle de l’homrae en société. Le savant n’est savant qu’en tant qu’il est dans la société ; nous pouvons par conséquent passer maintenant à l’examen de celte question : Quelle est en particulier la destination du savant dans la société? •*- Mais le savant n’est pas seulement un membre de la société, il est en même temps membre d’une certaine classe particulière de la société; du moins on parle d’une profession savante :

nous verrons sf c’est à tort ou û raison. „ «

46 DES DIFFÉRENTS ÉTATS x

Ainsi notre étude principale, qui est de déterminer quelle est la destination du savant , demande, outre l’examen des deux questions déjà étudiées, la solution de cette troisième question importante : D’où vient en général la différence des états parmi les hommes, et d’où dérive la différence qui existe par mieux?

Déjà meme, sans les recherches précédentes, on comprend que le mot état pourrait bien signifier quelque chose qui n’est pas arrivé par hasard et sans notre participation , mais qui est établi et arrangé pour atteindre un certain but, par un- libre choix et d’après une idée. La nature répond de l’inégalité qui naît du hasard et sans notre participation, de l’inégalité physique; mais X inégalité clés états paraît cire une inégalité morale : il est donc naturel de se demander : De quel droit y a-t-il différents états?

On a déjà cherché souvent à donner une réponse à cette question; on est parti de l’expérience, on a rhapsodiquement compté comme on les saisissait, les différents buts quisontremplis par ces différents états, les divers avantages que procure cette variété; mais par là on répondait plutôt à une tout autre question qu’à celle qui est ici posée. L'utilité d’un certain établissement n’en prouve pas la justice; et on ne pose pas ici la question historique : Quel but

peut-on s’être proposé dans cette institution? mais cette question morale : Peut- il être permis d’établir une telle institution, quel qu’en ait pu être le but? On aurait dû résoudre cette question par des principes rationnels et pratiques ; on n’a pas essayé, que je sache, de donner une solution de ce genre. Il faut que je la fasse précéder de quelques propositions générales de la doctrine de la science.

Toutes lés lois rationnelles ont leur base dans la nature de notre esprit; mais ce n’est que par l’expérience, qu’en les appliquant, que nous en avons empiriquement conscience, et plus elles trouvent d’application , plus elles se lient intimement avec cette conscience. Il en est ainsi

pour toutes les lois rationnelles ; il en est particulièrement ainsi des lois pratiques, qui ne produisent pas , comme les théoriques , un simple jugement , mais une activité en dehors de nous, et qui s’annoncent à la conscience sous la forme d 'instincts, de penchants. Le germe de tous les instincts est dans notre nature, mais ils n’y sont qu’en germe; chaque instinct doit être éveillé par l’expérience pour que nous en ayons conscience, et ifèveloppè par de fréquentes expériences de ce genre, pour devenir un penchant et pour que la satisfaction en devienne un besoin . Mais l’expérience ne dé pend pas de

48 DLS DIFFÉRENTS ETATS

nous , par conséquent l’excitation et le développement de nos instincts n’en dépendent pas généralement.

LeNon-moi indépendant, comme base de l’expérience, ou la nature , est divers; aucune de ses parties n’est entièrement semblable à une autre ; proposition qui se trouve dans la philosophie de Kant, et qui y est rigoureusement prouvée; d’où il suit qu’elle agit cf une manière très diverse sur l’esprit de l’homme, et qu’elle n’en développe jamais de la même manière les capacités et les facultés. Par celte diversitéd’actiondela nature, sont déterminés les individus et ce qu’on nomme leur nature empirique et individuelle; et nous pouvons dire sous ce rapport qu’aucun individu n’est entièrement semblable à un autre par ses facultés excitées cl développées. — De là une inégalité physique à laquelle nous ne contribuons en rien et que nous ne pouvons pas par notre liberté faire disparaître : car avant de pouvoir résister par la liberté à celte influence de la nature sur nous, il nous faut parvenir à la conscience et savoir nous eu servir. Or nous ne pouvons arriver là que par l’éveil et le développement de nos'instincts, c^eil et développement . qui ne dépendent pas de nous.

Mais la loi suprême de l’humanité et de tous les êtres raisonnables, la loi d’un complet accord

avec nous-méme, d’une absolue identité, en tant qu’elle est positive et matérielle, par application à une nature , demande que dans l’individu toutes les facultés soient également développées, que toutes les capacités soient perfectionnées au plus haut point possible ; — cc que la loi seule ne peut réaliser, puisque , d'après ce qui a été dit, cette réalisation ne dépend pas de la loi seule ni de notre volonté, d’ailleurs déterminable par elle , mais de l 'action libre de la nature.

Si l’on applique cette loi à la société , si l’on suppose qu’il y a plusieurs êtres raisonnables, on trouve que, vouloir que dans chacun soient également développées toutes les facultés , c’est établir en même temps que tous les divers êtres misormables doivent aussi être développés uniformément. — Si les facultés de tous sont égales en soi, comme elles le sont en réalité, puisqu’elles ne se fondent que sur la raison pure; si elles sont, comme la nature l’exige, également développées chez tous, le résultat d’un égal développement de facultés égales doit partout être le même ; et nous arrivons par un autre chemin à ce que nous avons établi dans la dernière leçon pour but dernier de toute société , la complète égalité de tous ses membres.

Ainsi que nous l’avons montré d’une Autre

DES DIFFÉRENTS ÉTATS

manière dans la leçon précédente, la loi seule ne peut pas plus conduire à ce résultat qu’au précédent, qui est la base de ce dernier. Mais la liberté de la volonté doit et peut s’efforcer d’approcher toujours davantage de ce but.

Et ici se présente l’activité de l’instinct social, qui tend à la même fin, et qui est le moyen de s’en approcher à l’infini, comme cela doit être. L’instinct social ou le penchant à se mettre e» rapport réciproque avec des êtres raisonnables et libres, embrasse les deux penchants : le penchant à communiquer , c’est-à-dire le penchant à développer les autres du même côté que nous le' sommes le plus, penchant qui tend à rendre autrui^emblable à nous en ce que nous avons de meilleur ; et ensuite le penchant à recevoir , c’est-à-dire le penchant à se laisser former par autrui, du même côté qu’il l’est le plus et nous le moins. — Ainsi par la raison et la liberté se trouve corrigée la faute commise par la nature; la culture partielle que celle-ci donne à chaque individu devient la propriété de toute l’espèce, et toute l’espèce donne en retour à l’individu tout ce qu’elle possède ; elle lui donne, si nous supposons que tous les individus possibles, dans .les conditions déterminées de la nature existent, toute la culture possible dans ces conditions. La nature ne forme chacun que partiel-

lement, mais elle le forme cependant dans tous les points par lesquels il est en contact avec des

êtres raisonnables, La raison réunit ces points;

elle offre à la nature un côté restreint et un côté ♦

étendu, puis elle l’oblige à former la race humaine, dumoins dans toutes ces facultés particulières, quand elle ne voulait pas former ainsi l’individu. Par ces instincts, la raison a déjàeusoin de partager proportionnellement la culture obtenue entre les divers membres de la société, et elle en aura soin encore, car le domaine de la nature ne s’étend pas jusque là.

hile aura soin que chaque individu reçoive mèdiatement des mains de la société toute la culture qu’il n’a pas pu recevoir immédiate ment de la nature. La société recueillera les avantages de chacun comme un bien commun pour le libre usage de tous, et elle les multipliera ainsi pour les étendre aux individus; elle iem disparaître les défauts de chacun par l’ensemble, et les divisera en une infinité de petites sommes; ou, pour exprimer cette idée sous une formule plus commode dans l’application à maints objets, toute culture de l’habileté a pour

but de soumettre à la raison la nature, dans le

sens que j’ai donné à cette expression, de rendre l’expérience, en tant quelle n’est pas .dépen-

t V> DES DIEVÉliESTS ÉTATS

danto des lois de notre faculté de nous représenter les objets, d’accord- avec les notions pratiques que nous nous en faisons nécessairement. Ainsi la raison est avec la nature dans un état de guerre continuelle, et cette guerre ne peut jamais finir, si nous ne devenons pas des dieux; mais l’influence de la nature doit et peut s’affaiblir de plus en plus , et la domination de la raison devenir toujours plus puissante; cette dernière doit remporter sur la première des victoires successives. Un individu peut sans doute combattre la nature avec avantage dans ses points de contact particuliers ; mais dans tous les autres il est peut-être irrésistiblement dominé par elle. Yoilà que la société se forme et qu’elle prend en mains la cause de chaque homme; ce qu’un individu ne pouvait faire, tous le peuvent par la réunion de leurs forces. Chacun, il est vrai, combat seul, mais la nature est vaincue dans le combat général que tous lui livrent, et cède une victoire dont chacun en sa place remporte sur elle une partie. Ainsi l’inégalité physique des individus donne une nouvelle force au lien qui les réunit tous en un corps; l’impulsion du besoin, et l’impulsion encore plus douce de la satisfaction du besoin les lient intimement, et la nature a renforcé

n AXS I.A SOCIÉTÉ. bo

la puissance do la raison en voulant l'affaiblir.

Jusqu’ici tout va son chemin naturel; nous avons des caractères très différents par le mode et le degré de leur culture , mais nous n’avons pas encore des états différents; car nous n’avons encore pu présenter aucune destination parti culière librement embrassée, aucun choix arbitraire d’une espèce particulière de culture. Je dis nous n’avons encore pu montrer aucune destination particulière librement embrassée: c’est ce qu’il faut bien comprendre. L’instinct social en général tient à la liberté; il pousse, mais il ne force pas; on peut lui résister et l’écraser ; on peut par un égoïsme inhumain sc séparer de la société , se refuser à recevoir quelque chose d’elle ; on peut par grossièreté animale oublier qu’elle est libre, et la regarder comme chose soumise à notre bon plaisir, parce qu’on ne se considère pas soi-même autrement, et qu’on se regarde comme soumis à l’arbitraire de la nature. Mais ce n’est pas là ce : dont il est ici question : en supposant qu’on obéisse en général à l’instinct social, on est alors conduit nécessairement à communiquer çe qu’on a de bon à celui qui en a besoin, et à recevoir ce qui nous manque dç celui qui le possède. 11 ne faut pas pour cela de détermL nation particulière ou de modification de l’in-

DES DIFFÉRENTS ÉTATS

stînct social par un nouvel acte de la liberté; et c'est là seulement ce que je voulais dire.

La différence caraètéristique est celle-ci :

sous les conditions que nous avons développées jusqu'ici , je me livre, comme individu, à la nature , pour le développement partiel d’une faculté particulière quelconque qui est en moi, parce qu’il le faut ; je n’ai pas de choix à faire, je suis involontairement sa direction; je prends tout ce qu’elle me donne; mais je ne puis prendre ce qu’elle ne me donne pa3. Je ne néglige aucune circonstance pour me former sous autant de rapports queje peux, mais je ne crée aucune circonstance parce que je ne le puis.

Quand au contraire je. choisis un état (si un état ne peut être qu’une affaire de libre arbitre, comme le langage l’indique), quand je choisis un état, il faut auparavant , seulement pour queje puisse choisir, m’être livré à la nature; car déjà divers instincts doivent avoir été réveillés en moi , et je dois avoir conscience des diverses facultés queje possède. Cependant, tout en choisissant, je me décide à ne tenir aucun Compte do certaines occasions que la nature aurait pu me donner, pour appliquer exclusii’èment tëitlcs mes forces et tous les avantages que je liens d’elle au développement d'une seule ou de plusieurs capacités déterminées , et mon

état est déterminé par la faculté particulière au développement de laquelle je me suis voué par un libre choix.

Il se présente ici cette question : Dois-je choisir un état déterminé, ou, si je ne le dois pas , puis-je me vouer exclusivement à un* état déterminé, c’est-à-dire à une culture partielle? Si je le dois, si c’est un devoir absolu de choisir un étal particulier, on doit pouvoir dériver de la loi suprême de la raison un instinct qui pousse au choix d’un état, comme nous en avons trotivé un qui nous porte à nous former en société. Si^seulement je le puis, on ne pourra pas dériver de celte loi un instinct, mais seulement une permission i et pour déterminer la volonté à choisir réellement ce que permet seulement la loi , il doit y avoir un dutum empirique, qui établisse non une loi, mais une simple règle de prudence. L’examen fera voir ce qu’il en est.

La loi dit : Cultive loiÿes tes facultés complètement et uniformément , autant que tu le peux ; mais elle- ne détermine pas si je dois m’en servir immédiatement dans la nature, ou raédialcincnl par le commerce avec les autres hommes : le choix est ici entièrement abandonné à ma propre prydence. La loi dit : Soumets la nature à fin» but; mais elle ne dit pas que , si

DES DIFFÉRENTS ÉTATS

je les trouve déjà assez développées par d’au 1res pour certains buis que je me propose , je doive encore les développer pour tous les buts possibles de l’humanité. Par conséquent la loi ne défend pas de choisir un état particulier; mais elle ne l'ordonne pas non plus, précisément parce qu’elle ne le défend pas. Je suis donc ici sur le terrain du libre arbitre, je pjiis choisir un état;' et quand j’examine ifbn quel état déterminé je dois choisir ( nous en parlerons une autre fois ) , mais si je dois ou non en choisir un , j’ai à me déterminer d’apnîs de tout autres motifs que d’après ceux c[ui dérivent immédiatement de la loi.

Dans l’état actuel des choses , l’homme naît dans la société; il trouve la nature non plus grossière , mais préparée déjà de plusieurs manières à toutes les fins possibles. II trouve une foule d’hommes occupés à la travailler sous • toutes ses faces diverses , pour l’usage des êtres raisonnables. Il trouva déjà fait en grande partie ce qu’il aurait dû faire. II pourrait peut-être avoir une existence très agréable, sans appliquer immédiatement ses forces à travaillera la nature; il pourrait atteindre une certaine perfection , seulement en jouissant de ce que la société a fait, et en particulier de ce qu’elle a fait pour sa propre culture; mais il ne le peut; il

doit du moins chercher à payer sa dette à- la société ; il doit payer sa place, il doit s’efforcer en quelque manière d'élever plus haut cette perfection du genre humain qui a déjà tant fait pour lui.

Pour cela deux voies s’offrent à lui : ou il peutse proposer de travailler la nature dans tous les sens ; mais alors toute sa vie , plusieurs vies même se passeraient à apprendre ce qui a déjà été fait avant lui par d’autres , et ce qui reste encore à faire; et ainsi sa vie serait perdue pour la race humaine; non pas, il est vrai, par la faute de sa volonté, mais par celle de son imprudence : ou il peut prendre une partie particulière , dont il lui sera peut-être possible d’achever la culture. La nature et la société l’avaient peut-êlre déjà formé pour cette partie, et il s’y voue exclusivement. Il s’en remet, pour la culture de ses autres facultés, à la société qu’il a le projet, la volonté et le désir de développer d#is la partie qu’il embrasse; et de cette manière il s’est choisi un état, et ce choix est tout-à-fait légitime. Cependant cet acte de la liberté, comme tous les autres, est soumis à la loi morale, qui est la règle de toutes nos actions, ou à l’impératif catégorique, que j’exprime ainsi : Par rapport à la détermination de ta volonté, ne sois jamais en contradiction avec toi-même; — loi qui,

58 DES DIFFÉHESTS 1ÉTATS

ainsi formulée . peut être remplie par chacun, puisque la détermination de noire volonté ne dépend pas de la nature, mais seulement de nous-mêmes.

Le choix d’un état est un acte de liberté, par conséquent personne ne doit être forcé à un état ou être exclu d’un état quelconque. Tout acte, comme toute institution générale, qui tend à violenter ainsi la liberté, est contraire à la justice; sans compter qu’il est imprudent de forcer un homme à embrasser un état ou de l’exclure d’un autre, car peut-être lui seul possède les talents propres à cet état* et par là souvent un membre est toul-à-fait perdu pour la société, parce qu’il ne se trouve pas à la place qui lui convenait. — Sans tenir compte de cette perte, il y a injustice dans cette violence; car elle met notre action en contradiction avec l’idée pratique que nous en avons, Nous voulions un membre duÿa société et nous en faisons un • rouage ; nous voulions un libre collaborateur à notre grand plan, et nous en faisons un iustru- * ment passif ; . par notre institution nous tuons l’homme autant qu’il nous est possible, et nous manquons et à lui et à la société.

On choisit un élat déterminé, on se voue au développement d’un certain talent, afin de pouvoir rendre à la société ce quelle a fait pour

nous ; par conséquent chacun est obligé d’appliquer réellement sa capacité à l’avantage de la

société.

Personne n’a le droit de ne travailler que pour sa propre jouissance, de se séparer de ses semblables et de rendre sa culture inutile pour eux ; car ce n’est que par le travail de la société qu’il a été mis en état de l’acquérir; elle est en un sens le produit, la possession de la société; c’est la priver de ce qui lui appartient, que de ne pas vouloir s’en servir à son prolit. Il est du dqgoir de chacun , non seulement de vouloir être en général utile à la société, mais encore de diriger tous ses efforts , autant qu’il Je comprend, vers la fin dernière de la société, à ennoblir de plus en plus le genre humain, c’est-à-dire à le rendre toujours plus libre de la contrainte de la nature, toujours plus maître et directeur de lui-même $ et par là cette nouvelle inégalité produit une noifvelle égalité, qui consiste dans la tendance uniforme de la culture chez tous les individus.'

Je ne dis pas que la chose se passe toujours ainsi; mais il devrait en être ainsi d’après les idées pratiques que nous avons de la société et des différents étals qui la composent ; nous pouvons et devons travailler pour faire qu’il en soit ainsi. — Nous verrons bien lût avec quelle puis-

DES DIFFÉRENTS ÉTATS

sance le savant peut particulièrement contribuer à atteindre ce but, et combien il possède pour cela do ressources.

Si nous considérons l’idée développée jusqu’ici, sans la rapporter à nous, nous voyons du moins en dehors de nous une réunion d’hommes dans laquelle personne ne peut travailler pour soi sans travailler pour tous les autres, ni travailler pour tous les autres sans travailler en même temps pour soi; une société où le bonheur d’un des membres est à la fois un bonheur pour tous les autres et son malheur un malhqgr pour tous; spectacle qui déjà, par l’harmonie que nous 'apercevons dans la grande diversité de détails, émeut notre Ame et élève fortement notre esprit.

L’intérêt s’accroît encore quand on jette un regard sur soi-même et que l’on se considère comme membre de cette grande et intime association. Le sentiment de notre dignité et de notre force augmente quand nous nous disons ce que chacuu de nous peut se dire » Mon existence n’est pas inutile et sans but; je suis un anneau nécessaire de la grande chaîne qui s’étend du moment que le premier homme eut conscience de son existence, jusque dans leternité; tousceux qui ont fait, au milieu deshom- , mes, chose grande, sage, noble, ces bienfai-

daxs la société.

leurs de l'humanité dont je lis les noms illustres dans l’histoire des nations , tous ceux dont les services ont survécu à leur nom, tous ont travaillé pour moi; je suis venu au milieu de leur moisson , j’habite la terre qu’ils habitèrent, je suis les traces sur lesquelles ils ont répandu leurs bienfaits; je puis, dès que je le veux, entreprendre la même tâche qu’ils ont remplie , de rendre toujours plus sage et plus heureuse la race de mes frères; je puis continuer ce qu’ils furent obligés d’interrompre; je puis élever plus haut les murs du magnifique temple qu’il leur fallut laisser inachevé.

« Mais il faudra aussi m’arrêter comme eux, » pourra-t-on dire? — Ah! de toutes les pensées, c’est la plus élevée. Je n’aurais jamais achevé si j’entreprenais cette grande tâche; et comme certainement je suis appelé à l’entreprendre, je ne puis jamais cesser cfagir, et par conséquent jamais cesser d’elre. Ce qu’on nomme la mort , ne peut briser mon œuvre, car il faut qu’elle soit achevée et elle ne peut jamais l’être : par conséquent il n’est pas de temps assigné à mon existence, et je suis éternel.

En entreprenant cette tâche immense, j’ai tiré à moi l’éternité. Je lève fièrement la tôle vers les hautes montagnes aux pics menaçants, au milieu des mugissantes tempêtes des eaux,

<^Ù bES DIFFÉRENTS ÉTATS DANS LA SOCIÉTÉ.

au milieu des déchirements des nuages en feu, et je m’écrie : Je suis éternel et je brave votre puissance! Tombez sur moi, toi terre, et toi ciel ; confondez tous vos éléments en un sauvage tumulte, soufflez, déchaînez-vous, et dans une épouvantable lutte broyez le dernier atome du corps que je dis mien ; ma volonté seule dans son plan arrêté flottera digne et calme sur les ruines du inonde; car j’ai compris ma destination, et elle est d’une durée plus longue que vous : elle est éternelle, et je 6uis éternel comme elle.