CINQUIÈME LEÇON

EXAMEN DE L’OPINIDN DE ROUSSEAU OONCBRNANT E’IM. FDENCE DES ARTS ET RES SPIENCES SUR lE BIEN DE L’HUMANITÉ.

Il est très impoi’taal pour (a découverte de la vérité do coinballro les erreurs qui lui sont opposées. Mais quand, par de justes conséquences, on l’a déduite de son princjpe, tout ce qui lui est opposé doit nécessairement être (aux, et une réfutation expresse devient superflue ; quand pn connaît toute la route quon doit parcourir pour arriver^à une certaine conséquence, on aperçoit facilement les chennins détournés qui conduisent à de fausses opinions, et on est en état de montrer à quiconque s’est

88 EXAMEN DE l’oPINION DE ROUSSEAU égaré le poinl où il a quitté le droit chemin , car chaque vérité ne peut être dérivée que d’un seul principe. Une théorie solide de la science doit apprendre quel est ce principe pour chaque question déterminée; la logique générale enseigne comment on doit ici procéder; et ainsi l'on connaît le vrai chemin en môme temps que le faux.

Cependant , pour mieux faire comprendre la vérité qu’on a découverte , il importe aussi de montrer quelles sont les opinions qui lui sont opposées. En comparant la vérité avec l’erreur, on est forcé d’en remarquer mieux les caractères distinctifs , de les déterminer plus nettement et de les présenter avec plus de clarté.

Je vais employer cette méthode pour vous donner aujourd’hui une idée claire et sommaire de ce que je vous ai exposé dans les précédentes leçons.

J’ai fait consister la destination de l’homme dans le progrès constant de la culture, et le développement continuel et uniforme de toutes ses facultés et de tous ses besoins, et j’ai assigné une place très honorable dans la société humaine à la classe d’hommes qui doit veiller sur la marche et l’uniformité de ce développement.

Personne plus que Rousseau n’a soutenu aussi positivement et avec autant d’apparence

SUR l’influence des arts et des sciences, etc. 89 de raison et de puissance d’éloquence, une opinion plus opposée à cette vérité! Pour lui, le développement de la culture est la seule cause de la corruption des hommes; il n’est de salut pour eux que dans l’état de nature, et, ce qui est tout-à-fait conséquent avec ses principes , cette classe d’hommes qui travaille le plus à faire l’éducation du genre humain, la classe des savants, est la source et le centre de toute mi> sère et de toute corruption.

Ce principe est avancé par un homme qui avait développé à un très haut degré ses facultés intellectuelles. Avec toute la supériorité que lui donnait cette culture remarquable, il travailla autant qu’il le put à convaincre l’humanité de la justesse de ses idées, et de la nécessité de retourner à cet état de nature qu’il prônait. Pour lui, revenir en arrière, c’est avancer; et le but suprême auquel doit enfin arriver l’humanité, aujourd’hui corrompue et dépravée , est cet état de nature abandonné depuis long- temps. Il fit en conséquence ce que nous faisons; il travailla pour la faire' avancer à sa manière et pour hâter sa marche vers sa destination dernière. Il fit donc précisément ce qu’il blâmait si amèrement ; il y avait contradiction entre ses actions et ses principes.

La même contradiction se trouve dans ses

gO BXAHEM BS l’opinion DB BOU88EAU principes. Par quoi était-il poussé à agir, sinon par un instinct de son cœur? S’il avait examiné cet instinct^ s'il l’avait associé à ce qui le jeta dans l’erreur, l’unité et l’harmonie auraient paru dans sa vie et dans ses pensées. Si nous expliquons la première de ces contradictions , nous aurons aussi l’explication de la seconde ; le |>oint où l’nno s’écarte de cet instinct vrai est précisément le point d’où l’autre s’en écarte aussi. Nous trouverons ce point; novts résoudrons la contradiction ; nous comprendrons Rousseau mieux qu’il ne s’est compris lui-métuc» et néus le métrons en parfait accord et avec lui -même et tuyec nous.

Par quoi Rousseau a-t-il pu être porté é ce singulier principe, principe déjà soutenu par d’autres avant lui, mais en général opposé à l’epinion Commune? L’avait-il déduit logiquement do quelque principe plus élevé? Non; Rousseau n’a pénétré d’aucun côté jusqu’aux principes de la connaissance humaine, il ne parait pas même s’en posé la question.

Ce qui est vrai pour lui so fonde immédiatement sur son sentiment; aussi ce qu’il sait a les défauts de toutes les connaissances qui se basent sur un sentimcùt non développé, c’est-à-dire que ce qu’il sait est en partie cnçerlain , puisqu’on né peut jamais rendre un compte q?act