ES
AE ts Dre
seules deux volontés interviennent, celles du mandant et celle du mandataire, et cela est normal puisque de leur convention il ne doit naître de relations qu'entre ces seules parties. Mais toute différente apparaît la représentation : ici un concours de deux volontés, n’est plus suffisant, car le tiers contractant se trouve lié envers le principal et participe effectivement à la création du rapport; ici donc trois individus vont concourir à cette création.
104. — Au reste, les auteurs français sans avoir expressément distingué mandat et représentation, ont cependant bien séparé les obligations qui naissent entre le mandant et le mandataire d’une part et celles qui existent entre le mandant ou le mandataire et les tiers d’autre part'#. Cette distinction
entre les deux côtés interne et externe du rapport
créé ne résoud pas toute la question d’unité essentielle du mandat et de la représentation :#, Elle
sépare certes au point de vue de leur portée mandat
et représentation, mais elle ne nous dit aucunement si l’un et l’autre sont divisibles ou non; il ne suflit pas de savoir que la représentation suppose l’intervention d’un tiers et par cela même comporte un élément de plus que le mandat, car cela ne nous dit aucunement si la représentation peut exister en dehors du mandat, rapport interne entre les parties,
- si, à sa base, on peut découvrir des relations de
(142) GuizzouarD, Traité des contrats aléatoires et du mandat; LAURENT, Chap. III, T. 27 et chap. IV. T. 28; chap. V, T. 28. (143) PILON, op. cit; p} 287.
ra
représentant à représenté qui ne sont pas celles de mandant à mandataire.
105. —— Mais on peut pousser plus loin la distinction proposée par Ihering du côté externe et du côté interne du rapport créé entre les parties. Ce ne sont pas seulement deux aspects d’un même rapport, mais bien deux rapports tout à fait différents 1#, qui ne coïncident pas nécessairement. « Die tout ceci il suit qu’il peut y avoir mandat sans pouvoir de représenter, ou pouvoir de représenter sans mandat, ou enfin que mandat et représentation peuvent coexister. Il y a donc une séparation nette entre ces conceptions; ce sont des actes juridiques totalement différents, ayant un objet et des effets différents » 1%. Mais quelle base doit-on donner alors à la représentation ? Laband lui donne une base contractuelle, il l’érige en contrat consensuel distinct et autonome,
-« en vertu duquel les contractants s'engagent à ce
que les actes juridiques que l’un d’entre eux, le représentant, fera au nom de l’autre, le représenté, devront être envisagés, quant à leurs effets, comme ayant été réalisés par celui-ci même » 1#6,
106. — Mais nous sommes dans l’obligation de considérer que notre droit positif nous interdit pour le moment une pareille conception, car il ne connait pas du tout le contrat de représentation. Il faut, dans
tous les cas, trouver à ce procédé une base contrac-
(144) LaBanD. Die Stellvertretung nach dem D. H. G. B., dans la. Zeitschrift für das gesammte Handelsr. 1866, X, p. 204.,
(145) LABAND, op. cit. p. 208.
(146) LaBanp, loc, cit.
