MALTHUS (1) ET LES NÉO-MALTHUSIENS

Ce n’est pas Malthus qui, le premier, se préoccupa de lavenir de l'espèce humaine. Un de ses compatriotes, Godwin, qui fut le premier des doctrinaires anarchistes (2), après avoir montré sa confiance en l’avenir des sociétés et dans les progrès dela science grâce à laquelle il suffirait d’une demi-heure de travail par jour, se demandait si, du jour où la vie serait si belle, les hommes se multiplieraient à tel point que la terre ne pourrait plus les nourrir ? A cetle question, Godwin répondit en disant que cette éventualité si jamais elle se réaliserait, ne se réaliserait que dans des myriades de siècles et que peut-être un jour l'esprit dominerait le sens à tel point que la reproduction s’arrêterait. .

C'est alors que Malthus énonça les deux formules relativement à l'accroissement de la population

livrées à elle-même, et à la lenteur relative des sub-

1. Essai sur le principe de population, 1508. 2. On lui attribue le mot : « Tout gouvernement, même le meilleur, est un mal. »

sistances. La progression géométrique de la population t, 2, 4, 8, 16, 32, et la progression arithmétique des subsistances 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Est-ce bien exact ? Il nous semble que la puissance de reproduction des subsistances a lieu selon une progression plus rapide que celle de l’espèce humaine (le grain de blé, la pomme de terre, les poules...).

À la vérité cette puissance de multiplication est resserrée dans certaines limites (limitation de la zone habitable, lutte pour la vie) et alors pourquoi Malthus tient-il compte des obstacles à la reproduction des subsistances, alors que dans le premier terme de sa proposition il ne tient pas compte de ceux qui s'opposent à la multiplication de l'espèce humaine ? d'un côté il exprime un fait et de l’autre une tendance.

D'ailleurs Malthus montre comment cette insuffisance de nourriture amène des épidémies, et aussi l’anthropophagie, l’infanticide et surtout la guerre qui ravit au vaincu sa terre et son pain. C’est là ce qu'il appelle les obstacles répressifs. Et chez les peuples civilisés cet obstacle répressif qui consiste en un accroissement de la mortalité peut être remplacé par l'obstacle préventif qui est la réduction de la natalité. L’obstacle préventif est la contrainte morale, le moral restreint, c’est-à-dire l’abstinence du mariage jointe à la chasteté. La contrainte morale,

c’est la vertu qui consiste à ne point se marier quand

on n’a pas de quoi faire subsister une famille et à vivre dans la chasteté. Il est sur ce point en contradiction complète comme nous le verrons avec les néo-malthusiens.

Mais Malthus ne se leurre pas sur l’application de l'obstacle préventif. Il se rend compte de voir les vices qu’elle peut entraîner, et il se résigne à accepter les pratiques qui donnent satisfaction à l’instinct sexuel tout en empêchant la conception. Il les appelle « vice », mais c’est un mal moindre que celui qui résultcrait de l'excès de population. Etil s’en console en pensant que l’excès de population amène la misère, la promiscuité, la licence, ct la règle qu’il préconise c’est d'acquérir l'habitude de satisfaire nos passions de manière à ne nuire à personne. La voie est toute tracée aux néo-malthusiens.

Les faits nous ont montré qu'aucun pays n’a eu à souffrir de l’excès de population. Malthus a confondu l'instinct sexuel, d’origine animale, qui régit également tous les hommes, et l'instinct de reproduction, qui a des origines sociales et religieuses et varie avec les temps et les lieux. Les mobiles de la reproduction, c'était chez les peuples de l’antiquité le devoir vis-à-vis de la patrie, dans une caste c’est le nom qui ne doit pas périr, dans un pays neuf c’est le besoin de bras pour défricher la terre. Et contre cet instinct, se dressent l’égoïsme des parents, les charges de famille.

ED

Malthus a été trouvé par les néo-malthusiens très immoral : par sa règle du célibat obligatoire ou du mariage tardif il provoque la prostitution, les attentats aux mœurs, les vices contre nature, la natalité illégitime.

Malthus n’a pas vu que ce devoir de chasteté, cotte privation des joies de l'amour et de la famille ne sont imposées qu’au pauvre, car le riche a toujours les conditions exigées pour avoir des enfants.

Il n’a pas prévu non plus que sa recommandation de ne pas mettre au monde des enfants qu’on ne peul nourrir avait un sens très élastique (1).

Avec les néo-malthusiens le but est le même:

empêcher l'excès de population. Ils vont même plus loin, ils se réjouissent d’un excès de décès. Ils veulent restreindre la population parce qu’ils ont en vue le plus grand bonheur du plus grand nombre, le bonheur réel de chacun. A « l’atroce » conception des nations prospères composées d’une infime minorité de gens heureux et d’une immense majorité de gens souffrants, misérables, ils veulent substituer celle de gens ayant tous le maximum de bien-être matériel, de satisfaction de toutes natures. Les groupements, la nation, la commune ne les intéressent

as, ils n’ont en vue que l'individu.

pas,

1. Charles Gide. « Malthus et sa doctrine ». Revue du Christianisme social, mars 1908.

Donc par souci de l’amélioration de l'espèce humaine «en vue de plus de bonheur, de liberté, la liberté de limiter l'étendue de la famille » doil exister.

De plus comme le plaisir de l'amour est le seul qui ne s’achète pas il est tout naturel qu'aucune crainte ne vienne le troubler. Il est assez délicat de s'étendre plus longuement sur ces théories antisociales et antinationales. Les néo-malthusiens. outre qu'ils font appel aux sentiments les plus égoïstes et les plus bas, se placent absolument en dehorsdes faits. Pour eux plus de frontières, plus de patrie, plus de sentiment national, plus d'aspiration autre que celle de la satisfaction égoïste.

Leur propagande est très active, et le 12 novembre 1908 à la Chambre des députés au cours de la discussion d’une proposition de M. Argeliès tendant à accorder aux départements pour allocation aux familles nombreuses une subvention d’un million, M. Gauthier de Clagny appela en ces termes l’attention des pouvoirs publics sur l’activité des néomalthusiens : ;

M. GaurTuier (de Clagny). — Je voudrais, puisque la question va s'engager devant la Chambre de la nécessité d’encourager les familles nombreuses, signaler aux pouvoirs publics l’œuvre détestable qui, depuis quelques années, est faite dans

les grands centres ouvriers de France par une ligue qui s’ap-

-te ES se et sr

mr Cu

pelle la « Ligue de la génération consciente », à la tête de laquelle se trouve, ou se trouvait hier, M. Robin, l’ancien

directeur de Cempuis, (Mouvements divers.)

Cette ligue, par la voie des journaux, de brochures que

j'ai entre les mains.

Unmembre à l'extrême gauche. — Elle ne fait qu’user de

son droit !

M. Gauraier (de Clagny). Je ne dis pas que ce soit pas son droit, mais je dis que le devoir du Gouvernement est de prendre les mesures nécessaires pour arrêter cette propa-

gande. (Applaudissements.)

M. de GarzxaArDp-BANcEL. — C’est un crime contre la

patrie. (Bruit à l'extrême gauche.)

M. Gaurmier (de Clagny). Je dis que cette ligue, dont le conseil général de la Seine subventionnait encore hier le directeur, se livre depuis quelques années, dans tous les centres ouvriers, à une propagande détestable ; par la voie des brochures, par la voie d’un journal, et de ses conférenciers — et j'ai le regret de dire que quelques-uns de nos collègues sont de ceux-là (Mouvements divers) — elle va prêcher dans les centres ouvriers le droit à l'amour libre,en indiquant le moyen d'empêcher que de ces relations puissent naître des enfants. (Exclamations sur divers

bancs.)

Ces brochures, que j'aurais voulu apporter un jour à la tribune, contiennent des descriptions infâmes, des dessins

ignobles, des conseilsabominables aux femmes et aux jeunes

filles; il y a là une œuvre de véritable empoisonnement social! (C'est vrai ! Très bien !)

Je nesais pas sile parquet est, à l'heure actuelle, désarmé contre cette propagande; je ne sais pas si les pouvoirs publics peuvent empêcher que cette propagande se continue ; mais je dis qu'il est impossible que le Gouvernement de la République, soucieux de la grandeur de notre pays et de son avenir dans le monde, se désintéresse de la situation que je signale. (7rès bien! très bien! sur divers bancs.

Bruits à l'extréme gauche.)

Il nous semble que la loi du 2 août 1882 modifiée elle-même par la loi du 16 mars 1908 pourrait efficacement combattre cette propagande. Nous extrayons du Journal officiel du 21 mars 1908 les passages suivants de la discussion :

M. ARISTIDE BriANb, garde des Sceaux,ministre de la Justice et des Cultes. — Ou bien la Chambre doit accepter l’idée de la répression, dans les circonstances indiquées par le projet de loi, de certaines manifestations obcènes qui ont été signalées tout à l'heure par le rapporteur de la Commission, ou bien il faut renoncer totalement à les atteindre,

La loi du 2 août 1#82, même après les modifications qui y ont été apportées par celle du 16 mars 1898 — la preuve en est faite — est asbolument inefficace à cet égard ; voici pourquoi. Jamais le fabricant, le commerçant d’objets obscènes n’est exposé à la constatation du délit, et par conséquent à la

peine édictée par la loi, parce que jamais il n'offre sa mar-

chandise dans les conditions de publicité exigées par la loi. Les fabricants de ces objets n’ont pas une boutique sur la voie publique ; ils sont installés dans des maisons particulières, à des étages.

De là, par tout un ensemble de procédés de diffusion discrets et habiles, ils répandent dans le public, en France et même à l'étranger, les produits de leur industrie. Ils envoient certains prospectus ou catalogues, alléchants pour leur genre de clientèle, sous enveloppe fermée. Ils font pressentir aux personnes auxquelles ils s'adressent que, sur leur désir, on pourra leur envoyer des échantillons. En effet, il arrive que la demande est formulée, et immédiatement les pièces sont envoyées ; puis vient une commande plus importante et enfin les objets sont expédiés et vendus.

IL est absolument impossible — la démonstration en est faite, je le répète — de saisir un tel commerce, toutes les fois au moins qu'il tient les mineurs à l'écart de sa clientèle.

Et alors la question qui se pose devant vous est celle-ci : Sous prétexte de liberté de pensée ou de liberté de l’art — je me demande, moi, ce que la pensée ou l’art peuvent bien avoir à faire dans des manifestations de ce genre (Très bien ! très bien ! sur divers bancs) — sous prétexte de garanties pour la pensée et pour l’art, faut-il renoncer à réprimer de pareils faits ?

Je ne voudrais pas entrer dans les détails de la discussion qui deviendrait forcément un peu scabreuse ; mais si je pouvais faire passer sous vos yeux les circulaires qui sont

envoyées et les objets qui sont mis en vente, véritablement

vous n'hésiteriez pas à admettre, comme la commission et comme le Gouvernement, la nécessité impérieuse d’intervenir.

L’'honorable M. Paul-Meunier est guidé par un sentiment très respectable de liberté auquel je participe moi-même ; mais je lui demande de réfléchir sur le cas qu'il a signalé à la Chambre. Voilà un artiste : il fait un dessin, une peinture ou une sculpture. Ou il s'agit d’un littérateur, il écrit un article. Pourquoi ? Pour livrer son œuvre à la publicité. Si, véritablement, elle n’est pas obscène et, comme telle, répréhensible, demain elle sortira de son atelier, de son cabinet et ira sur les boulevards, dans les rues ; elle sera mise en vente, parce que l’auteur n’a rien à craindre, parce qu'il donne l’essor à une manifestation de pensée ou d'art. Mais s’il se cache, c’est qua sa fabrication est obscène et qu'il le sait, puisqu'il ne la destine pas à la publicité par crainte de la voir poursuivre ; c’est qu’il a conscience lui-même que son œuvre est blämable et susceptible, en cas de publicité, de tomber sous le coup de la loi de 1882.

En définitive, celui qu'atteindrait le projet de loi, c’est l'écrivain ou l'artiste — si je puis employer ces termes dans une pareille hypothèse —. l'industriel qui fabrique des objets dont la vente doit être clandestine pour échapper aux péna lités de la loi de 1882. Celui-là, quelque désir qu’on ait de protéger la pensée dans sa liberté et toutes les manifestations de l’art dans leur indépendance, celui-là vaut-il la peine qu’on s'intéresse à lui jusqu'à le soustraire à toute

répression ?

hr) SP Tr

Voilà dans quelles conditions vous êtes saisis du projet de loi. Je vous le répète : les lois de 1882 et de 1898 sont restées tout à fait impuissantes ; le commerce des objets obscènes se développe et prospère dans les conditions que je viens de vous dire.

Faut il se déclarer désarmé vis-à-vis d’un tel trafic ? Voilà la question que vous avez à résoudre.

Remarquez bien, messieurs, au surplus, que l’article 2 du projet de loi contient des mesures d'indulgence très larges pour le passé et pour l’avenir ; elles atténuent ce que l’article 1°r peut avoir de trop rigoureux.

Le texte primitif qui vous avait été proposé pour l’article 1-r et qui a été, par vous, justement renvoyé à la com- -mission, contenait une disposition trop large.

Un texte semblable permettait peut-être de porter atteinte à la liberté des citoyens et risquait d'entraîner, dans certains cas, des violations de domicile. Mais avec la nouvelle rédaction, messieurs, avec la précaution qu'a prise la commission d'insérer dans son article après les mots «par la fabrication » ce membre de phrase : « dans le but d’en faire commerce », il est évident que vous ne pouvez plus avoir la même inquiétude.

Je ne saurais trop le redire : l'écrivain qui écrit un article, l'artiste qui crée un objet d’art a l'intention de le livrer à la publicité.

M. Jaurès. — Voilà ce qui est un peu inquiétant; car il s'agit alors d'un délit d'intention. Comment, en dehors d'un