FAB LE FABTI B0MANI8TE. SI

Si cette juxtaposition des anciennes définitions et des nouvelles montre l'embarras qu'éprouvaient les correcteurs à remplacer celles-là par celles-ci, elle montre également avec quels habiles ménagements ils ont su faire passer la fausseté des nouvelles sous la vérité des anciennes. C'était la révolution sous l'apparence du conservatisme. Rien n'a donc manqué aux ag'ents de la curie romaine, ni le mensonge daos le fond, ni la ruse dans la forme. Seulement, comme il est impossible que Dieu n'ait pas le dernier mot, tôt ou tard vient un jour où le mensonge et la ruse se trahissent par l'excès même de leur fausse finesse. Et, nous le voyons^ c'est ce mauvais quart d'heure qui commence pour les romanistes.

Oomment les romaniites ont falsillé la notion du FOMDBMEIVT DB l/i:«IilSB.

Premièrement, on a dit : Le fondement de l'Eglise, c'est JESUS-CHRIST,

Le catéchisme de Bourges, de 1699, dit expressément à la page 133 : « La société de Jésua-Christ est... le seul édifice dont il soit ?^ fondement, > et p. 141 : « L'Eglise est la colonne inébranlable de la vérité, fondée sur le roc de V Evangile^ contre laquelle tous ses agresseurs, loin de l'endommager, se froisseront. » — C'est ainsi qu'on interprète encore les paroles de Jésus-Christ: Super hancpetram, et qu'on est loin d'entendre par cette pierre l'apôtre saint Pierre, et encore moins son prétendu successeur, le pape. Voir aussi le catéchisme de Périgueux, de 1760.

Secondement^ on a dit : Le fondement de l'Eglise, c'est, après Jésus-Christ, LES APOTRES.

En effet, dans le catéchisme d'Amiens, de 1693, on lit, p. 139 : « Les apôtres sont les premiers fondements de l'Eglise après N. S. J.-C. »

Dans celui de Périgueux, de 1760, on lit, p. 346: « L'Eglise, bâtie sur le fondement solide de la confession de saint Pierre, à qui la divinité de Jésus- Christ avait été révélée. » — C'est ainsi qu'il interprète encore, avec les anciens Pères, le Super hanc petram^ et qu'il pose, comme le fondement de l'Eglise, la divinité de Jésus-Christ confessée par saint Pierre.

Le catéchisme d'Amiens, de 1834, mentionne encore, dans une note^ à la page 32, que « les apôtres ont été les fondements, sous Jésus-Christ, la Pierre angulaire. » Mais, dans le texte^ il [est dit que « le pape est le successeur de saint Pierre, sur lequel Jésus-Clirist a bâti son Eglise. »

On ne pouvait passer plus habilement de cette deuxième définition à la troisième, qui est toute romaniste, comme on va le voir.

Troisièmement, enfin, on a dit : Le fondement de l'Eglise, c'est SAINT PIERRE ou LE PAPE indifféremment.

Lfi^ phrase du catéchisme d'Amiens que nous venons de citer, est, en effet, amphibologique. Les mots « sur lequel » se rapportent-ils à saint Pierre ou à son successeur, le pape? On ne sait. Donc les ultramontains ont le droit de les faire rapporter au pape, et, par conséquent, de déclarer que le pape est la pierre sur laquelle J.-C. a bâti son Eglise.

Le catéchisme de l'Empire, de 1810, parle dans

le même sens. Il dit, p. 128 : c La vraie Eglise de J,-Ç. est bâtie sur saint Pierre; elle ne peut pas plus être sans saint Pierre qu'un édiiSce ne peut exister sans son fondement; » et p. 129 : « Chaque évêque de Rome est donc, tout le temps qu'il occupe le siège de Rome, le pasteur, le fondement... de l'Eglise de Jésus-Christ. »

Le catéchisme d'Avignon, de 1834, dit, p. 167 : c N. S. donna à ce saint le nom de Pierre parce que c'est sur luiy comme sur une pierre ferme, qu'il a voulu établir son Eglise. » Il ne nomme pas explicitement le pape ; mais dans l'esprit des romanistes saint Pierre et le pape sont tellement identifiés que ce qu'ils affirment de saint Pierre, ils l'entendent surtout du pape. Saint Pierre n'est là que poux le pape.

On lit dans le catéchisme de l'abbé Guillois, de 1851, t. I, p. 378 : c Tln'estpas permis d'en douter, l'Eglise de Jésus-Christ a été fondée sur la papauté^ sur Pierre. . . et les autres apôtres n'ont été que le fondement secondaire. 2» Donc le pape est le fondementpremier^ la base même de l'Eglise. — Et p. 379 : € D. J.-C. n'a-t-il pas établi l'Eglise sur deux fondements, savoir, sur le fondement de Pierre et sur le fondement des apôtres, quoique avec une autorité moindre? R. Il a établi son Eglise sur un seul et unique fondement, qui est Pierre. »

Suit une explication plus formelle encore, dans

PAB LE PABTI ROMANISTE. 35

laquelle il est dit que c'est contre la pierre, c'est-àdire contre le pape, que les portes de l'enfer ne prévaudront jamais. Tous les Pères ont déclaré que les mots de Jésûs-Christ : c àdversus eam » se rapporteient à l'Eglise ; l'abbé Guillois et avec lui les évêqnes qui ont approuvé son catécbisme, prétendent qu'ils se rapportent au pape. Cette explication est un véritable spécimen d'audace et d'ignorance : « Le pontife romain, y est-il dit, possède sml la suprême puissance pour gouverner l'Eglise universelle. Ainsi l'ont défini les Conciles œcumé^ niqness Saint Paul dit, il est vrai, que l'Eglise est appm/ée sur le fondement des apôtres, mais des apôtres unis à leur chef; il n'a jamais cru que le /ondement des apôtres fîlt distinct de celui de Pierre^ et jamais il n'a admis un double fondement dans TEglise, celui de Pierre et celui des apôtres. »

Bonc les apôtres ne sont fondement de l'Eglise qu'avec Pierre et que par lui. Donc, au fond, il est Uen le seul et unique fondement.

N'est-ce pas le pape supplantant Jésus-Christ jusqu'à la base même de l'édifice ?

hommes de bonne foi, répondez !...

Comment les romanistes ont chan|^é la doctrine de

Eelativement à l'unité de TEglise, les altérations doctrinales introduites dans les catéchismes ne sont pas moins instructives.

On peut les distinguer en trois catégories :

I. — Catéchismes dans lesquels on se borne à établir Vunité de l'Eglise en Jésus-Christ et par Jésus-Christ, seul chef de l'Eglise.

Celui de Grenoble, de 1692, enseigne simplement, p. 64, que l'Eglise est une et sainte, par sa foi qui doit être uniforme partout et par son union à Jésus- Christ qui la sanctifie.

D'autres catéchismes, demandant pourquoi l'Eglise est une, répondent : c Parce que les fidèles qui la composent font un seul corps, ont un même chef, une même foi, une même espérance, les mêmes sacrements et les mêmes biens spirituels. >

Qu'entendent-ils par ce même chef? Evidemment, Jésus-Christ seul. En effet, Y quelques lignes plus

haut, quand ils demandent quel est le chef de l'Eglise, ils répondent : c C'est Notre Seigneur Jésus- Christ; » — 2** immédiatement après la question sur î*imité de l'Eglise, quand ils demandent pourquoi l'Eglise est sainte, ils répondent : c Parce que Jésus-Christ, son cltef^ est la source de toute sainteté, etc. >

Ils ne disent rien de plus. Et quand ils expliquent la communion des Saints, ils enseignent que cette communion a lieu par le Saint-Esprit, qui sanctifie les fidèles et qui est l'âme de l'Eglise.

Ainsi s'expriment les catéchismes de Nantes, 1723, p. 200; de Rouen, 1749, p. 19 et 21 ; deSéez,1756, p. 42, 43 et 45; de Bayeux, 1786, p. 70; de Cambrai, 1824, p. 60 et 61.

A partir de 1825, les catéchismes ne répondent plus qu'insidieusement à cette question : Quel est le chef de l'Eglise? Témoin celui de Boulogne, de 1825, dans lequel on lit cette réponse : « Jésus-Christ en est le chef invisible, et le pape le chef visible. > Dès lors, on ne peut plus, comme dans les catéchismes du dix-huitième siècle ci-dessus cités, invoquer la réponse à cette question, pour prouver qu'il ne s'agit que de Jésus-Christ, quand, à propos de l'unité de l'Eglise, on parle d'un seul chef. Mais reste la réponse à la question de la sainteté de r Eglise, réponse qui est toujours la même qu'antérieurement : « L'Eglise est sainte, parce que Jésus- Christ, Sun chef^ est la source de toute sainteté. >

Cette observation s'applique également au caté-. chisme de Bayeux, de 1838 (p. 60-61). Mais elle ne concerne pas celui de Rouen, de 1843, qui maintient la doctrine des catéchismes du dix-huitième siècle, {elle que nous venons de l'exposer. Celui de Cahors, de 1843, est aussi dans le même sens que celui de Rouen.

Dans celui de Meaux, de 1834, il y a hésitation. On y maintient l'unité du chef dans la question de l'EgUse. Mais on enlève le nom de chef à Jésus- Christ, pour le donner exclusivement au pape (p. 61-63); et Jésus-Christ prend celui àjàfondatew de i'EgUse.

Dans le catéchisme d'Amiens, de 1834, on reste fidèle, comme dans ceux de Rouen et de Cahors, de 1843^ à l'ancienne explication des catéchismes du dix-huitième siècle. Cependant, en expliquant la définition de l'Eglise, on enseigne, p. 32, que € le siège de saint Pierre doit toujours être le centre d'unité, sans laquelle il n'y aurait pas d'Eglise. >

C'est ainsi que l'on arrive insensiblement -à la seconde conception de l'imité de l'EgUse.

IL — Catéchismes dans lesquels on enseigne Funité de V Eglise par V union avec Jésus-Christ et

AVEC LE SIEGE DE RoME OU DE SAINT PlERBB.

En étudiant les variations qu'a subies la doctrine cathoUque touchant le siège de la primauté et touchant le chef de l'Eglise, on constate que la pri-

PAB LE PAETI ROMANISTE. 99

mauté résida dans le siège de Rome avant de résider dans la personne même du pape, et que le titre de chef de l'Eglise fut donné à Jésus-Christ avant d'avoir été donné au pape. C'est grâce à ces variations que l'on put en même temps négliger la doctrine de l'unité intérieure de l'Eglise, et ne plus guère voir que son unité extiriev/re par l'union avec le siège de Rome d'ahord, et avec la personne même du pape plus tard. Toutes ces variations s'enchaînent logiquement.

Ainsi, vers la fin du dix-septième siècle, en 1684, le catéchisme d'Angers, la Rochelle et Luçon, expliquant l'union des fidèles et de l'EgUse, parle, avant tout, de liens intérieurs (p. 443-444); et ce n'est qu'en sixième lieu qu'il affirme la soumission aux mêmes pasteurs, et principalement aux évêques et au pape.

Au dix-huitième siècle, l'idée de l'unité extérieure par l'union avec le pape fait des progrès sensibles. C'est ainsi qu'on lit dans le catéchisme de Belley, de 1787, p. 53 : c L'Eglise est une, par la profession d'une même foi, par la participation des mêmes sacrements, par Tunion de tous les pasteurs à SON chef visible qui est le pape, et au saint-siège apostolique qui est le centre de sa communion. »

Nous ne mentionnerons pas le catéchisme de Nantes, de 1723 : car, bien qu'à la page 204 il exige que l'Eglise soit unie au siège de saint Pierre,

il ne parle pas de cette union, lorsqu'il traite exprofesso la question de l'unité de TEglise, p. 200-201.

Au dix-neuvième siècle, nous avons vu dans quelle mesure s'est exprimé le catéchisme d'Amiens, de 1834.

Cette modération ne pouvait satisfaire le parti ultramontain. Aussi finit-on par remplacer franchement l'union avec le siège de Rome ou de saint Pierre par l'union avec le pape. C'est ce que firent les catéchismes de la troisième catégorie.

III. — Catéchismes dans lesquels on enseip^ l* unité de l'Eglise par l'union avec Jésus- Christ n