TS

sulle répond qu’il faut regarder le fidéjusseur comme ayant voulu garantir toutes les conséquences de la tradition des écus. (56, $ 2, Dig., De fid. et mand., lib. xzvr, til. 1.)

Pour la validité d'une fidéjussion, il ne suffit pas qu'il existe une obligation principale. Il faut encore que cette obligation grèvele patrimoine d'une personne déterminée. Ainsi, la dette d’un individu qui subit une media où une maxima capitis deminulio, ne peut pas, désormais, être garantie par un fidéjusseur ; elle n’est pas éteinte; mais il n’y a plus de débiteur. Par la même raison, une dette faisant partie d'une hérédité jacente ne peut donner lieu à une fidéjussion que grâce à la maxime heredilas personæ vice fungilur, et encore la fidéjussion s'évanouit-elle si tous les appelés répudient l'hérédité, (47, pr., Dig., De fid. et mand., lib. xLvi, til. 4.)

Il faut également que l'obligation principale constitue une créance au profit d'une personne déterminée. Voilà pourquoi il n’y a pas de fidéjussion possible à propos de la créance résullant d’une action populaire non encore intentée. Un fidéjusseur ne peut intervenir que lorsque l’action populaire a élé conduite jusqu'à la itès contestato, car elle entre alors dans le patrimoine du citoyen qui l'exerce. (56, $ 3, Dig., De fid. et mand , lib. xLvi, tit, 4 ; 12, pr. Dig., De verb. sign., lib. 1, tit. 46.)

Le fidéjusseur doit être distinct du débiteur principal. Cette proposition, si évidente qu'elle paraisse, présente de l'intérêt lorsque deux personnes se trouvent obligées par suite du même fait. L’esclave qui emprunte de l'argent s’oblige naturellement etoblige son maître de peculio. Après son affranchissement, il se porte fidéiusseur auprès du créancier; la fidéjussion sera valable s’il entend garantir la dette du maître, elle sera nulle s’ilentend garantir la sienne propre. (21, $ 2, Dig., De fid. et mand., lib. XLvI, tit. 4.)

Enfin, le fidéjusseur doit s'engager envers le mêmecréancier

OR

que le débiteur principal. Par conséquent, si ce dernier s'est obligé avec faculté de payer à un adjectus solutions gratia, le fidéjusseur ne peut pas s'engager envers cet adjeclus. Par conséquent aussi, lorsqu'un esclave, appartenant à deux maitres, stipule pour l’un nominativement et reçoit un fidéjusseur au nom de ses deux maitres, le second ne devient pas créancier et sera regardé comme un simple adjectus solulionis gratia. Irésulte encore de notre proposition qu’un père de famille, débiteur naturel de son fils ou de son esclave, ne peut pas leur fournir un fidéjusseur, car celui-ci devrait être interrogé par je fils ou l’esclave, et toute stipulation faite par eux est acquise au paler familias. (16, pr., Dig., De fid. et mand., lib. xLvi, tit. 4.)

IL. — Il doit y avoir identité d'objet entre l'obligation principale et la fidéjussion. — Cette identité ressort de la formule même de la fidéjussion : Idem fide tua jubes? Le fidéjusseur promet la chose que doit le débiteur principal.

Cette règle n'empêche pas la fidéjussion d'accéder valablement à une obligation de faire; seulement, le créancier devra prendre garde à la formule qu’il emploiera dans son interrogatoire. Qu'il ne dise pas : Titèum facturum fide tua esse jubes? car l'engagement serait nul comme portant sur le fait d'autrui. Qu'il ne dise pas non plus: Te facturum fide tua jubes? car l'engagement serait nul comme n'ayant pas le même objet que l'obligation principale. Le créancier s’exprimera ainsi: Factum quod Titius spopondit, fide tua jubes? etalors il y aura une fidéjussion valable.

Identité d'objet ne veut point dire égalité entre les deux obligalions principale et accessoire. Le fidéjusseur doit promettre la même chose que le débiteur principal, mais il peut ne promettre qu'une partie de cette chose. Quand le débiteur principal doit dix, le fidéjusseur s'engage valablement en ne promettant que cinq. (9, Dig., De fid. et mand., lib. xLvr, tit. 1.)