ÉPIDÉMIE DE L’ORIFLAMME

Nous arrivons à une atteinte célèbre de la fièvre jaune à la Martinique, celle dont le P. Labat, parle dans son livre et qui fut attribuée à tort, selon les uns, avec raison, suivant les autres, au vaisseau l 'Oriflamme. Cette épidémie, considérée par plusieurs historiens comme la première invasion du typhus amaril dans les Petites-Antilles, a valu à la maladie le nom de

« Mal de Siam. » Ce sont là deux erreurs rectifiées depuis longtemps.

Arrêtons-nous sur cette épidémie, la première sur laquelle nous ayons des renseignements assez détaillés. Le P. Labat dit à son sujet : « On appelait cette maladie le mal de Siam, parce qu’il avait été apporté à la Martinique par le vaisseau du roi 1 Oriflamme , qui, revenant de Siam avec les débris des établis-

sements que l’on avait faits à Merguy et à Bankok, avait touche au Brésil où il avait gagné cette maladie qui y faisait de grands

ravages depuis sept ou huit ans. » . ,

C'est en décembre 1 690 que le vaisseau l 'Oriflamme arriva a Fort-de-France et mouilla dans la baie du carénage au vent du fort Saint-Louis et au milieu des autres navires, sans être astreint à aucune mesure sanitaire; doit -il être incrimine ou non? Nous voyons que le P. Labat avait une opinion ‘en arrêtée là-dessus; mais d’autre part maints auteurs, Bally entre autres (Typhus d’Amérique, p. 34), disent que la fievre jaune existait déjà à la Martinique en 1688. De sorte : que nous ne pouvons encore cette fois soutenir avec assurance, soit 1 împ

tation, soit la genèse sur place.

Quoi qu’il en soit, il semble positif que V Oriflamme avait son

équipage malade au moment de l’arrivée et que la maladi.

SX d, ce. équipage é 1„ p.p»M™ *

C’est ce qui favorise la croyance que 1 epidemie était le résulta

de l’infection du carénage par le jet à la mer de plusieurs barriques de salaisons gâtées que portait le navire.

L’épidémie apportée ou non par l 'Oriflamme se prolonBea pendant de longues années, c'est ainsi que le vaisseau le Mignon arrivant de Pondichéry, que l’escadre de Du Casse qu, sei on ma en mai, juin et juillet 1691, furent rudement éprouvés par elle. Le marquis d’Éragny, gouverneur par intérim de la Martinique, mourut de la maladie vers la fin de 1694 en revenant d’une expédition contre la Guadeloupe; e

père Labat, lui-même, qui arriva le *® la môme

Martinique, en fut atteint gravement le 17 juin de la mu

“Ï Père Labat raconte, 1. 1, p. 63, que le jour de son arrivée il alla voiries jésuites dont le père Moreau, supérieur general, étditconvalescent de la maladie contagieuse qui régnait dans 1 ! Tailleurs il dit que dans son couvent même un pere Loîet J' 72), S dans le moment malade du mal de Siam. Dans le premier, le second et le quatrième i volume de son ^livie il est parlé à chaque instant de ce mal de Siam de telle sorte qu’on voit au nombre d’atteintes et de morts citees que la ma a-

rl i p faisait r&g'C en 1 694-1 695-1 696. .

Le père Labat nous apprend qu’il fut atteint une seconde fois de la fièvre jaune en mai 1697, ce qui est, on le sait, une glande rareté et ce qui, d’après ce qu’on sait des laits analogues, pei d'inférer qu’elle sévissait encore avec grande sévente dans ce

HISTORIQUE

moment. Tout porte à penser que l’épidémie continua à faire de nombreuses victimes, car le même père Labat nous apprend encore, t. IV, p. 211, que ie supérieur de son ordre fut pris, en 169S, du mal de Siam fort « allumé » dans ce moment à Saint- Pierre et il cite en outre des accidents dans son t. VI, à une date très-postérieure.

En mai 1700, le marquis d’Amblincourt, en août 1701, le comte d’Esnotz, gouverneurs de la Martinique, furent victimes du fléau qui faisait d’affreux ravages parmi les européens nouvellementarrivés (Sydney Daney, Histoire de la Martinique , 1846, t. I, p. 297). Nous savons aussi que le père Feuillée, astronome et botaniste, fut gravement atteint de la fièvre jaune à Saint- Pierre, en 1703, et il nous apprend ( Journal d'observations dans la Nouvelle-Espagne et aux îles d' Amérique, 1725, cité par Moreau de Jonnès), qu’en 1706 il partit de Saint-Pierre pour l’Europe sur un vaisseau de guerre ( YAppollon ), qui fut très-rudement éprouvé par le typhus amaril au point que cinq matelots en moururent dans la même journée.

La fièvre jaune n’avait pas encore cessé de sévir en 1708 et même si nous en croyons les notes du docteur Cornillac, elle ne finit probablement dans le pays qu’en 1709, ce qui nous montre que la phase épidémique fut de longue durée. Le chiffre des atteints fut grand, la proportion des décès considérable.

Si nous jetons un coup d’œil sur l’histoire politique du pays nous voyons que pendant cette période de vingt ans (1690-1709) ouverte par l’importation de la fièvre jaune du Brésil, les anglais, les hollandais et les français se livraient d’incessants combats. A chaque instant, de hardis aventuriers, partis d’une des îles, des petites ou des grandes Antilles, faisaient une descente, opéraient un coup de main sur un village, une ville ou une simple habitation d’une autre île ; des espions se glissaient dans un pays pour y surprendre les projets de l’ennemi, dessiner le plan des forteresses, etc., etc. ...Des flibustiers attaquaient un navire en pleine mer et l’entraînaient de force dans la baie de Fort-de-France ou sur rade de Saint-Pierre; là, les prisonniers étaient débarqués, les marchandises vendues à la population sans aucune de ces précautions sanitaires capables de prévenir la transmission des maladies contagieuses ; de sorte qu’il ne faut pas nous étonner que, par des communications incessantes dans un moment où des européens inacclimatés venaient à chaque instant remplacer les vides faits par la guerre, la fièvre jaune se montrât souvent et s’éternisât dans notre colonie.

Il n’est pas sans intérêt de constater qu’à cette époque où aucune passion n’était encore intervenue dans la question de savoir si la fièvre jaune était ou non transmissible, contagieuse pour nous servir de ce terme célèbre sur lequel on a tant et tant écrit, parlé et discuté; qu’à cette époque, dis-je, on considérait la fièvre jaune comme parfaitement transmissible. Une première preuve en est d’abord dans le mot de contagion qui servait à désigner la maladie, etensuite ne voyons-nous pas à chaque instant le pèie Labat donner dans sonlivre, même sans commentaires, des faits irrécusables ? D’abord c’est son supérieur qui le tance sévèrement d’imprudence pour être allé à Saint-Pierre voir un de ses collègues atteint du mal de Siam; et le supérieur avait raison puisque Labat gagna la maladie à cette visite intempestive faite à son ami malade. Plus loin c’est la réflexion qu il fait au moment d’aller visiter M. de la Héronnière, le capitaine du navire qui l’avait amené d’Europe et qui était malade de cette affection. Enfin en maints endroits de son livre, l’opinion de la contagiosité est présentée comme une chose parfaitement admise et sui laquelle il n’y aucun doute à avoir.

On se demandera pourquoi on n’appliquait pas à cette époque, des mesures quarantainaires qui devaient alors comme aujourd’hui se présenter si logiquement à 1 esprit chez les gens qui croyaient à la transmissibilité de la maladie. Nous répondrons à cela qu’en Europe on n’y manquait pas, nous en avons maintes preuves ; mais comment songer à ces mesuies dans les colonies à une époque aussi bouleversée que celle de la fin du siècle de Louis XIY? Tout aurait fait défaut pour l’application des précautions édictées. Les navires qui arrivaient étaient toujours si impatiemment attendus, apportaient des choses, des provisions, des hommes dont on avait un si urgent besoin sur l’heure que les chefs n’hesitaient pas a exposeï leuis hommes. Les inférieurs de leur côté se jetaient à travers le danger avec l’insouciance de l’ignorant, ne marchandant pas avec la mort dans ce moment, quitte à se laisser aller inconsidéi émeut à la peur de la contagion dans d’autres et alors .quelquefois sans raison, de sorte qu’il n’est pas étonnant qu’on ne prît à cette époque aucune précaution sanitaire sérieuse.