MM, BOUILLAUD

La nouvelle allocution de Téloquent professeur, du savant auteur du traité des fièvres essentielles, de la no-

SOGRAPHIE ORGANIQUE, DES TRAITÉS DU RHUMATISME, DES MALADIES DU CŒUR, DE CELLES DE L'ENGÉPHALE etC. etC. eiC.

ce qui forme un bagage beauconp moins mince qu^un journal (1) n^a osé le dire, cette allocution, quoique contenant des vues dogmatiques importantes ^ ne change pourtant rien aux idées déjà émises par lui sur la question puerpérale.

L^orateurse défend d'être localisateur à la manière de ceux qui n'admettent que des maladies à siège circonscrit, mais 11 se glorifie, et il a grandement raison , de localiser certaines maladies fébriles dans le sang, en cherchant le siège anatomique de ces maladies dans ce liquide essentiel qui n'est, selon luij qu'un organe dont Faltération doit déterminer^ mieux que celle de tout autre, des modifications et des symptomes morbides généraux graves à cause de son importance majeure, et de sa dissémination générale bien re-^ connue de tous. C'est là une vue anatomo-pathologique profonde, susceptible de porter un très grand jour dans les ombres épaisses de la pathologie interne en général, et des maladies fébriles, dites essentielles, en particulier.

« Les fièvres puerpérales , n'ont selon l'orateur , d'autre raison d'être, d^abord^ qtie l'absorption de matières putrtoes ou purulentes contenues dans l'utérus ; et c'est la phie utérine qui en serait le point de départ unique f . »

4 Dans d'autres circonstances , le sang est empoisonné pri-

(1) FfMtice Médicale,

MITIYEMENT PAR LES MIASMES QUI EXISTElST EN GRANDE QUAN- TITÉ DANS LES sEP.viCES ENCOMBRÉS, c^cst alors un véritable typhus. »

Evidemment, nous retrouvons dans cette nouvelle exposition doctrinale, la même insuffisance que nous avons reconnue el combattue dans les idées théoriques des précédents orateurs ! Je pourrais donc renvoyer à ce qui en a été dit et passer outre : mais les propositions d'un médecin tel que M. B"* ne doivent pas être 'traitées aussi légèrement.

Comment se fait-il, donc, qu'un professeur à aussi larges vues que lui soit resté pour la fièvre puerpérale , dans les limites d'une pensée théorique aussi restreinte ?.

Ne serait-ce pas qu'ayant écrit : que toutes les fièvres peuvent, sauf les exanthèmes fébriles, être ramenées à deux classes, il n'a pas voulu qu'une nouvelle exception fut faite à sa règle générale par les fièvres dites puerpérales ? La synthèse est la préoccupation chérie du génie. Lorsqu'on À découvert ou cru découvrir une vue théorique , qui parait apte à unir tous les faits, on accorde difficilement à un nouveau fait le droit de sa refuser à l'étreinte da ce lien commun. M. B"* ayant dit : toutes les fièvres puerpérales peuvent être ramenées aux deux classes suivantes :

i^ Fièvres inflammatoires , caractérisées par l'augmentation de fibrine du sang, et par des phénomènes d'excitation :

2*^ Fièvres typhoïdes, littéralement putrides, avec adynamie et sans augmentation de fibrine :

Et n'ayant vu daub les fièvres puerpérales que des symptômes d'excitation parfois, puis, et beaucoup plus souvent dans celles qui se déclarent dans l'air vicié de la grande ville qu'il habite, des symptômes, non équivoques de septicémie y de putridité , d'*adynamie par viciation primitive ou secondaire dû sang, il a du dire aussi : les fièvres puerpérales ne font pas exception à ma règle ; elles sont inflam-

matoires ou putrides ; donc^ elles rentrent dans mes deux classes ; rfowc, il n'est pas nécessaire (Tinventer U7ie espèce fébrile nouvelle pour elles. De là, à la négation de la fièvre puerpérale comme maladie particulière , spéciale, il n'y a pas loin et M. B"* est arrivé à cette conclusion !

Mais, môme en admettant comme inattaquable la classification pyrétologiquc de Téminent médecin de la charité, doit-on nég'liger, dans Tapprécialion delà fièvre puerpérale, certaines circonstances majeures pouvant, comme celles du sexe, par exemple, modifier l'aspect général symptômalique du mal, et créer môme des indications particulières, spéciales?

M. B*** admet l'influence toute puissante, pour la création d'une fièvre puerpérale compliquée de typhus, des miasmes qui existent en grande quantité dans les sdrvices encombrés des grandes villes surtout; — et il avance là une grande vérité qu« beaucoup d'autres méconnaissent — Eh bien ! î si un homme et une femme qui accouche sont soumis à l'action de ces miasmes que doit-il arriver?. L'homme, s'il est malade par eux, aura un typhus : si c'est la femme , elle offrira des symtpômes d'une fièvre puerpérale typhique. C'est évident î le typhus de l'homme sera-t-il la môme chose que la fièvre puerpérale de la femme?.. N'y aura-t-il pas chez cette dernière, non seulement altération du sang semblable à celle de l'homme, mais encore, ce que l'homme ne saurait présenter vu son sexe, aflection morbide utérine dominant la

scène, aggravant le mal, et indiquant une thérapeutique plus com.plexe que celle exigée par la maladie grave , mais moins compliquée, de Thomme? La môme femme qui vient d'être puerpéralement malade fâsce qu'elle avait été fécondée , et qu'elle a passé par toutes les épreuves de reafantena^ent n'eût été mal(Kie que comme l'homme si, n'étant pas enceinte, elle avait été soumise aux mômes influences qijie l'homme : elle eût eu un typhus comme l'homme , et non une flèvçe puerpérale comcae lai femme fécondée et accouchée..

La fikèvre puerpérale, quoique pouvant ôlrc classée ainsi

que M. B*"* désire que toutes les pyrexies le soient ; quoique pouvant être produite par les mêmes causes qui développent les affections typhiques, n*est donc pas moins une maladie à part, différente des typhus simples proprement dits ; ayant des caractères pathognomoniques spéciaux, parmi lesquels il «'en trouve qui sont semblables ou égaux à ceux du typhus, et d'autres qui en diffèrent et qui sont particuliers à l'être qui, par son organisation et sa modification spéciale sexuelle puerpérale dans laquelle se trouve cette organisation au moment de l'aclion des causes, les développe nécessairemment.

On n'a donc pas besoin d'inventer cette espèce fébrile ! elle est dans la nature morbide ; et pour l'admettre il n'est pas nécessaire de ne rencontrer en elle aucuns ies symptômes proprés à d'autres maladies connues, mais seulement d'observer les mêmes symptômes plus ou moins modifiés, par la variété des constitutions, par la différence des sexes surtout, si leur affection morbide est la principale lésion de l'espèce pathologique qu'on a à diagnostiquer et à traiter.

Relativement à la thérapeutique. préconisée par M. Beau, M. B*" observe que le point de départ théorique de M. B«** n'auraitpas dû le conduire à une semblable déduction curative: qu'il est étonnant, enfin, qu'en admettant toujours une diathèse inflammatoire, M. B®" soit arrivé^ à administrer le sulfate de quinine! et c'est réellement étonnant! Nous avons déjà dit ce que nous en pensions.

A propos de cette prétendue diathèse inflammatoire y l'orateur fait remarquer une nouvelle contradiction entre elle et ce qui s'observe, « Comment, s'écrie-t-il, une accouchée empoisonnée par les émanations de ses voisines , ou par les matières putrides que renferme son propre utérus, le serait en vertu d'une diathèse phlegmasique!..,Ctstà ne pas y croire ! »

Et c'est effectivement assez étonnant pour ébranler, au moins, les convictions de ceux qui seraient tentés de penser comme M. B*^**, à moins qu'on ne reconnaisse que la phlegmasie n'est pas autre chose que ce que nous en avons dit; 'c'est-

â-dire, non pas tout à fait un mythe comme M. G**' le Toudrait, mais un effet secondaire d'une modifîcalion moléculaire intime, qui peut quelquefois , être suivie d'accidents à apparence inflammatoire.