CH. 4P. XL

NATURE

Tout le monde convient que le danger de la phlébite dépend de l’infection purulente qui la suit : or la fièvre puerpérale n’a jamais ressemblé à l’infection purulente; nous l’avons déjà fait voir, page 56, nous pouvons maintenant appuyer notre opinion sur le témoignage irrécusable de M. Velpeau, qui a nettement formulé son opinion dans la séance de l’Académie de médecine du 25 mai 1858.

Nous avons vu, en étudiant le début de la fièvre puerpérale, que c’est à partir du moment de l’accouchement jusqu’à la fin du troisième jour, que commence presque toujours cette maladie; l’infection purulente ne naît, au contraire, que plusieurs jours après une opération ; il faut se le rappeler, si l’on veut à toute force comparer l’accouchement au traumatisme, et l’on y trouvera une nouvelle preuve de la distinction qu’il faut établir entre la fièvre puerpérale et l’infection purulente. Nous dirons enfin que, si l’infection purulente était la cause ordinaire de la mort des nouvelles accouchées, on devrait le plus souvent trouver des abcès métastatiques, et que ce n’est qu’exceplionnellement que tous les observateurs les ont mentionnés.

E. Valeur de l’infection putride. — Je n’ai qu’à répéter pour l’infection putride ce que j’ai déjà dit pour l’infection purulente : chez les femmes enceintes, chez les élèves sagesfemmes, chez les fœtus, chez un grand nombre d’enfants nouveau-nés, le développement de l’infection putride est impossible, puisqu’il n’y a pas de foyer qui puisse y donner lieu.

Les blessés dans certaines circonstances, les femmes en couches après la rétention du placenta, meurent quelquefois d’infection putride; mais alors cette maladie ne ressemble en rien à la fièvre puerpérale. On n’a qu’à ouvrir un livre de chirurgie pour s’en convaincre; nous l’avons fait voir, page 55, en traitant du diagnostic; nous n’y reviendrons pas ici.

M. Dumontpallier, qui a si bien défendu la cause de Finfection putride, ne nie point la Fièvre puerpérale ; mais dans ses observations, qui ne présentent aucune différence avec des observations de Fièvre puerpérale, il a attribué la mort à une infection particulière, quil désigne sous le nom d’infection putride aiguë. Pourquoi, sans preuve directe, compliquer ainsi la question, en créant deux espèces d’infection putride? Pourquoi admettre tantôt l’infection putride aiguë, sans doute quand l’utérus contient de la sanie, et tantôt l’existence de la fièvre puerpérale, dans les faits dans lesquels l’infection putride est impossible par l’éloignement de toutes les causes qui peuvent l’engendrer?

M. J. Guérin (1), en fondant sur l’origine de la fièvre puerpérale une théorie qui repose sur le développement de l’utérus, ou plutôt sur son défaut de rétraction, après l’accouchement, et la putréfaction des caillots contenus dans sa cavité par l’arrivée et le mélange de l’air, n’a pas fait autre chose que de rajeunir la théorie de l’infection putride. Les faits allégués par M. Guérin sont connus depuis longtemps. Je puis citer à ce sujet un passage qui ne laisse aucun doute, et qu’on pourrait croire sorti de la plume même de M. Guérin : ce Souvent, après l’accouchement, l’utérus frappé d’i- <c nertie ne revient pas complètement sur lui-même. Cette « condition fâcheuse, qui est souvent la cause de métror- « rhagie, peut aussi, suivant M. Récamier, permettre à l’air « de pénétrer dans l’intérieur de la matrice, surtout quand « on y pratique des manœuvres quelquefois inconsidérées, et <t avoir une influence très-grande sur la production de cer- « faines fièvres puerpérales.

(1) J. Guérin, Bulletin de V Académie de médecine, 1858, t. XXIII, p. 770.

CHAP. XI. — NATURE

« On conçoit, en effet, que l’action de l’air sur îes matières « organiques contenues dans la cavité utérine puisse leur « faire contracter des propriétés délétères; que ces matières « plus ou moins putréfiées, en contact avec les sinus béants, « soient absorbées, et qu’elles aillent infecter toute l’écono- (( mie (1). »

Aucun accoucheur n’a jamais nié la possibilité de l’infection putride chez une nouvelle accouchée; ce que je nie, c’est l’identité de la fièvre puerpérale et de l’infection putride, je me suis arrêté suffisamment sur cette question pour ne pas avoir à y revenir.

F. Identité de la fièvre puerpérale chez les différents sujets qu’elle atteint. — Je prévois qu’on objectera à l’argumentation à laquelle je me suis livré, qu’elle repose en partie sur l’identité de la maladie chez les femmes en couches d’une part, et chez les femmes enceintes, les jeunes filles, les fœtus et les enfants nouveau-nés d’autre part, et que cette identité n’est pas prouvée. L’extension de la fièvre puerpérale à cesdifférents sujets me paraît cependant incontestable, si l’on a bien voulu lire ce Mémoire en entier, car c’est à la même époque , et seulement à la même époque, pendant les mêmes épidémies, qu’on observe cette extension. Peut-on voir des maladies différentes dans une affection qui naît sous la même influence , qui présente exactement les mêmes symptômes , la même marche et la même gravité? Qu’on me montre les différences et je suis prêt à déclarer que l’affection à laquelle succombent les enfants nouveau-nés ne ressemble en rien à celle des femmes en couches, et que îes élèves sages-femmes dont nous avons rapporté les observations sont mortes de toute autre maladie.

(1) Bourdon, Notice sur la fièvre puerpérale. Revue médicale, 1841, t. Il, p. 351 et 352.

Quelles que soient les lésions de la fièvre puerpérale, qu’elles soient palpables ou qu’elles fassent défaut, l’allure de la maladie n’en reste pas moins la même avec les mêmes symptômes fondamentaux, non-seulement chez telle ou telle malade, mais dans toutes les épidémies décrites, de telle sorte qu’un médecin expérimenté la reconnaîtra toujours malgré ses formes ou ses variations. Dans la variole, les pustules offrent des formes différentes, un siège différent; tantôt toute la peau en est recouverte, tantôt, elle en présente un si petit nçmbre qu’on a pu décrire des varioles sans éruption ; quelquefois les malades succombent avant l’apparition de l’éruption. Toutes ces variétés sont cependant groupées avec raison dans la description de la même maladie; nous demandons qu'on fasse pour la fièvre puerpérale ce que tout le monde fait pour la variole. Rien n'est identique dans la nature, il faut tenir compte des ressemblances ou renoncer à toute classification.

Nous espérons avoir démontré que les maladies locales sont impuissantes à rendre compte de la maladie que nous avons décrite. Nous sommes donc conduit, par exclusion, à dire que la fièvre puerpérale est une maladie généraley nous en avons d’ailleurs trouvé des preuves directes dans les caractères suivants : persistance des mêmes symptômes fondamentaux malgré la diversité des altérations cadavériques; altération du sang; cas de mort sans lésion appréciable; nature épidémique et contagieuse de la maladie.

§11. — Des maladies générales auxquelles on a assimilé la

fièvre puerpérale.

De nouvelles objections se dressent ici devant la doctrine de l’essentialité, car si l’on accepte que la fièvre puerpérale