CHAPITRE IX

De la monomanie homicide.

Il n’est aucune forme de désordre mental qui occupe plus sérieusement les tribunaux, que la monomanie homicide. Outre quelle n’est, malheureusement , que trop fréquente , la gravité de ses sinistres conséquences et l’influence déplorable qu’ elles exercent sur le repos de la société , l’importance qu on attache, avec juste raison, à juger si l’homicide commis est le résultat du délire ou de la perversité, légitiment suffisamment la promptitude et la rigueur avec lesquelles l’administration judiciaire s’empare de chaque action meurtrière pour la punir, si elle est la conséquence du crime, ou pour empêcher qu’elle se reproduise, si elle est due à une aberration mentale.

Il ne faut pas confondre la monomanie homicide avec les déterminations soudaines et meurtrières auxquelles s’abandonnent quelquefois les aliénés, par ressentiment , ou par toute autre passion qu’ils ne peuvent maîtriser. Il faut surtout les distinguer de celles des maniaques en fureur. Chez ces derniers, en effet, l’acte homicide est presque toujours le résultat d’hallucinations ou d’illusions , tandis que , chez le monomaniaque, elle est souvent exempte de cette complication. Elle devient alors la conséquence, soit d’un raisonnement fondé sur une ou plusieurs

conceptions fausses ( monomanie raisonnante) , soit d’une impulsion instinctive ( monomanie instinctive , cliap. IV, pag. 244).

M. Esquirol , qui a fourni sur la monomanie homicide , une excellente note pour la traduction de l’ouvrage de Iloffbauer par le docteur Chambeyron (1) , s’exprime ainsi sur cette maladie intellectuelle :

« La monomanie homicide est donc un délire partiel , caractérisé par une impulsion plus ou moins violente au meurtre , tout comme la monomanie suicide est un délire partiel, caractérisé par un entraînement plus ou moins volontaire à la destruction de soi-même.

» Cette monomanie présente deux formes bien distinctes. Dans quelques cas , le meurtre est provoqué par une conviction intime , mais délirante; par l’exaltation de l’imagination égarée , par un raisonnement faux , ou par les passions en délire. Le monomaniaque est mu par un motif avoué et déraisonnable ; toujours il offre des signes suffisants du délire partiel de rintelligence ou des affections. Quelquefois sa conscience l’avertit de l’horreur de l’acte qu’il va commettre; mais la volonté lésée est vaincue par la violence de l'entraînement ; l’homme est privé de la liberté morale , il est en proie à un délire partiel , il est monomaniaque , il est fou.

(1) Page 309. Voy. aussi son ouvrage Des Maladies mentales. Paris, 1 838 , tom. îl , pag. 792 .

)> Dans d’autres cas , le monomaniaque homicide ne présente aucune altération appréciable de l’intelligence ou des affections. Il est entraîné par un instinct aveugle , par quelque chose cT indéfinissable , qui le pousse à tuer. »

Quoique nous ayons dit , il y a un instant , que la monomanie était souvent exempte d’hallucinations et d’illusions, il existe des faits assez nombreux où ces complications ont fait verser le sang, soit que le monomaniaque s’imaginât être en danger, éprouver des insultes graves , soit qu’il se trompât sur la qualité des personnes.

Parmi les exemples à l’appui de cette dernière assertion , M. Esquirol expose le suivant :

(Obs. 82.) <c Mes jours ont quelquefois été mis en danger à la Salpêtrière, par une jeune fille qui était entrée dans l’hospice , maniaque et nymphomane ; après quelques mois , la manie cessa , mais je devins l’objet des emportements de cette fille. Habituellement calme et ne déraisonnant plus, toutes les fois qu’elle me voyait , elle m’adressait des injures. Si elle 11e pouvait se précipiter sur moi, elle me jetait tout ce qui tombait sous sa main , pierres , pots d’étain, sabots, etc. ; elle voulait m’ouvrir le ventre pour me punir de mes dédains. Un jour, étanj; à l’infirmerie pour une maladie accidentelle , elle se laisse aborder avec l’apparence de la douceur; dès que je fus à sa portée , elle me saisit la cravate , et m’aurait étranglé , si elle n’en eût été empêchée.

Cette malade me prenait pour un homme quelle avait aimé. »

Ici il y avait évidemment illusion.

J’exposerai encore l’observation suivante , également recueillie par M. Esquirol , dans laquelle on voit des hallucinations ainsi que des illusions contribuer principalement , selon toute apparence , à un double homicide. Outre que ce fait est en luimême fort remarquable , il doit d’autant plus occuper une place dans cet ouvrage, que j’ai connu l’aliéné qui en est le sujet, et que j’ai été chargé, ainsi qu’on le verra plus bas, de faire un rapport sur sa situation d’esprit. Ce même fait prouve, d’ailleurs , qu’un fou, atteint d’une propension bien caractérisée à l’homicide, devrait, suivant moi, être à jamais séquestré de la société; à moins que sa maladie n’ait eu pour origine une ou plusieurs causes matérielles , comme, par exemple, la suppression d’une excrétion habituelle , et qu’on aurait la certitude , après avoir fait cesser ces causes , d’avoir ainsi prévenu le retour d’une nouvelle invasion.

( Obs. 83. ) M. C... , avoué au tribunal de... , d’un tempérament bilieux et lymphatique , d’un caractère rêveur, taciturne et jaloux, demande en mariage une jeune personne , âgée de treize ans, qui devient plus tard sa femme. Les parents acceptent la proposition , mais ils en ajournent l’exécution à l’époque où leur fille aura atteint sa dix- septième année. Dès

lors M. C... cesse toute visite et évite toute rencontre avec la jeune personne et avec ses parents. Le mariage s’accomplit à l’âge fixé, et tout fait présager un avenir heureux. Mais le caractère jaloux du mari se montre d’une manière pénible pour sa femme. A tout instant, M. C... exige sa présence dans son cabinet ; il lui arrive de renvoyer des clients , sous le prétexte qu’ils venaient pour voir sa femme. D’ailleurs, il prodigue à celle-ci tous les soins de la tendresse la plus ardente ; il est père de deux enfants.

A l’âge de trente-deux ans, les injustes soupçons sont remplacés par des inquiétudes hypocondriaques ; le mal augmente ; M. C... accuse de la cardia 1gie, des flatuosités , des coliques, des tiraillements des membres, des douleurs sus-orbitaires. Il lit des livres de médecine , et enfin il se persuade qu’il doit succomber à une ancienne affection syphilitique. Il était âgé de trente-trois ans; un médecin de ses amis lui donne les conseils les plus éclairés ; sa femme lui prodigue les soins les plus tendres. Dans l’espoir que les consolations religieuses calmeront ses angoisses , on l’engage d’assister aux prédications d’une mission. Ce moyen réussit mal ; peu de jours après, le malade, n’y tenant plus, désira la réunion de plusieurs médecins, laquelle produisit des effets si heureux, que fon crut l’imagination du malade calmée et sa guérison parfaite; mais, la nuit suivante, le sommeil fut interrompu par des inquié-

DE LA MOjNOMANIE HOMICIDE.

tudes plus vives ; les plaintes et les gémissements recommencèrent. Le lendemain , 7 décembre 1818, M. G... se rend au Palais ; quelques instants après, il rentre chez lui , disant à sa femme que la crainte de divaguer lui a fait abandonner rauclience , que sa mémoire est perdue et que ses idées sont bouleversées. Quelques heures plus tard , il rédige son testament, garde un morne silence ou ne répond que par des monosyllabes. Pendant la nuit , l’agitation est extrême, M. C... veut quitter son lit, fait des efforts pour se précipiter par la fenêtre , et profère des injures contre le médecin qui l’a traité d’une blennorrhagie, il y a dix ans. Après quelques heures, le calme se rétablit , mais l’insomnie est complète. A la pointe du jour, nouveau paroxysme, paroles de repentir et de désespoir sur le sort qui attend sa femme et ses enfants dont il fait le malheur.

Le 19, M. G..., âgé de trente-trois ans, arrive à Paris ; il refuse de se mouvoir, par la crainte de briser les bijoux de la couronne . Dans la nuit, insomnie ; le lendemain 20, physionomie immobile, réponses brèves , mais raisonnables ; teint jaune, pouls lent et faible, constipation. A midi , refus de parler et de prendre des aliments. Le 22 , émétique en lavage, évacuations abondantes; M. G... cause plus volontiers, se promène; sommeil ; la face est moins jaune, désir de manger. Le 2/j , nouveau refus de prendre des aliments, par la crainte du poison.

Tantôt M. C... accuse sa femme d’iny^lélité, tantôt

3o DE LA MONOMANIE HOMICIDE.

il se croit damné. Le 9 janvier, nouvelles tentatives de suicide , les yeux sont hagards ; mécontentement de tout, refus d’aliments pendant deux jours, constipation. Délire plus général avec paroxysme de fureur ; l’agitation persiste jusqu’à la fin du mois. Pendant les trois mois suivants , silence obstiné , refus fréquent de prendre de la nourriture, appétit pour les substances les plus repoussantes. Bains tièdes prolongés , alternés avec des laxatifs. Dans les premiers jours du mois de mai 1810, sans crise apparente, M. C... demande tout à coup des nouvelles de sa femme et de ses affaires ; on le console; on le rassure , on lui promet que sa femme viendra le chercher prochainement. Peu à peu les fonctions se rétablissent, mais la physionomie reste sombre et le regard soupçonneux ; M. G... passe dans la division des convalescents, mange avec eux, fait plusieurs courses à la campagne et dans Paris.

Le 3 juin suivant, l’épouse de M. C. ., accompagnée de sa mère, arrive à Paris. M. G... sortait de table. Je lui annonce l’arrivée de sa femme. Je suis frappé du changement subit de sa physionomie. Arrivé dans mon cabinet, M. C... reste stupéfait, ne paraissant reconnaître , ni sa femme ni sa bellemère. Les larmes, les caresses de ces dames ne peuvent l’émouvoir. Le malade fait sur sa femme toutes sortes

d’explorations pour s’assurer si c’est bien elle; de temps en temps, il répète : Vous lui ressemblez. Après une demi-heure, Madame , dis-je, puisque

DE LA MOjNOMANIE HOMICIDE. 3l

monsieur ne vous reconnaît point , il est évident cjuil ri est point guéri', il faut repartir sans lui. Aussitôt M. G... se précipite dans les bras de sa femme répand des larmes et s’écrie : Ah ! c'est bien elle. Il l’embrasse plusieurs fois avec une grande effusion de tendresse, ainsi que sa belle-mère, et après une heure cfun entretien aussi raisonnable qu’affectueux, il conduit sa femme dans son hôtel, promettant d’être de retour de grand matin. Les deux jours suivants, M. G... fait plusieurs courses dans Paris, témoigne beaucoup d’affection à sa femme, exprime le désir de retourner chez lui , mais tombe souvent dans un état de profonde tristesse. Lorsque sa femme lui en demande le motif, il répond : Tout doit être détruit et dispersé chez moi. Lorsque je serai de retour , si tout est dans b ordre , comme on me F annonce, je n aurai plus de motifs dé inquiétudes , je serai parfaitement guéri . M. G... témoigne souvent de la défiance et de l’ingratitude envers les personnes qui lui ont donné des soins. Enfin, le 7 juin 18 ï 9 , il part en diligence. Pendant la route, un voyageur assis vis-à-vis de sa femme excite sa jalousie, provoque une vive altercation, qui est calmée par les soins de sa femme et par la complaisance du voyageur , qui consent à changer de place. Arrivé chez lui, M. C... exprime plutôt son étonnement que sa joie, en voyant sa maison et son cabinet dans le plus grand ordre. Le lendemain de son arrivée , un de ses beaux-frères , âgé de douze

ans, entre dans son cabinet. M. G... le prend, comme pour jouer, par les cheveux , et le conduit en jouant vers son bureau. Là il renvoie cet enfant et laisse échapper ces mots : II rien vaut pas la peine. Le troisième jour , sous prétexte de vérifier sa cave , M. G... y descend, accompagné de sa femme. Quelques instants après, la belle-sœur du malade, jeune personne de vingt ans , ne voyant pas remonter son beau-frère et sa sœur, descend dans la cave. Personne ne remonte. Cette longue absence inquiète une servante , qui à peine a descendu quelques marches , quelle voit ses jeunes maîtresses étendues, baignées dans leur sang. Le malheureux marchait vers cette femme ; elle remonte précipitamment, pousse des cris de terreur et de désespoir. L'on s’émeut dans le quartier, tous les habitants sont terrifiés ; on se précipite vers l’entrée de la cave , mais personne n’ose y descendre ; un jeune homme se décide et descend. M. G... était retranché dans un coin de la cave, derrière des tonneaux ; le rasoir était à quelques pas de lui. Il se laisse saisir, on le conduit à l’hôpital de la ville; un procès est instruit, la folie est constatée; le malade, interdit, est conduit à Charenton. Là , M. G... divague sur les causes de ces deux épouvantables homicides; tantôt il dit que la cave était éclairée d’une manière éclatante , et que ces deux dames étaient des diables qui venaient s’emparer de lui ; tantôt il déclare qu’il n’a su ce qu’il faisait. Après quelque temps de séjour dans cet établissement,

iM. C... paraît avoir recouvré la plénitude de sa raison * mais il reste insensible au souvenir de ce malheureux événement. Il fait l’aveu que vraisemblablement la servante eût été sa victime, si elle ne s était sau\ ce au plus vite. À force de sollicitations, M. C... est placé , par son tuteur, dans une maison de santé. La, il rédige et publie des mémoires pour i éclamer la levee de son interdiction, répétant que, s’d a été fou , il est guéri , et qu’il doit rentrer dans la libre administration de sa fortune et de celle de ses enfants. Dans ses mémoires percent des accusations contre les juges, qu’il s’efforce de faire passer pour des agents de ses ennemis. Enfin, après plusieurs années, M. C... fait une demande formelle k M. le préfet de jiolice, pour obtenir sa liberté. M. Marc est chargé de constater son état mental. Quoique ce médecin reconnaisse que M. G... jouit de ses facultés intellectuelles, il déclare qu’il y aurait imprudence a le rendre a la liberté (i); néanmoins, M. G... obtient sa sortie de la maison de santé. Il s établit k Paris, avec une femme, et annonce partout qu’il a ouvert un bureau d’affaires. Après deux ans de liberté , dix ans environ après l’invasion de la

O) Je suis resté , pendant au moins une heure et demie , seul avec M. G... , et pendant le long entretien que nous avons eu ensemble, je n’ai pu découvrir en lui la plus légère trace de désordre mental ; mais j’ai été frappé de son indifférence, lorsque je lui ai parlé du double homicide qu’il avait commis.

34 de la monomanie homicide.

maladie, tout à coup il est pris d’un nouvel accès de f ureur , et sans la vigoureuse résistance de la femme avec laquelle il vit , il l’eût précipitée par les croisées. Envoyé , par le commissaire de police, dans une maison de santé, M. G... est mort, après quelques jours du délire le plus épouvantable, du désespoir le plus horrible , se voyant condamné aux plus horribles tourments par la justice divine, s’accusant du plus horrible forfait , et voulant tour à tour se tuer et tuer ceux qui rapprochaient.

Bien que, dans le fait qui précède , les hallucinations paraissent avoir joué un grand rôle , leur influence exclusive et immédiate sur l’acte homicide pourrait cependant être contestée ; car on voit M. G..., deux jours auparavant, prendre un enfant de douze ans par les cheveux et le lâcher bientôt en disant : Il rien vaut pas la peine . Ensuite, le rasoir dont il s’est servi pour égorger sa femme et sa bellesœur, avait dû nécessairement être emporté par lui, dans une intention funeste, avant qu’il ne descendit dans la cave, et, par conséquent, avant qu’il n’y éprouvât l’hallucination qui lui fit croire que la cave était éclairée et lui fit prendre sa femme et sa belle-sœur pour des diables. Dans l’exemple , au contraire, qui va suivre, il est hors de doute qu’une hallucination du sens de Fouie ne soit devenue la cause efficiente de Faction meurtrière. Cet exemple est trop instructif et renferme des détails trop curieux , pour n’être pas exposé tel, à peu près,

c[ue la Gazette des tribunaux (i) la fait connaître.

(Obs. 84. ) Cour d’assises de la Gironde , présidence de M. d’Imbert Bourdïllon. Meurtre d'une jeune fille. — Monomanie . — Exaltation de l'accusé . — Incident.

Audience du n septembre. — En 1 834 ? une famille étrangère a Bordeaux, et d’origine genevoise, vint s’établir dans la rue Saint-Laurent. Eugène Sclafer, second des enfants de cette famille , âgé de vingt et un ans environ, ne tarda pas à donner à ses parents et à ses amis des preuves multipliées d’un caractère sombre et bizarre. Il parlait peu, vivait seul, quittait parfois, dans la nuit, la maison paternelle, restait dehors plusieurs jours et plusieurs nuits, vêtu de ses plus mauvais habits, puis rentrait tout à coup comme il était sorti , la nuit, il se jetait surfes aliments avec une voracité traorclinaire , sans qu’il voulût ou pût dire à personne le but ou la cause de ces étranges excursions. D autres fois, il passait cinq à six jours sans manger, répondant à ceux qui lui offraient de la nourriture, qu’il n’avait besoin de rien. Il se croyait grièvement insulté par des gens qui ne lui avaient même pas parlé ; il s emportait violemment contre eux, ou bien courait en pleurant chercher un refuge dans la

(0 18 septembre 1 838.

maison de son père. Malgré cette singularité d’habitudes et cette étrangeté d’humeur, Sclafer ne s’était jamais porté à aucune violence; sa famille le laissait chasser au fusil et ne songeait pas a lui soustraire un vieux sabre de cavalerie suspendu à la muraille de sa chambre.

Durant le cours de l’année 1807, des idées religieuses avaient paru dominer le jeune Sclafer avec une grande force; il se montrait assidu aux exercices de piété; ses habitudes devenaient encore plus sauvages et plus ascétiques ; il était continuellement enfermé dans sa chambre , située au second étage , en sortait à peine pour prendre ses repas, et n’avait avec les habitants de la maison aucune relation suivie.

Le 22 mars dernier, les deux domestiques de la famille, Marie Rousseau, jeune fille de dix-huit ans, et Françoise Rivière, femme de trente-deux ans , étaient seules dans la maison.

A sept heures du soir, Marie Rousseau monta, selon sa coutume , pour porter de la lumière à son jeune maître et tout préparer dans sa chambre pour la nuit.

Elle y était depuis quelques instants , lorsque Françoise Rivière entendit des cris plaintifs, suivis d’un bruit qui lui parut celui que produit la chute d’un corps lourd; elle monta. Arrivée au premier étage , et au lias de I escalier qui mène de cet étage au second, elle trouva Marie Rousseau la face contre

terre , baignée clans une large mare de sang , et à peu près morte; elle courut chercher les voisins : on compta seize ou dix-sept blessures portées à la malheureuse Marie Rousseau.

Quand Françoise Rivière pénétra la première chez le jeune Scia 1er, pour lui demander s’il savait la cause de la mort de Marie, elle le trouva se promenant à grands pas dans sa chambre, dont la porte, fermée, était, en dedans, teinte de sang, et tenant à la main le sabre de cavalerie, qui, ordinairement était attaché à la muraille, entre les deux lits que contient cette pièce. Elle fut effrayée, et s’enfuit.

Arrêté presque aussitôt, le jeune Sclafer n’a jamais nié qu’il fût fauteur delà mort de Marie Rousseau. « J’ai tout fait, dit-il, mais ce n’est pas un crime. » Selon lui, il n’aurait fait que céder à la colère que lui avaient inspirée les injures de Marie Rousseau , qui l’avait traité de polisson et de mauvais sujet. L’accusation pense, au contraire, que Sclafer ne se serait porté à frapper la fille Rousseau , qu’après de longues et vaines tentatives pour lui faire violence.

Dans les premiers jours , qui suivirent son entrée en prison , Sclafer annonça l’intention de se laisser mourir de faim, et, à cet effet, il a passé dix ou douze jours sans prendre aucune nourriture ; il était

affaibli a ce point, qu’il ne put répondre à plusieurs interrogatoires, que par écrit.

Cinq ou six jours seulement ayant l’ouverture des débats , il avait disjoint plusieurs des pierres du mur qui sépare sa chambre de la chapelle de la prison , et il était sur le point de tenter une évasion , quand le geôlier, en faisant sa ronde, découvrit ses préparatifs.

Dès neuf heures du matin , la foule occupe , ou plutôt assiège les avenues de l’étroite salle d’audience.

A dix heures et demie l’audience est ouverte. Me Saint-Marc, défenseur de l’accusé , est à la barre. On fait l’appel du jury. On annonce que l’accusé s’est dépouillé de tout vêtement , et refuse de comparaître.

En vertu des art. 8 et 9 de la loi de septembre 1 835 , M. le président ordonne que, par huissier à cette fin commis , l’accusé sera sommé de se rendre à la barre.

Une demi-heure se passe, rhuissier Jacmarel, qui vient d’accomplir cette mission, remet à M. le président son procès-verbal , constatant la sommation faite à l’accusé, et le refus de celui-ci, signé de sa main, d’obéir à cette sommation.

M. le président ordonne que l’accusé sera amené parla force armée. Une autre demi-heure s’écoule; enfin, poussé plutôt que conduit par quatre vigoureux gendarmes , l’accusé paraît à l’entrée de la salle; puis, tout à coup, il s’élance d’un bond sur le banc des accusés, en s’écriant d’une voix brusque et sac-

DE LA MONOMANIE HOMICIDE. Ûÿ

caclée : « Me voici , monsieur le président ; que me voulez-vous?... Dites-moi ce que vous me voulez?... Eli bien ! je m’en vais , je ne veux pas rester... aucune force ne m’y contraindra. »

Le costume de l’accusé se ressent du désordre de ses idées, et atteste la résistance qu’il a opposée aux agents de la force publique. Un mauvais pantalon rayé le couvre à peine , point de gilet , point de cravate; une cliemise assez propre laisse encore entrevoir les lambeaux de celle qu’il avait déchirée quelques minutes auparavant, pour rendre sa nudité plus complète. Il est nu-tête; une épaisse et longue chevelure noire, partagée au milieu du front, retombe sur ses épaules ; son front est étroit , mais élevé; ses tempes anguleuses et carrées; ses sourcils fortement marqués , ses yeux petits , très-enfoncés , hagards et brillants; une légère moustache qui ombrage sa lèvre, quelques toulfes de barbe, qui croissent sur le bas du menton, font encore plus vivement ressortir la pâleur mate et cadavéreuse de sa figure.

Pendant plus d’une heure , cette fiévreuse exaltation continue; non-seulement l’accusé se refuse à répondre aux questions que M. le président lui adresse avee une patience et une bonté paternelles; mais il ne cesse d’injurier le public, les jurés, le président, les conseillers et jusqu’à son défenseur lui-même. Cependant, au milieu clés apostrophes grossières et des interruptions continuelles

de l’accusé, on prend le sage parti de ne plus y faire attention ; les débats s’ouvrent.

Fatigué de la lutte terrible qu’il soutient depuis plus cl’une heure avec quatre robustes gendarmes, le jeune Sclafer, qu’on maintenait perché plutôt qu’assis sur le dossier du banc , s’assied à peu près tranquille. On rend ses jambes et ses bras à la liberté, le sang remonte à sa figure, et sauf les interruptions fréquentes qu’il se permet encore à voix pleine et haute , sa tenue devient à peu près raisonnable.

Le premier et principal témoin est la femme Rivière. Après avoir rendu compte des faits qui se sont passés le 22 mars, de l’état dans lequel elle trouva le corps de Marie Rousseau , et de l’attitude qu’avait l’accusé quand elle ouvrit la porte de sa chambre, elle ajoute : « Le lit de Sclafer était affaissé à l’une de ses extrémités, comme si quelqu’un y eût été couché. Je remarquai sur la couverture une large tache de sang; le plancher de la chambre et l’escalier étaient également ensanglantés; le foulard que Marie Rousseau portait sur sa tête se trouvait avec son peigne sous le lit de l’accusé ; l’une de ses pantoufles était au milieu de la chambre, l’autre près du lit. »

M. le président. Quel était le caractère habituel de r accusé ?

IJ accusé, interrompant... Son caractère! c’est le plus bizarre qu’011 puisse voir, il n’a pas son pareil sur terre !

DE LA MONOMANIE HOMICIDE. /j I

Françoise Rivière. Il était sombre et taciturne:

il ne parlait jamais.

M. le Président. Quelles mœurs avait-il? aimaitil les femmes ?

Françoise Rivière. Se ne m’en suis jamais aperçue.

Sur l’interpellation du défenseur, le témoin raconte longuement les détails de la bizarre excursion pendant laquelle, il y a dix-buit mois environ, Sclafer demeura trois jours et trois nuits hors de chez lui; elle n’a jamais entendu dire qu’il ait fait mal à personne , ni qu’il eût pour Marie Rousseau d’autres sentiments qu’une indifférence profonde.

M. le Président. Accusé , avez-vous quelques observations à faire sur les dépositions du témoin ?

Sclafer , en secouant sa longue chevelure. Je conviens de tout, et je veux toujours convenir de tout, tout cela m'est égal; qu’est-ce que tout cela me fait?

Le sieur Séniot. Je me trouvais le 22 mars au soir chez M. Coureau, dont la maison touche à l’habitation de la famille Sclafer. M. Coureau entendant des cris , et ne pouvant , à cause de son grand âge , marcher aussi vite que moi, je pris les devants; je trouvai, en arrivant, le corps de Marie Rousseau encore étendu sur l’escalier. Après avoir aidé à le relever et à le placer sur un matelas, je me rendis dans la chambre de Sclafer; il était armé d’un sabre, se promenait à grands pas, l’œil hagard , la ligure pâle ; il avouait tout haut le meurtre qu’il ve*

/j2 DE LA MONOMANIE HOMICIDE.

naît de commettre, et disait que ce n’était pas un crime.

M. Cabois , chirurgien, dépose qu’on vint le chercher, dans la journée du 22 mars, pour donner ses soins à la fille Rousseau. Après de longs détails sur le nombre, la direction et la profondeur des blessures , dont trois étaient mortelles , le témoin ajoute qu’il se rendit dans la chambre de Sclafer, qui lui présenta, à son entrée , la pointe du sabre qu’il tenait à la main ; que le sieur Simon, qui raccompagnait, ayant saisi cette pointe, l’accusé, sans faire aucune résistance, abandonna la poignée.

Sophie Simon , domestique chez M. Coulong, a aidé Françoise Rivière à relever le corps de Marie Rousseau, qui respirait encore quand on la transporta sur un matelas; elle donne quelques détails sur les blessures de la victime.

M. Arnosan, docteur «médecin , fait une déposition conforme à celle de M. Cabois; il ajoute seulement, qu’il avait remarqué dans ledit, un coup de pointe de sabre qui avait traversé la paillasse.

M, Coureau , voisin et ami de la famille Sclafer, ne donne sur le crime aucun détail nouveau; mais il fournit de nombreux renseignements sur le caractère et les antécédents de faccusé. « J’avais remarqué, dit il, son humeur morose; j’essayai sou-

dansantes, où il aurait trouvé une société de jeunes femmes ; mais Sclafer a constamment refusé d’ac-

DE LA MOMOMANIE HOMICIDE. /fî

cepter ces invitations. M. Sclafer père m’a raconté que la veille ou l’avant-veille de l’attentat, étant à table , seul avec l’accusé et son frère , et lui faisant des reproches sur son caractère sombre et sur sa manie de se croire sans cesse haï et insulté par des gens qui ne pensaient même pas à lui , Sclafer, emporté par la colère, s’était saisi d’un couteau à découper et avait fait un geste menaçant.

L’accusé 7 se levant et d’une voix forte. « Monsieur le président , ce que dit le témoin est faux ! Je n’ai rien dit pendant les précédentes dépositions, parce quelles sont vraies; mais, contre celle-ci, je proteste. Jamais je n’ai menacé mon père I... j’en suis incapable... J’aime mon père, monsieur le président... et le témoin ne dit pas la vérité... cela n’est pas... »

M. Coureau. Je proteste que je ne dis que la vérité.

M . Guy ères , médecin, rend compte de l’état des blessures, et de l’autopsie qu’il a faite conjointement avec les docteurs Arnozan et Gabois.

M. Canihàc , médecin, déclare qu’il a entendu parler de l’accusé longtemps avant le 22 mars i838, sans l’avoir jamais vu; qu’il a même plusieurs fois été consulté à son sujet par les tantes de Sclafer, alarmées de l’humeur bizarre et des actes singuliers de leur neveu; qu’il lui a toujours cru une prédisposition marquée à la monomanie. Sur l’invitation et sur les questions multipliées de M. le président , le

témoin donne au jury et à la cour de curieux renseignements sur les caractères de la monomanie, et sur les malheureux attaqués de cette maladie : une humeur atrabilaire et insociable, la haine des autres hommes, l’amour de la solitude, un grand penchant pour les pratiques de l’ascétisme , une tendance marquée vers le mysticisme et l’extase, des hallucinations qui vont jusqu’à voir et entendre des objets et des paroles qui n’existent que dans l’imagination du malade; tels sont, dit le docteur Ganihac, les symptômes ordinaires de la monomanie. Sauf ces bizarreries et ces erreurs des sens et de l’imagination, les monomanes conservent l’usage entier de leur intelligence. Interrogé par M. le président s’il croit qu’un monomane qui, dans un accès de fureur, aurait commis un meurtre tout à fait involontaire , pourrait avoir, le crime accompli , et l’accès passé , conscience de son attentat et chercher, en conséquence à se soustraire au châtiment, le témoin répond que les exemples d’une pareille lucidité 11e sont pas rares chez les monomanes ; il en cite plusieurs.

S cia fer , d’une voix calme et modérée. Monsieur le président , voulez-vous me permettre de dire un mot? M. Ganihac a dit qu’il ne m’avait jamais vu chez lui , il se trompe ; j’y suis allé seul, il y a déjà longtemps, le consulter sur une maladie dont je me croyais attaqué.

if/, Canihac , rappelant ses souvenirs. Gela est

vrai ; j’ai pu ne pas reconnaître l’accusé , qui ne me dit pas son nom.

S cia fer. Venez dire encore que je suis monomane ! Vous voyez bien que j’ai plus de mémoire que vous !... Monsieur le président, pour prouver que je ne suis pas monomane et fou, veuillez m’interroger sur toute ma vie; je suis disposé à répondre à vos questions.

M. le Président . Eli bien ! accusé , faites-nous connaître les circonstances de votre vie; nous vous écoutons.

JJ accusé. Interrogez-moi , je vous répondrai.

D. A quel âge êtes-vous allé au collège?

r. a r âge où tous les jeunes gens y vont.

D. Qu’y avez- vous appris ?

R. Ce que les jeunes gens y apprennent.

D. Le latin?

R. Non, j’étais trop paresseux pour cela.

D. Les mathématiques et la littérature française?

R. Oui.

D. Une fois rentré chez vous, pensâtes-vous à prendre un état ?

R. Oui , l’état de marin me convenait.

D. Pourquoi ne l’avez-vous pas pris?

R. Je me méfiais de mon infériorité.

D. Vous avez tort, car votre professeur d’hydrographie assure qu’en peu de temps vous avez fait de très-grands progrès.

IJ accusé se tait.

R. Vous vous êtes embarqué ; pourquoi avez-vous quitté votre navire ?

i?. La chose est toute simple ; c’est parce qu’on ne me parlait pas, et que j’étais l’objet clés railleries cle l’équipage , à cause de ma grande taille.

D . Lorsque vous êtes allé à Paris , les voyageurs de la diligence se moquèrent aussi de vous?

R . Ils jetaient des papiers aux passants, et leur disaient de m’appeler par mon nom derrière moi ; ils riaient aussi de ma grande taille et de mon air bête.

D. Ils avaient tort, car votre physionomie a une tout autre expression.

R. Vous vous trompez; j’ai de belles épaules, et voilà tout.

D . A votre arrivée à Paris, vous avez envoyé un cartel au conducteur?

R. Oui.

D. Combien de temps êtes-vous resté à Paris?

R. Cinq heures ; je suis revenu avec mon frère. D. Vous avez eu des discussions avec votre frère ?

R. Oui; mon père et lui me traitaient toujours de fou. Si mon frère m’aime, je le verrai bien; il viendra ici déclarer que je ne suis pas fou.

D. Mais je dois vous dire, accusé, que vous n’avez cl’autre moyen de vous défendre que d’alléguer votre folie.

R . Je le sais bien; mais c’est égal, je ne suis pas

fou. Si j’ai fait un acte, j’en prends la responsabilité sur moi.

D. Vous avez eu une correspondance avec vos tantes , dans laquelle vous les raillez très-spirituellement ?

II. Je me moquais d’elles; elles me disaient fou, il fallait bien que je leur écrivisse des folies.

JJ. \ous avez fait un voyage après votre arrivée à Bordeaux ; vous étiez sans argent : où alliez-vous ?

i?. J’allais en Espagne, je me suis trompé de route, c’est mon habitude; je serais bien arrivé où je voulais, je n’ai pas besoin d’argent pour voyager.

D. Vous aviez pris l’habitude de passer plusieurs jours sans manger; est-ce que vous vouliez arriver à un suicide ?

i?. Oui, il y a longtemps que j’en avais l’idée.

D. Bacontez-nous les circonstances du dernier événement.

Pi. Lisez mes interrogatoires.

M. le président. Il faut donner ces détails vousmême.

R. J étais mal disposé ce jour-là, et surtout quand Marie Rousseau est entrée dans ma chambre. Nous ne nous parlâmes pas d’abord , mais au moment où elle fermait les volets, je l’entendis distinctement m’appeler polisson, garnement, mauvais sujet. Ces injures achevèrent d’exalter la colère sourde qui fermentait déjà en moi; je perdis la tête, je m’emparai du sabre, auquel je n’avais jamais touché

auparavant ; je me jetai sur elle, et la frappai sans relâche et sans savoir absolument ce que je faisais. J etais poussé par une volonté étrangère à la mienne, et plus forte que moi.

Après ce long interrogatoire, qui excite au plus haut degré l’intérêt des nombreux auditeurs, et pendant lequel Sclafer s’est toujours tenu dans les bornes du respect et des convenances, M. le président le félicite de sa bonne tenue et du sage parti qu’il a pris, afin de résoudre et de donner les explications qu’on lui demande.

Audience du 1 2 septembre . — A dix heures , la cour entre en séance. L’accusé est introduit, il est calme et tranquille , il a mis par dessus sa chemise une veste de drap brun; il cause d’un air enjoué avec ses gardiens et quelques-uns de ses amis.

On continue l’audition des témoins.

M. Mathieu, adjoint au maire de Bordeaux, raconte les démarches que firent auprès de lui les dames de Vilebreux , tantes de l’accusé, afin d’obtenir pour leur neveu un passeport sous un nom qui ne fût pas le sien ; les démarches ont eu lieu , il y a dix-liuit mois â peu près : surpris d’une telle demande, M. Mathieu en demanda le motif; les dames de Vilebreux lui confièrent que le jeune Sclafer, atteint, selon M. Canihae, d’une monomanie bien caractérisée, se persuadait non-seulement qu’il était â Bordeaux l’objet de l’attention et de la risée publique, mais encore que ses ennemis, par

des lettres et des feuilles anonymes , faisaient d’avance circuler dans les villes où il se rendait, des bruits injurieux pour lui, en sorte que, dès son arrivée à Paris , par exemple , et même sur la route , où il s’était trouvé appelé à haute voix par son nom, auquel on accolait les épithètes les plus humiliantes ; qu’il désirait, en conséquence, garder un strict incognito dans un nouveau voyage qu’il allait entreprendre, et que, dans ce but, il désirait un passeport qui ne révélât pas son nom; que sa famille n’osait pas contrarier ouvertement sa manie. Le témoin répondit aux dames de Yilebreux qu’il n’était point chargé de la délivrance des passeports , et les adressa à son collègue, M. Gautier.

Scie fer, d’un ton grave et calme. Je désire, monsieur le président , faire une réflexion ; tout le monde ici, et mes parents les premiers, prétendent que je suis monomane ; mais ceux qui le prétendent devraient au moins accorder leur conduite avec leurs paroles : voici monsieur qui raconte que mes parents , qui me disaient fou, demandaient un passeport pour moi; si je suis réellement fou, pourquoi me laissait-on voyager? On ne laisse point voyager et courir seuls , ceux qui sont atteints de folie.

M. Gautier dépose des memes faits que M. Mathieu; il ne put délivrer le passeport qu’on lui demandait; mais il écrivit au jeune Sclafer de venir causer avec lui à la mairie, et il ne l’a point vu.

Le témoin Yalex est le conducteur de la voiture ii. 4

5g de la monomanie homicide.

qui transporta Sclafer de Bordeaux à Paris. Pendant tout le voyage, l’accusé ne cessa de se plaindre avec vivacité des injures que lui adressaient, disait-il , les voyageurs qui étaient avec lui et le conducteur, sur la banquette. À plusieurs reprises, il demanda sa malle et ses effets ; cependant personne, dans la voiture ni sur la route, ne fit à Sclafer la moindre insulte.

Sclafer , avec force. Cet homme ne dit pas tout, monsieur le président; clemandez-lui pourquoi à chaque relais, il donnait au postillon vingt ou trente francs pour le porter à m’injurier et à me menacer de son fouet, comme ils l’ont tous fait? Demandezlui encore si, avant d’arriver à Tours, un des voyageurs placés à côté de moi, ne plaça point une lance à lame au-dessus de moi ; et de manière à ce que, tout à coup, la lame glissa et vint s’enfoncer à mes pieds; je ne dis rien, mais je regardai au visage le propriétaire de la lame : il était devenu pâle et tremblant.

Sur la demande de M. le président, le conducteur Yalex répète que rien de ce que raconte l’accusé n’est arrivé réellement.

M. Baryteau , étudiant en droit, habitait à Paris avec le frère aîné de Sclafer. Il dépose que, pendant la journée qu’il passa l\ Paris, Sclafer leur raconta que , tout le long de la route , il avait été insulté par les voyageurs et par le conducteur, qu’il voulait appeler à un duel à mort. Il était tellement exaspéré,

Ü13 LA MONOMANIE HOMICIDE. 5i

que son frère fut obligé de repartir le soir même avec lui pour Bordeaux.

S cl a fer dément avec énergie le récit du témoin , qu il accuse cl etre le seicle de son frère , avec lequel il s entend , pour le faire passer pour fou. « On prétend que je suis fou, ajoute-t-il, parce que je soutiens que partout, dans les rues de Bordeaux, à bord du navire la Lise , sur la route de Paris et dans Paris, j’ai été poursuivi d’invectives et accablé d injures par les passants. Eh bien î je dis que je les ai entendues , ces injures, et qu’ elles sont réelles ! Quoi! lorsque vous me parlez à droite, et que je vous réponds, vous ne me traitez pas de fou; et si je dis qu’aussi distinctement que j’entends votre voix a ma droite , j’entends, à ma gauche, une autre voix qui m’injurie , vous prétendez que je déraisonne ? Suis-je donc raisonnable à droite, et monomane à gauche? Car j’entends les injures qu’on m adresse dans les rues aussi clairement que vos discours , auxquels vous convenez que je réponds juste! IN on, je ne suis pas fou , je ne suis pas monomane; mais je suis et j’ai toujours été bien malheureux !

M. le Président. Sclafer, quelle a été la cause de votre malheur ?

Sclafer . Mon malheur, monsieur le président, c est d être né bien inférieur aux autres hommes et de le sentir! Voilà pourquoi j’ai été si taciturne; je sens que je suis un sot, que je ne puis parler comme

les autres. Alors, j’ai beaucoup réfléchi, j’ai beaucoup travaillé, pour diminuer cette inégalité entre les autres et moi : j’y ai réussi en partie; car je sais bien que je suis à présent moins sot et moins éloigné du niveau commun. Mais voilà tout mon malheur, voilà pourquoi tout le monde me jette la pierre et se moque de moi! Oh! croyez-le, j’ai été bien malheureux, et je le suis encore beaucoup! (Vive sensation. )

Le docteur Sendema , qui étudiait en médecine à Paris, lors du voyage de Sclafer, dépose que le conducteur Yalex lui raconta la bizarrerie du jeune Sclafer pendant la route. Le témoin donne de longs détails sur les caractères de la monomanie. Il rapporte, d’après M. Esquirol, l’exemple d’un monomane qui, un jour, et sans avoir jusque-là donné aucun signe de dérangement mental, prétendit que son barbier l’avait insulté , et lui brûla la cervelle d’un coup de pistolet ( i ).

Sclafer. Cet homme n’était pas un monomane, mais un assassin; il jouait sans doute le monomane pour se défendre , et il aura trompé les médecins.

M. Piévolat père, médecin, entre dans de longs détails sur les causes et la nature de la monomanie ; il ne doute point que Sclafer ne soit attaqué de cette

(i) Il y a ici une légère inexactitude ; le barbier n’a pas été tué, niais il a eu le bras fracassé. 11 n’y a pas longtemps encore, que j’ai revu ce monoinaniaque dans une des maisons de santé de la capitale. 11 est tombé dans un état de manie chronique.

maladie, à laquelle le témoin attribue l’attentat du 22 mars.

Après quelques autres dépositions peu importantes, on appelle les témoins assignés sur la demande des conseils de l’accusé. Sclafer s’oppose vivement à leur audition. « Je ne veux pas de témoin à décharge; ils vont tous dire que je suis fou; ma famille les envoie exprès pour cela. »

... La cour, conformément aux conclusions du ministère public, ordonne que ces témoins seront entendus.

Ils sont au nombre de neuf : ce sont des voisins ou des amis de la famille Sclafer. Us sont unanimes pour déposer des habitudes moroses, des hallucinations bizarres, de l’humeur étrange et sombre qui, dès son enfance la plus tendre, ont fait remarquer l’accusé.

On introduit la dame de Vilebreux, tante de l’accusé. Cette dame , qui déclare avoir servi de mère à l’accusé , et l’avoir vu naître , faisant violence à l’émotion qu’elle éprouve et qui lui coupe à chaque instant la voix, raconte avec une simplicité touchante la vie entière de l’accusé , les chagrins continuels, perpétuels, que son extravagance a donnés à sa famille , l’anxiété avec laquelle on consulta plusieurs fois le docteur Canihac, les démarches qu’on a faites pour le placer à Lyon, dans une maison de santé, quelques semaines avant le fatal événement du 22 mars.

La Gazette des tribunaux rapporte un extrait du réquisitoire clu ministère public et du plaidoyer de Me Saint-Marc , défenseur de l’accusé. Je ne ferai connaître de ces deux discours que ce qui se rattache directement au sujet que je traite.

M. l’avoeat-général, après un brillant exorde, expose sa doctrine sur l’aliénation mentale considérée sous le rapport de l’imputabilité, et prétend :

Que là où la démence est complète, il n’y a ni perception , ni jugement , partant point de volonté ; donc point de criminalité;

Que là où la lésion des organes est partielle, cette lésion produit une certaine perturbation dans un ordre d’iclées ; mais l’intelligence, libre sous tous les autres rapports , engendre des actions qui appellent la responsabilité. C’est dans cette dernière catégorie qu’il range le meurtre commis par Sclafer.

Il est inutile de dire que je suis loin d’adopter cette doctrine. Tout ce qui a été dit jusqu’à présent dans cet ouvrage, tend à la combattre.

Dans la séance suivante (i3 septembre), le défenseur de l’accusé s’applique à montrer comment les théories des plus célèbres médecins s’appliquent exactement et précisément aux phénomènes qui se sont manifestés chez Sclafer ( 1 ) ; il termine par un

(1) L’opinion des médecins, en pareille matière, est moins fondée sur des théories, que sur des faits trop nombreux et concluants, pour qu’on puisse révoquer en doute , la justesse des conclusions qu’ils en ont tirées ( voj \ le chap. Il , De la liberté morale ). Aussi

éloquent appel à la conscience et aux lumières de MM. les jurés.

À peine Me Saint-Marc a-t-il prononcé les dernières paroles de son plaidoyer , que Sclafer , qui , pendant que son avocat parlait, semblait faire de grands efforts pour se contenir , se lève et s’écrie : « Je n’ai pas été défendu ; celui-là s’est entendu avec ma famille pour dire que j’étais fou.... Je veux en payer un qui me défende. » Puis, frappant avec force sur la barre : « Jamais je n’ai voulu tuer mon père d’un coup de couteau.... Ab ! ma famille me renie ; eli bien ! je la renie aussi , moi.... Je n’ai plus de père, plus de frère....; ils veulent me faire jeter dans une maison de fous.... J’aime mieux M. l’avocat général; lui , du moins, dit que je ne suis pas fou. Mon défenseur me perd, je le renie aussi. » Après s’être livré à une foule de divagations, Sclafer retombe épuisé.

M. l’avocat général réplique au défenseur. Il avoue que, dans certaines circonstances , un grand désordre se manifeste dans les idées de Sclafer. MM. les jurés auront donc à apprécier s’il avait toute sa raison ,

est-ce avec un véritable regret , que j’ai vu un habile praticien , le docteur Bonnet , s’élever contre l’abus que l’on fait de la doctrine de la monomanie (Considérations médico-légales sur la monomanie homicide. Bordeaux, 1 83g ). J’avoue que cet écrit , malgré le talent de son auteur, ne m’a pas convaincu , et a fortifié plutôt en moi l’opinion que, si parfois on a pu faire une fausse application de cette doctrine, elle a été bien plus souvent négligée , au détriment de la justice et de l’humanité.

lorsqu’il a frappé Marie Rousseau. Quant à lui, il pense que la raison existait au moment du crime , et que Scia fer doit être déclaré coupable.

Sclafer se lève de nouveau et s’écrie : « Puis-je parler, moi? » Cédant aux exhortations , il se rassied.

M . le Président. Les débats sont clos.

JJ accusé. Un instant ; je veux encore parler. On dit que je suis fou ; je dois prouver le contraire.

M. le Président. On ne vous accuse pas de folie, mais de meurtre.

TJ accusé. Alors ne me condamnez pas comme monomane.

Ap rès deux heures et demie de délibération , les jurés rentrent en séance, et, sur cette question unique : « L’accusé est-il coupable d’avoir volontairement commis un meurtre sur la personne de Marie Rousseau ? » ils rapportentfun verdict négatif.

M. le président prononce l’acquittement de Sclafer et ordonne sa mise en liberté , s’il n’est retenu pour autre cause. Aussitôt M. l’avocat général se lève , et, attendu l’aliénation mentale, poussée jusqu’à la fureur , dont l’accusé a donné des preuves , requiert qu’il soit remis à la disposition de M. le procureur général , et provisoirement retenu au fort du Hâ.

La cour fait droit à ces réquisitions.

Ce procès criminel , extrêmement remarquable, dans lequel la monomanie se dessine sous les traits

DE LA. MONOMANTE ITOMICÏDE. 5 J

les plus caractéristiques, où, surtout, l’influence directe de l’hallucination sur l’acte meurtrier ne saurait être mise en doute, fait surgir une question : c’est celle de savoir si l’exaltation maniaque de l’accusé , avant sa présentation aux débats , ainsi que les actes extravagants qui l’ont accompagnée, n’auraient pas pu être le résultat d’une simulation ? Considérée abstractivement , cette question devra , suivant moi , être résolue par l’affirmative. En effet , la ruse, chez certains monomanes , est si grande , ils entrevoient si bien les conséquences sociales de leurs actions, ces actions une fois commises, qu’il pourrait bien arriver, quoique je n’en connaisse pas d’exemple, qu’un monomaniaque simulât la manie, dans la crainte d’un châtiment qu’il aurait encouru. Dans l’espèce, cette supposition n’est pas admissible, puisque l’accusé n’a pas continué assez longtemps le rôle de maniaque, que les débats établissent évidemment que l’accusé a fait les plus grands efforts pour empêcher qu’on ne le considérât comme fou , et que l’état d’exaltation maniaque soudaine, qui, d’ailleurs, n’est pas à beaucoup près sans exemples chez les maniaques , a très-probablement été , chez lui, le résultat de l’émotion, de la contrariété produites par l’imminence de sa mise en jugement.

Les conceptions fausses qui portent le monomane à l’homicide, reposent très-souvent sur des idées fanatiques, et la monomanie homicide devient alors

la conséquence d’une monomanie religieuse. D’autres fois encore, elle naît d’une monomanie suicide, lorsque le monomane, soit par un manque d’énergie, soit par l’effet de scrupules religieux, ou encore par la crainte d’être damné , n’ose porter une main meurtrière sur lui-même , et croit qu’en tuant quelqu’un, les lois se vengeront, en donnant la mort au meurtrier. On trouvera , dans mes considérations générales sur la monomanie (cliap. IV, obs. 34, pag. 235), un exemple concluant à l’appui de ces vérités.

Mais ce n’est pas toujours par suite d’un raisonnement fondé sur des conceptions délirantes, que la monomanie homicide se développe, puisque quelquefois on la voit naître comme conséquence d’un état que M. Esquirol qualifie d’indéfinissable, et qui constitue ce que j’ai appelé ailleurs la monomanie instinctive. 3’en ai dit assez sur cette étrange allèction (chap. IV), et j’ai rapporté des exemples trop concluants de sa réalité, pour qu’il soit nécessaire de m’étendre davantage sur les preuves de son existence longtemps contestée , et mise encore en doute , de nos jours, par certains esprits, mais dont j’aurai l’occasion de compléter la preuve tout à fait concluante , en rapportant bientôt mon avis dans un procès célèbre , où mon opinion a été requise par la défense. En attendant, je me bornerai à citer le f ut suivant , tel que M. Esquirol l’expose dans son mémoire déjà cité.

DE TA MONOMANIE HOMICIDE. 5q

( Obs. 85. ) M. N..., âgé de vingt et un ans, d’une taille élevée, maigre, d’une constitution nerveuse, a toujours eu le caractère sombre, bourru. Ses qualités morales sont peu développées. Privé de son père dès l’âge de quatorze ans, il était sans tendresse, sans épanchement pour sa mère.

A dix-huit ans , sa tristesse augmente , il fuit les jeunes gens de son âge, vit isolé, mais travaille avec assiduité dans un magasin. Ni ses discours , ni ses actions , n’indiquent la folie ; mais il déclare qu’il se sent une sorte d’impulsion qui le porte au meurtre , qu’il est des instants oii il aurait plaisir â répandre le sang de sa sœur, à poignarder sa mère. On lui fait sentir toute l’horreur de ses désirs, et les peines qui attendent ceux qui les satisfont; il répond froidement : Alors , je ne suis plus le maître de ma volonté. Plus d’une fois, quelques minutes après avoir embrassé sa mère, il devient rouge, son œil est brillant, et il s’écrie : Ma mère , sauvez-vous , je vais vous égorger. Bientôt après , il se calme , verse quelques larmes , et s’éloigne. Un jour, il rencontre dans les rues un militaire suisse, saute sur son sabre, veut l’arracher de vive force pour égorger ce militaire, qu’il ne connaît pas. Un autre jour, il attire sa mère dans la cave et veut la tuer avec une bouteille.

Depuis six mois que ce jeune homme est dominé par cette horrible impulsion , il dort peu , souffre de la tête, ne veut voir personne, est insensible au

chagrin de sa famille, mais il n’offre nulle apparence de délire dans ses discours.

Conduit à la maison de Charenton, M. N... raconte avec le plus grand sang-froid quil a été cinq ou six fois sur le point de tuer sa mère et sa sœur ; qu’il n’en aurait pas de regret, puisqu’elles le font enfermer; qu’il n’obéira à personne; qu’au reste, il lia aucun motif pour en vouloir à sa mère et à sa sœur ; quil n a point d'idée fixe . Bains tièdes, applications réitérées de sangsues à l’anus pendant les deux premiers mois. M. N... rend compte de tout ce qu’il a éprouvé , sent sa position nouvelle, réclame sa liberté, lit, calcule, se promène seul , ne se lie avec personne, ne dit et ne fait rien de déplacé, n’a plus le désir de verser le sang. Cependant sa figure a quelque chose de convulsif, sa physionomie exprime la tristesse et le mécontentement. Dans les premiers jours du troisième mois, sa face se colore, ses yeux sont brillants, N... parle avec véhémence et en termes peu polis : on veut le perdre; il a vu des spectres sinistres ; il a entendu des paroles dont le sens nest que trop clair ; il ne dort pas ; cet état persiste pendant huit jours.

Pendant les trois mois qui suivent, les mêmes accidents se renouvellent, mais ils ont moins de durée. Bains, lotions froides sur la tête, purgatif, sangsues.

Le corps prend de l’accroissement, les membres se développent; le malade est plus docile, plus com-

DE LA MOiNOMANIE HOMICIDE. 6l

municatif; il recherche la distraction, se rend dans la salle de réunion , voit sa mère et sa sœur , réclame sa sortie, assurant qu’il se sent bien , et qu’il n’a plus d’idées sinistres. Au mois de février 1826, je lui fais entrevoir sa sortie comme prochaine; il devient plus gai, il consent à toutes les précautions qu 011 se propose de prendre , lorsqu’il sera sorti de 1 établissement. Enfin , après dix-huit mois d’isolement, M. N... est rendu à sa famille le 10 avril de la même année. Il témoigne , depuis sa sortie , un grand attachement pour sa mère et pour sa sœur ; les traite avec égard et amitié ; il travaille dans le commerce avec activité et intelligence, et rien, depuis onze ans, n’a troublé la raison ni les affections de ce jeune homme, quoiqu’il soit très-susceptible.

Enfin, la monomanie homicide peut avoir pour origine la publicité donnée à des catastrophes sanguinaires dont elle a été la cause. Je réserve la démonstration de cet important phénomène pour le moment où je traiterai de la monomanie transmissible par imitation.

Avant d’arriver à l’exposition de quelques autres exemples remarquables qui appuieront la doctrine qui précède, je crois devoir terminer les considérations dont la monomanie homicide forme l’objet , par des réflexions auxquelles il ne reste rien à ajouter. Elles appartiennent, en entier, au docteur Esquirol, et quelle que soit l’étendue de cette citation , malgré de légères coïncidences avec ce que

j’ai déjà dit, on me la pardonnera aisément en faveur de son importance (i).

« Les observations qui précèdent peuvent se grouper en trois séries qui caractérisent les trois degrés de la monomanie homicide.

)> Dans la première , les individus , qui ont le désir de tuer, sont mus par des motifs plus ou moins chimériques , plus ou moins contraires h la raison ; ils sont reconnus fous , par tout le monde.

)> Dans la seconde série, les aliénés homicides n’ont point de motifs connus ; on ne peut leur en supposer, d’imaginaires ni de réels, et les malheureux qui font le sujet de ces observations , sont entraînés par une impulsion aveugle à laquelle ils résistent, et ils échappent à leurs funestes impulsions.

» Les faits qui entrent , et ceux que nous pourrions faire entrer dans la troisième série sont plus graves ; l’impulsion est subite, instantanée, irréfléchie, plus forte quela volonté; lemeurtre est commis sansintérêt, sans motif, le plus souvent, sur des personnes chéries.

» Quelque différence que l’accomplissement du meurtre établisse entre les faits de cette dernière série et ceux qui appartiennent aux deux premières ; nous allons voir qu’ils n’expriment que le plus haut degré d’une même affection; qu’ils ont les uns et les autres des traits frappants de ressemblance , plusieurs signes communs, et qui ne diffèrent que par

(i ) Des maladies mentales } Paris, 1808, t. 2, pag. 834.

la violence et l’instantanéité de l’exécution : de même qu’une inflammation n’en est pas moins une inflammation , qu’elle soit aiguë ou chronique; quelle se termine par induration ou par suppuration , quelle tue, ou quelle ne tue pas.

» Les observations des monomaniaques homicides offrent la plus grande analogie avec ce qu’on observe dans les folies partielles ou les monomanies.

)> Enfin , on ne peut confondre les individus qui sont les sujets de ces observations avec les criminels. L homicide qu’ils ont commis n’est pas un crime ; car l’acte seul de tuer ne constitue pas une action criminelle.

» Tous , ou presque tous les individus dont nous venons de rapporter les observations, étaient d’une constitution nerveuse, d’une grande susceptibilité; plusieurs avaient quelque chose de singulier dans le caractère, de bizarre dans l’esprit.

» Tous avant la manifestation du désir de tuer, étaient incapables de nuire; ils étaient doux, bons, honnêtes gens et même religieux.

« Chez tous, comme chez les aliénés, on a remarqué un changement de la sensibilité physique et morale, de caractère , de manière de vivre.

» Chez tous il est facile de fixer l’époque du changement dont nous venons de parler, celle de l’explosion du mal, celle de sa cessation.

)> Des causes physiques ou morales assignables ont presque toujours déterminé cette affection.

Dans deux cas , elle est F effet des efforts de la puberté ; dans quatre , elle résulte de la puissance de l imitation : le désir de tuer s’est manifesté après que ces malheureux ont entendu l’histoire d’une femme qui avait égorgé un enfant et séparé la tête du tronc. Cette puissance de l imitation est une cause fréquente de folie, particulièrement de suicide. Quelques individus , dit M. de Laplace , tiennent leur organisation , ou de pernicieux exemples , des penchants funestes qu excite vivement le récit dune action criminelle devenue l objet de lé attention publique . Sous ce rapport , la publicité des crimes lïest pas sans danger . (Essai sur les probabilités. )

» Lorsque cet état persiste assez longtemps, et que les individus dominés par l’impulsion au meurtre sont observés avec soin, on constate que cet état, comme le délire chez les fous , est précédé et accompagné de céphalalgie, de maux d’estomac, de douleurs abdominales ; que ces symptômes précèdent l’impulsion au meurtre, et qu’ils s’exaspèrent, lorsque cette funeste impulsion devient plus énergique.

)> La présence des objets choisis pour victimes, la vue des instruments propres à accomplir leurs horribles désirs , réveillent et augmentent la propension de ces malheureux à l’homicide.

» Presque tous, font avant ou après, des tentatives de suicide, tous invoquent la mort, quelques-uns réclament le supplice des criminels.

» Aucun des sujets de ces observations n’avait de motifs quelconques pour vouloir la mort de leurs victimes, préférant ordinairement les objets de leurs plus chères affections.

» Pendant l’intermittence, ou lorsque le désir du meurtre a cessé, ces malheureux rendent compte des plus petits détails. Nul motif ne les excitait; ils étaient entraînés , disent-ils, emportés , pousses par une idée , par quelque chose , par une voix intérieure . Plusieurs disent n’avoir pas succombé, parce que leur raison a triomphé , parce qu’ils ont fui , parce qu’ils ont éloigné les instruments et les objets du meurtre.

» Chez ces individus , Vidée de tuer est une idée exclusive, tantôt fixe, tantôt intermittente, dont ils ne peuvent pas plus se débarrasser, que les aliénés ne peuvent se défaire des idées qui les dominent.

» Non-seulement les individus dont nous parlons, ont entre eux la plus grande ressemblance et présentent les caractères de la monomanie , ils diffèrent encore essentiellement des criminels avec lesquels on les a confondus , et dont ils ont subi la peine.

» Les monomaniaques homicides sont isolés, sans complices qui puissent les exciter par leurs conseils, ou leurs exemples. Les criminels ont des camarades d’immoralité , de débauche , et ont ordinairement des complices.

» Le criminel a toujours un motif; le meurtre n est pour lui qu’un moyen pour satisfaire une passion

plus ou moins criminelle. Presque toujours l’homicide du criminel est compliqué d’un autre acte coupable; le contraire a lieu dans la monomanie homicide.

w Le criminel choisit ses victimes parmi les personnes qui peuvent faire obstacle à ses desseins ou qui pourraient déposer contre lui ; le monomaniaque immole des êtres qui lui sont indifférents, ou qui ont le malheur de se rencontrer sous ses pas , au moment où il est saisi par ridée du meurtre ; mais, plus souvent , il choisit ses victimes parmi les objets qui lui sont les plus chers. Une mère tue son enfant , et non l’enfant de l’étrangère ; un mari veut tuer sa femme , avec laquelle il a vécu dans la plus douce harmonie pendant vingt ans ; une fille veut tuer sa mère quelle adore. Cette horrible préférence ne s’observe-t-elle pas chez les aliénés? N’estce pas une preuve évidente que ni la raison , ni le sentiment, ni la volonté n’ont dirigé le choix de la victime , et que, par conséquent, il y a eu perturbation des facultés qui président à leurs déterminations. A-t-il consommé le crime, le criminel se dérobe aux poursuites , se cache ; est-il pris , il nie , il a recours à toutes les ruses possibles pour en imposer; s’il avoue son crime, c’est lorsqu’il est accablé sous le poids delà conviction ; et encore son aveu est-il accompagné de réticences ; le plus souvent il nie jusqu’à l’instant de subir la peine, espérant jusque-là échapper au glaive de la loi,

» Lorsque le monomaniaque a accompli son désir

il lia plus rien dans la pensée ; il a tué , tout est fini pour lui, le but est atteint. Après le meurtre , il est calme , il ne cherche pas ordinairement à se cacher. Quelquefois satisfait, il proclame ce qu’il vient de faire, il se rend chez le magistrat. Quelquefois, après la consommation du meurtre, il recouvre la raison , ses affections se réveillent ; il se désespère, invoque la mort ; il veut se la donner. S il est livré à la justice, ses souvenirs le rendent morose, sombre; il n’use ni de dissimulation ni d artifice; il révèle aussitôt avec calme et candeur les détails les plus secrets du meurtre.

» Les différences entre les monomaniaques homicides et les criminels sont trop tranchées , les ressemblances entre ces monomaniaques et les aliénés sont trop prononcées , pour qu’on puisse confondre les monomaniaques avec les criminels.

» Mais, objectera-t-on, vos monomaniaques qui résistent à leur impulsion , prouvent que ceux qui y succombent sont criminels , puisqu’ils n’ont pas assez combattu pour triompher. Quoi ! il faudra attendre qu’un maniaque ait commis des actes de fureur, avant de reconnaître qu’il est fou? Est-ce que la folie , comme les autres maladies , n a pas des degrés différents ? Est-ce qu’il n’y a pas des fous qui sont calmes, très - innocents, et des fous très -impétueux et très-dangereux? JN’y a-t-il pas des aliénés qui cèdent , au moins pour quelques instants, aux raisonnements, aux efforts

de l’amitié et à une autorité imposante ; et d’autres qui sont inébranlables dans leur conviction, et inaccessibles à tout moyen de persuasion? 3N’y a-t-il pas des monomaniaques qui luttent , pendant plusieurs années, contre le désir de se tuer, et d’autres qui se tuent dès qu’ils en ont conçu la pensée ? J’ai donné des soins à un général, âgé de quatre-vingt-quatre ans, et qui, depuis l’âge de vingt-cinq, lutte, pour ainsi dire , contre le désir de se tuer. Ce désir ne le quittait pas â l’armée, lorsqu’il commandait sa brigade. Quoi ! un individu est ruiné , aussitôt après il se croit très-riche 1 II est fou, dites-vous, parce qu’il ne juge pas de sa position comme les autres hommes. Un étudiant se persuade qu’avec deux chevaux il déplacera l’église de Sainte-Geneviève pour la porter ailleurs. Vous le prenez pour fou ,

parce qu’il juge mal des rapports entre la résistance de ce vaste monument et la force de deux chevaux. Un troisième voit des ennemis partout, et vous le croyez fou , parce qu’il apprécie mal les choses ; car rien ne manque à son bonheur, et il n’a pas d’ennemis. Et vous croyez raisonnable cette mère qui adore son enfant , et qui, cependant, lui plonge le poignard dans le sein! Il n’y aurait pas, chez cette malheureuse, quelque altération , non seulement de la sensibilité, mais aussi de l’intelligence, alors que, malgré sa tendresse , malgré l’horreur que lui inspire son désir , elle prépare et donne la mort à son enfant aimé! Convenez, au moins, que la volonté est per-

vertie et subjuguée. Une pareille perversion serait un état normal ou naturel 1 Attendez que la raison soit rétablie, et cette malheureuse mère jugera, aussi bien que vous, de toute l’horreur du meurtre quelle a failli commettre, ou quelle a commis. Cette mère sent-elle , raisonne-t-elle , agit-elle comme elle sentait, comme elle raisonnait, comme elle agissait, avant d’être tombée dans cet horrible état , comme sentent, raisonnent et agissent les autres mères? Non , sans doute. Quelle meilleure preuve de folie exigez-vous? Mais , ajoute-t-on , si le meurtre dépend d’une impulsion plus forte que la volonté, il n j a P1 us de libre arbitre. Vraiment oui ; puisqu’il y a délire , il n’y a plus de liberté morale , et le meurtrier n’est plus responsable. — Mais ce meurtrier raisonne , il est prévoyant. — - Lisez les traités de la folie , venez dans nos hôpitaux de fous , et vous y verrez des aliénés qui parlent très-sensément, qui tiennent des discours très-suivis , qui discutent sur des matières très-ardues , qui ourdissent un complot avec beaucoup de finesse et de persévérance , mais dont les actions sont toutes désordonnées , dont les affections sont perverties , qui sont dangereux pour les autres et pour eux-mêmes , dès qu’ils sont rendus à la liberté.

» Sans doute il est des cas très-difficiles; mais cette difficulté augmente, parce qu’on ne s’arrête qu’à une circonstance pour caractériser la criminali té de l’acte. Dans tel cas, dit-on, il y a culpabilité, puisqu’il y a

eu préméditation ; mais il est des faits innombrables qui prouvent que les fous conservent la conscience de ce qu’ils font , et qu’ils prennent toutes leurs précautions pour réussir; mais ce malheureux, dont la préméditation est prouvée par ses aveux , était un homme probe, vertueux; il veut tuer, ou bien il a tué, sans motif connu, ou même supposable , il a tué sa femme qu’il adore; le meurtre accompli , il s’est livré au juge.

» Une femme tue un enfant qui lui est étranger; mais depuis longtemps elle était devenue triste , mélancolique; elle avait fait des tentatives de suicide; frappée de stupeur après l’accomplissement du meurtre, elle reste auprès de sa victime, dévoile toutes les particularités d’un meurtre commis sans motifs et sans qu’on puisse en soupçonner aucun.

)> Cet homme n’avait manifesté aucun sentiment pervers; tout à coup , il tue sans motifs, sans provocations, plusieurs personnes; à peine ces meurtres sont consommés, il sent toute l’horreur des actes qu’il a commis ; loin de s’excuser, il reconnaît qu’il est coupable , et demande à être délivré de la vie, pour échapper à ses remords. Les trois individus dont ]e viens de parler, sont évidemment fous. C’est donc de l’ensemble et de l’appréciation des circonstances qui ont précédé, accompagné et suivi l’homicide, que naît la conviction de la non-culpabilité de celui qui l’a commis. »

Les faits qui précèdent, la discussion qu'ils ont fait naître, nous enseignent :

i° Qu’il existe une monomanie homicide, tantôt avec aberration de l’ entendement, tantôt avec perversion des facultés affectives; tantôt avec impuissance de la volonté, qui prive l’homme de sa liberté morale ;

2° Qu’il existe des signes qui caractérisent cette espèce de folie , et qui font distinguer les monomaniaques des criminels , au moins dans le plus grand nombre des cas.

Terminons le sujet qui vient d’être traité , par quelques cas remarquables de monomanie homicide.

(Gbs. 85.) Consultation médico-légale pour Henriette Cornier j femme Berton, accusée cd homicide commis volontairement et avec préméditation ,* par hauteur (i).