CHAPITRE PREMIER

Ëst-il vrai que les nations doivent être un jour absorbées par rhumanité, comme les provinces ont été absorbées par les nations? Est-il vrai que les nationalités ne soient qu'une forme transitoire et inférieure qui voile Funité humaine?

Deux tentatives fameuses ont eu lieu, depuis le moyen âge, pour soumettre TËurope, et, par l'Europe, le monde, à Tunité de domination. Le pape et l'empereur ont échoué l'un après l'autre , et leurs efforts mêmes ont donné aux nationalités qu'ils voulaient détruire cette puissante impulsion qui a produit l'ère où nous sommes. Il ne s'agit plus aujourd'hui de monarchie universelle imposée par la foi ou par les armes S niais les principes et les sentiments sur lesquels reposent les nationalités sont menacés par des doctrines qui , ennemies en toute autre chose et parties des extrémités opposées de l'horizon , se rencontrent sur ce seul point. Poussées logiquement à leurs der-

' La prétention à la monarchie universelle se cache pourtant quelque part encore, au fond d'un empire à peine entré d'hier dans la communauté européenne. Nous y reviendrons.

2 W LA FUANCE.

nières conséquences, Tune de ces doctrines ne voit dans rhumanité que les individus ; Vautre, que le tout : Tune a pour idéal la liberté absolue dans les relations d'homme à homme sur toute la surface du globe, sans réserve des droits ni des intérêts de la patrie, sans autre devoir social que les devoirs généraux qu'impose la qualité d'homme ; l'idéal de l'autre est l'absorption de toutes les individualités dans un organisme immense et uniforme qui enveloppe le genre humain tout entier, ou plutôt qui soit le genre humain lui-même. Ces réalistes et ces nominaux de l'économie politique s'accordent pour insinuer ou même pour prédire ouvertement la disparition future des nationalité», ces grfmdei existences intermédiaires entre l'homme et l'humanité.

On fouille le passé, on étale le présent en preuve de cette thèse. Tous les peuples ^ la race indo-européenne, nous dit-on, sont sortis d'un seul peuple : les nationalités antiques, issues de ce berceau commun, ont péri ; les modernes périront, et l'unité du monde naissant se reformera dans la maturité du monde, plus vaste et vraiment universelle, en enveloppant les autres branches de la famille humaine.

Tous les peuples caucasiques sont-ils, en eiïet, les en* fiants d'un seul peuple? Nous pensons qu'il y a confusion ^ dans cette profonde et obscure question des origines. Les travaux de la science contemporaine tendent bien à établir que les peuples du groupe desquels nous faisons par-» tie sont sortis d'un même berceau, mais non pas d'un même peuple; il est permis d'affirmer aujourd'hui que rinde brahmanique est la sœur, non la mère de l'Iran des mages, et les inductions les plus légitimes conduisent aux mêmes conclusions pour les Gaulois, les Hellènes, les

Latins, les Teutons et les fiUaves, que pour les Médo-Perses. Tout indique que, sur le fond de la commune fhmille, les races diverses se sont dessinées , dès Fécloslon des premiers germes de la vie sociale, avec leurs caractères spéciaux et leur génie natif, et qu*elles doivent à leur fraternité originelle, plutôt qu*à une filiation matérielle ou morale, ce qu'elles ont de semblable dans les racines de leurs idées et des langues qui expriment ces idées. Les nationalités sont la forme la plus accomplie de la vie des races S de même que Tunité sociale et politique est la forme la plus accomplie de la vie des nationalités. Lors

' Cette forme, hâtons-nous de le dire, les races ne l'atteignent pas fatalement par une sorte de développement végétatif : elles ne s'y élèvent que par la conception d'un but idéal vers lequel elles dirigent leurs forées diverses. La puissance de l'idée est môme suffisante soit pour amalgamer des races voisines, mais différentes, autour d'un centre commun, soit pour attirer dans une nationalité déjà constituée des portions d'une race étrangère , soit enfin pour diviser une môme race en nations dont la fusion devient impossible. Les rapports natu*^ rels et nécessaires de race ne sont donc pas le seul principe constitutif des nationalités. Toute l'histoire atteste que les nations ont dû souvent leurs plus grandes gloires à des fils adoptifs qu'elles n'avaient point portés dans leurs flancs. L'illustre philologue Jacob Grimm disait dernièrement, dans un congrès scientifique d'Allemagne, qu'un peuple était une collection d'hommes parlant la même langue. Cette définition est très-supérieure à celle qui se baserait uniquement sur la race ; cependant, elle est encore trop absolue et trop exclui-ive. Certes, la langue est quelque chose de fondamental chez un peuple , et il n'y a pas de peuple là où il n'y a pas une langue commune à tous , ou, tout au moins, centrale et dominante ; mais on a beau avoir la môme langue, si l'on n'a pas le ménie idéal, on n'est pas un même peuple : Taristocratique Angleterre et la républicaine Amérique sont-elles une même nation? M^ Grimm, fidèle à son principe exclusif, dénie toute valeur, comme délimitation internationale, aux fleuves et aux montagnes. Nous croyons que l'homme doit tenir plus de compte des signes visibles tracés sur la face de la terre par la main de la Providence, et que là aussi se trouve un des éléments fondamentaux du problème ethnographique.

même qu'on prouverait que les nationalités sont mortelles, on n'aurait pas prouvé que le principe qui les engendre puisse aussi périr, et qu'aux nationalités qui s'éteignent ne doivent pas succéder d'autres nationalités. Mais est-il vrai que les nationalités antiques aient péri? Si éclatantes de gloire qu'elles aient été, elles n'ont pu parvenir au degré supérieur de l'organisation, à l'unité nationale : elles sont restées à Tétat de cités ou de tribus *■ ; elles ont péri comme cités, non comme peuples, comme forme, non comme essence. Est-ce bien à nous qu'on ose parler de leur anéantissement, à nous qui venons de voir de nos yeux comment les peuples morts ressuscitent, à nous qui avons vu sortir d'un sépulcre scellé par les siècles la patrie de Platon et de Léonidas!...

Les arguments tirés du présent ou d'un passé qui nous touche plus immédiatement sont-ils mieux fondés? Les provinces avaient des dialectes, des caractères distincts, parfois même des limites naturelles, et cependant elles se sont confondues dans l'unité nationale : ainsi, nous dit-on, les nationalités se confondront dans la grande unité humaine. Les différences extérieures, ajoute-t-on, s'effacent entre les peuples : les habitudes, les goûts, les costumes, tendent à l'uniformité; la vapeur suprime les distance^ et renverse les barrières ; les communications, toujours plus fréquentes et plus rapides, mêlent tous les intérêts et toutes les idées , et font tomber tous les préjugés. Il est incontestable, en effet, sans discuter les détails , que le mouvement des échanges matériels et moraux entre les nations, et surtout entre les classes supérieures des na-

' La Rome républicaine n'est qu'une cité géante ; la Rome impériale n'est plus une nation, sa nationalité s'est noyée dans son immense empire.

tions, s^accroit dans des proportions immenses; mais, si Ton ne s'arrête pas aux phénomènes de la surface, si Ton plonge ses regards dans les profondeurs des masses européennes, on reconnaîtra qu*un mouvement en sens inverse tend à la distinction comme le pi-emier à Tunité. Un travail sourd et continu, qui éclate parfois au dehors par de violentes explosions, se fait parmi les populations, pour changer, en vertu du principe des nationalités, la carte de TEurope dressée moitié par le principe de Thérédité dynastique et féodale , moitié par la force matérielle. Un instinct puissant pousse les peuples qui ne sont pas encore constitués en vrais corps de nations* à se grouper selon Forigine, la langue, les affinités morales et physiques et les divisions naturelles du sol. Jamais les nationalités n*ont eu d'elles-mêmes une conscience aussi pleine et aussi vive, qu'en ce moment où quelques théoriciens les condamnent à périr : jamais elles n'ont pesé si fortement sur la politique générale, qu'elles travaillent à renouveler. Des signes infaillibles annoncent qu'avant peu d'années les questions de nationalité, combinées avec les questions sociales, domineront toutes les autres sur le continent, et que les é'ats qui ne puisent pas leur raison d'être dans ce principe seront transformés ou dissous. Le cosmopolitisme s'abuse donc sur le présent comme sur le passé; il prend la tendance à l'harmonie et à l'association des peuples pour une tendance à l'identification. Le rapprochement qu'il fait des provinces avec les nations * est spécieux, mais erroné : les provinces caractérisent l'époque de transition entre la cité antique et la nation mo-

' La définition : une nation n'est qu'un ensemble de provinces , est à l'ordre du jour dans les meetings dos cconomistes. C'est la négation formelle des nationalités.

« DE LA FttANCE.

deme. Ce sont des ébauches de dations restées inachevées^ des germes avortés et absorbés par un germe plus puissant, durant cette période créatrice où chacun des éléments de la nationalité aspirait à devenir centre de formation*. Une nation n*C8t point une Juxtaposition de provinces agrégées à la manière des corps inorganiques ; c'est un organisme formé autour d'un principe de vie central et fondamental , qui n'est point partout manifesté par la centralisation extérieure comme dans la constitution nationale la plus parfaite,, mais qui existe, latent ou visible , partout où existe une véritable nationalité.

Chaque nationalité véritable remplit une fonction es* sentielle dans la vie de l'humanité. Si les nationalités pouvaient disparaître, l'humanité, dépouillée de ses organes nécessaires, rentrerait, non pas dans l'unité, mais dans le chaos.

* Les provinces conservent toutefois une valeur réelle, quoique secondaire, dans la vie nationale. 11 y a là des groupes naturels, des subdivisions géographiques, des variétés morales et matérielles, qui doivent concourir à l'harmonie générait' et qui ne sauraient être nivelés par une absolue uniformité.