LES TEXTES DE PAUL

analogie avec 14: 37 ^, le génitif de Ttvsvfiortxoi, en donnant à ce masculin le même sens spécial.

En quoi consistait la glossolalie corinthienne? Paul, à proprement parler, ne la décrit pas. Il s'agit de faits bien connus de ses lecteurs, et dont il ne dit que ce qu'il faut pour mettre au point ses instructions relatives à ces faits. D'où un grand nombre de simples allusions qui, transparentes pour les destinataires de l'épître, seraient fort obscures pour nous si nous ne disposions par bonheur d'autres éléments d'information. Moins heureux à cet égard, — peut-être parce que ses idées préconçues l'empêchaient de se renseigner où il aurait fallu, — Ghrysostome disait: Tout ce morceau est fort difficile. Sa difficulté tient à notre ignorance ; les choses gui se passaient alors, aujourd'hui n'arrivent plus. {In i Epist. ad Cor. cap. i2. Homilia XXIX.) D'ailleurs, que nos textes soient parfois insuffisamment explicites, ce n'est pas un défaut sans compensation. Au strict point de vue documentaire, il n'y a pas à regretter que ce traité tts/sî tûv TrvêyfiOTtxw» soit d'origine purement occasionnelle et n'ait rien d'intentionnellement descriptif. Il aurait risqué autrement de dater davantage, d'être influencé dans une plus fâcheuse mesure par des considérations de théorie étrangères à notre souci d'objectivité. Dans un document de cette époque, quel qu'en soit le but, nous devons nous attendre à ce que des préoccupations extra-scientifiques s'interposent entre les faits et nous. Et les tendances franchement pratiques d'un organisateur religieux épris d'ordre, de saine discipline et de véritable édification, constituent en définitive l'écran subjectif capable de laisser filtrer jusqu'à nous le plus de réalité vivante et vécue. Enfin n'oublions pas que Paul ne connaît pas la glossolalie seulement pour l'avoir observée chez les autres : Je parle en langues plus gue vous tous, écrit-il aux Corinthiens (14 : 18). Glossolale lui-même, et à un très haut degré, cette circonstance ne lui ôte pas à l'égard de ce don sa liberté d'appréciation critique, précisément parce que chez lui le

1 Et aussi à cause des mots voisins ovâeîç év irvevfiaTc ?mXC)v (12 : 3).

4 LA GLOSSOLALIE

mystique sent le besoin de s'effacer derrière le chef responsable et l'homme d'action. Mais d'autre part, le fait qu'il a des expériences personnelles à alléguer confère à son dire une valeur et un intérêt tout particuliers.

Groupons par ordre les données du texte, en y joignant au fur et à mesure, avec les définitions psychologiques indispensables, les analogies de nature à éclairer notre exégèse i.

La glossolalie, langage automatique.

La glossolalie est un langage, mais un langage spécial. Placée en regard des autres charismes de la parole, — la prophétie qui révèle les voies de Dieu, la gnose qui en fait l'objet d'un enseignement explicatif et méthodique, cf. 1 Cor. 12 : 8-10; 13 : 1-2, 8 ; 14 : 26, — elle s'en distingue nettement, elle peut même, d'après Paul, être opposée à la prophétie (14 : 2-6, 22-25, 39). Ce que la glossolalie présente de distinctif, il ne faut pas vouloir le déduire d'emblée du terme 'fks><iiTa. ou yîiwTo-at. Cette expression elle-même prête tellement à l'équivoque qu'avant de songer à l'élucider, — ce que nous essaierons de faire en temps et lieu, — il est nécessaire d'être plus ou moins au clair sur le genre de phénomènes qu'elle désigne. Pour avoir suivi la marche inverse, l'exégèse est souvent tombée dans de singulières méprises 2.

* Principaux commentaires utilisés : Reuss, Les épi très pauUniennes, t. I, Paris 1878. — Holsten : Das Evangelium des Paulus, t. I, Berlin 1880. — Heinrici, Das erste Sendschreiben des Apostel Paulus an die Korinther, Berlin 1880. — Godet, Commentaire sur la première épître aux Corinthiens, t. II, Neuchâtel 1887. — Schmiedel, Handkommentar zum N. T., II. Band, erste Abteilung, 2. Aufl., Freiburg i. B. 1892. — Meyer, Der erste Brief an die Korinther, 8. Aufl., bearb.von Heinrici, Gôttingen 1896. — Bachmann, Der erste Brief des Paulus an die Korinther, Leipzig 1905. — Bousset, in Die Schriften des N. T., herausg. von Joh.Weiss, II. Band, 2. Aufl., Gôttingen 1908. — Lietz- MANN, An die Korinther I, Handbuch zum N. T., 5. Lieferung, Tiibingen 1907.

2 Cf. Theologus [Clemen], Das urchristliche Zungenreden, Preussische Jahrbucher 1897 (p. 223-239), p. 233.

LANGAGE AUTOMATIQUP: 5

Une indication plus utile nous est fournie par les textes qui caractérisent la glossolalie comme un parler où l'intelligence (voû;) n'a point de part, où le rrveûfxa seul est en cause.

Si je prie en langue, dit l'apôtre, r}ion Esprit (tô TrveîJfxa fiou) prie, mais mon intelligence demeure stérile (1 Cor. 14 : 14). On est tenté de croire que le mot «esprit», comme le mot «intelligence» désigne ici un élément constitutif et permanent de la personne humaine*. Mais quand Paul parle du msùiiM humain, ce n'est pas comme d'un principe exclusif ou même séparable du jugement conscient: Qui donc sait ce qui se passe dans l'homme, sinon Vesprit de Vhomme qui est en lui? (2 :11.) Ce qui, par contre, forme antithèse avec le voûç, activité rationnelle, entendement, c'est l'intervention transcendante du îrveûpia divin. Cette signification règne dans tout le contexte, et le uou possessif de notre passage ne saurait suffire à l'écarter. Paul dit ailleurs : Les espnts des prophètes (14 : 32) ; il parle, également au pluriel, des esprits dont les dispensations prestigieuses sont pour les Corinthiens un objet d'ardent désir (14 : 12) ; il met au nombre des charismes le discernement des esprits (12 : 10). Donc ses déclarations relatives à l'unité essentielle de l'Esprit (12:4, 11, 13) ne l'empêchent pas de se conformer à l'occasion aux croyances ou en tout cas aux habitudes de langage de ses contemporains qui admettaient l'existence d'une pluralité d'esprits, bons ou mauvais (Mat. 8 : 16 ; 12 : 45 ; Luc 24 : 37, 39 ; 2 Thess. 2 : 2 ; Hébr. 1 : 14, etc.). Dans le texte qui nous occupe, la puissance inspiratrice apparaît, sinon comme multiple, du moins comme susceptible de s'individualiser en se communiquant 2. La

* C'est le cas dans le seul passage de Paul où apparaisse la trichotomie nveh/ia- ^{»;^-<7w/«i, à savoir 1 Thess. 5 : 23. D'autres textes opposent le nvevfm, principe spirituel de l'homme, soit à la aâç^, siège du péché (1 Cor. 5: 5), soit au aijfui, organisme formé de la réunion des fiéXTi (5 : 3-4 ; 7 : 34). Ailleurs le sens anthropologique donné à nvevua ressort d'une antithèse entre l'esprit de l'homme et TEsprit de Dieu (2:11; Rom. 8 : 16).

2 Cf. ScHMiEDEL, Exc. 6 zu 14 : 40 ; Gunkel, Die Wirkungen des heilùjen Geistes nach der populàren Anschauttng der apostolischen Zeit und der Lelire de» Apostels Paulus, 2. Aufl., Gottingen 1899, p. 30-31 ; Clemen, Paulus, sein Leben und Wirken, II. Band, Giessen 1904, p. 104, etc.

b LA GLOSSOLALIE

; signification est claire : lorsqu'un homme parle ou prie «en langue», son Esprit, c'est-à-dire l'Esprit qu'il a reçu et qui l'inspire, est actif, tandis que son voûç, son moi pensant, n'est

j pas mis à contribution. Dans toute une série d'autres passages absolument concordants, on voit que Wsîv yy.Ma<TYi et >aXeîv Trvsûftart s'équivalent, s'opposent au même titre à /aJisïv tw voï: Celui qui parle en langue... parle par Vinspiration de VEsprit^ (14:2). — Je prierai par Vinspiration de l'Esprit (autrement dit : en langue, cf. v. 13 et 14), mais je prierai aussi avec l'intelligence (14 : 15). — J'aime mieux dans l'assemblée prononcer cinq paroles avec mon intelligence que dix mille paroles en langue (14 : 19).

Ainsi le charisme glossolalique réalise en plein la formule de Philon : « En nous l'intelligence (voOç) est bannie par l'invasion de l'Esprit (Trvsûfxa) divin ; lorsque celui-ci se retire, elle revient. » {Qiiis rer. div. haer. 53.) Le Trveûfta n'est plus ici le principe immanent qui, selon la belle théorie spiritualiste de l'apôtre (Gai. 3 : 3-5, Rom. 8 : 2-11), pénètre le moi et le vivifie sans le désorganiser. Il semble y avoir substitution de l'hôte divin à la personnalité humaine. Le parler en langues apparaît comme un langage dont l'homme n'est pas l'auteur, mais l'organe.

En termes plus directement empruntés au vocabulaire de la psychologie moderne, nous avons affaire à un état de désa-

I grégation personnelle, dans lequel les centres verbo-moteurs

I du sujet obéissent à des impulsions subconscientes. La glossolalie est un phénomène automatique, ce qui ne signifie point qu'elle soit dénuée de tout caractère volontaire et intelligent ; « automatique » veut dire ici : étrangère la volonté consciente, le moi conscient n'étant qu'une modalité et une partie du moi total -.

' Le datif irveh/xarc, instrumental ou modal, est employé avec ou sans év, avec ou sans l'article : irveh/ian (14 : 2, 16), tù nvEv/JUTi. (M : 15), èv nvevjuari (12 : 3 : cf. Rom. 8 : 15). La traduction « en esprit » doit être évitée ; elle semble mettre en cause seulement l'esprit de celui qui paile, alors que le vrai sens est in potestate spiritus sancli. La traduction de Renan et d'E. Stapfer : Par Vinspiration de VEspril, est préférable, quoique en une certaine mesure pléonastique.

2 Voir notamment Pierre Janet, L'automatisme psyctiologique, i" éd., Paris

Les automatismes verbaux ou plus exactement phoniques, — ce terme oppose mieux la parole parlée à la parole écrite, qui peut aussi se produire automatiquement, — appartien-j nent à la vaste catégorie des automatismes moteurs, tandis! qu'on groupe sous le nom d'automatismes sensoriels les visions, auditions et autres hallucinations, qui, élaborées dans le subconscient, s'imposent à la sensibilité avec toute la force d'une perception externe. Disons à ce propos qu'il est très rare qu'un individu ou un milieu présente une seule 1 espèce de manifestations automatiques. Tous ces phénomènes, en rapport avec des conditions psychologiques foncièrement équivalentes, se touchent de près et forment un ensemble dont il ne faut jamais perdre de vue l'unité. Il suffit de parcourir les récits relatifs au prophétisme cévenol, à i l'inspiration irvingienne, au revivalisme contemporain, pour se rendre compte que là où le don des langues est signalé, on peut s'attendre à constater aussi des apparitions, des révélations auditives, des prémonitions, des communications à ■distance de pensée ou de volonté, des guérisons dites mira-i culeuses. Chez la Voyante de Prévorst^ chez M"« Smith *, la glossolalie fait partie intégrante* d'une riche floraison extatique et visionnaire. La même corrélation se remarque au sein du christianisme primitif. Ainsi le parler en langues que l'apôtre Paul déclare posséder s'unit chez lui à d'autres traits qui font de sa physionomie mentale celle d'un authentique voyant. Les Actes nous le montrent favorisé, après ' l'orage psychique de la route de Damas, de toute une série de visions, de messages, d'avertissements d'en haut (16 : 9 ; 18 : 9 ; 22 : 17 ; 23 : 11 ; 27 : 23), ce que confirme l'épître aux Oalates en mentionnant la révélation (àiroxôluif/t?) qui le fit monter à Jérusalem à un moment décisif de sa carrière (Gai.

1903. — Myers, Human Personality, 2 vol., Londres 1903. Traduit et adapté par S. Jankelevitch : La personnalité humaine, 2» éd., Paris 1906.

1 Voir JusTiNus Kerner, Die Seherin von Prevorst, 2 vol., Stuttgart et Tubingue, 2« éd., 1832.

2 Voir Th. Flournoy, Des Indes à la Planète Mars. Etude sur un cas de somnambulisme avec (jlossolalie, 3» éd. (conforme à la !'«), Paris et Genève 1900.

8 LA GLOSSOLALIE

2 : 2). Particulièrement significative, par le rapprochement qu'elle suggère avec les manifestations du langage « pneumatique », est l'extase mentionnée 2 Cor. 12 : 1 et ss., extase qui se rattache d'après la teneur du passage à une pluralité de phénomènes analogues, oTrruaixt xaî ànoxoà{>^eiç. Les paroles^ ineffables (apprna. p-h^a.7a) du V.4 sont entendues, non proférées. Mais la perception hallucinatoire et la phonation automatique sont proches parentes. L'homme possédé jusqu'au ravissement par l'influence divine (av0/3W7ros Iv X/jtorTw... àpTTtxyeîç} se trouve dans les meilleures conditions psychologiques pour devenir aussi l'homme que l'Esprit fait parler {avBpoiTroç meùiMrt. >«Xojv). Quelle que soit d'ailleurs l'assurance que donne aux saints la faculté de voir de leurs yeux et d'entendre de leurs oreilles l'Etre divin, rien n'égale la puissance de persuasion des automatismes moteurs, spécialement des verbo-automatismes. « C'est une intuition dynamique ; le sujet se sent l'instrument passif d'une puissance supérieure à sa volonté ;. ses organes sont mus par Dieu lui-même*. »

La réalité de la parole automatique n'est plus contestable scientifiquement. On en a même obtenu des reproductions expérimentales. Un des sujets de M. Pierre Janet, la célèbre Léonie, ayant reçu, en état de somnambulisme, la suggestion de dire «bonjour» à son moi normal, prononça efl'ectivement ce mot une fois réveillée, tout en s'imaginant entendre la voix d'une autre personne 2. Il est clair que cette élocution quelconque, provoquée chez une hystérique par l'artifice d'un hypnotiseur, n'est pas sans jeter un jour utile, — toute considération qualitative mise à part, — sur la possibilité du dédoublement par l'effet duquel les sujets mystiques semblent au pouvoir d'un être difl'érent d'eux-mêmes, qui emprunte leur bouche pour parler. Toutefois, le fait brut de l'automatisme verbal étant dès longtemps admis et fondé en psychologie, nous devons recourir à des exemples qui sentent moins leur clinique névropathologique et puissent servir

1 William James, L'expérience religieuse. Traduit par Frank Abauzit. Paris et Genève 1906, p. 399.

2 Janet, op. cit., p. 430-431.

d'illustration plus directe aux textes qui opposent l'une à l'autre l'activité du voû; et celle du Trvsûpta.

D'un autre côté, certains grands phénomènes d'inspiration ou de médiumnité s'éloignent trop, par la difficulté spéciale^ des problèmes qu'ils soulèvent, du niveau moyen des manifestations automatiques dont nous avons à nous occuper. Il serait certainement oiseux de citer, à propos du pneumatisme de la primitive Eglise, les communications et messages obtenus par M'"e Piper, le célèbre médium bostonien i. En revanche, quoique les créations subliminales de M''^ Smith forment un ensemble qui sorte aussi passablement du com-^ mun, la prétendue incarnation de Léopold (Caglioslro) en Hélène nous offre un exemple vraiment typique de la manière dont une personnalité seconde s'approprie les organes phonateurs de la personnalité ordinaire. Qu'on prenne gardeaux indices physiques, — à la fois symptômes et symboles, — de cette prise de possession : il sera intéressant de les retrouver tels quels dans des descriptions de provenance fort différente. « Après une série de hoquets, soupirs et hruits divers, ynarquant la difficulté que Léopold éprouve à s'emparer de l'appareil vocal, la parole surgit, grave, lente, une voix d'homme puissante et basse, un peu confuse, avec une prononciation et un accent étrangers.... » La première invasion de l'automatisme léopoldien s'était manifestée dans une séance où Hélène <<. avait vivement souffert dans la bouche et dans le cou, comme si on lui travaillait ou lui enlevait les organes vocaux 2. »

Les débuts automatiques de Le Baron, — l'homme de lettres américain dont W. James a publié l'auto-observation si curieuse 3, — nous sont racontés comme suit : pendant une

' Voir Delanne, Recherches sur la médiumnité, Paris 1902, p 354-376, et Jules Bois, Le miracle moderne, Paris 1907, p. 195-236, qui exposent ce cas^ (Delanne au point de vue spirite) d'après les Proceedings of the Society for psijchical Research.

2 Flournoy, op. cit , p 100-101.

■^ Le Baron [pseudonyme], A case of psychic automatism, including «.speaking^ with longues » ; Proceedings of the Society for psychical research, t. XII, 1896- 1897, p. 277-297.

10 LA GLOSSOLALIE

séance spirite, il fut secoué et jeté à terre par une puissance comparable à un vent violent, tandis que sa bouche faisait des mouvements involontaires. Puis, tout à coup, il perçut la voix d'un autre, voix désespérée, terrible et forte, qui sortait de sa bouche.

De l'occultisme au revivalisme, la transition est facile. « Un frisson vint sur moi, » écrit une a sœur» de Los- Angeles. « Mon gosier se remplit comme si j'avais avalé de travers. Alors je m'affaissai sur le sol. Puis ma langue se m,it à travailler, et je commençai à assembler des mots étrangers ^. » Et voici le témoignage d'un Révérend américain qui reçut le fcaptême de l'Esprit dans une réunion à Chicago : « Tandis que je m'agenouillais pour aller à la rencontre du Seigneur, une force irrésistible me saisit soudain.... J'eus la sensation que ma bouche et mes m.âchoires étaient mises en mouvement par une puissance supérieure ^. »

Les deux personnes dont nous venons de citer les déclaratrations, n'entrent pas en transe, mais restent assez conscientes ■d'elles-mêmes pour pouvoir observer ce qui se passe et le décrire ensuite. Lorsque la glossolalie se manifesta chez Le Baron, celui-ci, une fois remis de sa stupéfaction première, put noter ces sons étranges sous la dictée de sa propre voix. A part cette transcription simultanée, qui souligne le dédoublement, la même situation psychologique nous est dépeinte par le prophète Elie Marion : « Je n'entreprendrai pas d'exprimer quelle fut mon admiration et ma joie, lorsque je sentis et que j'entendis couler par ma bouche un ruisseau de paroles saintes, dont mon esprit n'était pas fauteur, et qui réjouissaient mes oreilles 3. » C'est vraisemblablement pour s'être trouvé dans de telles conditions d'observation personnelle que l'apôtre caractérise en termes si frappants la dissociation du facteur pneumatique et du facteur intellectuel. (1 Cor. 44 : 14). Le voû;, s'il demeure « stérile », n'est pas absolument obnubilé, puisqu'il se rend compte de son rôle passif dans la prière en langues. Mais il est bien clair que de tels états

1 Die Heiligung, herausg. von Pastor Paul, oct. 1907, p. 11.

2 Ibid., nov. 1907, p. 7.

-3 [Misson], Le théâtre sacré des Cévennes. Londres 1707, p. 68.

«e sont pas des états de « pleine conscience », comme d'aucuns se plaisent à l'affirmer. Psychologiquement parlant, quand les mouvements de l'élocution s'exécutent sa^is être cccompagnés du sentiment de volition, on n'est pas en droit de ^ dire que le moi conscient demeure intact.

Au reste, à côté de ces cas où la mémoire ne présente pas de solution de continuité apparente, il y en a d'autres où la parole involontaire apparaît à la faveur d'un élat d'automatisme généralisé, d'absence plus ou moins complète, suivi ■d'amnésie partielle ou totale. A ce type appartient l'extase épidémique des roestar's, qui régna en Suède dans les années , 1841-1842. Lorsque la « maladie » (Predigerkrankheit) suivait , son cours complet, le sujet tombait dans un assoupissement comparé par les psychiatres du temps au sommeil magné- ' tique. C'est alors qu'apparaissait le rop (Ruf^ cri), émission irrésistible et torrentueuse de discours ou de chants religieux. ■Généralement couchés sur le dos et les yeux fermés, les roestar's des deux sexes chantaient et parlaient phis ou moins longtemps, parfois jusqu'à trois heures de suite 1 Malgré leur apparente insensibilité, ils restaient capables jusqu'à un certain point de réagir aux influences extérieures, de ressentir notamment la répercussion psychique des faits et gestes et •des dispositions des assistants. Certains, assure-t-on, étaient anesthésiques au point de ne pas sentir la piqûre d'une épingle. Après le rop, ils semblaient s'éveiller d'un songe et, à quelques exceptions près, ne gardaient aucun souvenir de i leurs paroles^. Les glossolales irvingiens, moins complètement intrancés, n'étaient pas non plus capables, après l'accès glossolalique, de dire en quoi leur « utterance » avait consisté. Une jeune personne, entre autres, interrogée à ce sujet par Michaël Hohl, déclara « qu'elle n'avait pas une conscience claire de ce qu'elle se sentait obligée de proférer 2. »

* Voir Berliner evangeliscke Kirchen-Zeitung. 1816, p. 175etsuiv. — Ideler, Versuch einer Théorie des religiôsen Wahnsinns. Halle 1848-1850, t. I, p. 222- 249. — SoNDÉN, Mémoire sur l'extase épidémique qui régnait en Suéde en 1H41 et 1842. Gazette médicale de Paris. 2» série, t. XI, p. 555-559.

2 MiCHAEL Hohl, Bruchstiicke aus dem Leben und den Schriften Eduard Jrving's. Saint-Gall 1839, p. 152.

12 LA GLOSSOLALIE

Gomme on le voit par la comparaison de ces divers exemples, les modifications désorganisatrices qu'entraîne, dansl'économie de la personnalité, la production d'une manifestation automatique donnée, varient beaucoup en étendue et en gravité. Et lorsque, chez le même individu, coexistent plusieurs catégories de manifestations automatiques, elles peuvent affecter très diversement l'intégrité de son moi. Ainsi, les quatre formes sous lesquelles se manifeste lemartien (langue astrale) de M"e Smith, — mots lus, entendus, articulés ou écrits, — ne portaient pas une égale atteinte à sa personnalité normale, « Dans la règle, les hallucinations verbo-auditives et verbo-visuelles ne suppriment point chez elle la conscience de la réalité présente, elles lui laissent une liberté d'esprit sinon complète, du moins suffisante pour observer d'une manière réfléchie ces automatismes sensoriels, les graver dans sa mémoire et les décrire ou en prendre copie en y joignant souvent des remarques témoignant d'un certain sens critique. Au contraire, les hallucinations verho-motrices d'articulation ou d'écriture paraissent incompatibles avec la conservation de l'état de veille et sont suivies d'amnésie. Hélène est toujours totalement absente ou intrancée pendant que sa main écrit automatiquement, et s'il kii arrive très exceptionnellement de parler automatiquement martien en dehors des moments d'incarnation complète, elle ne s'en aperçoit ni ne s'en souvient^. »

C'en est assez pour montrer à quelle vaste parenté psychologique se rattache le loàsh rû rnih^taxi des textes de Paul. Les paroles du glossolale, proférées automatiquement, ne paraissent pas venir de lui et peuvent ainsi être directement attribuées à la puissance inspiratrice dont les manifestations dynamiques étaient tenues alors pour les plus précieuses et les plus probantes. Cette exégèse est confirmée par un passage qui évoque l'impression que la glossolalie est de nature à produire non plus sur les membres de la communauté croyante mais sur des assistants non-chrétiens : 8i l'Eglise-

' Flournoy, ojo. cj7., p. 194-195.

est rassemblée tout entière dans le même lieu et que tous 'parlent en langues, les curieux ou les incrédules qui pourront' entrer ne diront-ils pas que vous êtes fous? (14 : 23.) Paul at-il entendu le mot, ou le donne-t-il seulement à titre d'hypothèse justifiée, comme l'expression naturelle du sentiment qu'un auditeur indifférent ou hostile ne pouvait manquer d'éprouver en pareil cas? Quoi qu'il en soit, Paul a dit juste. c( Ces gens sont fous » : telle sera toujours, en présence de phénomènes de ce genre, la réflexion d'un observateur trop sceptique pour admettre simplement que le Saint-Esprit soit en cause, trop peu expert en même temps pour distinguer «ntre une altération momentanée des fonctions de coordination psychique et une de ces profondes perturbations intellectuelles qui fixent le diagnostic d'aliénation.

On comprendra tout à fait le imhsaQs du texte ci-dessus en songeant à certaines scènes extravagantes dont nos Réveils modernes ne sont malheureusement pas exempts. A Cassel, pendant l'été de 1907, on a vu des hommes et des femmes se jeter sur le sol en battant des mains et en poussant des clameurs déchirantes, des nouveaux convertis déposer sur l'estrade de la salle leurs manchettes, leurs cols ou leurs chapeaux en signe de renoncement, puis se prendre aux épaules ■et danser en rond jusqu'à épuisement complet*. Même le Réveil du Pays de Galles, que seul un matérialisme bien simpliste a pu réduire à « une épidémie de maboulisme», s'est montré fertile en démonstrations d'un caractère plus baroque qu'édifiant. Voir, au cours du chapitre de M. Henri Bois intitulé Etude psychologique sur les réunions galloises, les incidents tumultueux dont l'auteur a été témoin : exclamations, remarques interruptives souvent d'une niaiserie frisant l'insanité, et surtout ces prières et ces chants simultanés, accompagnés de gesticulation, qui transformaient la réunion en une véritable Babel 2. Quand Paul recommandait aux ins-

< Journal de Genève du 21 août 19U7, d'après la relation de visu de la Gaiette de Cassel.

2 Henri Bois, Le Réveil au Pays de Galles, Toulouse [1906], p. 198 et suivantes.

14 LA" «LOSSOIALIE

pires de Gorinthe de ne parler qu'un à la fois (14 : 27), quand il leur donnait ce sage précepte : Qiie tout se passe décemment et avec ordre (14 : 40), c'était pour mettre un frein à de pareilles « débauches d'émotionnalisme », moins propres à édifier réellement les fidèles qu'à scandaliser les gens du dehors.

Il n'est pas besoin toutefois de ces excès choquants, — extériorisations contagieuses d'une modification psychologique souvent fort superficielle, — pour qu'un public profane crie à la folie. L'air absent d'an extatique plus ou moins somnambule, savoix changée, le fait qu'il prononce des paroles et accomplit des actes qui sortent de ses capacités ou en tout cas de ses habitudes, — même si ces actes et ces paroles n'ont rien en soi d'extravagant, — tout cela prête à des commentaires dans- le genre de ceux que Paul résume en une expression énergique : ftaivêo-Qê ! L'erreur en somme n'est que relative, puisqu'il n'y a pas de phénomènes d'automatisme chez les gens dont le moi n'est pas aliéné à un degré quelconque. D'autre part, ces symptômes cadrent à merveille avec la vieille conception animiste d'après laquelle l'inspiration suppose l'inconscience de l'inspiré. Et plus l'abolition du contrôle personnel se traduira sous une forme grossière, plus on sera porté, dans un milieu religieux inculte, à croire que c'est bien la divinité qui agit. Tout a été dit sur l'identification, plus cananéenne d'ailleurs que primitivement hébraïque, de la grande hystérie et de la faculté prophétique chez les

\ nabis de l'ancien Israël (1 Sam. 10 : 5-6, 10; 19 : 24; cf. Jér.

129:26). Chez les Grecs, une tradition, consacrée par la philosophie, préparait les néophytes chrétiens à saluer une révélation et une faveur divines là où des témoins malveillants ou ironiques pouvaient voir une divagation de dément. « Les plus grands des biens », dit Platon, « nous arrivent par un délire (pavîa) envoyé des dieux. » {Phèdre, 244 A.) D'après lui, ftavTîxvî vient de pavîx*!, parce qu'aux yeux des Anciens qui ont fait la langue, un délire inspiré était supérieur à la sagesse humaine {id. B et ss.). Ainsi, « nul homme de sens rassis n'accède à la véritable divination, celle qui vient des dieux;

on n'y arrive que dans le sommeil, quand la faculté de raisonner se trouve entravée ou quand la maladie ou quelque! enthousiasme vient l'égarer. » (Tim. 71 E.)

Le christianisme populaire ne pouvait manquer de conserver en la démarquant la vivace croyance qui trouve son expression philosophique dans ces enseignements platoniciens. Il devait honorer la glossolalie en tant que langage automatique, étranger à la personnalité consciente de celui qui parle.

Mais cette caractéristique ne nous dit pas encore ce qu'était proprement le charisme glossolalique, en- quoi il différait, par exemple, d'un discours prophétique prononcé en extase. Jusqu'ici, pour établir la réalité psychologique des états où le voû; s'efface devant l'envahissement du irvêûpa, nous avons emprunté des exemples indifféremment à tous les genres d'automatismes verbo-moteurs, et aussi bien au prophétisme extatique qu'à la glossolalie. Il est temps de faire un pas de plus dans la définition de cette dernière.

La glossolalie, langage inintelligible.

Se plaçant à son point de vue essentiellement pratique, Paul élève contre la glossolalie un grief qui constitue pour nous un renseignement important: on ne la comprend pas. Ce reproche est formulé en termes qui supposent que le fait même est hors de contestation : Celui qui parle en langue ne parle pas aux hommes, 7nais à Dieu ; car nul ne le comprend (1 Cor. 14: 2)i. oùSsî; àxoûst ne signifie pas que le glossolale ne parle pas assez haut pour être entendu. D'autres passages font allusion à des sons plutôt retentissants (13:1 ; 14:8). Beaucoup de glossolales profèrent leurs émissions d'une voix remarquablement forte et sonore ; chez certaines personnes de l'entourage d'Irving, cette intensité de son atteignait à un degré de violence effroyable 2. Sans doute la possibilité sub-

1 Sur ÙKOveiv dans le sens de comprendre, voir Gen. 11 :27; 42: 23 [LXX] ; Marc. 4:33.

2 H-)HL, op. cit., p. 136-137. — Rossteuscher, Der Aufbati der Kirche Christi

16 LA GLOSSOLALIE

siste de glossolalies émises à voix basse ; des murmures, des chuchotements, sont signalés çà et là, surtout comme préludes du parler automatique. Ainsi chez Le Baron ^ et chez les glossolales observés à Gross-Almerode(Hesse) par le candidat en théologie Joh. Bûsching. Il peut se faire, comme le dit ce dernier, qu'une glossolalie soit d'aboi'd murmurée parce que l'inspiré cherche à la réprimer 2, Pour le dire en passant, il est prouvé que l'intelligence de la parole en facilite notablement la perception auditive. Nous avons beau- -coup plus de peine à distinguer les mots quand leur signifi- "Cation nous échappe que lorsqu'elle nous est familière 3. C'est pourquoi, par une précaution toujours comique, mais pas si absurde qu'elle en a l'air, nous haussons instinctivement le ton en nous adressant à des étrangers. On conçoit aisément que certains discours en langues donnent beaucoup de mal ^ ceux qui veulent les recueillir, surtout quand le sujet parle avec une a volubilité désespérante », comme M''^ Smith dans certains de ses états martiens *.

Mais la notion sur laquelle Paul insiste est celle de l'inintelligibilité du langage glossolalique, distinctement perçu ou non. C'est ainsi qu'un témoin pouvait qualifier d'absolument incom,préhensibles les sons proférés par l'inspiré Taplin, sons -que l'on ne percevait que trop puisqu'ils étaient d'une force -et d'une rudesse «à faire dresser les cheveux sur la tête s. » Tallemant des Réaux emploie le verbe entendre tout à fait dans le même sens que l'apôtre Paul le verbe àxoûstv lorsqu'il déclare qu'une femme de sa connaissance, atteinte d'hystérie, <( parla un langage articulé que personne n'entendait^. » De

<iuf den ursprilnglichen Grundlagen. 2. Aufl., Basel 1886, p. 251. — Miller, History and Doctrines of Irvingism. London 1878, T. I, p. 70.

1 Le Baron, S. P. R., article cité, p. 279.

2 BiiscHiNG, Drei Tage in Gross-Almerode, Leipzig 1907, p. 7.

3 Cf. E.-B. Lehoy, Le langage. Essai sur la psychologie normale et pathologique de cette fonction. Paris 1905, p. 85.

^ Flournoy, op. cit., p. 193.

^ HoHL, op. et loc. cit.

6 Les historiettes de Tallemant des Réaux, 2» éd., publiées par M. Mon Jiierqué, Paris 1840, t. X, p. 109.

même Antoine Court, dans ses Mémoires, raconte que la prophétesse Thibaude, tombée eu extase, « parla ttn langage qu'on n'entendait pas^. »

En effet, les paroles du glossolale ne sont comprises qu'à la condition d'être interprétées (14 : 2, 27) ; et cette interprétation n'est pas possible dans tous les cas (14 : 13, 28). Quand l'interprétation n'accompagne pas la glossolalie, celle-ci se réduit pour les assistants à un mystérieux exercice spirituel dont ils ne retirent aucune édification. Tandis que le prophète « parle aux hommes », « édifie l'assemblée », le glossolale « n'édifie que lui seul » (14 : 3, 4). Ainsi, un partage anti- Iraternel s'établit entre les simples fidèles, incapables de placer en connaissance de cause un amen d'acquiescement, et les privilégiés de la glossolalie, devant qui les autres peuvent se sentir comme des profanes, t5«ûT<« : Si tu rends grâces par l'inspiration de l'Esprit, comment celui qui occupe la place de simple auditeur 2 répondra-t-il « Amen », à ton action de grâces, puisqu'il ne sait pas ce que tu dis? Toi, tu rends fort bien grâces, mais l'autre n'est pas édifié (14 : 16-17).

Pour faire ressortir l'inutilité foncière d'un langage dont le sens échappe à ceux qui l'entendent, Paul comparela glossolalie au bruit que font les instruments de musique quand leur résonnance n'est pas assujettie à une mélodie et à un rythme déterminés. Les insti'uments inanimés, flûte ou cithare, ont beau résonner, s'ils ne donnent pas de sons distincts, comment reconnaîtras-tu ce qu'on y joue ? Et si la trompette rend un son confus, qui se préparera à la bataille ? (14 : 7-8.) La difficulté n'est pas de savoir quelles notes viennent de la flûte et quelles de la cithare, mais de discerner la mélodie jouée soit sur l'un soit sur l'autre de ces instruments. « Le Orec voulait, comme aujourd'hui l'homme sans culture musicale, entendre des airs connus ou du moins faciles à rete-

* Antoine Court, Mémoires, publiés par Edmond Hugues, p. 79. Toulouse 1885.

* Les lâiCiTac des v. 23-24 sont des gens du dehors qui assistent à l'assemblée «n qualité à'hospites, de curieux, à côté des àntaroi plus ou moins hostiles. le lâtùrnç se dit par opposition, non à la commanaaté elle-même, mais à la catégorie i •des irveiifiariKoL

18 LA GLOSSOLALIE

nir; autrement la musique ne lui disait rien i. » Dès lors la comparaison est naturelle : A quoi bon jouer d'un instrument à vent ou à cordes, quand il n'y pas de mélodie à saisir? A quoi bon écouter les glossolales, s'ils n'expriment rien d'intelligible? De même la trompette, cet instrument éclatant entre tous, retentit bien inutilement aussi longtemps que ce n'est pas pour émettre un signal précis, dont le sens convenu n'échappe à personne (comparer 13 :1). Et s'adressant directement aux virtuoses de la glossolalie : Vous pareillement^ s'écrie l'apôtre, si avec votre langue vous ne donnez pas une parole distincte, comment comprendra-t-on ce que vous ditesf Vous ne ferez que parler en Vair ! (14: 9.) En un style plus américain, Le Baron dira la même chose : « Un discours déifique, mais incompréhensible, m'indiffère autant que le hennissement d'un poney 2. »

Une autre analogie est empruntée à la diversité des idiomes humains. La glossolalie a le défaut d'être aussi énigmatique pourceux qui l'entendent, que le langaged'un Ethiopien, d'un Germain ou d'un Scythe, pour d'authentiques Achéens. Il y a dans le monde je ne sais combien d'idiomes différents, et aucun n'est dépourvu de sens ; si donc je ne connais pas la valeur [des mots] d'un idiome, je serai un barbare pour celui qui le parle, et celui qui le parle sera un barbare pour moi (v. lO-dl). Il y a dans le rapprochement de ywviî et de aywvo; un jeu de mots impossible à traduire. L'idée, — pas exprimée très clairement d'ailleurs, — est celle-ci : le propre d'une langue, c'est de se composer de sons offrant un sens intelligible ; donc une langue que j'entends sans la comprendre n'en est pas une pour moi ; je suis étranger pour celui qui la parle et réciproquement ^.

C'est aussi l'inintelligibilité de la glossolalie qui fournit le tertium comparationis dans la citation scripturaire 14 : 21 i Il est écrit dans la Loi * ; C'est par des hommes au langage

1 Theologus [Clemen], Preuss. Jahrb., art. cité, p. 229.

- Art. cité, page 288.

^ Cf. Ovide, Trist. V, 10, 37 : Barbants hic ego sum, quia non intelligor ullt^

* C'est-à-dire dans l'Ancien Testament, cf. Rom. 3 : 19 ; Jean 10 : 34, etc.

étranger, c'est par des lèvres étrangères que je parlerai à ce peuple, et même ainsi ils ne m' écouteront pas, dit le Seigneur. Dans le texte original d'Esaïe (28 : 11-12), que Paul cite d'une manière qui n'est conforme ni aux LXX ni à l'hébreu, l'idée de langage étranger apparaît seulement pour déterminer la nature du châtiment annoncé, lequel doit consister en une invasion étrangère. L'exégèse rabbinique de Paul fait porter toute la comparaison sur la différence des idiomes : le prophète annonce un langage que ne pourront comprendre ceux qui l'entendront ; or, la glossolalie est incompréhensible, donc c'est à elle que les paroles du prophète s'appliquent. Et l'apôtre tire de là cette conclusion assez ambiguë : De sorte que les langues, c'est-à-dire les phénomènes glossolaliques (at ykMCTtTat), sont un signe non pour les croyants mais pour les incrédules, tandis que la prophétie [en est un] non pour les incrédules mais pour les croyants (v. 22). Veut-il parler, comme l'admet Ghrysostome, d'un signe pour la conversion des païens? Non, car le v. 23 décrit un effet absolument contraire. Veut-il dire que la glossolalie est un signe pour les incroyants en tant qu'elle fait éclater leur I incroyance, qu'elle fournit à celle-ci l'occasion de se mani- ' fester décisivement^ ? Peut-être; cependant ce n'est pas d'incrédules endurcis ou à endurcir qu'il est question au v. 24, puisque l'intervention de la prophétie doit les amener à la foi. Entend-il simplement montrer que la glossolalie, ! préfigurée par ce langage dont l'envoi fut un jugement de Dieu, est une messagère de confusion dont le peuple chrétien n'a pas à s'éprendre? C'est possible encore, quoique une telle appréciation jure décidément un peu avec les passages qui font du parler en langues un charisme, un don de l'Esprit, bon au moins pour l'édification privée. Au reste cette argumentation artificielle cède vite le pas à des considérations d'un intérêt plus concret, au suggestif parallèle établi entre la glossolalie et la prophétie au point de vue de l'impression produite par ces deux charismes sur les non-

* Comp. le « signe de Jonas » (Mat. 12 : 38-39).

20 LA. GLOSSOLALIE

initiés : le premier leur est un sujet de scandale ou de dérision, le second les touche, les illumine, les convertit (v. 23-25).

Dangereuse pour les païens, inutile pour les croyants {si je viens chez vous parlant en langues, en quoi vous serai-je utile? iA : 6), telle apparaît à Paul la glossolalie non interprétée. C'est pourquoi, tout en ne proscrivant pas ce don mystique, tout en se félicitant même de l'avoir reçu pour son compte (v. 18), il estime qu'on fait mieux de ne pas l'exercer en public (v. 19, 28), à moins toujours qu'une interprétation immédiate n'intervienne (v. 5, 27). Plutôt cinq paroles raisonnables, pour instruire les autres, que dix mille paroles auxquelles on ne comprend rien I

Tout comme l'apôtre, les Corinthiens savent à quoi s'en tenir quant à l'inintelligibilité native du parler en langues. Mais ce fait, qu'ils ne contestent pas, ne leur paraît pas constituer un vice rédhibitoire. Au contraire, leur prédilection pour la glossolalie achève par là de s'expliquer. Si l'inspiré n'est pas compris des autres hommes, bien plus, si la plupart du temps il ne se comprend pas lui-même, n'est-ce pas la meilleure preuve qu'il ne dit rien qui ne vienne de l'Esprit ? Ici encore, l'identité de sentiment est remarquable entre la superstition païenne et le christianisme insuffisamment éclairé des néophytes deCorinthe. Plutarque rapporte qu'autrefois les oracles de la Pythie étaient émaillés de « vers épiques », de a mots étranges », de « périphrases », d'(( obscurités ». S'il n'en est plus ainsi, dit-il en substance, c'est que le dieu a prescrit à la prophétesse de s'assujettir aux règles du langage intelligible et persuasif, « de parler à ceux qui la consulteraient comme les lois parlent aux cités, comme les rois parlent aux peuples, comme les maîtres parlent aux disciples qui les écoutent » {De Pyth. or. 24t. 406). C'est exactement ce que Paul cherchait à obtenir des glossolales corinthiens, dont le point de vue trouve sa parfaite expression dans ce passage de Jambiique : « Ceux chez qui la possession divine est complète laissent échapper des paroles dont ils n'ont pas V intelligence, mais que leur bouche profère dans

un transport ; ainsi tout ce qui est à l'homme ne fait qu'obéir docilement à la puissance dominatrice du dieu d {De myst. Egypt. 111, c. 8). Edouard Irving n'en jugeait pas autrement. A l'occasion des manifestations glossolaliques, incompréhensibles et tumultueuses, qui s'étaient produites à Londres dans la communauté presbytérienne dont il était le pasteur (1831-1832), il écrivait que sans ce caractère d'incompréhensibilité, qui est le propre du parler en langues, « rien ne prouverait que c'est bien l'Esprit saint qui parle, et non pas un homme* ». Plus près de nous encore, dans la petite publication mensuelle die Heiligung, le pasteur Paul, de Steglitz, près Berlin, énonce des considérations encore plus typiques sur le même sujet. Ayant reçu successivement, à ce qu'il raconte avec force détails, le don de glossolalie et le don de prophétie, il attribue au premier sinon la supériorité, — ce qui le mettrait en contradiction par trop flagrante avec son homonyme l'apôtre des Gentils, — du moins un rôle pédagogique hautement nécessaire : « Quand quelqu'un est destiné à prophétiser de la manière que j'ai appris à connaître, il faut que Dieu puisse mouvoir la bouche de cet homme comme jadis la bouche de l'ânesse de Balaam. L'ànesse ne comprenait rien aux mots qu'elle prononçait, elle disait seulement ce qu'elle devait dire. Il est dangereux d'avoir à exprimer des choses que Von comprend. On est trop facilement enclin à y mêler ses propres pensées. Cela peut arriver avec la meilleure volonté. C'est pourquoi Dieu prépare ses prophètes de telle sorte qu'ils s'expriment exactement comme l'Esprit leur donne de le faire. Le parler en langues étrangères est pour cela une bonne école. Chacun apprend de la sorte à ne rien énoncer que de conforme aux mouvements de sa propre bouche. 071 parle sans savoir ce qu'on dit, on se home à suivre les positions que la bouche prend ^. »

Si des chrétiens du dix-neuvième et du vingtième siècle peuvent être de ce sentiment-là, il n'est pas étonnant que des Corinthiens, à peine sortis du paganisme, aient considéré

1 Cilé par Rosstecscher, op. cit., p. 256. ^ Die Heiligung, déc. 1907, p. 6.

33 LA GLOSSOLALIE

comme l'inspiré par excellence celui qui proférait des sons dont le sens n'était pas compris. Ce langage n'est pas seulement « pneumatique » par les conditions dans lesquelles il se produit, par le caractère d'automatisme que revêtent ses manifestations. Il porte en lui-même la marque de sa provenance : ce n'est pas une parole humaine, mais un langage propre à l'Esprit.

De la diversité des manifestations glossolaliques.

Inintelligible, la glossolalie corinthienne l'est donc par définition. Mais à quoi tient cette inintelligibilité caractéristique? Et comment, enfin, faut-il se représenter ce langage que nul ne comprend ?

Ce n'est pas à des langues étrangères, — inconnues à Gorinthe mais en usage dans d'autres peuples, — que l'auteur apostolique a pensé. Il n'est plus nécessaire, aujourd'hui, de le démontrer bien longuement. Paul oppose la glossolalie à la prophétie, à la gnose, à tout discours compréhensible et raisonnable (14 : 6, 19 et pass.), et non point à la langue maternelle de l'inspiré. La seule « interprétation » dont il parle, c'est celle qui procède d'un privilège charismatique (12 : 10, 30; 14:13, 26), alors qu'il serait pourtant naturel, s'il s'agissait de langues usitées dans le monde, de prévoir la simple éventualité d'une traduction donnée par quelque assistant polyglotte. En outre, si ce sont des idiomes exotiques, mais existants, qu'emploient intempestivement les glossolales, comment concevoir que Paul leur prescrive de réserver leur charisme pour l'édification privée (14 : 28), au lieu de leur dire d'attendre que l'occasion se présente d'édifier des étrangers? Enfin, on ne compare pas ce qui est identique. Paul .établit un rapprochement entre la glossolalie et une langue étrangère, en tant que celle-ci n'est pas comprise (14: 10-11, 21). Là s'arrrête le rapport, et la comparaison même suppose que les deux notions ne se recouvrent pas. Pour s'exprimer comme il le fait, il faut que l'apôtre n'envisage pas la possi-