Gazette medicale de Paris

part des faits qu’il a observés, du peu d'éclat du début de la pneumonie, de la latence de ses principaux symptômes, de la gravité de son évolution, de la lenteur de la convalescence.

Grisolle, à l’époque où il écrivait son livre si précieux de pathologie interne, en un temps où il ne pouvait être question de l’appoint bactériologique, fondait déjà une dualité clinique ; il distingue la pneumonie grippale de la pneumonie franche aiguë par l’absence de frisson initial, le peu d'importance du point de côté, l’absence de crachats rouillés ; l'intensité de la dyspnée et la bilatéralité fréquente des lésions.

M. Duponchel, à la Société des hôpitaux (1) crut devoir accorder une place à part à la pneumonie grippale dans le cadre nosologique. Il s’appuya comme Grisolle, sur l’absence de frisson initial, sur le caractère des crachats qui étaient spumeux, aérés, filants et analogues à ceux de la bronchite simple, sur l’irrégularité de la courbe thermométrique et de la marche de la maladie, sur labseace de défervescence au huitième ou au neuvième jour, la longueur de la convalescence inusitée dans la pneumonie franche.

En réalité, pourquoi ne pas admettre qu’à des physionomies cliniques différentes, correspondent des causes provocatrices différentes, au moins pour une certaine part? M. Talamon (2) avait déjà franchement déclaré qu’on n’était pas auiorisé à dire que la pneumonie grip-

pale fût toujours due au même microorganisme, ayant