MG DE LA HAUSSE ET DE LA BAISSE

lité elle était loin de lui profiter ; la prohibition d'exporter, qui a pour objet de protéger le consommateur, n'atteint pas mieux son but.

Que fera le cultivateur, s'il n'a pas l'espérance de placer ses blés au dehors? 11 bornera sa culture aux besoins de la consommation intérieure. Vienne une mauvaise année, et la production dès lors insuffisante amènera la disette.

Si au contraire l'exportation est libre, il craindra moins l'embarras résultant d'une récolte supérieure à la consommation.

Écoutez ce que disait un Anglais au siècle dernier : <( Tant que l'Angleterre n'a songé à cultiver « que pour sa propre subsistance, elle s'est trou- « vée souvent au-dessous de ses besoins, obligée « d'accepter des blés étrangers ; mais depuis « qu'elle s'en est fait un objet de commerce, sa u culture a tellement augmenté, qu'une bonne ré- « coite peut la nourrir cinq ans, et elle est en état « maintenant de porter le blé aux nations qui en « manquent. » L'Angleterre a depuis bien changé; sa population s'est considérablement accrue, et de nos jours, malgré le perfectionnement progressif de sa cultiu"e. sa récolte normale lui laisse un

déficit permanent *. Mais les paroles que nous venons de rapporter n'en sont pas moins vraies. La liberté de l'exportation ne peut que développer le bien-être.

Dans les bonnes années, elle ouvre une source immense de produits à l'activité nationale.

Dans les mauvaises , elle permet d'avoir, à défaut d'excédant , ce qu'il faut pour subvenir aux besoins du pays, et il n'est pas pour cela nécessaire de la restreindre ou de la supprimer; car il est évident que le marchand de grains, quel qu'il soit, n'ira pas courir des dangers et faire des frais pour réaliser en pays étranger des bénéfices qu'il peut obtenir chez lui sans péril ni dépense.

Dira-t-on que l'échelle mobile donne le même résultat? Dira-t-on (|ue le cultivateur aura la perspective ou de vendre cher eu l"'rance, si l'exj)oitHlion est entravi'e, ou de xeudi'e librement à l'étranger, si elle es! (h'gagée de toute entrave? Dira-l-on que, daus cette situ;ition, non ne Tempêchei'adc (l('v('lo|)persa cul(tir(^ sans iu(|ui(''tu(l(^?

1. Vou'z le liallclin de la Socirlr i/iiprrialc cl centrale d'agricuUure de France^ année 1859, pa{,'H 188.

il8 DE LA HAUSSE ET DE LA BAISSE

Ce serait mal raisonner, car l'exportation ne lui sera permise que lorsque les prix seront bas en France; ils ne le seront guère dans notre pays sans l'être en Europe; il ne pourra vendre à l'étranger qu'à perte, et, pour ne pas s'y exposer, il restreindra sa production, qui, dans les mauvaises années, restera insuffisante.

11 faut donc reconnaître que la liberté d'exporter est favorable au développement de l'agriculture.

Mais, ce principe admis, objectera-t-on qu'elle ne servira pas à empêcher ou à atténuer les disettes, et que le commerce accoutumé à exporter suivra ses habitudes et ne laissera pas les grains subvenir aux nécessités intérieures? Cela n'est pas admissible: supposons pourtant, si on le veut, que le commerce ne comprenne pas ses intérêts véritables, supposons que l'exportation continue. (JuoI en sera l'effet? 11 est évident d'abord ((u'clle ne continuera que si la cherté est au moins aussi grande à l'étranger qu'en France. Le blé se vendra doiu; cher, et la veille qui en seia faite permettra d'acqu(M"ir en plus grande quantité des aJiiDciils (l'un |)i'i.\ inl'i'rieur (|ui sei'vii'ont à nourrir un |)lus grand nombre (ie personnes. L'ex-

portation ne serait donc pas beaucoup encore à redouter.

Mais pourquoi imaginer des hypothèses irréalisables? Bornons-nous à celles qui sont seulement possibles, et les simples lumières du bon sens nous montreront qu'il y a tout avantage à la permettre.

§ 4. — Défense do vendre et d'acheter les blés en verd.

De toutes les prohibitions, c'était peut-être la moins mauvaise, parce que, seule peut-être entre toutes, elle avait été dictée par un véritable sentiment dliumanité. Mais elle présentait encore l)lus d'inconvénients que d'avantages.

Elle avait deux objets : le premier, c'était d'empêcher le cultivateur malheureux de se laisser aller, sous l'influence du besoin d'argent, à vendre à vil prix ses récoltes siu- pied avant leur malui'ité; le second, c'était d'empêcher les accaparements.

Fn chci'chanl à ])rotéger le j)aysan, elle mettait à la lil)i'(! disposition do son bien des restriclit)iis fâcheuses. Habitué à vivre, sinon de privations,

au moins d'économies, il calcule plus que personne ; mieux que personne, il connaît son véritable intérêt. S'il abandonne à bon marché son blé en vert , c'est qu'une nécessité impérieuse l'y oblige, et qu'il est encore plus avantageux pour lui de se résoudre à ce sacrifice. Ne vaut-il pas mieux en effet qu'il le fasse, si c'est le seul moyen qu'il ait d'échapper à une saisie, à une expulsion, à une ruine complète? Faut-il qu'il perde tout, faute d'avoir pu faire argent d'une valeur dont la réalisation immédiate pourrait le sauver? Évidemment non ; aussi était-ce un grand tort que d'en suspendre ainsi dans ses mains la libre disposition.

En voulant mettre obstacle aux accaparements, la prohibition ne remédiait pas davantage à ce fléau.

Elle n'avait donc pas plus que les autres sa raison d'être.

S 5. — Défense de vendre hors des halles et marchés.

A quoi tend une pareille défense? A protéger, comme la précédente, le producteur malheureux

contre lui-même et contre les accapareurs qui l'obsèdent. Le but n'est pas douteux , mais pour le résultat, c'est autre chose.

Veiller sur le cultivateur, je le conçois encore, (juand ses blés sont loin de leur maturité. Il est jiossible, à la rigueur, qu'il les vende à vil prix pour échapper à des embarras réels ou chiméri- (|ues. Mais, si ses blés sont mûrs, si, pour les vendre, il n'a plus qu'à les porter au marché, votre protection devient inutile. Si l'accapareur ne lui olîre pas un prix raisonnable, il lui suffi l'a de venir au marché pour l'obtenir. Les besoins urgents ne le j)oiisscront à aucun sacrifice; car, de toute façon, il |)eut se créer des ressources immédiates. Vous prenez donc une peine superflue.

Je déviais dire [)lutôt que vous prenez une ))eine desj)oti(iuc. Si vous prohibez la vente en dehors des murclié's, il faut donc (juc le cultivateur vienne lui-même y vendre ses denrées. Vous lui faites perdre son temps qui est précieux ; vous l'obligez à quitter sa ferme où sa présence serait nécessaire; vous l'empêchez de surveiller ses ouvri(!rs, (|ui profilent de son absence pour ralentir on suspendre leiu" tr.ivail. .le ne me chargei"ai

dSS DE LA HAUSSE ET DE LA BAISSE

pas de vous dire tout le mal que vous lui faites. En un mot, vous ne le protégez pas, vous le tyrannisez.

Est-ce du moins un moyen de traquer l'accapareur et de le réduire à l'inaction? Vous n'y pensez pas. L'accapareur n'a pas besoin d'aller chez le fermier. Il peut spéculer partout. Il achètera au marché ce que vous lui aurez défendu d'acheter ailleurs. Vous lui épargnerez la peine de courir les champs ; vous assisterez à ses manœuvres ; elles s'accompliront sous vos yeux , voilà tout. Quant aux conséquences, elles seront toujours les mêmes.

Mais je prévois votre objection : vous allez me dire que vous empêcherez les acheteurs de se pourvoir au delà des besoins de leur consommation.

D'abord vous ferez bien exception à cette règle en faveur des boulangers, et, une fois lancé sur cette pente, je ne sais pas où vous vous arrêterez. Mais supposons que vous puissiez vous y retenir, l'accapareur en sera quitte pour renouveler indéfiniment des acquisitions de (|u;uilil('s limitées.

Vous y mettrez obstacle; vous obligerez le

DES CÉRÉALES. \n

paysan et le marchand à tenir un livre, sur lequel ils inscriront les nom, prénoms, profession et domicile des personnes avec lesquelles ils auront contracté, et l'indication des quantités de blé qu'ils auront achetées ou vendues.

Vous pourrez imposer cela au marchand; mais le paysan souvent ne sait même pas lire. Comment pourra-t-il écrire?

Votre réponse est encore prête. Le contrat sera reçu par un notaire. C'est vrai, on a recouru à ce moyen. Mais quels frais et quelles lenteurs ! Comment voulez-vous que le commerce s'en accommode? Vous le rendriez impraticable en temps ordinaire. Oue sera-ce en temps de crise?

Et puis, à f|U()i abonlirc/.-vous? L'accapareur sera toujours deboiil. Il achèlera, s'il le veut, dans vin<^t mai'chés difréi(3nts , et dans le même marché |)ar \inp;t personnes dilïV'ronles, qui lui serviront de prête- nom; vous ne rauicz |)as rcnvorsi''.

Mais supposons (pic vous rayez réduit ;i, Tiinpuissancc; vous iraïu'cz pas assiii'é' l'exéi'ulion (II! voti'c syst('uii' sans a\oir a(loi)l('' tics mcîsures in(juiétantes pour rij^iioiaiicc timorée du paysan.

Ne pouvant transporter ses blés sans sauf-conduit ou sans acquit- à- caution, il s'effrayera de ces formalités, il tremblera à la pensée plus ou moins fondée que la perte d'une feuille de papier peut l'exposer à la confiscation de sa marchandise ou à d'autres peines plus graves encore, et, pour ne point courir ce danger, il la conservera chez lui. C'est lui qui deviendra l'accapareur.

En dernière analyse, vous n'aurez réussi qu'à faire naître la disette si elle n'existait pas, ou qu'à l'augmenter si elle existait déjà.

§ 6. — Réquisitions.

Obliger le producteur à ne vendre son grain que dans tel ou tel endroit déterminé, c'est inique; l'obliger à le vendre malgré lui, c'est plus qu'inique, c'est odieux. Voilà pourtant en quoi consistent les réquisitions.

Évidemment ce n'est pas l'intérêt de l'agriculteur qu'elles ont en vue, c'est celui du consommatriu-. Il f;iiit avouer qu'elles sont funestes à l'un cl à l'autre.

Voyez à quoi elles mènent. Si vous mettez le paysan dans la nécessité d'apporter au marché la moitié, les trois quarts ou foute autre portion de son blé, il faut que vous commenciez par savoir ce qu'il en possède. Pour cela, il vous est indispensable de procéder à des descentes de lieux, et, sur les lieux mêmes, à des recensements qui vous le rendent hostile. Us lui montrent que vous vous méfiez de lui, et, par la même raison, il se méfie de vous; vous devenez pour lui un inquisiteur, contre qui toutes les supercheries sont de bonne guerre. Il renfermera son blé, il le cachera jusque sous terre, et l'y laissera plutôt pourrir ({ue d'obéir à vos injonctions. (( Eh quoi ! dira-t-il indigné, j'ai lentement « et péniblement récolté mon grain, et il ne m'est « pas permis de le conserver! » A cette pensée, il se révoltera contre vos ordres. Si vous ne l'aviez j)as obligé de le vendre, il l'aurait vendu; mais la contrainte (jue vous lui iiiiposcrc/ le jettera hors de la voie où il serait entré de lui-môme.

Vous avez poiu- vous la force; il faut bien que vous veinez à bout de sa faiblesse; mais vous n'y parvenez pas tout de suite, il vous résiste long-

temps, et pendant votre lutte le peuple meurt de faim.

Enfin, vous triomphez du paysan, je vous l'accorde. Mais cela ne suffit pas ; il n'est pas le seul qui détienne des grains. Le marchand qui lui en a acheté, ou qui en a importé, en détient peut-être davantage. Il ne les a pas tous chez lui comme le fermier ; comment ferez-vous pour les découvrir? Avant 89, on l'a souvent contraint de se faire inscrire au greffe de la juridiction de son domicile. Pendant la révolution, c'était la municipalité qui devait recevoir les déclarations.

Ces formalités ne donnaient pas la trace des approvisionnements que le marchand ne voulait pas faire connaître. Elles le décourageaient , le paralysaient, l'intimidaient et le déterminaient . précisément dans les temps les plus critiques, à délaisser un commerce qui le rendait l'objet d'une surveillance soupçonneuse et menaçante.

§ 7. — Maximum.

Après ce que j'ai dit des autres mesures et du maximum lui-même, mon opinion ne saurait être

DES CEREALES. 127

douteuse; c'est la plus eiTroyable tyrannie. Aussi l'histoire n'en otTre-t-elle que peu d'exemples. Elle ne nous les montre guère que dans les temps d'ignorance et d'absolutisme comme aux époques de Charlemagne et de Philippe le Bel, ou dans les temps de calamités exceptionnelles, comme sous le règne de Charles VI et pendant la révolution.

Cette mesure n'a presque jamais existé sans les réquisitions, dont elle est le complément.

Elle est plus violente; elle porte une atteinte plus arbitraire encore au droit de propriété.

L'homme que vous expropriez pour cause de nécessité ou d'utilité publique, doit au moins recevoir une indemnité équivalente à la valeur de sa chose. Ce principe était gravé dans la raison humaine avant d'être écrit dans le Code Napoléon *. Si, au contraire, vous fixez une indemnité arbitraire, vous n'expropriez pas, vous spoliez, pour ne pns dire plus.

Il est inutile d'insister sur les conséquences d'tnie pareille violation de tout droit. Elle n'paiid