XXXIV. — Propriétaires et locataires

Puisque je vais parler de la propriété, qu'on me permette d'abord de vicier une question de propriété. Il s'agit d'un fait personnel.

J'ai écrit quelque part, tout le monde le sait : La propriété c'est le vol; et plus tard, je ne saurais dire où, car je ne me relis guère : " Cette définition est mienne ; je ne la céderais pas pour tous les millions de Rothschild. „

Or, voici que Louis Blanc et Daniel Stern, le premier dans son Histoire de la Révolution française, le second dans son Histoire de la Révolution de 1848, me reprochent d'avoir volé cette définition à Brissot de Varville, le chef du parti girondin. C'est Brissot, que je n'ai pas lu, qui aurait dit le premier : La propriété, c'est le vol!

De par le tribun et la femme savante, je suis atteint et convaincu d'avoir brissolé Brissot. Deux mots faisaient ma gloire, elle m'est ravie. Il ne me reste que la honte du plagiat.

Hélas ! qu'on dit bien vrai, qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil! Encore un peu, et je me vois dépouillé de toutes mes plumes. Le crédit réciproque ne m'appartient

plus ; la lanque du peuple , cette pauvreté , selon Daniel Stern, on vient de découvrir qu'elle est de l'invention de Napoléon Ier; le crédit gratuit, cette folie, selon M. de Lamartine, à laquelle commencent à venir les adhésions en France et à l'étranger, se retrouvera tôt ou tard dans Ricardo ou quelque autre juif; Vanarchie a été aperçue partout. Pauvre Erostrate que je suis! quel temple d'Ephèse me reste-t-il à brûler, pour que la postérité parle de moi?

Mais le propriétaire, précisément parce qu'il est voleur, ne se laisse pas dessaisir : son instinct de rapine le lui défend. Et moi je ne me dessaisirai pas non plus. Brissot, après Rousseau , a pu dire le mot, sans que cela tirât à conséquence : en matière philosophique, pour qu'il y ait appréhension, et partant propriété, il faut que I'idée, non le mot seul, ait été appréhendée, c'est à dire comprise ; sans cela elle reste dans l'indivision. La division du travail existait apparemment quand Adam Smith l'observa chez un fabricant d'épingles : ce qui n'empêche pas qu'on ne fasse honneur à Adam Smith de la priorité de l'observation. Que l'on me prouve que Brissot a su ce qu'il disait, et je passe condamnation; sinon, j'accuse à mon tour Louis Blanc et Daniel Stern de calomnie, qui pis est, de sottise.

La difficulté du problème consiste en ce que la propriété apparaît d'abord comme un fait aussi nécessaire à l'existence de l'individu qu'à la vie sociale, et qu'on démontre ensuite, par une analyse rigoureuse, que ce fait, indispensable, fécond, émancipateur, sauveur, est de même nature, quant au fond, que celui que la conscience universelle condamne sous le nom de vol.

De cette contradiction mise par moi dans tout son jour, et que l'on n'aurait jamais dû traîner sur la place publique, on a conclu que je voulais détruire la propriété. Détruire une conception de l'esprit, une force économique, détruire l'institution que cette force et cette conception engendrent, est aussi absurde que de détruire la matière. Rien ne peut retourner à rien : cet axiome est aussi vrai des idées que des atomes.

Ce que je cherchais, dès 1840, en définissant la propriété, ce que je veux aujourd'hui, ce n'est pas une destruction, je l'ai dit à satiété : c'eût été tomber avec Rousseau,

Platon, Louis Blanc lui-même et tous les adversaires de la propriété, dans le communisme, contre lequel je proteste de toutes mes forces ; ce que je demande pour la propriété est une justification; c'est qu'on en fasse la