DIXIÈME ETUDE

AMOUR ET RRARIAGE.

Monseigneur ,

J*aborde une question que le vœu de continence a de tout temps rendue chère aux personnes engagées dans les ordres, et qui m'attirera, j'en ai peur, parmi le monde dévot, bien des lecteurs et des lectrices. Je vais parler de l'amour, sous toules les formes; de la société conjugale, dans ce qu'elle a de plus intime, et j'aurai à faire d'é« tranges révélations.

Que le Séraphin qui purifia les lèvres du prophète daigne toucher aussi les mieniies, afin que dans cet erotique sujet, sur lequel mes études ne m'ont pas habitué à discourir, il ne m'échappa rien qui en échauffant les sens scandalise les âmes, et que ma parole reste chaste comme le regard du médecin, comme le scalpel de Tanatomiste.

Commençons par ce qui me regarde*

La souillure que mon biographe a essayé de jeter sur ma vie, le respect que je dois aux miens, la nature même du reproche, sur lequel le public est en droit d'exiger que je m'explique dogmatiquement : tout ici justifie celte intervenlion de ma personne.

Après une histoire ridicule de pommes de terre et de soupe aux choux, imaginée à seule fin de me représenter comme un goinfre dont la pauvreté fait toute la tempérance, M. de Mirecourt continue en ces termes le récit de mes sensualités :

a A cette sobriété reraarqaablé, Prouâfabn joignait ou semblait joindre une continence cénobitique. Ni sollicitations ni moqueries ne le décidèrent à faire un pas avec les railleurs du côté de la débauche. Cet homme étrange écrivait sur la chasteté des lignes qu'on pourrait croire tombées de la plume d'un Père de TËglise. » (Suivent les citations,)

« En voyant Pierre-Joseph professer une vertu aussi pure, OQ se demande si la vertu était sa conseillère.

« Les chefs de secte, les orgueilleux, les génies brouillons^ qui de siècle en siècle s'attribuent le titre de réformateurs, cherchent toujours à passer pour chastes. Ils savent con^bien ou admire ceux qui paraissent au-dessus des passions et des faiblesses de notre pauvre humanité. Nous voyons là système et calcul, mais de vertu pas l*orohre.

a Qu'il suffise de rappeler à M. Proudbon dans quelles circonstances a eu lieu certain mariage à Sainte-Pélagie, pour le convaincre que l'ange des légitimes anoours n'a pas toujours veillé au chevet des plus chaleureux apôtres de la continence. Croyez-vous, sectaires menteurs, que nous allons vous laisser intacte autour du front cette auréole usurpée? >»

Gomme dernier coup de pinceau, il ajoute que j*ai fait bénir mon mariage par le prêtre, et présenté les enfants qui en sont provenus aux fonts baptismaux.

Tout est permis à qui combat pour une sainte cause. Je veux croire cependant que lorsque }^. de Mireoouri a écrit ces lignes, emporté par son zè^e pour VËglUie, il a oublié que le soupçon dpnt il se faisait Técho ne tombait pas sur moi seul, qu'il atteignait une personne qui ne recherche pas la célébrité, et dont la philosophie n'alla certes jamais jusqu'à mettre les sacrifices de l'amante

a^ant la dignité de Tépouse. Que ne remontaitril plus haut, dans ma vie de garçon ? il y eût trouvé son affaire, et il aurait échappé à l'indignité d'outrager une femme.

Qu'il me suffise donc à mon tour de dire, pour celle qui ne devait jamais figurer dans ce honteux débat, que mon incarcération a eu lieu le 4 juin 1849, ma première sortie le 26 décembre de la même année, pour une assemblée du Peuple; ina seconde sortie huit jours après, pour la célébration de mon mariage, et que mon premier enfant est venu au monde le 18 octobre 18ÔD, oomme on peut le vérifier sur les r^^tres de la mairie du 12* arrondiss^nent.

Quant à ce qui est de la bénédiction ecclésiastique et du baptême, je n'y eusse point répugné, peut-être, avant 1848, à une époque où l'esprit de tolérance qui aniinait tous les citoyens et s'imposait au clei^ faisait de ratte cérémonie la ebose la plus insignifiante pour un pbiloso* phe. Après la réaction de 1848, 1849, 18ôO et 1851, j'ai cm qu'il m'était défendu de transiger avec qui me pro-* semait, et j'ai mis autant de religion à m'abstenir que j'eusse mis de eondeseendanee, dix années auparavant, à m^exécuter.

Ifon mariage. Monseigneur, bien qu'il n'ait pas été contracté devant l'Église, et précisément parce qu'il n'a pas été contracté devant elle, a été l'acte de ma vie le plus libre, le plus réfléchi, le plus désintéressé, le plus d^agé de tout motif d'ambition, de caprice, de passion ou de contrainte, le plus pur, de quelque côté que je l'envisage, et j'ose dire pour cette raison le plus digne et le plus méritoire. Que la satire dénonce les galanleries d'un individu, c'est déjà une atteinte à la vie privée que rien n'excuse; dès qu'elle touche au mariage elle devient sacrilège, et elle demie drc»t à la plus énergique répression. Comme il s'agit d'uiie autre réputation qu^ de la

mienne, et que^ malgré de grands exemples, il entre dans mes principes qu'un homme de sens n'anticipe pas sur le jour de ses noces, je me devais, je devais à la cause que je défends et au respect du peuple, de faire cette déclaration.

 nous deux, maintenant. Monseigneur.

Je connais votre thèse favorite, saisie avec tant d'à propos par mon biographe: Vide de la foi, abandonné de la grâce, le cœur de l'impie devient un abîme de corruption, et cette corruption éclate surtout par Timpudicité. Ceux qui manquent à la religion sont livrés à Asmodée, le démon de la chair, qui étrangla les sept premiers maris de Sara.

La chair et ses œuvres ! c'est un sujet que vos prêtres, voués quand même au célibat, aiment à fouiller, pour la diffamation des libres penseurs et leur propre gloire. Fouillons donc, et s'il se trouve que l'Église, avec ses airs de vierge, a fait sur ce point comme sur tous les autres rétrograder la morale, j'aurai le droit de lui dire : N'accu* sez pas, si vous ne vouiez pas qu'on vous accuse.

Oui, Monseigneur, je suis chaste; je le suis naturellement, par inclination, par incompatibilité d'humeur, si je puis ainsi dire ; je le suis surtout par respect pour la femme. Gomme je ne tiens pas le moins du monde à passer pour un héros de chasteté, je vous énumère toutes les raisons qui peuvent diminuer en moi le mérite de ma vertu.

Ceci toutefois ne veut pas dire que j'aie été toujours d'une continence parfaite. 11 existe, vous le savez, une grande différence entre ces deux choses, dont l'une ne suppose pas toujours l'autre, la chasteté et la continence. J'oserai même dire que la continence est la vertu de ceux

qui ne sont pas chastes, parce que, plus Thomme est chaste, moins la continence lui est pénible, moins son amour a besoin de réalisation charnelle. Épicure, en suivant cette donnée, allait jusqu*à prétendre que volupté et chasteté sont synonymes.

Eh bien ! ne voilà-t-il pas un beau texte de déclamation, qu'en un siècle de libres amours, malgré ma chasteté naturelle il me soit arrivé^ sans doute plus d*une fois, de pécher contre la vertu de continence? Où donc aurais-je appris à soutenir une pareille lutte? Où sont les principes qui régissent la matière ? Où les exemples ? Et quand Tincertitude est dans toutes les âmes, quand Tincontinence règne partout, depuis la caserne jusqu'à l'Église, est-il judicieux, est-il décent de venir remuer cette vilenie? Qu'est-ce que la virginité plus ou moins authentique d^un écrivain peut faire à la république sociale? Que font à l'Église les fornications de ses moines et moinesses, de ses prêtres, de ses cardinaux et de ses papes? Vous me reprochez d'avoir connu ma femme avant la cérémonie : c*est la mode en Suisse et dans d'autres pays. Je répète que, quant à moi, l'imputation est calomnieuse; mais quand cela serait, quand il serait vrai «qu'avant de me marier au 5^ arrondissement je l'ai été, comme tant d'autres, au treizième^ que pouvez-vous en conclure, en ce temps de fornication universelle, je ne dis pas contre mes principes, mais contre mes mœurs? Je connais tels et tels qui se font un point d'honneur de se passer, pour leurs unions, et de l'acte civil et de la bénédiction ecclésiastique : tant le contrat matrimonial, déshonoré par l'intérêt, leur paraît contraire à la dignité de l'amour et leur inspire d'horreur. Je ne partage pas, du moins pour ce qui regarde l'acte civil, cette manière de voir -, mais je n'en tire aucune conclusion contre l'honorabilité des personnes. Ces gens-là se trompent, à mon

avis» par l'excès même de leur délicatesse : voilà tout. Pourquoi, aujourd'hui que vous avez tant besoin d'indulgence, prêtres et évoques, n'agissez-vous pas de même? Vais-je m'enquérir si vous avez ou non des concubines et des bâtards? Entre honnêtes gens, on se tait sur ces misères, qui ne touchent pas au fond des choses et n'accusent que l'ignorance où la société est encore, sur celte question des sexes, du droit et du devoir. Rappelez-vous ce que répondait Marc-Antoine à Octave, son collègue, qui lui reprochait ses farces avec Cléopâtre : Quid temutavit? quod reginam ineo? ïixor mea est. ^unc cœpiy an ab hine annos novem ? Tu deinde solam Drusillam inis? lia valeas^ uti tu hanc epistolam cùm teges^ non inieris Tertullam^ aut Terentillam^ aut Ruffillam^ aut Salviam Citisceniamy aut omnesP Anne rqfert ubi et in quam arrigasî... Voilà, Monseigneur, si j'étais tel qu'on a voulu le faire entendre, ce que j'aurais le droit de dire à bon nombre d'entre vous, et que je ne me permettrai pas même de vous traduire.

Attachons-nous donc à la question : je n'ai eu d'autre but, en m'exécutant de bonne grâce, que d'y arriver plus vite.

Or, la question, puisque vous prétendez tirer une induction contre la philosophie de l'incontinence dans laquelle peuvent tomber les philosophes, bien qu'ils n'y tombent pas tous, bien que ceux qui tombent soient en général dans leurs chutes, les plus réservés des hommes; la question, dis-je, est de savoir si cette incontinence, telle quelle, qui leur est reprochée et qui leur est commune avec tant de prêtres, provient de l'esprit philosophique ou de l'esprit de religion; si par conséquent le christianisme , bien qu'il prêche le mariage, et en dehors du mariage la continence, est à l'abri de tout reproche; si ses maximes officielles répondent à la dignité de la civi*

lisation; si, comparé au paganisme qui lui avait ouvert la route, il a avancé ou rétrogradé; si on peut le prendre en toute confiance pour règle des relations amoureuses; si, dans cette partie de la morale, il ne reste pas quelque progrès à réaliser, que le paganisme indiquait, mais que le christianisme n'a pas compris, qu*il nie au contraire, au risque de perdre, par la dissolution dont il est cause, la famille et la société?

L'Église s'est toujours vantée de posséder sur l'amour et le mariage, comme sur l'éducation et tant d'autres choses, une morale hors ligne. La multitude l'a crue, sans y aller voir, quitte à rencontrer dans la pratique les plus effroyables mécomptes, l^our moi, surpris de voir, sous une loi soi-disant parfaite, l'impudicité en progrès, j'ai voulu passer à Tétamine la loi elle-même; et j'affirme que le christianisme, lorsqu'il a entrepris de réformer les amours et de réglementer le mariage, n'a réussi qu'à dénaturer l'institution , désoler les cœurs et enflammer la luxure. Le christianisme ne sait rien du sacrement conjugal, rien du principe et de l'objet de la famille; il n'a. pas même retenu ce que lui en avaient légué ses auteurs. Ahl chrétiens hypocrites, qui accusez les philosophes d'incontinence, croyez-vous que nous allions sans examen vous laisser intacte autour du front cette auréole usurpée?

Tell0 sera donc la marche de cette controverse :

£n ce qui concerne la famille et les relations des sexes» en quel état le christianisme a-t-il trouvé la civilisation?

Quelle devait être sa mission, et sous ce rapport qu'a*. t-il ajouté à Théritage moral de l'humanité?

Que laisse-t'il à faire à la Révolution?

Si nous sommes fondés à élever aujourd'hui ces questions, et je défie qui que ce soit d'en disconvenir, je ne sais plus ce qui restera tout à l'heure, dans cette rna-^

tière si peu connue du mariage, de la pureté du christianisme et des roses de i'É.^lise.