CHAPITRE IL

Premièrea manifestationB de la Justice matrimonialQ.

De toutes les parties de l'éthique, celle qui a le plus fait divaguer les auteurs est sans contredit le mariage.

La variété des usages, toujours si instructive, leurs oppositions même, si bien faites pour éveiller l'esprit, tout ce qui devait faciliter la solution du problème est justement ce qui a embrouillé les doctes; et Ton demeure

stupéfait en voyant la peine que se donnent des esprits distingués d'ailleurs pour faire montre sur ce sujet de leur inintelligence. C'est la réflexion que je faisais à propos de MM. Ernest Legouvé et Emile de Girardin : le premier, auteur d'une Histoire très-peu morale des femmes^ à laquelle il a dû cependant son entrée à l'Académie; le second, père d'une idée absurde, déguisée sous ce titre, La Liberté dans le Mariage, ou V Égalité des enfants devant la mère, avec 400 pages de pièces justificatives empruntées à ce que l'antiquité et le monde moderne, la civilisation et la barbarie, offrent de plus divergent et de plus excentrique.

Conçoit-on des philosophes qui, ayant à dégager la loi de tout un ordre de phénomènes, commencent par déclarer les phénomènes dépourvus de sens, les effacent d'un trait de plume , et substituent au contenu , à la raison des choses, les vaines imaginations de leur philo* gynie? Voilà pourtant ce qu'ont fait MM. Legouvé et de Girardin, à la gloire, ils en sont convaincus, et pour le plus grand avantage du beau sexe. Je voudrais que chacun de mes lecteurs eût sous les yeux ces deux corn* pilations, dont tout le mérite est de pouvoir servir de dossier à une théorie du mariage : ce serait le meilleur commentaire des conclusions que nous aurons à prendre.

En voyant à quelle déraison étaient arrivés, sur une question aussi sérieuse, des écrivains à qui la galanterie tient lieu de méthode, j'ai cru qu'il était à propos de rappeler en quelques mots les principes qui nous di* rigent.

Du m<Mnent que nous nous sommes résolus à demander les lois de la morale, non plus à des spéculations arbitraires ou à des sentimentalités plus aveugles encore, mais aux manifestations comparées de la spontanéité universelle, nous avons dû supposer et nous sup-

posons à priori que ces manifestations sont le produit des lois mêmes que nous cherchons, lesquelles lois ont ainsi pour expression la série des phénomènes.

C*est ce que nous avons explicitement déclaré, dès le commencement de ces Études, en posant ces axiomes :

Bien de nécessaire n'est rien;

Rien ne peut être tiré de rien ni se réduire à rien;

Rien ne se produit en vert» de rien ;

Rien ne tend à rien;

Rien ne peut être balancé w skiMisé par rieti^ etc.

Opérant sur ces principes, nous avons constaté que rhumanité marchait , par de longs et douloureux tâtonnements, à une constitution générale dont nous avons essayé de déterminer les pHa^ipales parties.

Or, de même que nous avons supposé, puis déaontré,. par cette méthode d'observation, qu'il existait dans la société une constitution dé la propriété, une constitua tion du travail, une constitution de l'État, une constitua tien de la raison publique, etc., nous supposons encore et nous démontrerons qu'il existe une constitution du mariage et de la famille, cmistitution qui naturellement ne s'esl pas révélée du premleâr coup dans sa profondeur, i^ais qui d'abord se révèle dans la donnée première de la sexualité, puis se dégage peu à peu dans les formes de l'amour et du mariage, pratiquées, consacrées ou tolérées chez tous les peuples*

Que parle-t-on ici de p^ufé ? On s'étonne qu'ayant nié, d'une façon as$ez énergique, propriété, gouvernement, religion, j^aie conservé toujours un certain respect pour le mariage, de tous les préjugés, pense4-oo, le moins respectable, j'syoute, le moins défendu par la démocratie moderne.

Mais tout est préjugé dans les institutifms bumaines» c'est-à-dire jugement provisoire, prce^judice^uinf jus-

qu'au jour où la seience, Térifiant lea lois et purgeant les idées, convertit le préjugé en vérité positive. S*agit-il donc de suivre, sans examen, le préjugé établi If Non certes, et Ton ne me reprochera pas d'avoir jamais donné pareil exemple. Mais récuser le préjugé sans l'entendre est de tous les préjugés le plus absurde, puisque, suppo» sant des effets sans cause, des phénomènes sans réiilité, des tendances sans but, une existence sans raison, il est la négation même des lois de l'intelligence.

Le préjugé de la famille et du mariage existe; il est universel, et il parait indestructible ; il est donné à priori par la génération, la distinction des sexes, l'amour el toutes lesanalc^esde la Justice; il forme avec la société un tout solidaire. Il y a donc quelque chose sous ce préjugé, et toute notre philosophie ne peut aller qu'à déterminer, avec le plus d'exactitude possible, ce quelque chose.

Passons donc sans plus de retard à l'examen des faits, témoignages plus ou moins exacts, mais authentiques, de la pensée universelle sur la constitution du mariage. Un premier aperçu de l'être humain, de son renouvellement par la génération, de sa sexualité, de son entraînement à l'amour, de la nécessité d'une intervention nouvelle de la Justice, nous a permis de poser le problème : voyons comment la pratique des nations Ta saisi. Il y aura bien du malheur si nous/ne finissons par découvrir une parcelle de la vérité.

Quel est d'abord le but, au moins apparent, du mariage?

De l'aveu de tout le monde et à ne le considérer que du dehors, le mariage a pour but de pourvoir à ces trois grands intérêts : Tamour, la femme, la progéniture. C'est

Topinion unanime des auteurs ; elle résulte de toutes les lois et de toutes les coutumes; et il ne parait point que les premiers instituteurs du mariage aient eu dans l'esprit une autre idée. Suivons ce fil.

Vamxmt. — Je n'ai pas la prétention d'en apprendre grand* chose à mes lecteurs : il n'est adolescent sortant du lycée qui ne se croie profès en la matière, bachelette qui ne se flatte d*en remontrer sur cet article à son grand* papa. Contentons-nous donc, pour Tintelligence de la discussion, de le représenter d*abord tel qu*il est et que nous l'avons éprouvé tous; nous aviserons après ce qu*il peut devenir.

L'amour est un mouvement des sens et de l'âme, qui a son principe dans le rut, fatalité organique et répugnante, mais qui, transfiguré aussitôt par l'idéalisme de l'esprit , s'impose à l'imagination et au cœur comme le plus grand, le seul bien de la vie, un bien sans lequel la vie n'apparaît plus que comme une longue mort.

Sous l'un et l'autre aspect, soit que nous le considé^ rions comme l'effet de la puissance génératrice, soit que nous le rapportions à l'idéal, l'amour est entièrement soustrait à la volonté de celui qui l'éprouve : il naît spontanément, indélibérément, fatalement. Il arrive à notre insu, malgré nous; tout lui sert de moyen, ou, comme disaient les anciens poètes, de flèche : jeunesse, beauté, talent, la voix, la démarche, et je ne sais quelles certaines afflnités secrètes, qui d'ailleurs tiennent beaucoup moins de place dans la réalité que dans le roman. Je mets de côté la vertu, dont l'admiration a pour effet de produire entre l'homme et la femme un sentiment d'une autre espèce, par suite, de transfigurer l'amour une seconde fois.

L'amour ainsi donné par la nature et l'idéal, et jusqu'à ce que la Justice lui assigne une nouvelle destination.

n*a qu'un but, la reproduction. C'est un drame qui, de sa nature, ne se joue qu'une fois, et dont l'évolution se divise en deux périodes opposées, l'une d'ascension ou de désir, l'autre de satisfaction ou de décroissance.

Pendant la première période, l'âme, livrée à Thallucination d'une volupté ineffable, affamée de ce qu'elle nomme son souverain bien, haletante, s'absorbe, se confond dans la personne de l'objet aimé ; elle est prête à se sacrifier pour lui, elle s'en fait l'esclave, elle l'ap* pelle sa divinité. Tout amant est idolâtre et a perdu la possession de lui-même : c'est alors qu'il rêve d'une union intime,, continue, inviolable, éternelle, abîmée dans la solitude, loin des hommes et des choses. C'est l'amour tel que l'éprouvent le jeune homme, la jeune fille, à moins qu'une expérience précoce ou de sordides calculs ne les aient dépravés; tel que les poètes et les romanciers aiment à le peindre, pour l'enivrement, la déception et tôt ou tard la dépravation de cette jeunesse.

Mais nous ne resterons pas longtemps dans ce septième ciel. Les amants se possèdent : le cœur a joui, la chair est satisfaite, Tidéal s'envole. Un mouvement inverse du premier, tout aussi fatal, se déclare; la période de dé* croissance a commencé. £n vain l'imagination fait effort pour retenir l'âme dans l'extase : la raison s'éveille et rougit; la liberté, au plus profond de la conscience, fait entendre son rire ironique; le cœur se détache; la réalité et ses suites, grossesse, accouchement, lactation, fait pâlir l'idéal : heureux alors celui que le besoin de se ressaisir ne pousse pas jusqu'à la haine et au dégoût !

Effet inévitable de la possession, qui désole la femme, plus lente à se dégriser, la fait crier à l'infidélité , à la trahison, et la livre corps et âme à son amant ; qui en même temps commence pour l'homme une période de libertinage en le rendant incrédule, et fait calomnier par

iii 12

les deux sexes Tamour, qui n*en peut mais. C'est Téternel sujet des élégies, héroîdes et lamentations amoureuses, auxquelles toutes les littératures accordent une si grande place, et dont il serait temps d'abandonner le thème par trop battu : car vraiment , depuis TAriane abandonnée des mythologues, il ne s'est dit absolument rien de nouveau.

Il est vrai que, l'homme ayant le privilège de survivre à sa propre génération , l'amour chez lui est capable d'une suite de reprises , comme si l'amant heureux , en reve« nant à la vie, ressuscitait du même coup à l'amour» Mais ces reprises n'égalent jamais en qualité et en puissance la première explosion ; elles diminuent progressivement d'énergie passionnelle et idéale. A l'enthousiasme primitif succède une expérience de volupté et un prurit des sens qui d'abord font illusion, mais qui bientôt dégénèrent en une habitude tyranniqueet tournent à la dissolution» Alors l'idéal tombant toujours, une vague inquiétude saisit le cœur; il semble à l'âme qu'après avoir tant aimé elle se retrouve vide; et tout à coup, sans préméditation, sans songer à mal, le plus vertueux dfis amants se surprend en flagrant délit d'infidélité : il a découv^t, chez une autre créature, un nouvel idéal.

L'inconstance en amour est dans l'ordre même des choses, et tout homme sans exception Yépronye. Seulement cette Inconstance est plus ou moins longue à se déclarer, soit que la qualité supérieure de l'objet aimé ou la rareté des rapprochements maintienne l'idéalité à son avantage; soit que la puissance d'idéalisation de l'amant, son caractère, ses occupations, le rendent plus réfractaire à la tentation d'un nouveau sujet. Mais, la première infidélité commise^ la voltige devient pour l'amour une ressource obligée ; et plus l'idéal se renouvelle, plus la lubricité devient intense.

On peut juger d'après cela de la valeur de certains types, vantés par la littérature du jour comme les héros de l'amour et de l'idéal, don Juan, par exemple, et Lovelace. Morale à part, de tels êtres sont des héros d'imbécillité. En fait d'amour et d'idéal la puissance n'est pas dans la voltige, elle est dans la persistance et l'exclusion : je n'ai pas besoin d'en répéter les motifs.

Moins agissante en amour que Thomme et recevant plus qu'elle ne dépense, la femme se montre aussi plus constante, sans parler de cette autre considération qui fait que l'être le plus faible s'attache au plus fort, la mère à l'auteur de sa 'maternité. Aussi les cas de polyandrie sont-ils infiniment plus rares que ceux de polygamie, et la dépravation qui naît de l'inconstance paraît-elle plus rapide et plus profonde chez la femme.

Voilà l'amour, tel qu'il se produit en nous par le développement de la faculté génératrice et l'exaltation idéaliste, dégagé du verbiage et des jeux de scène dont l'assaisonnent les romanciers et les poètes : source de félicité^ s'il faut en croire l'aspiration de nos cœurs et le témoignage douteux d'un petit nombre d'élus; océan de misère, si nous devons avoir égard aussi à l'expérience de la multitude de ceux qui aiment; dans tous les cas, la plus puissante fatalité au moyen de laquelle la nature ait trouvé le secret d'obscurcir en nous la raison, d'affliger la conscience et d'enchaîner le libre arbitre.

Je parlerai ailleurs plus au long de la Femme^ dont le mariage a offidellement pour but, en second lieu, de r^ler la condition ^ans la famille et la société. Qu'il me suffise de dire, quant à présent, qu'en raison de sa faiblesse toutes les législations lui assignent un rang inférieur, et, de quelque part que lui vienne sa dot, de son père ou de son mari, la mettent à la charge de l'homme.

Quant aux enfants^ troisième et dernier motif accusé

par les légistes en faveur de Tinstitution, il n'y a, si j*ose le dire, qu'un cri contre ces petits malheureux. C'est plus qu'une charge; c'est, avant, {>endant et après l'enfantement, une gène à Tamour, gène que leurs innocentes caresses sont loin, hélas! de racheter. Car à l'amour proprement dit la progéniture est odieuse : il n'est pas rare de voir les animaux et les hommes s'en défaire, lorsque leur lubricité ingénieuse n'a pas su l'empêcher.

Devant cette complication d'embarras, provenant, soit de la défaillance inévitable de l'amour, soit de la faiblesse onéreuse de la femme et de la fragilité de ses attraits, soit enfin de l'alimentation plus onéreuse encore des enfants; en présence de cette lassitude inévitable, de ce mécompte humiliant, de cette dépravation imminente, de cette tyrannie du plus fort qui attend la femme, de ce péril qui va frapper une malencontreuse progéniture, on devine quel a dû être, à toutes les époques, le vœu du cœur humain, et ce qui a donné naissance à l'institution mys* tique du mariage.

L'amour : On le voudrait réciproque, fidèle, constant, toujours le même, toujours dévoué, toujours dans Tidéal.

La femme : Quelle belle créature, si elle ne coûtait rien, si du moins elle pouvait se suffire et par son travail couvrir ses frais I

Les enfants : On s'en consolerait, s'ils ne gâtaient pas la mère, si l'amour et ses plaisirs n'y peYdaient rien, si plus tard les enfants pouvaient rembourser les parents de leurs avances.

Or, le mariage, dans la spontanéité de son institution, a précisément en vue de satisfaire à ce triple vœu : c'est un Sacrement en vertu duquel 1** l'amour, d'inconstant que l'a fait la nature, serait rendu fixe, égal, durable,

indissoluble, ses interinittence9«adoiicies, son réveil plus soutenu ; 2** la femme, de si peu de ressource, deviendrait un auxiliaire utile ; 3® la paternité, si coiiteuse, serait Textension du moi, Torgueil de la vie et la consolation de la vieillesse.

Le mariage, enfin, tel que l'a conçu l'universalité des législateurs, est une formule d'union par laquelle la do* mination serait donnée aux époux sur l'amour, cette fatalité redoutable née de la chair et de l'idéal ; la femme acquerrait une valeur économique, et les enfants seraient offerts comme une bénédiction et une richesse.

Ceci est-il sérieux?

La garantie que le mariage prétend offrir contre les défaillances de l'amour, en la supposant efficace, en serait la dénaturation : elle suppose, en effet, que l'amour n'aurait pas seulement pour objet de servir à la génération, quil aurait encore une autre fin, soit de .volupté pure, soit au contraire de moralité : deux choses qui, ce semble, également lui répugnent.

Quant à la femme, le calcul fondé sur sa capacité productrice est tout ce qu'il y a de plus faux, comme on verra : mauvais associé, qui coûte en moyenne beaucoup plus qu'il ne rapporte, et dont l'existence ne repose que sur le sacrifice perpétuel de l'homme.

Ne parlons pas, de grâce, des fruits de l'amour : de par la nature qui seule préside à leur procréation, l'ingratitude est leur lot, j'ai' presque dit leur droit. Vamour^ dit fort bien le proverbe, ne remonte pas.

Cependant ne préjugeons rien, même contre le préjugé. La raison de l'humanité ne procède pas, comme celle des philosophes, par des inductions et des syllogismes ; elle s'afQrme par ses actes, d'ensemble et d'emblée, sans se donner la peine d'écrire ses motifs sur le sable des rivières et l'écorce des hêtres, laissant aux sages le soin de la

coinpi^endre el de la ju^iOer. Suivons^la doac, et sans nous étonner de sa marche énigmatique, recueillons ses déclarations à mesure qu'elles se produisent.

Au nom de quelle puissance le mariage prétend-il dompter l'amour, sauver Thomme des ennuis de la poS" session, des tribulations de la chair et de Téclipse de l'idéal; puis, protéger la femme déflorée, et assurer l'existence des enfants ?

Au nom de la Justice. Si l'amour, ainsi que nous Pavons expliqué ailleurs, est plus fort que la mort, la Justice à son tour sera plus forte que Tamour : telle est la donnée du mariage.

Ceci résulte d'abord des conditions, formalités et cérémonies matrimoniales, telles qu'on les voit se produire ou qu'elles tendent à se produire chez tous les peuples, et dont la substance peut se résumer dans les articles ciaprès :

1. Le mariage n'est pas abandonné à rinclination amoureuse^ qui n'est point écartée, mais que l'on considère comme étant seulement de second ordre;

2. Le consentement des familles est demandé en même temps que celui des époux;

3. La société prise à témoin, d'abord des promesses^ /Sançailks, puis de l'engagement;

4. Une cérémonie solennelle, religieuse, réalise le mariage^ et en fait un sacrement ;

5. Par cet acte sacramentel, incompatible de sa nature avec toute idée de polygamie et de divorce, les époui se jurei^ réciproquement un amour inviolable et perpétuel ;

6. Le mari promet protection et dévouement^ la femme obéissance;

7. Ainsi conjoints sous les auspices de la famille et d^ la cité; les épou^ forment entre eux et avec leurs futurs enfants

— au —

un lout juridique et solidaire, embryon, image et partie intégrante de la grande société, dont la destinée est liée ainsi à celle de la famille.

Observations. La cohabitation suit le mariage ; mais de même, que l'amour qui la rend désirable et l'embellit, ce n'est qu'un accessoire dont les époux ont le droit d'user ou de n'user pas, à leur convenance commune.

Quant aux stipulations d'intérêts, à ce qu'on nomme spécialement aujourd'bui contrai de mariage, bien qu'elles aient leur principe dans le mariage et qu'elles lui servent d'expression au dehors; bien même que le mariage ne puisse exister sans une certaine communauté de fortunes et d'obligations, de douleurs et de joies, consortium; bien enfin que ce soit d'après le type de la famille qu'aient été formées par la suite les sociétés civiles, comme de telles sociétés, entre hommes et femmes, peuvent exister sans mariage, elles ne font pas plus le mariage que l'amour ou la cohabitation.

Le mariage, en un mot, est une constitution sui ge* neriSy formée tout à la fois au for extérieur par le contrat, au for intérieur par le sacrement, et qui périt aussitôt que Tun ou l'autre de ces deux éléments disparait.

Ce qui frappe dans cette institution mystérieuse, c'est surtout, je ne saurais trop te redire, la prétention hautement avouée de soumettre l'amour, de le placer, selon l'expression de la loi romaine , in manu , c'est-à-dire dans la dépendance et sous l'autorité du couple conjugal, et cela par une sorte d'évocation religieuse, un exorcisme qui purge l'amour de toute lasciveté et défaillance, l'élève au-dessus de lui-même, et en fait un sentiment surnaturel.

Je laisse de côté le détail des rites qui, en chaque pays et chaque localité, précèdent, accompagnent et suivent la solennité du mariage : il y en a de touchants, de bizarres, de ridicules, d'obscènes. Je passe également sous silence les diverses interprétations que l'on a données du

sacrement, soit quant à l'autorité maritale, soit quant aux prérogatives de la femme, à Thonneur dû à la mère de famille, etc. A travers la variété infinie des usages, une chose ressort constamment, savoir la pensée de maîtriser Tamour par la religion, et, par une conséquence nécessaire, de rendre le mari, malgré sa prépotence orgueilleuse, que Ton a soin de reconnaître, toujours empressé pour sa femme, la femme, malgré les disgrâces qui Fattendent, toujours aimable pour son mari.

Est-ce donc là une idée qu'il faille mettre sur le compte de la superstition, et qui ne mérite pas plus d'occuper le philosophe que les enchantements, les philtres amoureux» les talismans qui rendent invulnérable ou invisible? • Ne nous hâtons pas, encore une fois, de porter une semblable condamnation. La religion est essenliellement divinatrice : c'est une mythologie du droit. Or, le mariage est avant tout un acte religieux, un sacrement; je dirai même, sauf interprétation, qu'il n'est pas autre chose que cela. Pourquoi donc ne pas supposer, ainsi que je Tai donné à entendre, que le mariage est de toutes- les manifestations de la Justice la plus ancienne, la plus authentique, la plus intime, la plus sainte? Notre expérience de la vie est déjà longue ; mais nous avons si peu réfléchi que notre science de nous-mêmes est à peu près nulle. Que savions-nous, hier, de l'économie sociale, de la constitution de l'État, de l'organisation du travail, de l'éducation de l'intelligence, de la liberté, du progrès? Que savions-nous de la Justice elle-même? Nos premières lueurs sur toutes ces choses datent de la Révolution française : par quel privilège eussions-nous été mieux et plus tôt éclairés sur le mariage ?

Je dis donc, et telle est mon affirmation fondamentale, que nous avons ici une création de la conscience d'un nouveau genre, création ayant pour but, non-seulement

d*afrranchir la dignité humaine du double fatalisme de la chair et de Fidéal, mais de les faire servir conjointement h la consolidation de la Justice, tant au for intérieur qu'au for extérieur.

Poursuivons maintenant, et sans plus de digressions, nos recherches.

Dans le principe, c'est surtout la femme qu'a en vue rinstituteur du mariage. Pour elle, la cérémonie nuptiale devient une consécration qui la rend sainte, sanctissima conjuxj dit Virgile, inaccessible, à peine de sacrilège, à tout autre que son époux. La réciproque n'existe pas, du moins au même degré, pour le mari : nous l'avons vu par le droit de cuissage accordé par Moïse au maître de la fille esclave, droit reconnu par toute l'antiquité. Tandis que le commerce d'une femme de condition libre avec un esclave paraissait monstrueux et était puni du dernier supplice, l'homme jouissait d'une sorte de privilège à l'égard de la servante qu'il daignait honorer de sa faveur. Quia respexit humilitatem ancillœ suœ, dit la Vierge mère, favorite du Très-Haut, dans l'Évangile ; comme si le mariage intéressait la femme d'une tout autre manière que l'homme, et que du reste le droit de propriété couvrit pour celui-ci la mésalliance.

Aussi l'adultère de la femme et la séduction tentée à son égard ont-ils été partout l'objet d'une répression énergique.

« Que la séduction se garde d'approcher de la femme libre. Le déshonneur imprimé à la matrone , à la vierge, au fils de famille^ n'est pas seulement une honte pour le toit domestique; c'est une honte et un dommage pour Tétat. Si le tribunal domestique , du mari ou du père^ est trop long à venger cette injure, fédile ira devant le peuple accuser la matrone coupable. Le séducteur sera dégradé par le censeur^

si toutefois il n'est condamné par le juge. L'amende, l'exil^ la mort même, seront les peines de la débauche. » (Franz db Champagny, les Césarsy t. II, p. 301.)

Nos lois, qui n'admeiteai l'action en adultère que sur la plainte du mari, ne sont-elles pas sous ce rapport audessous de celles des Romains?

Au reste, le lecteur comprend que je n'entends point faire un titre au libertinage de l'homme de l'espèce de prérogative ou de tolérance que lui ont généralement reconnue les lois, ou, à défaut des lois, les mœurs. Je constate simplement ce fait, dont la portée est plus haute qu'il ne semble au premier abord, savoir, que dans Topinion de tous les peuples le mariage est institué principalement eu vue et dans l'intérêt de la femme; que, sous le double rapport de l'économie et de l'amour, l'homme perd à cet engagement plus qu'il ne gagne, à telle enseigne que les restrictions dont la liberté de réponse est entourée, la retraite qui lui est imposée, les peines, parfois atroces, dont son infidélité est punie, doivent être considérées bien moins comme un abus de la force que comme une oompe&sation du sacrifice marital et une vengeance de l'ingratitude de sa moitié.

Sans doute une pratique mieux entendue de la vie conjugale rassérénera le ménage et y mettra l'équilibre; ? mais ne nions pas ce qui d'abord éclate à tous les yeux, le sacrifice énorme que fait un homme de sa liberté, de sa fortune, de ses plaisirs, de son travail, le risque de son honneur et de son repos, à la possession d*une créature dont» avant deux ans, avant six mois peut-être, je raisonne au. point de vue de Tamour proprement dit, il aura assez.

Gomment donc l'homme est-il amené à ce pacte où sa prépotence devient serve de la faiblesse; où, tandis quUI croit posséder et jouir, c'ebl lui en réulilé qui cbt (lossédé.

pour ne pas dire exploité? Comment ce maître superbe s'est-il fait le législateur et le garant d*un tel marché? Qu'en espère-t-il ? qu'y trouve-t-il ? Voilà ce que les partisans de l'égalité des sexes devraient au moins nous ap^ prendre, avant de déblatérer contre celui dont tout le crime fut d'abdiquer sa force, en inventant, pour la femme, le mariage.

Dans tous les actesp soit de sa vie privée, soit de sa vie publique, l'homme tend à sauvegarder sa dignité, consé* quemment à réaliser, en lui et hors de lui, la Justice.

Dans les relations amoureuses il y aura donc toujours, à un degré si faible qu'on voudra, tendance au mariage, à la consécration de l'amour par l'honneur et le droit ; el cette tendance, proportionnelle à Tidéal inspiré par l'olget aimé, acquerra son maximum d'intensité au moment qui précède la possession.

Ici nous commençons à entrevoir le motif secret qui conduit l'homme au mariage, motif qui déjà va nous expliquer deux choses : la première, pourquoi le mariage à son origine revêt un caractère aristocratique; l'autre, pourquoi chez les anciens ^e concubinat et l'amour vulgivague furent réputés moins indignes, moins houleux qu'aujourd'hui.

Le mariage, par son institution, est'aristocratique : on ne l'a pas trouvé chez les insulaires de l'Océauie, vivant, lors de la découverte, dans une égalité édénique; pub, chez les peuples où le mariage est déjà établi, mais où l'esclavage et la polygamie existent encore, il faut distinguer entre l'épouse et la concubine, la première de naissance libre, c'est-à-dire iloble, l'autre de condition servile ou plébéienne. De là une différence radicale des prérogatives : pour l'épouse seule, il y a des fiançailles.

un contrat, des noces légitimes, des privilèges, des droits, par-dessus tout le respect de la cité. Quant à la concubine, après avoir servi aux plaisirs de son propriétaire, elle redevient sa servante, elle lui sert de chambrière, de boulangère, de parfumeuse, dit le Deutéronome à propos du statut royal dont ,il menace les Israélites. Dans le Décalogue il est défendu, par un seul et même commandement, de convoiter ni la femme ni la servante (concubine) du prochain. Mais les conséquences de l'infraction sont bien différentes, selon que la femme est libre ou serve, épouse ou favorite. Dans le premier cas, peine de mort; dans le second, peine du bâton.

Hais nulle part cet esprit aristocratique ne se montre avec plus de force que dans les cérémonies du mariage ro^ main , selon la classe à laquelle appartenaient les époux.

Il y avait d'abord la confarreatio, ou banquet sacré, seul connu dans les premiers temps et dont Tusage fut ensuite réservé aux patriciens; puis vint la coemptio^ ou la vente, établie par Servius TuUius, pour la légitimation des unions plébéiennes; enfin, Yi^ueapiOy possession d'an et jour, lorsque la femme était étrangère, sans parents qui la pussent livrer. Au fond, ces trois formules de mariage produisaient les mème^ effets, quant au for extérieur, pour la femme et les enfants. Mais il s'en fallait de beaucoup qu'elles eussent dans l'opinion la même valeur quant à ce qui touche la partie la plus délicate du sacrement, à savoir, la dignité de l'amour, Thonorabilité de la femme, la sainteté du lit conjugal; en autres termes, le for intérieur. A peine si la fière matrone admettait qu'il y eût de l'honnêteté chez la plébéienne, mariée par une vente fictive; à plus forte raison chez l'étrangère, prise, pour ainsi dire, à l'essai, exposée au risque de voir la prescription annale, son unique espoir, interrompue par un caprice de son possesseur.

« Viipnie, fille d'Aulus^ avait été chassée par les matrones des sacrifices à la Pudeur patricienne^ pour s'être mariée à un plébéien, le consul Yolumnius. Irritée, elle rassemble les plébéiennes dans un lieu où elle vient de placer un autel. Après avoir raconté son injure : Moi, ajoute-t-elle, je consacre cet autel à là Pudeur plébéienne, afin que la même émulation qui existe dans la République entre les hommes pour la valeur existe aussi entre les matrones pour la pureté. Faites donc que Ton dise à l'avenir que cet autel est plus révéré que Tautre, et par de plus chastes. » (Tite-Ltye, 1. x.)

Ce n*ëtait pas assez pour la dignité matronale d*ètre mariée et d'observer les devoirs du mariage, il fallait ravoir été selon le rit sacré, justificateur, supérieur à la convention civile per œs et libram^ autant que la religion elle-même est élevée au-dessus de l'intérêt. L'idée était louable, car elle venait d'un sentiment exquis de l'honneur de la femme et de la dignité du mariage; les sévères pa* Iriciennes avaient raison au fond : elles ne se trompaient que sur la forme. Cette vertu de justification que l'on de* mandait à la confarreatio^ en l'accompagnant de supplications et de sacrifices, cette légitimité -du for intérieur, tenait-elle donc à une cérémonie matérielle, à quelques formules de prière? Le bon sens répugne à un semblable fétichisme, et le législateur latin, d'accord avec l'opinion, a donné raison sur ce point à la femme de Yolumnius. La eonfarreatio, qu'aucune raison positive apparente ne protégeait, tomba peu à peu en désuétude : c'est le sort de tout symbolisme inexpliqué; la coemptio disparut à son tour par une cause semblable; et Vusucapio s'élevant d'un degré, le consentement public des parties suffit à la fin pour la validité du mariage.

C'est en haine de cet esprit aristocratique que Platon, dans sa République, abolit le mariage et rendit les femmes communes. Dans son opinion il ne les avilissait pas ; seulement, comme il ne découvrait dans la distinction des m 13

86168 aucune pensée juridique et sociale , comme il ne ▼oyait dans la femme qu'un instrument de reproduction et de plaisir, il se disait qu'elle tombait sous le domaine de la république ni plus ni moins que l'industrie et la propriété, et, de même quUl avait dégradé l'homme de la dignité patricienne, il destituait la femme à son tour de la jiobjesse qui lui est propre, le mariage. Ainsi le voulait la raison d'état de sa république communiste, conçue dans un esprit de répression de la personnalité antique, dont l'exagération était devenue un péril pour la Grèce. Mais si la civilisation tend à l'égalité, elle se refuse à toute déchéance. La législation des empereurs, et plus tard le christianisme, conservèrent le mariage et en rendirent le rite uniforme : sous ce rapport du moins tout le monde devint noble, et chacun put se dire aristocrate.

Si la cause efficiente du mariage, je veux dire, si l'élément juridique qui tend à s'introduire entre l'homme et la femme pour sanctifier leur amour et transformer, dans un intérêt supérieur, leur union, si, di&-je, cet élément réside essentiellement au cœur de l'homme, dans la conscience commune de l'époux et de l'épouse, et si le rite nuptial, public, solennel, n'est à autre fin que de lui donner, avec Tauthenticité, l'impulsion et la vie, il est évident que quelque chose de cet élément, de son action, de son influence, doit se retrouver en tout amour non consacré par la loi, auquel l'homme et la femme, libre* ment, passagèrement, peuvent se livrer. Toujours un rayon de la Vénus Uranie brillera dans les ténèbres de la Vénus marécageuse : il n'est pas donné à l'homme, quoi qu'il fasse, de renier son àme.

Plus humaine sous ce rapport que ne nous a faits le

— fil9 —

christianisme, l'antiquité avait eu le sentiment profond de ce fait, et, tout en élevant haut la dignité matrimo-' niale, elle avait essayé, par sa tolérance, par ses coutumes et ses institutions, de racheter l'indignité de l'amour libre.

En dehors du mariage aristocratique et solennel, les Grecs admettaient, pour les cas où le mariage était censé par une raison quelconque impraticable, un cohcubinat qui n'avait rien en soi de dégradant, bien que la femme n'eût aucuns droits légaux et que ses enfants ne pussent tenir lieu des légitimes. La femme de compagnie, hétaïra, n'était pas infâme; privée des honneurs de l'épouse, elle remportait souvent sur elle pour la fidélité, la chasteté et le sacrifice.

La fameuse Briséïs, cause innocente de la querelle entre Achille et Agamemnon, était, comme Chryséis, la fille du grand pr6tre, de captive devenue héiaïra. Quoi de plus touchant, de plus décent, que les larmes de cette jeune fille, quand elle se voit enlevée à son Achille, le maître de son cœur et de sa personne? Comparez ses adieux avec ceux d'Andromaque, l'épouse légitime d'Hector, et vous trouvères dans la différence des tons du poète la différence de condition des deux femmes, mais rien qui trahisse la moindre idée d'avilissement. ^ Alcibiade, réfugié en Asie, vivait avec une hétaira quand il fut assassiné : on sait avec quel soin pieux elle recueillit le corps de son ami et lui rendit les derniers devoirs. — Les Dix mille, de la fameuse retraite, avaient chacun leur femme de compagnie. Ces femmes les suivaient dans les marches et sur le champ de bataille, préparant leurs repas, pansant leurs blessures et leur rendant tous les services d'épouses dévouées et fidèles. Religion à part, croyez-vous. Monseigneur, que ces femmes ne valussent pas, pour l'héroïsme, nos soeurs de Charité, dont le

ministère, je le sais comme vous, cesse à la convales* cence du malade? Croyez-vous que le cœur du soldat ne se sentit pas plus fort, soutenu par cette pieuse et

gratuite tendresse? — Aspasie^ que nous qualifions

injurieusement de courtisane, était la dame de compagnie de Périclès. Aristote, Platon, les philosophes en général, étaient engagés dans des liens semblables : jamais il n'est venu à la pensée d*un Grec d'y trouver matière à critique et à calomnie.

L*idée que la condition de l'hétaire, illustrée par la poésie, la philosophie et l'histoire, n'était pas incompatible avec une certaine dignité, inspira l'empereur Auguste, lorsque, trouvant les Romains rebelles à l'antique coiyugium^ il donna un titre légal au concubinat, et éleva à la hauteur d'une institution publique ces unions libres, que la gravité des vieux patriciens avait toujours refoulées, et que multipliait la décadence des mœurs républicaines. M. Troplong {De Vinfluence du christianisme sur le droit civil des Rotnains^ in-12), accusant cet empereur d'avoir précipité la dissolution des mœurs, a également méconnu l'histoire et le cœur humain.

Le mariage, pour des causes qu'il est aisé de deviner, et malgré les facilités qu'offrait le divorce, si largement pratiqué dans les derniers temps de la république, était devenu onéreux à tous les points de vue; la plupart recouraient à des unions où la liberté, l'amour et l'économie trouvaient mieux leur compte. Auguste régularisa ces mœurs nouvelles en créant, pour ainsi dire, l'état civil du concubinat, et selon moi il fit une chose morale. C'était le mariage qui renaissait sous un autre nom : il n'y avait qu'à laisser faire au temps.

a Ce qui différenciait le conoubinatus du mariage légitime^

appelé justa nupikB, c'est que par ce mariage l'homme ne prenait pas la femme avec laquelle il se mariait pour l'avoir à titre de légitime épouse (justa uxor), mais il la prenait pour l'avoir à titre de femme et de concubine. Les enfants qui naissaient de ce mariage n'avaient pas les droits de famille^ ils n'étaient pa& j'mtt liberi; ils n'étaient pas néanmoins bâtards. On les appelait liberi nalurales. On appelait nothi et spurit les enfants qui étaient nés ex scorto et d'unions défendues. (PoTHiER, Contrat de mariage,)

« Sous l'empereur Justinien le concubinage n'était point encore aboli; il était permis d'avoir une concubine. » (Merlin^ Recueil de jurispr.)

(V. aussi Digeste y t XXV, tit. vu, Des Concubifies; Aulo- Gelle^ Nuits attiques^ liv. IV, chap. m.)

L'homme marié ne pouvait avoir de concubine : la femme avec laquelle il avait alors commerce était pellex.

Virgile, dans sa Didon, me paraît aussi avoir fait allusion à la coutume homérique de Vhétaïrat ; et c'est à mon avis très-mal entendre ce poète, que de comparer les amours de la reine de Carthage avec celles d'une pécheresse de notre temps. Plus sévère qu'Auguste, cependant, Virgile se garde bien d'ennoblir le concubinat, et s'il a rendu Didon si touchante, c'a été pour relever d'autant la pudicité matronale, représentée par Lavinie. L'Enéide était le chant du droit romain, comme l'Iliade et rodyssée avaient été le chant du droit grec, une œuvre par conséquent de haute moralité publique. Les convenances épiques ne permettaient à Virgile ni de laisser croire qu'il mît le concubinat au niveau du mariage, ni de se livrer à une description erotique qui n'eût pas trouvé son excuse dans la conscience publique elle-même.

Remarquez d'abord que Junon , la chaste et sévère déesse, préside à l'union clandestine de Didon , union qu'elle se propose de changer en un ferme et légitime mariage :

Connubio jungam stabili propriamque dicabo;

que les cérémonies nuptiales soûl accomplies sur la montagne par les nymphes ; que Mercure, envoyé auprès d'Énée pour lui faire rompre cet engagement, déjà le traite de Vir uxorius, mari benêt; qu'Énée lui-même, avant ce message, n'eût pas demandé mieux que de se fixer auprès de Didon et de joindre la fortune de Troie à celle de Carthage. Didon, d'ailleurs, Tavait ainsi espéré; elle avait vu et dû voir dans cette consommation si prompte un gage de la solennité à venir; elle le dit formellement :

Nec te data dextera quondam...

Per connubia noBtra, per incœptos bymenasos...

Hoc solum nomen (haspiiis) quoniam de eonjage restât.

A tout cela que répond ÉnéeT II objecte Tordre des dieux, les destinées de sa nation à qui l'Italie est promise; il nie qu'il ait jamais parlé à Didon de mariage, et qu'il soit venu avec l'intention de fondre les deux nations:

Nec conjugis unquam

Prœtendi tœdas, aut haoc in fœdera veni.

Et cette dénégation, qui dans nos mœurs serait un acte de déloyauté et pour une femme le dernier des outrages, n'a rien de contraire à la pudeur et à la probité antique. De la part d'Énée, il n'y a pas plus d'offense que de mauvaise foi et d'ingratitude.

Où donc est la faute? demandera-t-on» car sur ce point Virgile est formel :

Gonjugium vocat, hoc praetexit nomine eic/|Miai.

La faute est toute à Didon ; elle consiste en ce que, veuve de prince et reine, ayant tant de titres à l'union légitime, il ne lui était pas permis de former une union secrète, à la façon d'une Bérénice ou d'une madame de Maintenon, et de préluder au mariage par les (ouissances de Vhétaira. Ses plaintes, exprimées avec la violence

— El» —

d*une passion dépitée, sont celles d'une compagne sacrifiée, non d*une femme trompée; à cet égard, elle est si loin d'envisager sa faute comme nous le ferions aujourd'hui qu'elle regrette de n'avoir pas au moins un enfant de son union passagère :

Si quis mihi parvulus aulft

Luderet iCneas ;

idée qui certes ne viendra jamais à une libertine.

Au surplus, j'ai fait connaître ailleurs la raison politique et sociale de cet épisode de PÉnéide. Virgile, en admettant, avec .Homère, Platon, Auguste lui-même, une certaine honorabilité dans le concubinal, a voulu surtout glorifier le mariage romain, et réprouver en • conséquence la dégradation de la majesté impériale dont s'était rendu coupable Antoine , par son concubinat avec Cléopâtre. N'oublions pas que le triumvir, . après avoir répudié Octavie pour prendre la reine d'Egypte, répond à Auguste : -^ c Quel mal fais-je? c Cléopâtre est ma femme. En peux -tu dire autant « de Tertulla, de Térentilla, et de tant d'autres que c tu courtises contre tout droit et toute pudeur?... i Environ cent ans après la lecture que Virgile fit de son poème en présence d'Auguste et d'Octavie, la femme délaissée d^Antoine, la tragédie de la fondatrice de Carthage et du héros troyen se jouait au naturel entre Titus et Bérénice, dont le concubinat, non l'amour assurément , blessait si fort le soldat roumain. A une époque où le mariage solennel tombait en désuétude, la qualité de concubine ou hétaire était un pas vers la dignité d'épouse : cette transition , que notre civilisation rejette , me parait avoir été , après la chute de la république romaine, le principal soutien de la moralité dans les relations des sexes.

Mais, si le mariage était redouté du grand nombre en raison du décorum^ des charges domestiques, des prétentions de la matrone, etc., il n'était pas plus facile, et par des raisons analogues , à quiconque l'eût voulu, de se donner une concubine ou hétaire. Que faire alors ?... Le paganisme avait osé se poser la question : il faut voir la réponse.

L'homme a besoin de s'honorer jusque dans le péché. Je n'aime point, je l'avoue, ces accommodements avec la conscience; mais je ne puis m'empôcher de reconnaître ici, une fois de plus, le sens moral de l'antiquité. Elle avait porté haut la dignité de l'épouse ; elle avait honoré la concubine '/ laisserait-elle périr la femme vouée à l'amour universel, qui, ne pouvant devenir la compagne d'aucun, est condamnée à servir de maîtresse à tous?

Il y avait donc , en dehors des épouses et des concubines, pour le service de l'amour passager et au plus bas prix, des courtisanes, comme il y en a parmi nous malgré les prescriptions du christianisme; mais avec cette différence, que chez les anciens la religion intervenait en faveur de ces femmes, livrées par nos mœurs à la dernière des infamies. Elles étaient placées sous la protection de Vénus, elles servaient dans son temple; leur dignité , si j'ose employer ce mot en parlant de femmes prostituées, était sauvée en quelque façon par le sacerdoce. On les appelait , dans le langage de TOrient , d'où elles passèrent en Grèce , filles consacrées , en hébreu qadischoth , littéralement des saintes.

Il existe au Japon une coutume semblable et bien au* trement perfectionnée.

« Au Japon^ comme en Grèce, comme dans l'Inde antique et moderne, les femmes galantes par profession paraissent

avoir une [mission poétique et religieuse qui se lie aux anciennes bases de l'organisation sociale^ et qui leur permet de conserver leurs droits aux prérogatives de leur sexe et aux égards de la société... Leur éducation est l'objet des soins les plus assidus. On leur apprend tout ce qui peut contribuer à rehausser leurs avantages naturels, développer leur intelligence... Une fois leur engagement expiré, ces femmes rentrent dans leurs familles; un grand nombre réussissent à trouver des maris, et personne ne songe à leur rappeler leur vie passée... Le nombre des maisons à thé (habitations de ces femmes] dépasse toutes nos prévisions européennes. A Nagasaki, ville de 70,000 âmes, on en compte plus de 750. » (Univers pittoresque, t. YIII, p. 45 et 46.)

Ainsi fut conçu, de par la Justice immanente dans rHumanité, le culte de la Vénus vulgaire ; car, ne l'oublions pas, toute religion , si pollue qu'elle paraisse , est une expression de la Justice. Certes la Révolution n'entend point, quoi qu'on ait dit, réhabiliter la fille de joie; mais, vraiment, la manière dont notre hypocrisie chrétienne explique et juge les mœurs d'autrefois n'est-elle passtupideT Qui donc au Japon, dans l'Inde, laBabylonie, la Grèce, mit jamais la protégée d'Aphrodite au rang de réponse, ou seulement de l'hétaire? Quel homme de sens, pouvant se donner l'une ou l'autre de celles-ci, leur préféra l'amante commune , la femme omnivore, celle que le latin brutal nommait une chienne, lupam ?

Ce qu'il faut voir ici est ce sentiment, naïf et profond, de la dignité de la femme , qui changeait en acte de reli* gion ce que la morale la moins sévère ne peut s'empêcher de flétrir comme le comble de la dégradation.

Eh quoi! lorsque Simonide , célébrant le patriotisme des courtisanes de Corinthe, ose faire pour elles, au nom de tous les Grecs, cette épigraphe : Celles-ci ont prié Vé* nus^ qui y pour l'amour d'elles , a sauvé la Grèce , nous ne verrions dans ces mots qu^une horrible profanation de iir. 13.

la patrie et une insulte à Tamour eonjugal ! l^urquoi ne pas comprendre plutôt que ce témoignage de la reconnaissance publique, qui après tout avait son principe dans les institutions, avait pour but d*exalter le sens moral chez ces femmes , en leur faisant entendre qu'elles aussi avaient une part dans les destinées de la patrie grecque t De nos jours , Tlnjure officielle les eût refoulées dans les immondices de leur temple : qui sait oombiea d'entre elles passèrent alors de la condition de courtisanes à celle plus honorée de oompagnonnes? Et certes , lorsque plus tard , vers le premier siècle de notre ère , tout se fut corrompu dans la société polythéiste ; quand la femme , épouse aussi bien que courtisane, parut à tous les degrés avilie , s'il était un moyen de réformer les mœurs, ce n'était pas sur ces matrones orgueilleuses et dépravées qu'on pouvait en faire l'essai; c'était plutôt sur ces créatures du troisième rang dont le cœur, en quelque sorte purifié par l'excès même de la débauche » se rouvrait aux inspirations de l'amour chaste et de la vertu. L'Église n'a-t-elle pas eu ses Madeleine, ses Thaïs, ses Aflre, qui, d'un seul bond, s^élevèrent des boues de la prostitution aux sublimités de la pénitence et du martyre? 0 prêtres , que la politique non la pudeur de vos papes eut tant de peine à arracher au concubinage, vous ne connaissez rien à la religion ; car vous ne connaissez ni le cœur humain, ni la marche de la société, ni votre histoire.

Résumons ces faits, et faisons-en ressortir le développement et la série.

Le point de départ de l'institution du mariage et de la famille est la génération.

Exalté, transformé par Tidéalisme, cet instinct devient

Tamour, le plus puissant des niouvefnènls de Tâuie après u la Justice, engendré par la combinaison de deux Tatalités, l'une organique, Tautre intellèctaelle.

Dans cet état, Tamour est iui-tnélncr le plus tyrannicfue des falaliifnes, remàrcffiable surteut par sein évolution tour à tour croissante et décroissante, irrésistible quand il vient, impossible à retenir quand il s'efi va.

Là cependant ne finit pas pour Thumanité le rapport engagé entre les deux sexes par la génération et Tamonr.

L'homme sent sa dignité en autrui : de là, en général, sa Justice.

O'uR sexe à l'autre , cette dignité se sent d'une façon particulière , qui ajoute à TaiLOur un caractère auparavant inconnu de sérénité et de tendresse, éteint la passion, et crée un attachement que tous ceux qui l'on! éprouvé jugent unanimement de nature à pouvoir durer, malgré la dégradation extérieure de l'objet aimé , autant que la vie.

Ainsi l'homme aime tout à la fois par ses sens, par son esprit et par sa conscience : il ne peut pas ne pas aimer ainsi, parce qu'il est homme.

Selon la puissance d'idéalisation et de Justice de l'amaut, et la qualité de l'objet aimé , l'union de l'homme êl de la femme inclinera plus ou moins vers l'un ou l'autre de ces termes : les sens, l'idéal, la conscience. De là trois degrés principaux de manifestation de l'amour : la fornication, le concubinat, le mariage.

Il se peut que par l'efiet d'une méprise ou de circonstances indépendantes de la volonté des personnes, il y ait erreur de fait dans les situations légales; que tels mariés soient d'abominables fornicateurs , tels eoncubinaires de Trais époux , sinon pour le for extérieur au moins pour la conscience. Ces contradictions, qui ne portent que sur les apparences, confirment la règle, c'est qu'un sentiment

de dignité pHis ou moins profond est toujours présent dans les manifestation» amoureuses de l'homme, sentiment qui est le principe du mariage.

Comment ce principe se traduit-il en acte religieux?

L'ensemble de nos études Texplique. La Justice a pour expression première la religion ; Tamour conjugal , fondé sur la dignité mutuelle, et, si je puis ainsi dire, sur la communauté de conscience, prend donc une teinte de piété. Tous. les amants sont inclins à la dévotion ; la famille devient, par l'amour, le foyer du culte : là est le secret de la durée des religions.

Quant à la position particulière de la femme au foyer domestique, à sa part de liberté et d'influence, chose remarquable, elle est partout inverse de l'honorabilité du lien qui l'unit à l'homme.

La femme galante jouit de toute son indépendance : trafiquant de ses charmes, hormis un instant très-court elle n'est rien pour l'homme, qui n'est rien non plus pour elle. Elle peut dire : Je ne connais point de maître; mais elle est avilie.

L'égalité règne dans le concubinage , aussi longtemps du moins que la maternité ou d'autres disgrâces ne mely tent pas la femme à la merci de son amant. Mais la concubine n'a aucuns droits, et tout ce qu'elle peut attendre de l'opinion , c'est qu'on fasse grâce à Tirrégularité de sa position en faveur des vertus qu'elle y déploie.

L'honneur et la dépendance sont pour l'épouse.

« Nulle part autant qu'à Rome la chose publique n'accepta et ne glorifia la vertu féminine ; nulle part la femme ne fut plus citoyenne^ plus associée aux dangers, aux triomphes^ aux intérêts, à la gloire commune... Elle tient le second rang dans la cité. Tout père est prêtre, guerrier [quiris), patron, maître (dominus) ; au dessous du père^ la femme, matrona; puis, les libres^ liber i; les esclaves, servie les clients, qui n'ont pas

droit de parler^ elingueSy c'esl-à-dire qui n'ont pas de droit politique. » (Franz de Ghahpagnt, Us Césars.)

Hais, qu'on ne s'y trompe pas, si l'honneur est grand, la subordination au père de famille est rigoureuse. La Romaine ne fut jamais qu'une ménagère : Domi tnansit^ lanam fecit; elle a gardé la maison el^lé la laine, disaiton d'elle, et les plus illustres tenaient à honneur de remplir ce modeste devoir. Lucrèce, Clélie, Valérie, Virginie, Yéturie, Cornélie, Aurélie, la mère de César; Àtia, mère d'Auguste, Livie elle-même, Porcie, Arrie, Agrippiue, femme de Germanicus, toutes ces héroïnes, auxquelles nous n'avons rien à comparer, furent avant tout des travailleuses , des prétresses du sanctuaire domestique. Les vieux Romains ne souffraient pas l'immixtion du sexe dans les choses de l'État : on sait que le parricide Néron fut presque justifié aux yeux de la plèbe , comme si , à l'exemi^e de Brutus bourreau de ses fils , il n'eût fait en tuant sa mère qu'accomplir un acte nécessaire de l'autorité paternelle.

Cette sévérité des mœurs latines^ nous parait excessive : aucun roman intime des sept premiers siècles de Rome ne nous est parvenu, et nous nous demandons, en lisant dans les jurisconsultes le détail des cérémonies matrimoniales et des devoirs de l'épouse, si véritablement les Romains aimaient leurs femmes.

Question de bas-bleus et de coquettes. Le mariage romain par confarreatio est le chef-d'œuvre de la conscience humaine : en faut-il davantage pour démontrer que les femmes romaines furent les plus aimées de toutes les femmes? Pendant près de six siècles , pas une séparation, pas un divorce, ne vint scandaliser la cité; encore le premier qui en donna l'exemple, Sp. Carvilius Ruga, cité par les historiens pour l'étrangeté du fait , ne At-il , en se séparant d'une épouse adorée, mais stérile, qu'obéir