CHAPITRE IV

Doctrine de l'Église sur le mariage. — Ck>nununaut.é d'amours, concubinat, divorce, confusion des sexes : négation de la femme.

XXVUI

Lorsque le christianisme fit son entrée dans le monde, l'amour et le mariage, l'un par l'autre détruits, sur toute la face de l'empire agonisaient. Pour des réformateurs

qui auraient eu rintelligence des symplôines» la médica» lion était indiquée.

Il fallait, en premier lieu» rétablir le vrai sems de Tamour» qui est le sacrifice et la mort; définir Tessenoo du mariage, tant au for intérieur qu'au for extérieur; déterminer le rôle moral de la femme dans la famill» et la société; éteindre çnfin, par la supériorité du nouvel idéal» cette luxure dévorante qui, faisant de Tu* nion des deux sexes un commerce insipide, les poua* sait à des jouissances contre nature et à leur négaikn mutuelle*

Ces conditions, toutes de moralité personnelle, supposaient en outre, exigeaient une réforme générale dett rapports économiques : division des grandes propriétés foncières, latifundia; abolilion de Tesclavage, rétablissement des libertés locales et politiques. Sans liberté ei sans égalité, il n'y a mariage ni famille qui se soutienne : cette vérité est de tous les siècles, et jamais son appli* cation ne fût venue plus à propos. L'homme alors re» devenu travailleur et citoyen, la femme ménagère et première institutrice des enfants, Tamour rasséréné, le mariage remis en honneur, la prostitution tombait d'ellemême, le concubinat s'anoblissait, l'horreur publique aurait fait justice du reste.

Mais une révolution qui se produisait au nom du ciel ne pouvait procéder avec cette sagesse, et moins que de personne on devait l'attendre des prédicateurs de l'Évangile. Le christianisme réagit contre la dissolution des mœurs païennes de la même manière qu'il réagit contre l'esclavage, l'exorbitance des propriétés et l'autocratie de Tempereur : il changea, avec grand accompagnement d'anathèmes, les termes de la question; il ne la résolut point. Comparée à la théorie romaine, la théorie chré*. tienne du mariage fut même un pas rétrograde.

Il faut voir sous quel btsarre' aspect les rondafciirs commencèrent par envisager la chose. *

A peine les apôtres, persécutés à Jérusalem, eurent-ils mis le pied s\\v la terre de la gentilité> qu*iU eurent à résoudre, pour la direction des néophytes, cette grave question de morale intime, qui tenait à toutes les habitude» de l'existence païenne :

S'il était permis à des chrétiens de fréquenter les lietuff consacrés à l'amour?

C'est dans les Actes des Apôtres, oh. xv, que se trouve le détail de la consultation.

La prop(fôiUon, ainsi quV)u peut le voir, se borne aux filles ou .prêtresses de Vénus; elle ne regarde point les hétaïres ou eoncubinesi quil ne pouvait eulr^r dans la têle de Juifs, s'adr essant à des Gentils, de proscrire; el elle fait abstraction du mariage. Elle fut solemielldm^t débattue, en même temps que la question de la drcori'*' cision, au concile de Jérusalem , tenu par les apôtres, autant que i*on peut conjecturer, vers Tan 56, quatorze ans après la conversion de Paul, vingt-huit après la mort du Christ, que je place, avec Lactance et Gibbon, à Fan 29.

En même temps qu'elle déclara la circoncision inutile, Tauguste assemblée prononça que la fréquentatron des femmes consacrées à Aphrodite était interdite; mais stir quels motifs 1

« Attendu que lesdits lieux d'amour sont placés sous l'invo-' cation d'une divinité païenne, la plus abominable de toutes^ d'après Moïse et les prophètes; qu'il se fait dans lesdits lieux, en l'honneur de la déesse, des libations et des sacritices, et que le commerce avec les femmes est inséparable de là mandocatiou des mets offerts, idolothyta: toutes choses dont l'en*' ifetnble constitue^ d'après les Écritures, la fornication.,,»

Tel est ie considérant sous-entendu dans le texte des Actes, mais que le sens du décret suppose. Ce qui choque la religion du collège apostolique, soit faiblesse de sens moral, soit ménagement pour la coutume, c*est, quoi? la dégradation de la femme? non; les licences de la Vénus vulgaire? ils n'y pensent pas; c'est la participation à l'idolâtrie, pour eux te plus capital des crimes. D'après le Décalogue et la tradition des prophètes, dont le Christ fermait la série, la défense de l'idolâtrie est absolue; elle emporte la renonciation aux filles de joie. C'est ce que déclare le concile par son décret :

a 11 a plu au Saint-Esprit et à nous^ Visum est Spiritut Sancio et nobis, que vous vous absteniez des viandes immolées aux idoles^ des boudins^ civets (la loi de Moïse défendait de manger le sang, la chair des animaux étouffés ou cuite dans leur saog)^ et de la fornication : Ut abstineatis vos ab immolatis sttMdaerorwn, et sanguine, et suffoeato^et fomicaiione. Ce que faisant vous sereàs sans reproche. Adieu. A quibus custodientes vos bens agetis, Valete, d

Singulier effet du préjugé : ces hommes, qui osaient rompre avec la foi d'Israël et reprendre leur prépuce» s'effrayent d'une vaine cérémonie polythéiste; dans leur cervelle étroite, c'est la condamnation du boudin bénit qui emporte celle de la fornication. Les idolâtres ne faisaient pas l'amour à jeun ; le temple de Vénus servait aussi de restaurant : c'est par là qu'ils attaquent Taroour lilHre. Qu*est devenu le prophète de Nazareth? Qu'aurait pensé sa haute intelligence en voyant ses légats, Pierre» Paul, Jacques, Jean et toute l'Église, gravement occupés de tels scrupules?

Du moins, peusez-vous, en vertu de celte décision canonique, la femme va monter d'un grade : plus de courtisanes, plus de mercenaires, plus de ces femmes dont les

charmes sont à tous et le cœur à personne ; la femme désormais sera époase, ou du moins compagnonae.

Doucement, s*il vous plaît; n'allons pas plus vite que rhistoire. La défense de la fornication ne levait pas, pour la majorité, des fidèles, la difficulté économique du concubinat. Aussi,. admirez le tour imprévu que prit l'affaire. Puisque, sous Je nom de fornication, c'était avant tout le culte des dieux que le concile avait voulu atteindre, le péché, pensaitron, cesserait, si les chrétiens, au lieu de recourir aux saintes du paganisme, s'adressaient à leurs sœursj c'est-à-dire à des femmes de leur secte, avec lesquelles ils ne couraient aucun risque de manger des viandes défendues. — « Nous sommes tous membres du Saint-Esprit, disaient-ils dans leur jargon ; nous ne pouvons nous unir aux filles de Vénus, à des membres du démon. Mais les sœurs ont reçu comme nous le Saint- Esprit : comment perdrions-nous l'Esprit en nous unissant à elles ?»

Telle fut l'origine des amours libres entre frères et smrs^ c'est-à-dire entre chrétiens et chrétiennes, amours dont la coutume passa jusqu'au quatrième siècle et motiva ces accusations de promiscuité que les églises rivales portaient les unes contre les autres, et qui retentirent tant de fois devant les tribunaux de l'empire. L'église de Pergame, où dominait Nicolaus; celle de Thyatire, qui n'était pas encore fondée en 96, sont dénoncées dans TÂpocalypse comme outrepassant la limite posée par le concile, en permettant aux frères non-seulement la jouissance des sœurs j mais la fréquentation des bosquets de Vénus et la participation aux festins des courtisanes, fomieari et mandueare de idolothytis. On les c(Hnpare pour ce fait à Balaam, qui, d* après le livre des Nombres^ avait conseillé à Balac, roi de Moab, d'envoyer des filles aux Hébreux pour les initier au culte de Belpliégor, et par

là irriter contre eux leur dieu Jéhovah. Il paraii même que les Nicolaïtes trouvaient à cette latitude un sens mystique, aUUudim$^ mysteria. Ce fut la grande. tentation du premier siècle.

La fornication qui distinguait les digciples de Nicotaus des autres sectes messianiques était en vérité trop minime pour motiver une déclaration d'hérésie de la part des puritains : aussi l'Apocalypse n'a-t-il pas i-air d'eu faire une question de dissidence^ habeQ adversiu» te pauca^ bien que, dans son zèle biblique, il menace de mort les prévaricateurs. Ce ne fut que postérieurement que l'interdiction qui frappait les femmes publiques fut étendue à cette promiscuité fraternitaire) devenue en peu de temps pire que la débauche païenne. Pierre, et les autres que l'Église romaine a rangés parmi les vrais apôtres; Pierre, ^qui avait frappé de mort Auanias et Saphira pour une infraction^ légère au droit communiste, fut le premier, si les deux épitres qu'on lui attribue sont authentiques, à battre en retraite sur la question de l'amour libre : il décida que chacun aurait sa chacune, et donna lui-même l'exemple du concubinat. Mais les partisans de la communauté tinrent bon : Tépitre de iude,: quinzième évêque de Jérusalem, publiée entre 1 17 et 138, et que l'Ëglise a placée dans le canon comme étant de Tapôtre, les dénonce avec fureur; elle les appelle cor* rupteurs de la chair ^ eùntèmptenrs de la hiérarchie, blasphémateurs du pouvoir, et les menace du supplice de Sodome et Gomorrhe. Pauvres raisons, vraiment, pour des gejis qui faisaient de la communauté des amours une loi de charité, et qui se regardaient tous comme égaux? Aussi la partie la plus fervente de la obrétienté persista dans la pratique des libres amours jusqu'à ce que l'empereur, embrassant la foi du Christ, vînt nettoyer son bercail ; on voit dans les lettres de Gypcien, évéque de

Canhage» décapité en 358, lea martyrs recevoir dans leurs cachots la visite des seeurs^ et, tout couverts du sang de leurs tortures, les embrasser en Jésus-^Christ et CupidoD, au grand scandale du chaste évêque.

Je sais bien que l'Église dite orthodoxe décline la responsabilitédeces aberrations, (fu*elle rejette sur Yhérésie. Mais vous avouerez, Monseigneur, que la pensée première de votre Église fut commdi)iêt6t son idéal communiste, son administration communiste, ses repas, mêmecommunistes; et quand j'ajoute que l'amour y fut aussi communiste^ qu'il ne cessa de l'être que lorsque les repas et l'autorité furent sortis de l'indivision, je ne fais que tirer la conséquence do principe qui pendant la première période régit la seote, et rappeler une pratique dont la longue durée accuse l'universalité originelle.

Ainsi, ce n'est pas comme honteuj(.que le christianisme condamne d'abord l'amour libre : le décret du premier concile, l'épître de Jude et l'Apocalypse le prouvent; c'est uniquement comme inoompatible avec la propriété, l'administration ecclésiastique, le respect du gouvernement. Le concile apostolique avait défendu le commerce avec les filles de Vénus en raison des viandes offertes à la déesse ; maintenant le chef de l'apostolat défend la communauté des amours par respect pour les mœurs de l'em* pire. A travers ces restrictions, on voit que le principe ne change pas : la vraie foi du chrétien est que l'amour, comme le travail et la propriété, doit être commun. Si Pierre et ses successeurs y dérogent, c'est affaire de police et de circonstance, qui ne change rien à l'esprit de TÉvangile et aux tendances de l'Église, n'affecte en rien l'essence ilu dogme.

Avec Pierre et s^s acolytes, nous voici donc arrivés au

coucubinat. Comment les apôtres du Christ , maîtres de morale, ne erurent-ils pas devoir compléter d'emblée la pensée d'Auguste? Pourquoi, dès le début , au lieu de se tenir dans ce milieu concubinaire , qui n'avait pour lui ni la dignité patricienne ni la franehise de l'amour libre, n'atQrmèrent-ils pas exclusivement le mariage? D'où leur vint cette modération? Les justes noces étaient-elles réservées pour ce jour terrible, qui faisait le fonds de Tespérapce messianique, où, sur les ruines de Rome et de l'univers, devaient se célébrer les noces de l'Agneau? C'est un fait que les modernes historiens de l'Église dissimulent tant qu'ils peuvent, mais qui ressort avec évidence d'une lecture attentive des orighaaux, que jusqu*à une époque avancée le concubinage fut non seulement autorisé, mais d'usage vulgaire dans l'Église. De Potter, Histoire philosophique^ politique et critique du Christianisme j cite saint Augustin, disant : « Que c les concubines ne sont pas des épouses, non parce que « la bénédiction nuptiale leur manque , mais parce qu'il (( n'y a point d'acte civil constitutlf.de la dot. » Le même auteur rapporte le concile de Tolède, qui autorise le concubinage, comme supplément du mariage. On cite encore , en faveur de cette opinion , le recueil de Gralien, célèbre canoniste du 12^ siècle. De bonne heure, cependant, leconcubinat paraît avoir été interdit auxévêques, dont les femmes devaient être épouses légitimes. Le ma* riage pour les hauts dignitaires , le concubinat pour le commun des fidèles : c'est justement ainsi qu'avait débuté la vieille Rome , avec sa distinction du mariage par confarréation, coemption et usucapion. On sait quelles résistances éprouva le saint Siège, lors de l'institution du célibat ecclésiastique. Le peuple faisait cause commune avec les prêtres : le concubinat étant le mariage po« pulaire, l'interdiction brutale dont on le frappait dans

la personne des curés et vicaires devenait une injure à la démocratie. Pour triompher de l'opposition, le pape Grégoire YII, entrant ou feignant d'entrer dans les idées de répoque, soutint au contraire que le célibat des prêtres avait précisément pour objet d'empêcher l'envahissement de l'Église par la féodalité, en rendant impossible l'appropriation,, par les desservants et leurs familles, des fonctions et propriétés ecclésiastiques. Toujours la politique à la place des principes, la discipline à la place de la morale : comme si le droit conjugal était chose variable an gré de la raison d'État, comme si la famille n^étlait pas la base de toute morale.

Quelle est donc, enfin, sur le mariage, la pensée, la vraie pensée de l'Église? Où en est-elle aujourd'hui?

Chose singulière, que personne ne me semble avoir remarquée, mais qui ressort avec éclat de l'histoire de l'Église et de toute sa discipline, TÉglise , moins avancée que le paganisme , n'a jamais distingué le mariage du concubinat. Pour elle, c'est tout un. Elle bénit les époux, elle bénit les concubinaires, comme elle bénit toutes choses; elle bénissait naguères les draps du lit nuptial, que les mariés portaient avec eux à l'Église ; elle bénit autrefois l'amour libre; si elle l'osait, elle le bénirait encore. Qu'on se marie, ou que l'on se contente de coucher ensemble, de telles distinctions, toutes de tempérament, de convenance ou d'intérêt, ne la regardent point ; qu'on lui demande sa bénédiction seulement, et tout sera pour le mieux. L'Église, en un mot, qui, sur toutes les autres parties de la philosophie sociale, a porté si loin la spéculation théologique, l'Église est restée, sur la question du mariage, dans le pur naturalisme; elle n'a littéralement pas de religion.

Quoi! dites-vous, il n'est par vrai que l'Église compte le mariage au nombre de ses sacrements ?... — Un instant.

Monseigneur ; les paroles sont les paroles, et les choses sont \e% choses. Vous avez pour tout de beaux mots, et je ne nie pas qu*on lise dans saint Paul cette phrase niàgniflqùe, à propos de Tunion de Thomme et de la femme, Saera^ mentum hoc magnum est. Ceci est un grand sacrement , ou mieux un grand mystère* Sous la pression de la con«» science universelle, qui de tout temps fit du mariage Tacte le plus religieux de la vie, l'Église, distancée par le paganisme^ dut comprendre qu'elle ne pouvait entier rement abandonner aux définitions de la toi civile ce qu'il y a de plus véritablement sacramentel dans l'humanité. Elle eut donc aussi son sacrement de mariage, le dernier en rang comme en date, sacrement sur lequel , au rapport de Bergier , hésitaient saint Thomas, saint Bonaven^ ture et Scot, et que rejeta phis tard la prétendue Réforme; elle eut sa messe de fiançailles, sa messe d'épousailles, sa formule de bénédiction nuptiale, tout l'équivalent du rituel de Romulus et de Numa« Mais, vou» le savez mieux que moi, la lettre tue, l'esprit vivifie ; et je vou»demande : Quel est l'esprit de ce grand sacrement? Il n'est pas de jeune fille chez laquelle ce mystérieux nom ne réveille un sentiment indéfinissable , bien différent de l'amour : que vous dit, à vous théologien, votre conscience? Qu'estce enfin que le mariage? Vous êtes embarrassé: « On c dispute, dit Bergier , pour savoir quelle est la matière « de ce sacrement, quelle en est la forme ; si le prêtre en « est le ministre, ou s'il n'en est que le témoin. » 1^ fond 9 \fi forme , le sujet, le ministre , vous ignorez tout. Laissez-moi donc vous dire à vous-même ce que vous pensez; je vous dirai après ce que pense la Révolution.

Les premiers chrétiens, par leur communauté d'amours; le premier concile de Jérusalem, par son décret

iouobant les femioes voué«s à Vénus; Pierre, le chef de» apôtres, par aa déclaration en faveur du concubinat; toute rËgllse, en un mot, par sa pratique et sa foi, ten^ daieut à l'abaissement du mariage. 11 ne manquait à cette tendance que d*être convertie en doctrine : ce fnt Saûl ou Saul, devenu si célèbre sous le nom de Paul, qui s'en chargea.

FaisoQs connaissance avec ce personnage.

Saul, de la tribu de Benjamin et de la secte des pharisiens, né à Tarsus en Cilicie, disciple de Gamaliel, incii* nant, malgré soi) éducation hébraïque, vers Vheliénisme, après avoir servi la persécution contre les chrétiens, finit par comprendre, à l'exemple des Simon, des Ménandre et d'une foule d'autres , que c'était fait du mosaïsmê, et que le siècle marchait à une rénovation religieuse et sociale qui entraînait tous les peuples, sans distinction de culte ni de langue. Les Hérodiens avaient disparu ; ief Saddu* céens, les Pharisiens, étaient impopulaires; le sacerdoce haï; Tbeudas, Judas de Galilée et leurs pareils, par le ridicule de leurs entreprises, avaient discrédité le messianisme, tel du moins que, jusqu'à Jésus de Nazareth, l'opinion l'avait généralement compris. Par contre une réaction s'opérait en faveur de ce dernier, exéouté d'un commun accord et malgré sa protestation par le proconsul romain et le pontificat : la disgrâce de Ponce-Pilate, l'exil d'Hérode et d'Hérodias, la fin tragique de Caligula, étaient cités hautement par les chrétiens comme des marques de la vengeance divine. La mort subite d'Agrippa, arrivée Tan 43, quelquetemps après le martyrede Jacques, pf'emier évèque de Jérusalem, et regardée par la secte c^mme une nouvelle marque de la colère d'en haut , acheva d'étonner les esprits et plongea la nation dans le découragement. C'était par la permission de ce prince,, dont les États comprepaient avec la Judée, la Samarie, et une partie de

la Syrie, et qui désirait plaire aux Juifs, que le pontificat de Jérusalem faisait poursuivre jusqu'à Damas les Nazaréens, contre lesquels Saul lui-même avait obtenu une commission. Agrippa mort, la Judée réduite en province romaine, le peuple, en Asie comme partout, abandonnant les idées nationales en baine de l'aristocratie , que restait-il, pour un génie remuant, dogmatique, aussi propre à jouer le rôle de martyr que celui de bourreau, tel enfin qu'était Saul? Se faire chrétien : il se fût fait christ si la place n'eût été prise.

Tout à coup il disparait ; il a des visions, fait une retraite de trois ans en Arabie : celle de Jésus n'avait été que de 40 jours ; puis les frères apprennent, à leur grande surprise, que^ celui qui jadis les persécutait avec tant de fureur maintenant évangélise la foi de Jésus-Christ. Le moyen de refuser une mission surnaturelle à un homme transfiguré miraculeusement, qui a foulé aux pieds tous les liens de la chair et du sang, non acquievi cami et san^ guini; qui est monté au troisième ciel, d*où il a rapporté des choses extraordinaires? Aussi Paul rappelle-t-U sans cesse qu'il a été instruit par Jésus-Christ en personne, bien qu'il ne l'ait jamais vu; quant aux apôtres, il ne leur doit rien. Il a conféré avec Pierre, il est vrai, pendant un séjour de deux semaines qu'il a fait à Jérusalem ; il a aperçu Jacques une fois : qu'est-ce que cela prouve? Si plus tard il a cru devoir se rendre au concile, en compagnie de Titus et Barnabas, il l'a fait en suite d'une révélation, secundiim revelationem^ et afin de confronter les évangiles, mais non pour obéir à une autorité qu'il ne reconnaît pas. Que chacun dirige comme il l'entend sa propre mission : il ne se mêle pas des églises des autres, et il ne soufirira pas qu'on se mêle des siennes. Surtout il revendique Tapostolat des nations comme lui appartenant en propre et ne permet pas que sur ce point on le contre-

dise. C*cst en vain que Pierre, au concile deJérusalem, proteste contre cet accaparement» rappelle sa mission de Césarée, où il convertit le centurion Cornélius ; son voyage à Rome, entrepris alors que Saul n'était pas même baptisé : Tex-pharisien n'entend pas raison. « À moi, dit-il, Tévan- « gile du prépuce ; à Pierre, celui de la circoncision. » Le prépuce, c'était tout l'empire, 120 millions d'âmes ; la circoncision, c'était la Judée et la Samarie, plus les synagogues répandues par le monde, trois millions d'âmes, peutêtre, ce qu'il y avait de plus réfractaire au mouvement.

On lui objecte qu'il n'a pas reçu le ministère des mains de Jésus-Christ.

« Ces hommes, réplique- t-il, parlant de Pierre, Jacques et Jean, ne sont pas chrétiens, car ils transigent avec la circoncision. Mais moi, qui ai renié Israël sans restriction, je suis le vrai représentant du Christ; je suis cloué sur sa croix; je ne fiuis même plus vivant, je ne suis pas moi, je suis le Christ qui vit en moi et qui vous parle par ma bouche : Fivo ego jam non ego^ vivit veto in me Christus, i»

Une exposition sincère des épitres de ce maniaque serait l'histoire la plus curieuse.des temps apostoliques, et montrerait par quel mirage du fanatisme religieux le plus haïssable des caractères, l'esprit le plus faux, devint la gloire de l'Église et l'oracle de la théologie.

J*ai remarqué déjà , en parlant de l'esclavage , quelles étaient les préoccupations de l'Âpôtre. Ce qu'il voulait n'était pas une refonte des mœurs et des institutions : la chose à ses yeux n'en valait pas la peine; c'était de préparer les fidèles, Juifs et gentils , au retour prochain du Christ , qui devait mettre fin à toutes choses. De là, sa disposition à envisager les questions de morale, d'ordre public et domestique, à travers le prisme de son expectation messiaque. On a vu (Étude Y) comment il engageait les esclaves à prendre leur parti de la servitude : c'est

dans le même esprit qu'il s'occupe du mariage. Bien pé«tits d'intelligence, pen8e-t4l , sont ceux qui s'embarrassent de ce détail , comme s'il s'agissait de statuer pour des siècles I t Le Christ arrive, s'écrie-t-il ; jeûnez, priez, moriifies-vons; méritez, par votre pénitence, de participer au nouveau règne. »

Paul est par excellence le docteur de la chute , de la gràoe, de la supériorité de la foi sur la Justice et de l'idée millénaire. Sur tous ces points , il se sépare de ses collègues, qui le trouvaient difficile à entendre^ faisaient de leur mieux, par leurs concessions, pour conserver Tunité avec le très-cher frère Paul, et, ne mettant pas leurs prévisions palingénésiques à si courte échéance, oonciiiaientde leur mieux les exigences de leurs ménages avec les devoirs de leur apostolat.

On s'est partagé sur le point de savoir si Paul avait été marié : d'après leà passages que je rapporterai de ses lettres , et surtout d'après sa manière de penser sur les femmes, la question ne me semble pas douteuse ; il étaît^ il fut toute sa vie célibataire. Dans l'absorption de son 2èle, il ne souffre auprès de lui ni sœur ni concubine ; à plus forte raison ne tolérerait-il pas une épouse. Gomment se chargerait-il de ce joug, lui qui oublie même de prendre de la nourriture?

« N'ai-je pas, s'écrie-t-il, le droit de rompre le jeûne, de boire et de manger, comme les autres a()ôtres? N'ai-je pas le droit de traîner partout avec moi une femme, sœur, comme font les frères de Jésus, et Pierre ? Pourquoi donc n'en usé-je pas? C'est que Je suis tout entier à la prédication. Et je n'y ai pas de mérite; ear je suis un homme de prédication, moi. C'est pour moi une seconde nature, une nécessité : Nec€»9ita$ miM ineumbii. Je suis malade, ni je m prêche : f^a mim mihi tsi^ «I non eva/nf^ehizaotro ! »

11 se vante, l'orgueilleux apôtre. Dans une autre lettre^

il lail l'aveu de ses tribulations charnelles : // m'a été donné ^n démon de chair qui me eolaphise^ dit-il en propres termes. J'aime mieux Anacréon demandant un rafraîchissement à l'amour qui le consume : Couronnes de flewrè fraîches j 6 femmes ^ ma tête brûlante!... Oui, malgré ses naufrages, ses voyages, sqs hastoonadeSt ms jeûnes, ses veilles, malgré sa prédication incessante, Paul ne peut mentir à la lasciveté proverbiale de sa race. Sa continence obstinée le rend malheureux, atrabilaire, cataleptique; elle lui donne des hallucinations, de la rage. Que ne met-il en pratique sa maxime ! Mieux vaut épouser que brûler? Que ne prend-il une sœur, une concubine, s'il ne veut une femme solennelle? Pourquoi ce martyre ridicule, indécent, qui trouble sa raison, nuit à sa liberté et fausse sa vertu?

La théorie de Paul sur le mariage nous fera peut-être pénétrer ce seeret. Elle nous intéresfse d'autant plus qu'elle fait loi dans l'Église.

Ceux de Coriotbe» ville célèbre de temps immémorial potir la beauté et les talents de ses courtisanes; où la continence» dit naïvement dom Galmet, était d'une pratique plus difficile que nulle part ailleurs, lui avaient écrit sur le siqet qui intéressait si vivement les néophytes, à savoir la fornication, ou, pour mieux dire, l'amour Ubre. Les «hoses allaient loin parmi les frères de Corinthe, puisque, dans le pèle«-mèle, le fils prenait la msitresse du père (I Cor., v)«

Que répond le terrible prêcheur, l'apôtre humoriste, savant dans les traditions pharisiennes, qui de plus avait étudié les poètes et les philosophes grecs?

Ceux de mes lecteurs qui n'ont jamais lu TApôtre ne s'y attendent certainement pas : la pensée de Paul sur le

mariage est exaclement la même que celle des païens qu*il a la prétention de convertir; c'est la pensée de Métellus Numidicus, déclarant la femme un mal nécessaire; la pensée de Ménandre, qui dans ces deux vers dit la même chose :

Kccxôv ^cv coTCy à'k'i âvayxotov xaxôv.

C'est le vœu exprimé dans ce vers d'Homère, que tout le monde prenait pour devise :

klB Sftkov âyoc^o; r Sjixsvac, àyovôcr' KirokiaOoity Vivre sans femme et mourir sans enfants !

Voilà le thème que Paul délaie dans sa première aux Corinthiens, chap. vii.

a En principe, dit-il, il est bien à l'homme de ne pas toucher femme, d

C'est à merveille, très-excellent Paul! Mais le commun des fidèles ne s'accommode pas de celte haute vertu, qu'il consent à admirer chez les prêtres de Cybèle et les évangélistes de votre trempe; puis, ce n'est pas avec des boutades qu'on moralise les hommes. A ces conditions, le christianisme est impossible, il ne passe pas. Paul le sent bien : il propose donc, sans autre transition, la mo« nogamie, soit mariage solennel , soit concubinat légalisé de par la loi Julia Poppœa; il n'y tient pas, il n'en fait aucune distinction.

<& Mais à cause des fornications, que chaque homme ait sa femme, et chaque femme son mari. »

La Vulgate dit propter fornicationem ; le grec porte iîa Tàç TTopciocç, au pluriel. Par ces fornications ^ l'Âpôtre entend, d'abord, la fréquentation des courtisanes païennes, conformément au décret apostolique; puis, la communauté d'amours entre chrétiens et chrétiennes, introduite par les premiers messianistes, et contre laquelle réagis-

sent Paul et Céphas; enfin, et surtout, les amours pédé*rastiques, dont il se faisait un commerce pour les deux sexes, d'après ce que rapporte Paul lui-même (Rom. I, 26 et 27).

Tel est, selon lui, la raison évangélique du mariage : retour à l'usage naturel ^ tombé en désuétude chez les paiens, et renoncement à toutes les prostitutions. La Genèse avait dit, avec infiniment plus de dignité : // n'est pas ban que V homme soit seul : donnons-lui une compagne de son espèce. La philosophie de Paul est autre : pour lui, le mariage n'est qu'un remède à l'incontinence. Dom Calmet, qui suit saint Chrysostôme, trouve le motif apostolique plus relevé que celui de la Genèse; pardonnons au digne bénédictin : il était, comme ses modèles, célibataire.

Loin d'élever l'épouse et d'honorer le mariage, Paul les i^rend donc, la première comme remplaçante de la courtisane , le second comme supplément de la fornication. Quant à la difficulté économique, si bien mise en lumière de nos jours par Malthus, Paul ne s'en inquiète aucunement; loin de là, on dirait qu'il s'en applaudit. Le mariage étant une concession regrettable faite à la chair, on ne saurait l'entourer de trop d'épines, le racheter par trop de tribulations. Aussi raisonne-t-il de l'usage du mariage en digne précurseur de Mahomet :

a Que le mari rende le devoir à la femme, et semblahlement la femme au mari, d

« Car la femme n'a plus la propriété de son corps^ mais le mari ; et l'honune n'a pas non plus la propriété du sien^ mais la femme, d

Tout à l'heure on nous disait que le mariage était institué pour empêcher la fornication; mais n'estrce pas fornication pure que ce commerce conjugal, à la manière dont Tentend Paul, et toute l'Église après lui? Que devien-

nent ici, entre les conjoints, la personnalfté, la dignité? L'épouse, assujettie au devoir, est moins que la concubine, qui, conservant sa liberté, peut du moins exiger de son amant qu'il soit aimable, réservé, même respectueux. Le mari, à son tour, est moins que l'amant libre, à qui son hétaira^ si «lie est digne de son nom, ne reprochera jamais sa lassitude et son impuissance.

Après un si beau précepte, il ne manquait plus que de régler les heures et le nombre. Sous la loi du Koran, les crieurs publics, du haut des minarets, rappellent à leur devoir les maris paresseux. Paul se borne à reoommandar la bonne foi dans l'échange ; il laisse le chiffre ctd libitum.

ft Ne vous sevrez pas l'un l'autre, nolite fraudare invieem, ou, suivant dom Galmet : Ne vous faites pas banqueroute, comme des débiteurs de mauvaise foi, si ce n'est d'un commun accord, et pour vaquer au jeûne et à la prière. »

La Vulgate supprime le mot au jeûne^ qui se trouve dans le grec, et qu'exige le sens. Par mesure d'hygiène, l'Apôtre dispense les époux de se rendre le devoir lorsqu'ils jeûnent, d'après l'aphorisme hippocratique : Sine Baecko et Cerere friget Venus.

<x Et quand vous avez fini de prier et de jeûner, reveoez-y encore, iterùm revertimini in idipsum, de peur que Satan ne vous tente par votre incontinence, d

Il veut dire, de peur que l'ardeur de la chair, vous poussant à la fornication, ne vous fasse retomber dans ridolâtrie.

L'apôtre Pierre, dans sa première épître, ch. m, v. 7, recommande la même chose, et (tour le même motif, aux maris, mais en donnant à entendre que c'est surtout par charité pour les femmes, dont la nature est plus faible, et qui n'en sont pas moins, avec les hommes, eoliéritières de la grâce : Quasi infirmiori vaseuto muliebri impertienies honof^em, ianquàm et cohœredibus gratiœ vestrœ. \jq mot

niuli$brif qui dans la Vulgate est adjectif et rend la j^rase embarrassée, est substantif dans le grec, t$ ^waixiéi^, to gynécée, terme honnête, pour indiquer les parties natu* relies de la femme. Pauvres femmes! ce n'est pas assez de les assujettir au devoir, voici qu'on accuse leur tem* pérament. Que devient Tamour?

u 11 est entendu, continue Paul> que ce que jen dis est de pure tolérance, secundûm indulgentiam ; je n'en fais pas une loi. »

La loi, suivant lui, serait l'abstension absolue.

« Mais comme tous n'ont pas reçu de Dieu la même grâce dont je jouis (il parle de sa continence !) , je Apète aui célibataires et aux veuves que^ s'ils ne se peuvent tenir et rester ainsi comme je fais, eh bien! qu'ils se marient : mieux vaut se marier que brûler. )>

Que dites-vous. Monseigneur, qui vantez si fort la pudeur évangélique, de ce matérialisme? C'est pourtant là toute votre vertu : vertu brutale, digne du siècle qui la vit paraître. Comment la délicatesse grecque, comment la gravité romaine, comment la pudeur germanique, ont-elles pu, sans protestation, recevoir cette' doctrine avilissante, inspirée par la lasciveté des races phénico-arabes, et dans laquelle viennent se donner la main deux réformateurs partis des extrêmes opposés de l'ascétisme et de la volupté, Paul et Mahomet?

Chez les Romains, il était de principe non pas juridique, mais moral, que l'honnête femme ne pouvait, en thèse générale, se marier qu'une fois. De quelque manière qu'elle eût perdu son époux, la bienséance lui faisait un devoir de garder sa mémoire; sa gloire était d'être appelée nnivira, Paul n'atteint pas à ce degré de convenance conjugale. Il autorise les veuves à se remarier, et si plus tard l'Église latine condamna les secondes noces, nous savons que par ce mot elle entendait le mariage contracté à la suite du divorce, qu'il est dans sa tradition particu*

Hère de ne point admeltre. Pour ce qui est du remariage après décès, elle permet les secondes et même les quatrièmes noces, et déclare hérétiques ceux qui les blâment : // vaut mieux se marier que brûler! 0 saintes Cornéiic, Porcie, Âgrippine ! trop heureuses d*èlre nées idolâtres, à Tabri des accommodements de la chasteté chrétienne!

Qu'après cela Paul dise : Ceci est un grand sacrement otr un grand mystère, car le mot sacramentvm se prend au sens de mfsierium chez les anciens Pères, il n'y a vraiment pas là de quoi établir la religion de l'Église à l'endroit du mariage, d'autant moins que l'Apôtre prend soin d'expliquer lui-même ce qu'il veut dire, quand il qualifie le mariage de mystère :

« Femmes, soyez soumises à vos maris comme au Seigneur : car le mari est le chef de la femme, comme le Christ est le chef de l'Église, dont il u sauvé le corps; et comme TËglise est soumise au Christ, ainsi les femmes doiveut en toutes choses être soumises à leurs maris.

« Maris, à votre tour, aimez vos épouses : comme le Christ a aimé son Église et s'est livré pour elle, afin de la sanctifier, laver et purifier par la parole de vie, et de se faire une Église glorieuse, sans tache, sans ride, pure et immaculée; ainsi les maris doivent aimer leurs épouses comme leurs propres corps.

<c Ceci est un grand mystère : je vous le dis en Christ et en l'Église, n — (Àuœ ÉphésiênSy v.)

Tout le monde ne devine pas comment ces banalités sur la soumission des femmes et l'affection des maris couvrent un mystère en Jésus-Christ et en l'Église. Il faut pour cela se reporter aux Écritures dont Paul est rempli, se rappeler que sous Tancienne loi le pacte de Jéhovah avec la Synagogue était représenté sous l'allégorie d'un mariage; voir encore, aux chap. xvi et xxiii d'Ézéchiel

rhistoire des amours malheureuses de ce J'éhovah, qui se prend de passion pour deui^ jeunes filles, Jérusalem et- Samarie, les lire* de la bpue et de Tignominie, en fait ses épouses , puis est payé de son dévouement par la plus aI)ominable infidélité. Ainsi a fait Jésus-Christ : il a aimé l'Église» pauvre et esclave; il s'est livré pour elle; il Ta purifiée par son sang ; il la glorifie, la nourrit, la réchauffe {nuirit et fovet)^ et il attend de notre fidélité sa récom^ pense : tel est le mystère.

Rien de plus clair, à Taide du rapprochement des deux Alliances, que toute cette allégorie du mariage. La femme^ selon r Apôtre, est un être dégradé, impur, que Thomme qui s'en approche doit, par charité, relever en s'unissant à elle, nettoyer et embellir, comme Jéhovah et le Christ son fils ont fait l'un et l'autre, le premier pour la Synagogue, le second pour FÉglise.

A la suite de cette tirade Paul cite aux Éphésiens le passage de la Genèse : L'homme quittera son père et sa mère et s'attachera à sa femme , et ils seront deux dans une seule chair.

' Pour comprendre ce texte et n'en pas exagérer la portée, il est indispensable de rappeler l'histoire de la création.

A l'occasion des animaux, la Genèse avait dit que Pieu les créa chacun suivant un type particulier, marquant ainsi Toriginalité et l'inconvertibilité des espèces. Quand ce vient à l'homme, elle parle d'une tout autre manière : Dieu ne le crée pas comme il eût fait un nouveau terme de la série animale, suivant un typé particulier, conçu selon le bon plaisir de l'entendement divin ; il le fait à son image y de lui créateur. La Vulgate n'a pas rendu cette opposition, que MM. Glaire et Frank, dans leur traduction littérale de la Genèse, ont encore moins entendue, et qu'aucun interprète, que je connaisse, n'a saisie. Maintenant il s'agit de la femme : à l'image de qui sera-t'-elle

— 2gE —

faite? — « Un' est pas ten, se dit VÉternel, que Phomme soit saui :fttis<ms4ui un aide sembtaUe a Lti. ip

Telle est doae-la mak^he de l'idée génésiaque : eil premier lieu les animaux, créés tous d'après des conceptions particulières de Tesprit divin, quadrupèdes, oiseaux, poissons, reptiles, insectes; Thomme ensuite, fait, par exception, à Timage de Dieu et tiré de la terre; la femme, enfin, faite à l'image de l'homme, et prise d'une de ses côtes. Dans tout cela qu'a voulu la Genèse? Marquer la dépendance et l'infériorité de la femme : elle doit être pour l'bomme un auxiliaire ; c'est pour cela qu'elle est faile à son image et prise de sa substance. L*Âpôtre le rappelle- ailleurs en termes singuliers :

Que rhomme se tienne à l'église nu-tête, parce qu'il est l'image et la gloire de Dieu; mais que la femme soit Voilée, parce qu'elle est la gloire de son mari : sinon qu'on la rase.

Car îhomme n'est pas de la femme, mais la femme de l'homme; et Thomme n'a point été créé pour la femme, mais la femme pour Thomme. {Première aux CorinthienSy cb* xi.)

Entre ces deux êtres semblables, mais inégaux, quel sera le rapport? TeUe est la question à laquelle va maintenant répondre la Genèse, et saint Paul à sa suite. La femme créée. Dieu ne procède point, à l'égard de celte création dernière, comme il avait fait au sujet des animaux, des plantes et des astres» s'approuvant lui-même et prononçant que c'était bien! Il présente à Adam tous les animaux pour qu'il les nomme, et la femoie en dernier lieu. La revue s^ passe d'abord avec tranquillité ; puis tout k coup, à la vue de la femme» Adam s'écrie hors de lui : La voilà ! Chair de ma chair ^ os 4e mes os^ nmtié de ma vie!..^ L'homme quittera son père et sa mère^ etc.

La Bible, en faisant ainsi parler le premier amant, rappelle l'androgyne de Platon, dont les deux moitiés séparées tendent avec ardeur s^ se rejoindre, La dérivation t'scAoA,

femme, de isckf homme, sur laquelle insiste en cet en* droit la Genèse, témoigne de Tintentioa : Isgh quittera père et mère et s'attachera à Isghah. Les derniers mots font image : Ils seront deux dans une seule chair. Le sens est donc que la création d'Eve, Adam pris pour juge, a réussi, trop bien réussi peut-être, au sens physique et passionnel. C'est l'histoire de la naissance de Tamour; il n'y a pas un mot qui se rapporte spécialement à l'institution du mariage. L'amour, Toilà, selon la Genèse, la destination de la femme : c'est par son amour qu'elle doit aider l'homme; que si plus tard elle le trompe, si elle tombe dans l'impureté et se montre infidèle, si l'amour qu'elle inspire devient pour la société un fléau, la faute en est au serpent qui a séduit Eve et fait de cette source de vie ( Heva , en grec Zùé , vie) un instrument de mort. Dans ces conditions, Thomme qui prend une femme doit se souvenir avant tout qu'il est son rédempteur comme le Christ a été celui de l'Église : telle est, selon l'Apôtre, l'économie du manage.

Supposons que la Genèse, à propos de la première rencontre d'Adam et d'Eve, au lieu de peindre la fascination que la femme exerce sur l'homme, eût voulu inculquer ridée du mariage, elle aurait dit, en intervertissant les termes et restant dans la vérité de la nature-: La

femme quittera son père et sa mère^ et s'attachera à son mari; et ils seront un en deux corps.

L'unanimité dans la dualité corporelle, sous la prépondérance de l'homme : c'était le mariage.

La dualité de volonté dans l'unité couplée des corps,

jointe à l'entraînement de l'homme par la femme : voilà

le concubinat.

L'expression est claire, et l'intention de l'écrivain n'est

pas douteuse: il a voulu représenter, non pas l'union des

âmes, ce qui est le propre du mariage, mais leur dualité

amoureuse; pas plus que saint P9iul H B*a eu la vraie notion du mariage.

C'est ainsi que Ta entendu 1* Apôtre dans sa deuxième aux Corinthiens, chapitre vi, quand, pour détourner ses néophytes de la fréquentation des prostituées, il leur dit :

« Ignorez-vcas que celui qui s'accouple à une prostituée fait un avec elle? Car il est écrit : « Ils seront deux dans une seule chair, d

Lors donc que l'Apôtre se prévaut du même passage de la Genèse, tantôt avec les Éphésiens, pour leur rappeler ce que le mari doit de charité à sa femme; tantôt avec les Corinthiens, pour les détourner de leurs habitudes de mauvais lieux, il est clair que pour lui Tamour permis ne diffère pas intrinsèquement de l'amour illicite, le mariage ou concubinat de la fornication : à ses yeux ces différents états ne se distinguent que par des circonr stances extérieures, comme la continuité des rapports, la communauté d'habitation, et, autant que possible, la participation à la même foi. Dans ces conditions, l'amour conjugal étant accordé seulement comme remède à la fornication, Tœuvre de chair assimilée à un service cornmutatif, nolite fraudare invieem^ l'unit^é de conscience, d'esprit, de cœur, se trouve de fait exclue ; le mariage se réduit à une tolérance. Le mot est ignominieux, mais il est pris de saint Paul, et il n'y en a pas d'autre pour exprimer la pensée chrétienne.

Tous les Pères se sont inspirés, à l'égard du mariage, des sentiments de l'Apôtre. Ils ont dénoncé ce dualisme, si redoutable à la paix de l'âme et au satut, dévoilé cette souillure ineffaçable du lit nuptial, pour laquelle le mari doit demander sans cesse grâce au Christ, la femme grâce à son mari. De là leurs analhèmes, si peu compris, contre

la femme, anathèmes qui ne s'adressent point à la personne, participanle comme son époux du sang de Jésus- Christ, mais à cette sexualité aux séductions puissantes, cause de tant de douleurs et de tant de crimes.

Souveraine peste que la femme ! s'écrie saint Jean Chrysostôme ; dard aigu du démdn ! Par la femme le diable a triomphé d Adam, et lui a fait perdre le Paradis.

Que de malédictions cette maudite allégorie du fruit défendu a attirées sur le sexe!

La femme, dit saint Augustin^ ne peut ni enseigner^ ni témoigner, ni compromettre, ni juger, à plus forte raison commander.

Saint Jean de Damas : La femme est une méchante bourrique, un affreux ténia, qui a son siège dans le cosur de V homme; fille de mensonge ^ sentinelle avancée de V Enfer, gui a chassé Adam du Paradis; indomptable BeHonCf ennemie jurée de lapaix^

Saint Jean Chrysologue : Elle est la cause du mal, l'auteur du péché, la pierre du tombeau, la porte de l Enfer, la fatalité de nos misères.

Saint Antonin : Tête du crime^ arme du diable. Quand vous voyez une femme^ croyez que vous avez devant vous, non pas un être humain, non pas même une bête féroce, mais le diable en personne. Sa voix est le sifflet du serpent.

Saint Gyprien aimerait mieux entend^^ le sifflement du basilic que le chant d'une femme.

Saint Bonaventure la compare au scorpion^ toujours prit à piquer; il l'appelle lance du démon. C'est aussi l'avis d'Ëusèbe de Césarée, que la femme est la flèche du diable.

Saiut Gi^goire le Grand : La femme n'a pas le sens du bien.

Saint Jérôme : La femme, livrée à eUe-méme, ne tarde pas à tomber dans l'impureté. Et encore : Une femme sans reproche est plus rare que le phénix. Cest la porte du démon, le chemin de l'iniquité, le dard du scorpion, au total, une dangereuse espèce.

Nos écrivains damerels alTcctenl une grande colère à la

lecture de ces imprécations; il serait plus simple â*y voir un hommage désespéré rendu au pouvoir de la femme.

Au reste, la méditation du dogme évapgéliqueet la lecture de la Bible étaient peu faites pour inspirer à des âmes ascétiques le respect de la femme et du mariage. Le paganisme, venu au début de la civilisation, plein de joie et d'espérance, avait idéalisé la femme dans ses nymphes, ses muses, ses déesses ; il avait sanctifié le mariage, élevé la famille à la hauteur d*une royauté et d'un sacerdoce.

Le christianisme, provoqué par une corruption sans exemple, vit dans la génération le principe, dans la femme l'instrument de toutes nos souillures. Sans doute, après comme avant la prédication de TÉvangile, Tespèce continua de se reproduire par la voie ordinaire : comme autrefois on fit l'amour et l'on s'épousa ; la femme ne cessa pas d'être la bienvenue auprès de l'homme ; sa condition, son caractère, gagnèrent même quelque chose. Théologiquement le mariage fut sans honneur, la femme sans estime. Le baptême, administré aussitôt après la naissance, n'eut plus d'autre objet que de laver l'impureté génitale. L'influence de la Bible, inspirée, en ce qui touche la femme, des mœurs et traditions du liarem, fut désastreuse.

Quels types de fe;nmes que les femmes de la Bible! Eve, la Pandore hébraïque, dont la curiosité ouvre le monde au péché et à la mort ; les antédiluviennes, qui séduisent les anges et accouchent de géants; Sara, femme d'Abraham, maussade, incrédule, jalouse et vindicative; Agar, la favorite insolente; la femme de Loth, changée en statue de sel; ses filles, amoureuses de leur père ; Rébecca, qui apprend à son fils Jacob, dont le nom signifie le Filou, à tromper son père et son frère; Lia, glorieuse et sotte; Rachel, qui vole les marmousets de son père; Dina, l'effrontée \ la Putiphar, dont le nom est passé en

proverbe; Marie, sœut* deMoise, qui conspire contre lui; la femme de Job, qui l'insalte sur son fumier. Que dire d^Abigaîl, de Michol, de Bethsabée, de la reine de Saba, d*uiie Jahely d'une Rahab, d'une Dalila, d'une Esther, d'une Judith?

À l'imitation des Pères, les casuistes ont traité la matière conjugale en vrais Turcs ; ils ont si bien fait que leurs noms sont demeurés infâmes parmi les honnêtes gens. Les honnêtes gens ont tort : accuse-t-on le médecin qui se voue à la guérison des maladies honteuses, alors même que ses remèdes ont pour effet de les aggraver t Après tout, les dissertations d'un Sanchez et d'un saint Liguori ne font honte qu'à leur religion et à leur siècle; le traité De Malrifnonio est contemporain de YAloysia. De pareils livres sont autant de témoignages que, du fait de l'Église et jusqu'au seizième siècle, Thonnèteté n'exista nulle part dans le mariage des chrétiens.

Il est vrai pourtant que TÉglise, après une longue et inutile attente, ayant pris le parti d'abandonner l'opinion millénaire, force lui fut de modifier saibéorie du mariage. Le monde ne finissant pas, là où Paul n'avait vu qu*un sédatif aux titillations de la chair, elle finit par découvrir la loi de conservation du genre humain, et, ce qui lui importait davantage, l'instrument de sa propre propagation. Elle condamna donc les hérétiques, qui, sur la foi des premières traditions, comptant toujours sur la venue du Fils de rhonime^ et jugeant inutile de faire des enfants, réprouvaient à la fois la génération et le mariage, et elle rétablit l'union conjugale dans son antique et païenne dignité de sacrement.

Mais cette restauration n'eut lieu, au moins de la part des prêtres, que pour la forme. La religion du mariage,

abrogée par la foi primitive, se reforma peu à peu dans la conscience des peuples; le clergé, voué au célibat, à qui Tamour était d*autant plus suspect que sa continence mal entendue lui était plus pénible, continua de regarder le mariage comme un état de pollution habituelle ; et tandis que le calendrier regorge de prétendues vierges, canonisées, comme une Thérèse d'Âvila et une Marie Alacoque, pour avoir, pendant une vie de langueur, enduré les soufflets d*Âsmodée, c'est à peine si Ton y reacontre une mère de famille.

Au seizième siècle parait la Réforme. Vous croyez qu'elle va réhabiliter le mariage! Dieu l'en préserve! Sur ce point comme sur tous les autres, elle accuse l'Église romaine de superstition, et, revenant à la foi primitive, elle commence par ôter au mariage le titre, que Rome avait fmi par lui accorder, de sacrement.

Eh bien! direz-vous, allez- vous faire un crime aux orthodoxes du sacrilège des protestants?

Telle n'est pas ma pensée. La réforme accusait rËglise d*avoir, en ce qui touche le mariage, varié dans la foi, ajouté à la tradition apostolique et à TÉvangile : je prétends que l'Églisan'a point varié du lont, si ce n'est peut-être dans les mots. Après comme avant le concile de Trente, TÉgUse de Rome, d'accord avec les chrétiens primitifs comme avec les réformés, nie le mariage, qu'elle confond toujours avec le concubinat.

La société conjugale^ disent nos modernes théologiens, peut exister sous trois formes^ donner lieu à trois sortes de contrats : le contrat naturel, le contrat civil, le contrat religieux.

Le contrat naturel est l'union spontanément formée par un homme et une femme, antérieurement à l'existence de l'ordre civil, ou en dehors de cet ordre. Cest à proprement parler le concubinat.

Le contrat civil est le même que le précédent^ mais accom-

pagné pour les époux de certaines obligations et prérogatives réciproques, exprimées où sous-entendues, et garanties par la société, lesquelles obligations et prérogatives font du conçubinât une société civile de biens et de gains ^ chose que par lui-même le concubinat ne comporte pas nécessairement.

Le contrat religieux consiste dans la bénédiction donnée par le prêtre à deux personnes conjointes, soit seulement de par la nature, soit en outre devant la société : l'Ëglise ne se préoccupe pas plus de l'un que de l'autre.

L'Église, elle le proclame elle-même, ne connaît pas et se soucie encore moins du contrat civil. Elle préteiid pouvoir marier nonobstant ce contrat; rendre époux, par la vertu de sa bénédiction, des concubinaires qui repoussent le mariage civil et l'intervention de la société. Le mariage romain, par coemptio ou usucapio^ valait du moins, par sa publicité, pour le for extérieur; mais le mariage conféré par l'Église, en dehors de la garantie sociale et sans autre motif que de donner absolution du péché, ne vaut en réalité ni pour le dedans ni pour le dehors : c'est la négation même du mariage?

En deux mots : selon Tesprit de TÉglise, le mariage, quel qu*il soit, n'est point chose sacrée; c'est un acte essentiellement entaché d'impureté, que la bénédiction du prêtre a pour objet de laver, comme une sorte de baptême donné à l'amour.

Jusqu'au concile de Trente, l'Église fut dans l'habitude de donner à tous ceux qui la lui demandaient la bénédiction nuptiale, sans témoins, sans annonce préalable, sans nul souci des familles et des tiers , et c'est encore ainsi qu'elle en use dans les pays de franc catholicisme. Un de mes amis, établi à Yalparaiso, se marie. 11 fait venir sa fiancée de Paris et Tépouse au débarqué, dans une sacristie, sans publication ni témoins. Le sacrement, en effet, étant un don de Dieu, ne requiert pas l'assistance des hommes. Les unitaires d'Amérique en usent de même, fini 17

dèles sur ce point à la tradition de Rome. De là ce fléau des mariages clandestins» auquel le concile de Trente fut obligé, sur la rét^uisition formelle des souverains, de porter remède, en décrétant qu*à TaTenir tout mariage devait, à peine de nullité, être célébré par le curé des parties ou par son délégué, accompagné de deux ou trois témoins.

Ainsi la distinction, telle qu'on la fait aii)ourd'bui, entre le mariage et le concubinage, cette distinction, tout imparfaite qu'elle soit encore, ne vient pas de TÉglise ; elle appartient à l'autorité civile, qui au seizième siècle imposa à TÉglise la publication des bans, Tassistance des témoins, et le ministère ou la délégation de rordinaire«

La Révolution a fait plus : ne jugeant pas la sécurité des familles et l'ordre public suffisamment protégés par l'Église, elle a séparé radicalement, pour le fond et pour la forme, le mariage civil et la cérémonie ecclésiastique» Mais l'Église , qui ne renonce pas à ses idées, proteste contre cette séparation outrageuse ; elle revendique pour elle seule le pouvoir de marier, elle devrait dire, pour rester dans l'esprit et la lettre de ses auteurs, le privilège de bénir les concubinaires. A Theure où j'écris, il est des prêtres qui, malgré le concile et le concordat, poussés par un zèle factieux, s'ingèrent de marier en secret les concubinaires ; d'autres qui administrent le prétendu sa«crement sans attendre l'acte civil, et ne s'aperçoivent pas que ce sacrement, donné hors la société, est une cooiaécration du concubinage, un sacrilège.

A ce propos, je ne puis m'empêcher de dire ici quelques mots d'une affaire qui a vivement occupé dans ces derniers temps Tattention publique, je veux parler du procès en* tre M™« Wéber et les héritiers Pescatore.

Voici le problème :

En France, depuis la Révolution, le mariage civil doit précéder toujours le mariage religieux.

En Espagne, il n*y a pas de mariage civil : le mariage religieux, conformément à la discipline du concile de Trente, tient lieu de tout.

Un concubin français, pour plaire à sa concubine, désire se marier religieusement, mais non pas civilement ; faire, comme Ta dit ironiquement M. Dufaure, un mariage de conscience^ non un mariage social et solennel ; surtout éviter la publicité. A cet efiet,.il obtient la recommandation d'un évêque français auprès d*un curé espagnol» lequel passe d'emblée à la célébration, sans autre formalité en France ni publication. On demande si le mariage religieux ainsi fait à l'étranger emporte, pour la France mariage civil , d'après l'art. 170 du Code; et si la concubine, lavée, purifiée, épongée par l'Église, peut se dire épouse et commune en biens?

Cinq consultants, MM. 0. Barrot, Bethmont, Marie, Buignet, Demolombe, d'accord avec les évoques de Reims, de Bordeaux, de Paris, de Versailles, répondent : Oui. — Le tribunal, d'accord avec le ministère public et le défenseur des héritiers, M. Dufaure, dit : Non.

Qui est dans la vérité, dans le droit? J'ajoute : Qui, de MM. Barrot, Bethmont, Marie, Buignet, Demolombe, ou du tribunal, a le mieux saisi l'esprit de la Révolution?

Après l'exposé qu'on vient de lire, la réponse ne peut être douteuse.

En principe, aux termes de la théologie chrétienne, de la tradition et de la pratique ecclésiastique , ïe nmrrage religieux n'est pas un mariage ; c'est une union natnrelley contractée, si vous voulez, devant Dieu, mais non pas devant la soeiélé; union sanctifiée, pour le croyant, par la béaédietie0 i& ptèlre et son exorcissoe, mai» qui n'em-

porte point par elle-même d'effets civils ; en un mot, un contrat de concubinage.

Le mot déplaît, mais ce n*est pas ma faute. Je voudrais , comme l'empereur Auguste , comme les Apôtres , comme toute l'Église, qu^il pût être rendu honnête; à ce titre, j'accepterais avec reconnaissance la bénédiction religieuse. Mais que vous vous mariiez devant le Christ , comme H. Pescatore, ou devant le Soleil, comme Marat, qu'importe cette symbolique? Dès lors que vous écartez votre pays , ne demandez rien à votre pays : vous ne pouvez pas réunir à la fois les franchises du contrat naturel, même sanctifié par le culte, avec les droits du contrat civil que votre intention a été d'esquiver. Peutêtre en croirail-on votre protestation, si l'Espagne, encore sous le joug des prêtres, eût été le seul pays où il vous fût possible de vous marier; mais vous étiez en France, où la régularisation de votre communauté n'eût certes pas été de mauvais exemple : qu'aliiez-vous faire en Espagne?

XXX Vin

J'ai prononcé le mot de divorce.

L'Eglise, et je parle ;de toutes les églises, grecque, latine, réformée, sans exception, l'Église, par la manière dont elle a traité le divorce, l'admettant tour à tour et le rejetant, a montré une fois de plus sa pensée secrète sur l'identité du mariage et du concubinage.

D'après la tradition suivie par les rédacteurs des trois premiers Évangiles, le rabbi Jésus s'était exprimé sur le divorce en termes précis, qu'aucune interprétation ne saurait obscurcir :

« Vous savez qu'il a été dit aux anciens : Quiconque voudra renvoyer sa femme lui signifiera l'acte de répudiation. « Et moi je vous dis que celui qui divorce d'avec sa femme,

hors le cas d'adultère^ la fait prostituée^ et que celui qui épouse une femme divorcée est lui-même adultère, i»

Faut-il tant de pénétration pour comprendre la pensée du fondateur? 11 prend en main la défense des femmes, livrées, par le privilège illimité de répudiation que la loi accordait à l'homme, à la brutalité des maris, et il pose une limite à un abus qui faisait dégénérer Tinstitution en promiscuité. Il restreignait, en un mot, le divorce au cas d*adultère : c'est ainsi que le comprirent les disciples immédiats, qui avaient vu et entendu Jésus, et rÉglise grecque est là tout entière pour affirmer la vérité de cette tradition.

Mais Paul a aussi son évangile^ plein de choses qui ne se trouvent pas dans l'évangile de Pierre, comme par exemple de rompre tonte relation avec la société civile et de s'abstenir de ses tribunaux, malgré le mot si connu du Maître : Mon royaume n^est pas de ce monde. Jésus avait fait profession d'obéissance à l'autorité établie; Paul prêche la sécession, la sédition. Jésus s'était montré indulgent pour les pécheurs; Paul tranche du rigoriste. Sur tous les points il aspire à surpasser Jésus dans la morale et dans la gnose, il ne lui laisse que la raessiauité. A ceux qui lui font des objections sur son enseignement , dont certaines parties ne se trouvaient pas dans celui du Galiléen,il répond avec aigreur :

a Dieu a suscité le Maître, j'en conviens ; mais moi aussi il me suscitera par sa vertu »; Deus verô et Dominum suscitavit; et nos suscitabit per virtutemsuam. — Tout m'est permis, mais tout ne me convient pas, et je ne relève d'aucune autorité.

« Oui^ vous avez été faits membres (enfants) du Christ; mais quoi ! est-ce qu'en vous reprenant au point où vous a laissés le Christ, je ferai de vous des bâtards ?j^ Tollens ergo membra Christi faciam membra meretricis ?

Passage qui prouve encore que Paul , à Corinthe aussi

bien qu'à Rome» avait été devancé par les autres apôtres. Après cette verte apostrophe aux Corinthiens réfractaires,il poursuit son exposition; et c'est alors que, enchérissant sur Jésus comme cehii-ci avait enchéri sur Moïse , et singeant jusqu'à sa manière, il prononce cet oracle :

« Vous savez que le Maître a défendu le divorce^ hors le cas d'adultère.

« Mais moi je vous dis ceci : Si un frère fidèle a une épouse infidèle, et que celle-ci consente à cohabiter avec lui, il doit la garder; et réciproquement, si une femme fidèle a un mari in* fidèle, etle ne le quittera pas. >>

Deux mots d'explication sur ce texte. D'après l'ancienne loi, à laquelle Jésus avait fait allusion, le mari seul avait la faculté de signifier le divorce; la femme maltraitée ne pouvait que s'enfuir et se retirer chez ses parents.

D'autre part, par le moiinfidélité il faut entendre tout à la fois : V l'idolâtrie, le plus grand des crimes d'après le Pentateuque, et qui constituait entre les Juifs et les races proscrites un empêchement absolu au mariage; 2® la fornication, et conséquemment l'inQdélité conjugale, ainsi que je Tai expliqué plus haut.

Paul, embrassant dans sa définition la retraite de la femme chez ses parents et la répudiation du mari, les prohibe toutes deux, même dans le cas d*idolâtrie, à plus forte raison dans le cas d'adultère. « Le fidèle, dit-il, devra rester, quand même, avec l'infidèle. » Et la raison, divin Apôtre?

a C'est que l'honorabilité de l'époux fidèle couvre la fornication de l'infidèle, et que par là les enfants, qui sans cela seraient bâtards, sont rendus légitimes. » Sanctificatus est vir infidelis per mulierem fidelem^ et sanctificata est mulier inp' delis per virum fidelem : alioquin filii vestri immundi essent, nuncautem sancti sunt.

D'après le style des prophètes, dont Paul affecte de se

servir, il est éyident que les mots fidèle et infidèle se rapportent à deux ordres d'idées, le culte et le mariage : le parallèle qu'il établit entre la doctrine de Jésus et la sienne le prouve d'ailleurs.

Ne voilà'^t-il pas une belle raison en faveur du coeuage? Gomment ! c'est {>our annuler la bâtardise que vous, réprouvez le divorce et passez l'éponge sur l'adultère ? Vraiment, les adultérins vous auront obligation. Mais que devient la foi conjugale? que devient la sainteté du mariage? que deviennent l'amour et le respect?

Bagatelles 1 Est-ce que le mariage n'est pas institué, d'après Paul, simplement pour remédier à la fornication ? Est-ce qu'un homme sérieux, un esprit grave, un vrai chrétien, peut se soucier de l'amour de sa femme? Qu'importe, en vérité , de quel père sortent les epfants, pourvu qu'ils soient baptisés! Passe encore si le mari qui demande le divorce, si la femme qui se sépare, alléguait le refus du debitum : alors il y aurait lieu à rupture, le service pour lequel le mariage est octroyé n'étant pas rempli ; mais si le mari infidèle, si la femme infidèle, consent à la cohabitation, plus le moindre sujet de plainte : c'est à l'époux fidèle à ramener, par la raison et la douceur, l'infidèle.

C'est d'après cette solution , logiquement déduite de l'épltre aux Corinthiens, que l'Église latine, qui repousse le divorce, même pour cause d'adultère, autorise l'annulation du mariage pour cause d'impuissance : Si impos. Tout le monde ici se rappelle l'édifiante formalité du congrès, imaginé, sous l'influence de cette casuistique orthodoxe, pour constater . les cas d'impuissance^ si un mari naturait ou s'il ne naturait pas; formalité qui ne fut abrogée que sous le règne de Louis XIV.

L'impuissance dans le mariage jugée moins excusable que l'idolâtrie, moins excusable que l'adultère!... Ne trouvez-vous pas , Monseigneur , qu'après cet enfante-

— arment Paul a 1g droit de s*écrier avec un légitime orgueil :

Certes» je crois que moi aussi j'ai l'esprit de Dieu ; Puto autem quôd et ego Spiritum Dei habeam ?

Que la théologie chrétienne ait fait descendre le mariage de la hauteur où rinspiralion polythéiste Tavait placé, c*est un fait que l'histoire de TÉglise, que ses Écritures , ses définitions , sà pratique et toutes ses autorités démontrent avec la dernière évidence.

Mais on voudrait savoir encore quelle a été la raison supérieure de ce mouvement rétrograde, que n'expliquerait pas suffisamment la grossièreté primitive de la secte, ni Tesprit oriental de ses missionnaires. Indiquer cette raison, ce sera compléter ma critique.

Le polythéisme, avec ses dieux mâles et femelles, couplés, mariés, l'un de Tautre engendrés, avait donc idéalisé la famille et le mariage; il avait fait de cet idéal le sommet de Justice et d'honneur auquel il conviait toutes les races humaines, toutes les conditions sociales. Hercule , après sa mort, reçu dans le ciel et devenant l'époux d'Hébé, était l'emblème de la barbarie qui s'élève des violences de l'amour à la sainteté du mariage On a vu ensuite par quelle dégradation du sentiment religieux et quel concours de circonstances la famille païenne déchut de cet idéal; comment, enfin, par les raffinements de son érotisme, la société grecque et latine s'abîma dans la volupté unisexuelle.

Que va faire le christianisme?

C'est une loi de l'histoire, qui a son principe dans le mouvement évolutif des idées, que toute révolution , en même temps qu'elle nie et abroge l'état antérieur, ne fait pourtant que le continuer : nous en avons vu un exemple, à propos du travail, dans la succession des lois qui

le régissent tour à tour : Loi éfégoïsme^Loi d*amovi\ Loi de Justice,

Ainsi le christianisme devait reprendre les choses au point où les avait laissées le polythéisme, faire pour le mariage ce qu'il faisait pour l'esclavage , ce qu'il avait fait pour toute sa théologie. Ce fut en effet ce qui arriva.

Témoin de la dégradation des mœurs domestiques , de l'hypocrisie du mariage , de Tinsociabilité de la famille , des misères de la prostitution, des horreurs de l'amour pédérastique; frappé en même temps de la logique, au moins apparente, d« concubinat, si commode, si popullaire; convaincu, du reste, par la théorie platonicienne autant que par ses monstrueux résultais, que le véritable amour n*est pas de ce monde , n'appartient point à des natures mortelles , le christianisme condamna la chair , nia, du point de vue religieux, la sexualité ; quant à la vie terrestre, affirma en principe la communauté des femmes, mais se contenta, dans l'application et par forme de tolérance, du concubinat.

Le christianisme, en un mot, prit pour point de départ le terme où s'étaient arrêtés les philosophes de l'école de Socrate et d'Ëpaminondas, l'unisexualité spirituelle.

Au fond, tandis que le polythéisme, en instituant le mariage, s'était borné à appeler la Justice au secours de l'amour, le christianisme, faisant un pas de plus, pro* nonça la subordination de celui-ci : en cela il servit le progrès, et prépara la formule supérieure de l'institution. Dans la forme et d'a[)rès la lettre, le christianisme fit plus que subalterniser l'amour, il le réputa à péché et le condamna : toute sa discipline fut inspirée de cette condamnation.

J'ai cité déjà le mot du Christ, à qui Ton demandait lequel , de sept maris auxquels une femme avait successivement appartenu, lui resterait après la résurrection :

Dans le ciel^ répondit-il, il n'y a plus ni époux niépouses; toussant comme des anges devant la face de Dieu. Saint Paul, aux Galates, m , 28 , professe la môme doctrine : En Christ il n'y a ni Juif ni Grec, ni esclave ni libre^ ni mâle" ni femelle. Il pouvait dire encore : Il n'y a ni frère ni sœur, comme Chateaubriand Ta si bien fait voir dans son René. — Je vous ai fiancés aU Christ, dit-il ailleurs , comme une vierge chaste... Toute la théorie du célibat religieux est fondée sur ce principe d'une noce spirituelle, où le sexe n'est plus de rien.

Niée dans le ciel, la sexualité , ainsi le A'eut la logique transcendantale, est condamnée sur la terre; la femme, pour mieux dire, aux yeux du chrétien, du vrai spirituel, n'existe pas. Erreur ou accident de la nature, tourment de l'homme, image fausse de l'amour , elle ne vaut, comme personne, qu'autant que, se dépouillant de son sexe, elle revêt l'individualité chrétienne, suivant la formule :iVi hommes ni femmes; tous anges devant r Absolu.

De là cette conséquence qui anéantit le mariage, que, l'union de l'homme et de la femme n'ayant de valeur que pour la procréation des enfants, tout au plus comme préservatif de la fornication , les personnes conjointes demeurent, quant à la conscience, indépendantes l'une de l'autre, ne relevant que de leur foi, c'est-à-dire de l'Église.

Le concubinat, prenez -y gard^, est, à défaut de la communauté des amours, la seule forme d'union que puisse accorder une autorité religieuse à ses membres des deux sexes, et moins qu'une autre l'Église du Christ pouvait déroger à cette loi. Il y a dans le mariage ce fait redoutable pour toute Église , qu'il se forme entre de justes époux une conscience commune, religion de famille, justice domestique, incompatible avec la souveraineté du dehors.

Le conçu binât, qui rapproche les personnes, mais ne, les identifie pas; qui unit les corps, en laissant le libre arbitre aux cœurs ; le concubinat, sans Justice propre et sans idéal moral , était tout ce que pouvait supporter la nouvelle religion.

De là aussi Tintroduction dans le ménage chrétien d'une tierce influence, qui témoigne énergiquement de sa nature concubinaire.

Chez les anciens , nul ne pouvait pénétrer dans la famille : le gynécée était muré; ni prêtre ni magistrat n'avait à y voir.

Dans le christianisme, c'est tout autre chose : le prêtre confesse la femme; il est son époux spirituel; à lui l'âme, la conscience, le cœur; au mari, géniteur^ le corps. Ils ne sont plus unanimes , c'est-à-dire ils ne font pas un esprit dans deux corps séparés; ils sont deux, au contraire, comme dit la Genèse, dans une seule chair.

Ainsi l'Église, après avoir flétri l'amour et déshonoré, sans le comprendre, le culte de Vénus, sépare l'épouse de l'époux , malgré l'ordre de Dieu. Au lieu d'initier la femme à la Justice par le mari, le père ou le frère, comme le voulait le mariage romain et comme le veut la nature, elle prétend l'instruire elle-même, par le directeur. Comme dans le ménage fouriériste, le mari, amant charnel, emplira le ventre de la femme; le prêtre, amant spirituel , emplira l'esprit. De sorte que le mariage chrétien pourrait se définir un cocuage mystique : Hoc est magnum sacramentum !

Partout où le catholicisme a conservé sa puissance , le prêtre est maître de la maison. Que d'incestes spirituels et d'adultères ! Que de maris désespérés par cette aliénation de leurs femmes !

£t toute religion fera de même, j'en atteste Platon et le père Enfantin. Dès lors que la société, au lieu de reposer

directement sur la Justice, prend sa base sur une foi, un ^dogme, un respect transcendantal, il faut qu'elle rompe entre l*homme et la femme le serment matrimonial , ou tout est perdu. De même qu*en leur qualité de citoyens ils relèvent de Tautorité publique, ils doivent en relever en qualité d'époux. Ainsi en usaient avec leurs néophytes les jésuites du Paraguay. Ou la communauté des amours, comme la voulurent Platon et les premiers chrétiens; ou la subordination du mariage au prêtre , c'est-à-dire le concubinage. Hors de là, point d'Église, point de religion.