CHAPITRE PREMIER

Critique de l'idée de Progrès.

11 faut l'avouer, le progrès a été aussi maltraité par ceux qui s'en sont faits les apôtres officieux que Tavaient été auparavant la liberté et la Justice. On a écrit sur le progrès de longues dissertations, desquelles il n'est sorti que le doute. On a jeté au public, par gros in-8**, des professions de foi progressistes si étrangement conçues,

que qui voudrait s*y tenir devrait sans hésiter coiichire contre le progrès, comme a fait, avec un juste séhtiment de la dignité humaine, M. de Lamartine.

D'abord, qu'entend-on par Progrès^ Pour les uns ce mot est synonyme de mouvement. « Nous marchons, disenl-ils; la figure de ce monde change*: donc... » Ces sortes de gens ne savent pas le premier mot de la question. Progrès est plus que mouvement, et Ton n'a pas le moins du monde prouvé qu'une chose est en progrès quand on a montré qu'elle se meut.

Pour les autres, le progrès est une évolution vitale, une série décrite dans le temps, quelque chose d'organique et de plein où Ton peut noter une certaine spontanéité, mais où le mouvement ne se montre d'abord en progression que pour se ralentir ensuite d'autant. Gomme si des crises déterminées à priori^ et dans un certain ordre, par la nécessité de notre constitution, ou arrangées par la Providence pour des fins dont elle se garde le secret; comme si cette suite de transitions physicosociales, qui ne dépendent pas de la volonté de l'homme, . étaient du progrès humain, le progrès d'un être libre !

L'idée étant aussi mal déterminée, il ne faut pas demander si du moins on a fourni quelque preuve de la réalité du fait : comment constater un fait dont on n'a pas même la notion? Aussi le fait du progrès n'est-il rien moins qu'établi par les adeptes; et comme à tous les exemples d'évolution en mieux qu'ils citent on peut opposer des exemples équivalents 4'évolution en pis; comme à toutes les marches en avant de la société, depuis le commencement des temps historiques jusqu'à l'époque actuelle, correspondent des rétrogradations compensatoires, il est réellement impossible, dans l'état où se trouve aujourd'hui la discussion, de dire si, dans l'humanité, il y a avance, recul, ou &tatu quo.

Tout est à faire : je tâcherai pour ma part, si le progrès, comme fait d'observation , est encore un desideratum pour la philosophie^ que Ton sache du moins à quoi s*en tenir sur le sens du mot et les conditions de la chose.

Si le lecteur a retenu quelque chose de nos premières Études, il doit^pressentir que le progrès est la même chose que la Justice et le libre arbitre considérés 1° dans leur mouvement à travers les siècles^ 2^ dans leur action sur les facultés qui leur obéissent, et qu'ils modifient en raison de leur marche, un être synthétique ne pouvant se développer dans une de ses puissances sans que toutes les autres s'en ressentent et participent au mouvement.

Une théorie du progrès, pour être complète et vraie, doit donc remplir les conditions suivantes :

a) Prendre son point de départ dans le libre arbitre et la Justiee, et s'étendre de là à toutes les facultés de l'homme collectif et de l'individu : faute de quoi, le progrès dans une fteulté étant compensé par la diminution

• d'une autre, il n'y a pas progrès;

b) Être affranchie de toute fatalité, comme le libre arbitre et la Justice;

c) Présenter un mouvement direct et accéléré en avant, non un mouvement évolutif, parabolique ou concentrique : ce qui y impliquant une influence extérieure» ferait toujours du progrès un pur fatalisme;

d) Enfin, donner l'explication du péché, et par suite de toutes les décadences et rétrogradations sociales.

Le progrès, d'après ces conditions, embrassant l'humanité dans l'intégralité de ses manifestations, peu importe par où nous commencerons notre examen.

ÏV

La statistique nous apprend que depuis la Révolution

de 1789 la population s'est augmentée en France d'en« viron dix millions d*âmes, soit 40 p. 100. Une augmcn« tation analogue a pu être constatée dans tous les États de l'Europe. Devons-nous voir dans ce fait un signe de progrès? Oui, répondrai-je, en tant que ce fait a son origine dans le développement de la liberté et de la Justice ; noD, s*il faut l'attribuer à une cause purement organique et fatale. •

Or, c'est là qu'est la difficulté.

La croissance et la multiplication, crescite et multiplia camini^ sont communes à notre espèce et à toutes les autres; la loi est la même pour tout ce qui a vie, et n'a pas changé depuis la création. D'un côté, la fécondité n'est pas devenue plus grande; de l'autre, la consommation par tête n'ayant pas diminué, la population, aujourd'hui comme autrefois, est proportionnelle aux subsistances. C'est de l'organisme, de la fatalité; il ne peut pas y avoir de là progrès.

Il existe même un fait qui témoigne que l'accroissement de population signalé ne relève en rien de la Justice : c'est rémigration forcée des prolétaires. L'Irlande, l'Allemagne, la France, déversant leur superflu dans les autres parties du globe, l'individu qui n'a pas de travail ou de revenu forcé de s'en aller : que peut-on citer qui témoigne davantage du fatalisme qui pèse sur la société, et dire de plus fort contre le progrès?

L'espèce humaine refoule-t-elle par sa multitude croissante le reste du règne animal? On le dit, et je veux le croire. Cela prouve seulement que nous sommes les [)ius forts. Supprimez l'homme, le progrès passe aux lions et aux ours.

Voici un autre fait qui au premier abord semble plus favorable:

On a constaté depuis un certain nombre d'années, sur

plusieurs points du territoire, une augmentation de la vie moyenne. On attribue cette augmentation tout à la fois à la somme plus grande de richesse et à sa meilleure répartition, ce qui fait reparaître la Justice.

A cela on répond deux choses :

La première que, si la vie moyenne s'est accrue, le maximum est invariable : de sorte que par cette augmentation nous ne faisons que rentrer peu à peu dans les conditions normales assignées par la nature, et dont la misère nous avait fait déchoir. C'est une réparation, ce n'est pas un progrès.

La seconde observation, c^est qu'à l'augmentation de la vie moyenne correspond une diminution proportionnelle du chiffre des naissances : en sorte que, la multiplication s' arrêtant devant la longévité, nous reperdons d'un côté ce que nous avons gagné de l'autre. C'est ainsi, par exemple, que de 18ôO à 1856, la population ne s'est pas augmentée d'une manière sensible. De pareils faits ne sont certes pas un argument du progrès, ils témoignent plutôt contre lui.

Autre bascule : En même temps.que la statistique signale une augmentation de la vie moyenne, elle dénonce une diminution de la stature : verrons-nous dans ce nouveau fait un symptôme de décadence? Pas plus» que nous n'avions le droit de voir un signe de progrès dans l'accroissement de la vie moyenne. Il est permis d'espérer qu'avec un régime alimentaire convenable la taille de nos conscrits regagnerait, en une génération ou deux» ce que la guerre et la famine lui ont (ait perdre : la réaction de la vie ramenant la santé publique au niveau d'où elle est descendue, tout rentrerait dans le statu quo.

Ne confondons pas les oscillations de la vie, tant collective qu'individuelle, avec le développement général

et soutenu qu'implique l'idée de progrès : ce serait nous faire de puériles illusions. .

Il y aui*ait progrès si, depuis qu'elle existe, la race humaine avait augmenté continuellement en nombre, en taille, en force, en santé, en longévité; comme il y aurait décadence si le mouvement s'était produit en sens inverse, d'une manière continue, et abstraction faite des accidents de force majeure, dont il convient de faire la part. Or, en dépit des traditions et des fableé, il ne paraît pas qu'il y ait lieu d'affirmer l'un plus que l'autre : la raison des choses et l'équilibre général y répugnent.

Changeons de terrain. Ce que la fatalité organique nous refuse, peut-être le trouverons-nous dans la sphère de Tesprit.

Il est certain que dans la tolalité de l'espèce il y a augnicntation de la somme des connaissances : de ce côté, il n'est pas possible de nier le progrès.

Mais à ce fait on oppose deux fins de non-recevoir : le premier est Ti n variabilité , sinon la décroissance des facultés de Tesprit; le second, riuvariabilité encore, sinon la décroissance de l'art.

Ainsi, pour ce qui est de l'esprit, il n'est nullement établi que la puissance de Tentendement, l'imagination, la mémoire, soient proportionnelles à l'accumulation des faits observés et des lois déduites; que par exemple les Newton, les Kant, les Cuvier^ aient été de plus grands génies que les Âristote et les Archimède. Le magasin scientifique s'emplit, en même lemps que la science étend son domaine par la division. Mais c'est tout : Tintelligence ne gagne pas , la fonction cérébrale reste la même.

Soujines-nous même sûrs de garder à cet égard le statu quo ?

ni 1-