JO

Comme les facultés intellectuelles sont plus vives dans la jeunesse que dans Tâge mûr, il est permis de croire, par analogie, qu'il en est de même dans Tespèce; et bien des gens trouveront qu'il a fallu plus de spmitanéité, plus de puissance, plus de génie, pour créer le langage» inventer l'écriture et les nombres, que pour Recouvrir, à l'aide de ces premiers instruments du savoir, l'impri* merie et l'algèbre.

Osiris, qui imagina la charrue, fit plus pour Tagricul* ture que tous nos machinistes; Dédale, qui tordit et trempa le vilebrequin, peut revendiquer la propriété de ces formidables tarières à percer l'écorce du globe; Arachné la tisserande l'emporte même sur Jacquard; Parmentier, qui nous fit présent de la pomme de terré, ne saurait entrer en comparaison avec l'inconnu qui trouva ou produisit le blé; et je donnerais toutes les découvertes de Lavoisier pour celle de Noé, qui le premier fit fermenter le raisin*

11 n'y a pas une de nos inventions modernes qui ne suggère des réflexions analogues. Notre progrès industriel ressemble au progrès culinaire. On nous apprend à manger le cheval, l'alpaca, l'igname, à fabriquer l'œnoîde; ce qui n'empêche pas la disette d'aller son train. •• Mais je ne veux faire tort à personne. De deux ou plusieurs idées réunies, nous en formons une nouvelle : voilà à quoi se réduit, pour l'homme, la faculté d'invention. Ainsi firent avant nous les anciens, et, on vient de le voir, avec tout autant de bonheur. Depuis, nous avons tiré à perte de vue les conséquences des principes et singulièrement multiplié l'emploi de nos éléments : est-ce du progrès? Oui, relativement aux bêtes, qui n'ont qu'une manière de penser, l'instinct, et sont incapables d'en sortir ; relativement à nous-mêmes, je le nie. L'idée d'un tel progrès a même quelque chose de contradictoire ;

car pins les idées se multiplient et la réflexion entre on jeu, plus la spontanéité intuitive se ralentit. Il y a balance ; de progrès, néant.

Pour ce qui est de Tart, c'est bien autre chose.

Tandis que dans la science Tintensité de Tintuition est jusqu'à certain point compensée par la généralité de la réflexion, et que le mouvement suit son cours sans trop de perte pour Tesprit, on voit, au rebours, chez tous les peuples qui ont eu un développement esthétique, l'art s'élever en peu d'années au point de perfection que cornporte Tétat social, puis s'arrêter et décliner, sans que rien au monde, ni philosophie, ni science, ni encouragements, ni révolutions, puissent empêcher ce re^U Avec une conscience de plus en plus vive, une intelligence de plus en plus raisonnée de l'art, l'artiste sent s'accroître son impuissance; il devient un illustrateur, un enlumineur, moins que cela, un copiste et un plagiaire. Ce phénomène, jusqu'ici sans exception, enseigné à la jeunesse comme vérité d'école, n'est-il pas à faire trembler pour le progrès?

Même observation, si nous devons nous en rapporter aux critiques, à l'égard des lettres. Le vocabulaire s'étend ; la langue ne conserve qu'un moment sa fraîcheur et sa beauté. Les intérêts, les passions, les sentiments, changeant de forme et d'allure, ont beau demander une autre expression, comme si l'art de-bien dire était enchaîné à son premier moule, la parole se néglige, devient commune et fausse. Â mesure que la philosophie, la dialec* tique, la technologie, fleurissent, la poésie se fane. Au théâtre, la conversation bourgeoise chasse la tragédie, et telle est l'absence de sentiment esthétique, que spectateurs et dramaturges se prennent à admirer cette pla<-

liludc comme un progrès. Malgré ses efforts, la littérature se sent passer; elle-même le proclame. Depuis soixante-dix ans, les lettres françaises sont en décadence; la littérature allemande n*a brillé qu'un instant; la littérature anglaise est finie depuis longtemps. Quand les facultés les plus haules de l'esprit, celles qui rendent le mieux sa liberté, quand ce qu'il y a de meilleur dans l'humanité s'affaisse, me viendrez*vous entretenir de vos progrès?

Parlons de l'industrie et de ses capitaux.

C'est ici le triomphe des progressistes. Ils font le dénombrement de leurs chevaux-vapeur ; ils jaugent leurs mines; ils comptent leurs locomotives, leurs wagons, leurs rails,* leurs navires, leurs bobines, leurs paires de meules ; ils calculent combien de fois leurs lignes de fer et leurs (ils télégraphiques feraient le tour du globe; combien de kilomètres carrés ils couvriraient de leurs calicots; combien leurs écus empilés représentent de mètres cubes. Us se pâment d'aise aux comptes rendus de la banque, aux recettes du fisc, aux milliards de la de^e publique et de l'hypothèque. — « C'est à la Bourse, disent-ils, qu'il faut admirer le progrès, comme en son temple, voir les merveilles de l'association et du travail. Ah ! faites-nous grâce de votre idéologie, de vos libertés et de vos droits! La richesse, voilà une idée positive. Avec la richesse nous aurons le bien-être , avec le bienêtre la sagesse, la science, la vertu; l'art lui-même et la poésie ne nous feront pas défaut. Sans doute il est encore bien des misères à guérir, bien des douleurs à adoucir, bien des ignorances à instruire; mais, vous le dites vous-même, Rten ne s'accomplit en zéro de temps^ et quel plus puissant antidote pourrions-nous otirir à la misère, cause première et résumé de toutes les souf-

Trances, de toutes les erreurs et de tous les crimes» que la Richesse?... j>

Nous en sommes là. La prospérité croissante^ autrefois reléguée dans les discours de la couronne, est devenue le lieu commun des quiétistes de la rente aussi bien que des escrocs de la spéculation. L'humanité marche quand ces messieurs émargent. Et il ne manque pas de gens d'esprit à qui ce tapage de capitaux engagés, de privilèges coalisés, de primes levées, d'écus sautés, fait complètement illusion. A propos de la féodalité industrielle, dont j*ai dénoncé les œuvres dans un Manuel de la Bourse^ à Tapplaudissement du public et du Pouvoir même , n'a-t-on pas trouvé moyen de me dire que je méconnaissais le progrès, qu'on en avait assez de la critique, et qu ou attendait de moi autre chose que des démolitions If Ceux que la Tente nourrit trouvent qu'il y a progrès quand elle augmente ; mais ceux qui la payent?... Toujours le même esprit : démangeaison de parler, incapacité de penser; au iond, indinèrence pour les idées et absence de sens jnoral.

11 y a, dit-on, augmentation de trafic, augmentation de recettes, augmentation de richesse, partant augmen*. tation de la somme moyenne de bien-être...

Faux calcul et fausse conclusion.

11 y a déplacement de trafic, dè[)lacement de recettes, déplacement de richesse, le tout au détriment de la multitude des petites industries qui composaient la démocratie industrielle, et au profit de la grande industrie qui forme à cette heure la nouvelle féodalité. £n admettant que ce déplacement général soit accompagné d'une certaine augmentation dans le trafic, par suite de Técononiie de frais, cette augmentation est compensée par la subalternisution des producteurs, qui jadis étaient indépendants et sont aujourd'hui salariés, tombés de petite

bourgeoisie en prolétariat. Un homme, travaillant dix heures par jour, gagnait 3 fr. ; on trouve moyen de le faire travailler douze heures pour le même prix, ou bien, en ne changeant ni la durée du travail ni le chiffre du salaire, on augmente de 20 0/0 les objets de consommation, ce qui revient au même : progrès pour Tentrepreneur, le capitaliste, le commissionnaire, qui profitent de la différence; recul pour Touvrier, qui la perd. Le progrès est nul, que dis-je? le nombre des exploités étant plus grand qu'autrefois, il y a rétrogradation.

Point de progrès pour la société dans Tordre économique sans une balance exacte des forces, des industries, des capacités, des travaux, des produits, revenus, salaires, loyers, escomptes, bénéfices, primes d'assurance, impôts, etc.

Or, nous vivons sous un régime de privilège, de coalition et d'accaparement, où tout est arrangé pour l'inégalité, où par conséquent tout est faux : l'industrie est fausse, le commerce faux, la propriété fausse, les perfectionnements faux, les balances faus§cs, par suite la comptabilité fausse, les comptes rendus faux, les services scandaleusement exagérés ou dépréciés, les produits fictifs, les revenus pris sur le capital et consommés vingt ans à l'avance.

La statistique elle-même est fausse, et ses moyennes cachent les plus grossiers mensonges. Qu'importe, en effet, que la richesse totale augmente, si la répartition est telle que le grand nombre soit plus pauvre qu'aupavanl? A plus forte raison, que sert de remuer cette richesse, de faire rouler ces écus, si la circulation ne profile qu'à l'agiotage?...

On assure que depuis cinq ans un milliard au moins a été gagné à la Bourse et partagé entre une quarantaine au plus d'individus. Ce milliard provient d'entreprises

qui sont encore à cette heure en cours d'établissement, et n'ont pas rapporté, tout compte fait, 10 p. 0/0 de leurs capitaux. C'est donc le produit d'un déplacement. Quel avantage ce déplacement de capitaux et d'industries a-t-il procuré à la multitude travailleuse au service des compagnies? Rien, qu'une dépendance plus absolue, un surcroît de cherté et la perspective d'un salariat perpétuel.

Vainement prétendez-vous que l'augmentation de richesse finira par atteindre le prolétaire, que la masse est intéressée à ce qu'il existe une aristocratie riche, comme le gouvernement est intéressé à ce qu'il y ait des rentiers de l'État. Avec la féodalité industrielle, ce progrès est mathématiquement impossible. Ce qu'elle fait aujourd'hui, elle le fera demain, elle ne peut pas cesser de le faire. Fausse balance, faux poids, fausse mesure, fausses écritures, fausse statistique : voilà son principe, son idée, sa méthode, sa justice, sa fin. Otez-lui cette condition >d*existence, vous la tuez.

Quoi que vous fassiez donc, sous ce régime d'iniquité systématique, vous tournez dans ce cercle, qui résume tous vos prétendus progrès :

La multiplication spontanée des hommes amène le déficit des subsistances ;

Le déficit des subsistances pousse à l'aggravation du travail ;

Le travail, ramenant l'abondance, provoque de nouveau la population ; et ainsi à l'infini.

Mais ce n'est pas tout.

Le travail, par sa répugnance même, surexcite l'industrie, la science, l'art, en un mot l'esprit.

L'excitation de Tesprit augmente la sensibilité, étend l'idéal, multiplie en proportion le besoin, rend plus insupportable la pauvreté.

Or, quand vous aurez tourné pendant cent générations

dans cet engrenage, savez-vous ce que vous aurez obtenu et le chemin que vous aurez fait?

Vous n'aurez pas allongé d'une minute la durée normale de votre existence : c'est prouvé ;

Vous n'aurez pas ajouté un millimètre à voire taille, ni un kilogrammètre à la force de vos muscles : c'est encore prouvé;

Même en augmentant la somme de vos connaissances, vous n'aurez pas accru la puissance de votre esprit : c'est également prouvé ;

Toute votre industrie, enfln, ne vous aura pas conquis, par chaque journée de travail, une minute de plus de repos, au contraire : tout cela est parfaitement prouvé.

Mais, en irritant par un travail sans relâche votre besoin de richesse; en développant outre mesure, par la surexcitation de votre cerveau, votre sensibilité; en rendant, par un accroissement inévitable de population et par la complication de tant de rouages économiques » votre existence de plus en plus précaire^ vous aurez augmenté dans une proportion incalculable les risques de voire liberté et de votre vie.

Alors viendront l'inquiétude, là désespérance, l'envie, la haine sourde ; alors les discordes intestines, la guerre des classes, l'assaut des propriétés, les révolutions politiques, suivies des massacres et des évacuations en masse, sans parler des fléaux que la nature, toujours d'accord avec l'homme quand il s'agit de détruire, ne manquera pas de vous prodiguer.

Après quoi vous recommencerez : ce sera votre progrès !...

Reste la morale. Ici l'incertitude redouble.

Comme science, la morale a été de plus en plus ne-

gligée depuis l'établissement du christianisme. L'opinion répandue que l'Évangile était le code suprême de la morale, d'une morale divine, dispensait de cette étude. Ce n'est guère que depuis Descartes et Spinoza que la raison libre s'y est portée, et quels minces résultats elle a obtenus ! Les philosophes, ne se doutant seulement pas qu'avec leur métaphysique ils ne faisaient autre chose que recommencer le christianisme, ont abouti au christianisme. Leurs théories du droit et des mœurs ne sont qu'un maigre corollaire de la théologie, un pastiche de l'Évangile, concluant toujours, par la force de la logique, et malgré la répugnance des auteurs, à l'inégalité des conditions, à l'absolutisme gouvernemental, à la dépravation des intelligences, au relâchement de la famille et de toute vie privée. Sous aucun rapport nous n'avons suivi l'impulsion des moralistes antiques. Où trouver chez nous le |)endant de Confucius et de Socrate? Où est notre école du Portique? Je dirai mêmp, en écartant de vaines hyperboles, où est notre école cynique? où notre école d'Épicure?

Que si, depuis dix-huit siècles, la spéculation est demeurée nulle, avons-nous davantage à nous louer de la pratique? M. Vacherot, philosophe démissionnaire de l'Université et partisan du progrès, commentant dans la Revue de Paris (15 sept. 1856) les théories de MM. Pierre Leroux et Pelletan, et relevant avec ce dernier le découragement de M. de Lamartine, convient avec franchise que le mélancolique poète aurait trop beau jeu contre une semblable prétention.

« Où trouver, s'écrie-t-il, une vertu plus héroïque, plus calme^ plus sûre d'elle-même que dans la cité et la philosophie antique, dans l'âme d'un Socrate et d'un Caton, d'un Épictète et d'un Marc-Aurèle?... On ne saurait trop protester contre ces chimériques interprétations de la doctrine du progrès. »

Je remarque d'ailleurs que les plus grandes vertus apparaissent constamment aux époques de grande corruption : comme si, la rareté étant compensée par l'héroïsme, rhumanilé ne faisait ici, comme partout, qu'osciller autour d'une moyenne immuable.

Au surplus, Monseigneur, en ee qui concerne la pratique, je vous laisse volontiers la parole. Vous qui tenez le verrou des consciences, que pensez-vous de notre état moral? Toute réponse que vous ferez à ma question me sera utile. Si vous jugez que nous valions mieux que nos pères, malgré TafTaiblissement de notre foi, je réponds : Tant mieux ! le progrès humain existe donc; et m'emparant de votre déclaration, je conclus contre vous. Si vous dites que nous avons dégénéré, je demande quelle est la cause de cette dégénérescence. Et puisque c'est TÉglise qui depuis dix-huit siècles est chargée de nos mœurs, je conclus contre vous. Si, prenant un parti mitoyen, vous pensez que la figure de ce monde varie, mais que le fonds reste le même, je vous adresse cette autre question ; A quoi le christianisme a-t-il servi? Et, pour la troisième fois, je conclus contre vous. De toute manière, par le progrès, par la décadence, par le statu qtiOj vous voilà condamné, et votre scepticisme ne vous sert de rien. A moins que César ne vous sauve, il ne s'agit plus que de savoir si vous Gnirez par la croix, par la ciguë ou par le glaive.

Qu'est-ce donc que le progrès, si nous ne devons le chercher ni dans notre corps, ni dans notre intelligence, ni dans notre industrie, ni dans notre richesse, ni dans notre vertu, ni dans notre idéal ?

Jamais question plus intéressante ne fut posée à la philosophie, et jamais la nécessité d'une solution ne fut plus

instante. Toute èréâture tend à se définir : n*y a-t*il que rhomme qui reste dans le vague, qui ne puisse, par le développement de son être, exprimer sa loi, manifester ses mœurs, ce qui revient justement à dire, qui ne se meuve pas? Car le progrès, après tout, c*est la réalisation de la Justice : tout le monde le sent, et vous le proclamez vous-même, puisque vous en faites honneur au christianisme. Mais la question est de savoir si ce pro< grès n'est pas une illusion, puisqu'on avoue que la vertu ne grandit pas ; pui», il hui dire comment le progrès se réalise, et c'est à quoi je ne trouve nulle part de ré« pense.

On me dit, .je résume en trois lignes la théorie des pro* gressistes : C'est dans l'esprit général des sociétés, c'est dans l'organique de la civilisation, qu'il faut chercher le progrès, et c'est là que l'histoire universelle nous le montre. L'esprit social n'est pas le même en Orient, dans la Grèce, l'empire romain^ le monde chrétien; il va s'araéliorant, s'épurant de siècle en siècle, changeant ses formes : à cet égard, la civilisation ne fait que continuer l'échelle des êtres, que la Nature a conçus et organisés se* Ion une série ascendante, image pgemière et paradigme du progrès.

J'avoue que j'ai été autrefois dupe de ce bilboquet physiologico-politique, qui n*a pas tenu longtemps devant l'examen.

L'idée d'un mouvement dans l'ordre social n'a pas été inconnue aux anciens : elle apparaît comme un co* rollaire de leurs hypothèses cosmogoniques, par lesquelles commençaient leurs histoires. Ainsi,' dans la Genèse, après les six jours de la création viennent les dix générations de patriarches, représentant l'âge pastoral , rétablissement de l'agriculture, l'institution des sacrifices, l'origine des arts et métiers, etc. Puis arrive le dé-

luge, symbole révolutionnaire, point de dépari d'une autre période.

A part quelques détails de zoologie comparée et de géologie, œuvre du siède, qu'est-ce que les auteurs de Y Encyclopédie nouvelle^ qu'est-ce que M. Pelletan nous donnent de plus? J'ai montré, dans mes deux premiers volumes, qu'en tout ce qui concerne la Justice et la liberté, la philosophie ne fait que répéter la révélation : voici qu'à propos du progrès on nous ramène à Bérose, Sancho* niathon, Moïse; on refait pompeusement, mais sans la moindre philosophie, les Métamorphoses !..»

Certes, Tidée d'une transformation successive de la société a quelque chose de si séduisant, de si plausible, elle se présente si naturellement à l'esprit, Texpérience do deux ou trois générations lui donne tant d'apparence, qu'elle a dû venir aux plus anciens philosophes. Sur cette donnée empirique et bien vieille, il ne fut pas difficûle aux historiens de diviser le cours connu des siècles en époques plus ou moins caractéristiques, et qui, s'engendrant Tune l'autre, semblaient tendre à un but marqué. Tel est le tableau des quatre grandes monarchies, attribué à Daniel, et qui servit de ciHevas à Bossuet pour son Discours sur l'histoire universelle. Telie est aussi la pensée de •Florus dans le prologue de son histoire, où il compare le peuple romain à un homme qui traverse les quatre âges de la vie : enfance, jeunesse, âge mûr et vieillesse.

Tout cela répond-il à l'idée de progrès, à cette idée que le dix-neuvième siècle salue comme gage de liberté et dont la Révolution a fait un dogme?

Quant à moi, je le déclare, si le progrès ne doit nous fournir rien de plus, ce n'est pas la peine de tant nous agiter et fouiller nos cervelles, le mieux est de nous laisser vivre comme il plaira à Dieu et de suivre le conseil du moine : Chacun son métier, ne médire du gouvernement,

laisser le monde aller comme il va : Officium recUare^ bene diceredepriore^ sinere mundum irequomodo vadit.

Réduisons à sa juste valeur cette idée à' évolution où se berce la faconde des littératuriers du progrès.

Tout commence, se développe, puis décline et prend fin dans l'univers : c'est une des grandes lois de la nature, qui parait d'autant plus belle qu'on l'approfondit davantage. Mais, chose étrange, c'est préci^ment le thème favori du fatalisme, matérialiste ou mystique-, et je m'étonne qu'on ait pu y trouver. rien qui rappelle la liberté, la Justice, surtout la Révolution.

« Les générations passent et les générations viennent, dit l'Ëcclésiaste;

« Le soleil se lève, tourne, franchit le méridien, puis s'incline vers le couchant ;

tt Les fleuves reviennent à l'océan d'où ils sont sortis;

« La plante germe, monte, fleurit, produit sa graine et sèche ;

a L'animal naît, prend sa croissance, engendre son semblable, .et meurt. »

Remarquez que l'écrivain juif conclut de ces évolutions tout juste le contraire de ce que noiis attendons, nous autres modernes, du progrès : Tout est vanité, dit-il, hors^ d'aimer Dieu et de le servir !...

Qu'on suppose donc, tant qu'on voudra, que la loi d'évolution qui régit. les trois règnes trouve également son application dans l'histoire; qu'il en est des nations et de l'humanité tout entière comme des individus, dont l'exislence est tracée dans une courbe infranchissable : je dis que, dans cotte hypothèse même, le mouvement de retour étant égal au mouvement d'ascension et lui correspondant point pour point, on ne p(îul pas dire qu'il y ait progrès, sans compter que, l'évolution étant entièrement sous-

traite à i* arbitre de Thomme, il n*y a pas non plus liberté.

La pierre qui tombe, et qui dans sa chute parcourt, à temps égaux, des espaces de plus en plus grands, est en mouvement progressif; on ne peut pas en dire autant du voyageur qui, d*une marche uniforme, s^avaiice d'étape en étape vers le terme de son voyage.

Semblablement tourner, tourner, avec une vitesse tantôt accélérée, tantôt ralentie, dans un cercle â*un rayon aussi grand ou aussi petit qu'on voudra, ce n'est pas davantage du progrès. L'être organisé, individuel ou collectif, en évolution sur lui-même, se meut, je l'accorde; il ne progresse pas plus que la roue de la grue, qui enlève son fardeau sans changer de place, pas plus que la planète transportée autour de son soleil, pas plus que le graminée dont la vie s'écoule en une saison; pas plus que l'insecte qui, tour à tour chenille, chrysalide ou papillon, accomplit invariablement rorbitc parcourue par ses pères et que parcourront ses descendants.

Plus on interroge les philosophes et réformateurs contemporains, plus on se convainc que tous se sont attachés exclusivement à déterminer le mode de l'évolution historique, en d'autres termes l'organisme humanitaire, ce qui dans la civilisation appartient au fatalisme. Pour ce qui est du progrès, lequel doit évidemment être libre, non sujet à diminution ni rétrogradation, bien qu ils le supposent toujours, ils n'en parlent jamais, ils n'en savent rien.

Ainsi Vico, de même qu'Aristole, mais, par d'autres formules, fait virer la civilisation dans un cercle fermé, où l'aristocratie et la démocratie, le sacerdoce, la noblesse, l'industrie, obtiennent tour à tour la prépondérance et s'éliminent, pour recommencer à perpétuité. Ce système de retours a choqué par son étroitesse; mais, en remplaçant le cercle par la spirale, on a bien pu modifier l'idée

organique, on s*esi approché davantage, je le veux bien, de Ja vérité objective et physionomique de l'histoire; on n*a rien fait pour le progrès.

L'histoire est-elle donnée tout entière dans la constitution de Tespèce, dans la conflguration du globe et la mécanique de l'esprit : dans ce cas point de progrès ; l'histoire est une pure physiologie. Au contraire, la liberté â-t-eile aussi sa place dans l'histoire : alors le progrès, du fait delà liberté, est possible; on demande seulement quel il est. Mais jusqu'à présent la question est restée sans réponse; il ne manque même pas d'historiens, et ce sont justement les partisans du progrès, pour dire que la liberté n'apparaît dans l'histoire que pour en troubler Tordre, ce qui veut dire en arrêter le progrès! ! !

Le livre deHerder, Idées sur la philosophie de V histoire y jouit d'une réputation méritée, et je n'y trouve qu'un défaut, c'est que les idées n'y sont absolument pour rien. Tout le système repose sur le fatalisme géographique , chimique et organique, sol, climat, plaines et montagnes, rivières, lacs et mers ^ d'où se déduisent successivement, pour chaque latitude et méridien, la flore et la faune, puis l'homme, finalement la société et son histoire. Rien à y reprendre ; seulement, on se demande ce que la liberté et le progrès ont à faire là-dedans , on ne voit pas , môme de quoi y sert l'intelligence.

Voici H^el : sans doute il va nous donner du nouveau, car il prend tout le contre-pied de Herder. Suivant lui, les idées forment le système nerveux , non*seulement de la phénoménalité sociale, mais de la nature même ; il y a seulement cette différence entre l'évolution de la nature et le développement humain, que là il ne surgit rien de nouveau, tandis qu'ici tout est soumis à la loi de perfec^

iibilité et de progrès. Aussi, dit ce philosophe, Thistoirc universelle est Thistoire delà liberté; le monde oriental, le monde grec et romain, le monde chrétien, en sont les phases successives : c'est ce qu'il s'efforce de démontrer par l'ensemble, en négligeant (es détails et tout ce qui est purement accidentel.

C'est déjà quelque chose de fâcheux qu'un système historique où l'on ne s'occupe que de Fensemble, où l'on écarte les détails et toute la partie réputée accidentelle. Que ne peut-on pas faire de l'histoire, avec cette faculté d'élimination ? Il n'y a plus de réalité, plus de certitude.

Passons cependant. Sans doute, avec les idées nous allons posséder enfln le progrès, le progrès libre, le seul qui soit véritablement du progrès. Il n'en est rien : les idées de Hegel ne sont autre chose que la description de Vorganisme intellectuel qui goiv^erne l'homme et la nature, de même que s# liberté n'est autre que la force aveugle qui pousse cet organisme, ainsi qu'il s'on explique lui-même :

a A la place de ces vaines discussions qui portent sur la nature et les limites de la connaissance, dit Hegel, il faut montrer comment la conscience naturelle devient savoir véritable et absolu : tel est le but de la phénoménologie. Elle présente la série des transformations que Tâme parcourt, comme autant de stations que la nature lui a marquées pour devenir esprit, par Texpérience de ce qui est en soi. » (Willm, Histoire de la philosophie allemande, t. JII^ p. 400.)

Traduisons cela. Ce que la nature a fait pour nos corps et qui est l'objet dr Tanatomie et de la physiologie, à savoir l'organisme, elle l'a fait également pour nos facultés, passions, instincts : c'est l'objet de la psychologie ordinaire; elle l'a fait encore pour nos idées : ce qui veut dire que l'entendement est un organisme sui generiSy comme l'âme et le corps.

Hegel s'applique donc à décrire le mouvement organique de Tcspril, duquel il déduit ensuite l'organisme de la nature et celui de la société : ce qui revient à dire qu'il donne la théorie de la fatalité naturelle et sociale d'après la théorie de la fatalité de l'idée. Il le déclare :

a L'histoire est la marche naturelle et nécessaire de l'esprit universel, dont la nature est toujours une et la même en soi, mais se développant, se déroulant, pour ainsi dire, dans l'existence du monde. La sagesse éternelle a pour théâtre tout aussi hien l'esprit que la nature. {Ibid., p. 424.)

Le mouvement de l'esprit se nomme procès, mot emprunté à la terminologie allemande de la chimie, et qui sert à désigner le travail chimique. Le procès signifie doue un travail interne, un mouvement gradué, produisant une série de formes transitoires, dans l'intérêt d'une forme définitive, qui est la Jln du procès. Ce développement se fait en trois temps^: thèse, antithèse, synthèse.

Tout C(îla peut être vrai : car, comme je l'ai dit dans ma dernière Élude, la nécessité et la liberté se partagent le monde, et le premier acte de celle-ci est de prendre la mesure de sa rivale. J'accepte donc, comme théorie de la nécessité historique, tout le système de Hegel : je demande quelle est la part de la liberté. Probablement qu'il la réserve pour le détail, pour toute cette partie accidentelle qu'il avait d'abord jugée indigne de ses regards? Non, il n'y a point de rôle pour la liberté dans le système de Hegel, parlant point de progrès. Hegel se console de cette perte à la façon de Spinoza. 11 appelle liberté le mouvement organique de l'esprit, donnant à celui de la nature le nom de nécessité. Au fond, dit'-il, ces deux mouvements sont identiques : aussi, ajoute le philosophe, la plus haute liberté, la plus haute indépendance ijc l'homme, consiste à se savoir déterminé par l'idée absolue, science' ou conscience que Spinoza a désignée