CHAPITRE PREMIER

De la liberté du Travail. — CcncluBions contradictoires de l'éçolQ fataliste et de l'école iibira.e,

Étudié dans son essence^ et indépendamment de toute considération de morale et de droit, 1q travail est dans le même cas que sa division : c'est un principe à double tranchant, produisant, dans la condition actuelle de la société, autant de mal que de bien; ce qui Réduit son utilité pour la multitude à zéro , ou même la touvçr\>\i en perte réelle.

Expliquons cela. Comme principe d*iiliîité et force de production , le travail est la source première de la richesse. Toutes autres conditions égales, on peut dire que plus la société travaille, plus elle s'enrichit ; et réciproquement que plus le travail diminue, plus la production décroit et la richesse avec elle.

Or le travail ne s'accomplit pas sans fatigue : comme ane machine à vapetir a besoin qu'on l'alimente, qu'on l'entretienne et qu'on la répare, jusqu'au moment où, par l'usure naturelle, elle ne comporte plus ni ser\ice ni réparation, et doit être jetée à la ferraille; ainsi la force de l'homme, chaque jour dépensée, exige une réparation quotidienne, jusqu'au jour où le travailleur, hors de service, entre à l'hôpital ou dans la fosse.

En langage économique : Point dé ttavail Isans salaire, point de production sans frais.

Pour l'entrepreneur d'industrie, employant dans son exploitation des macMnes et des hommes , le problème est donc celui-ci : Obtenir avec le moins de frms et de salaire possible ta plus grande somme de travail, et partant de richesse^ possible.

Ce problème, tout entrepreneur tend à le résoudre au bénéfice de la production, c'est-à-dire de sa propre forlune, saas se préoccuper de ce que devient le travailleur qu'il salarie , et qui n'est pour lui qu'une machine , dont il achète le service à forfait. Cest ainsi que le même entrepreneur, appliquant la division du travail, la pousse aussi loin que le lui commande son intérêt, sans s'inquiéter des conséquences fâcheuses qu'elle peut avoir pour Touvrier, seul chargé, avec son salaire, du soin de sa personne. De savoir ensuite ce qui peut résulter pour cet ouvrier, pour sa santé, son intelligence, son bien-être, ses mœurs, d'un travail excessif, insalubre, répugnant, parcellaire, mal rétribué; c'est une autre affaire, dont la

psychologie et Thygiène ont le droit de s'enquérir, qui pourrait bien aussi intéresser la Justice, partant Técono* mie politique et le gouvernement, mais qui ne regarde point l'entrepreneur, qui ne lui impose aucune re^nsabilité, qui n^affecte en rien sa religion et ne soulève en lui ni scrupule ni regret; dans laquelle tout au plus cet exploiteur, absous par l'usage, absous par l'ignorance de la plèbe autant que par la sienne, absous par Tincurie du Pouvoir, le silence du législateur, le pédantisme des savants, le quiétisme de la religion, apercevra, s'il daigne y jeter les yeux , une triste nécessité, mais que ni lui ni personne ne saurait changer, dont par conséquent ils n'ont point à répondre.

C'est à cette situation, prétendue invincible, qu'il s'agit d'appliquer notre judiciaire^

Déjà nous avons vu ce qu'est devenue à l'analyse cette autre soi-disant nécessité que l'antique sagesse avait conclue de l'inégalité de nature, et dont elle avait fait, sous le nom de prédestination ou raison d'État, une loi primant la Justice même. L'espèce de fatalisme que nous avons à examiner à cette heure ressemble à celui-là. Afin qu'on ne m'accuse pas d'en fausser l'expression , résumons-le en quelques propositions fermes :

1. < Tout travail, disent les partisans du statu quoy suppose une peine : cela est fatal. » — Pas d'objection à cet égard ; les opinions sont unanimes.

2. < Toute peine mérite salaire : cela est de droit. » — On ne Ta pas toujours accordé ; merci.

3. « Tout salaire est réglé par convention expresse ou tacite, suivant l'état et d'après la loi du marché ; en sorte que le taux du salaire» comme le salaire lui*même, a

"pour principe tout à la fois la nécessité et le droit. » — Cela semble, inconlestable, cl je Taccorde à mon tour sans réserve.

4. « Or, peine et salaire^ ces deux termes que la nécessité et le droit déterminent seuls, et quant à la nature, et quant à la quotité, constituent pour le travailleur un rapport d'infériorité également nécessaire, d'une part vis-à-vis de la nature qui impose le travail et la peine, de l'autre vis-à-vis de l'entrepreneur qui achète le travail et le paye en salaire. » — Contre cette nouvelle proposition , j'avoue que je ne vois*pas la possibilité de m'inscrire en faux.

6. € Mais, conclut-on, si vous convenez de ces quatre premières propositions, vous ne pouvez pas récuser les suivantes : d'abord, que les salariés ne peuvent pas être EN MÊME TEMPS Salariants, et traités comme tels; en second lieu, que plus le travail se développe, plus le nombre des salariés augmente relativement à la population, et celui des salariants diminue; de sorte que l'écart entre la condition du maître et celle de l'ouvrier, donné originairement par la nécessité et le droit, et proportionnel au progrès de l'industrie, grandit chaque jour davantage. »

Je conviens de toutes ces choses. C'est bien d'aprèâ cette déduction que s'est établie et développée la pratique du salariat; et je fi'aurais rien à répliquer, si l'exposé était entier , et que je n'y découvrisse pas d^ omissions essentielles. Car ce n'est pas tout de n'énoncer • que des propositions vraies; il faut n'omettre aucun des éléments de la question, et faire, comme disait Descartes des énumérations complètes.

Je remarque donc que dans celte chaîne de nécessités il peut se présenter, du fait du libre arbitre, deux hypothèses qui en rompent toute l'économie :

1° Quant à la peine^ rien ne prouve que par la manière de travailler, l'éducation du travailleur, l'organisation de l'atelier , elle ne puisse diminuer d'intensité dans une proportion parallèle au développement de l'industrie, et par conséquent inassignable.

2° Quant au rapport de salariant à salarié ^ ou mieux, d'ouvrier à entrepreneur, s'il est vrai que ces deux qualités ne peuvent exister en même temps et au même point de vue dans le même sujet, rien ne prouve encore qu'en vertu des mêmes causes elles ne puissent et ne doivent appartenir, soit en différents temps, soit à divers points de vue, à chaque sujet, de manière à se balancer en toute vie d'homme.

Si ces deux hypothèses étaient résolues par l'affirma* tive, il est clair que la nécessité ci-dessus alléguée n'existant pas, pouvant du moins êlre combattue avec succès par les ressources de l'enseignement industriel et de l'organisation économique, il y aurait lieu de réformer sur nouveau plan Texploitation agricole et manufacturière, de sorte que la malfaisance du travail cédât peu à peu sous l'influence de la Justice, de la science et de la liberté.

Dans le cas contraire, admettant, d'une part, que la peine inhérente au travail fût invincible ; de l'autre, que l'élévation progressive du travailleur de la qualité de salarié à celle de participant fût incoitipatible avec les exigences de la production, dans ce cas, dis-je, nous retomberions sous la loi prédestinatienne; la théorie du péché originel l'emporterait sur celle de la Justice immanente, et l'Église aurait gain de cause contre la Révolution.

Telle est la question que nous avons à résoudre.

Jusqu'à la Révolution française, l'exauien d'une sem-

blable hypothèse était impossible. La servitude dans rhumanité est primordiale; le cours des siècles n'avait fait que consolider, en radoucissant un peu, une institution dont rabsence n'avait été observée que chez les peuplades les plus sauvages, et hors de laquelle on ne concevait ni ordre social ni richesse. De temps à autres, à de longs intervalles, la commisération publique, aidée de la polilique des princes , était intervenue pour atténuer les rigueurs de Texploitation nobiliaire et bour«geoise. ilais il *était sans exemple que le travail , que le service de la production, eût été livré nulle part à l'initiative des travailleurs, de manière à ce que Ton pût juger de ce qui arriverait dans une société où tous jouiraient d'une instruction professionnelle égale, ouvriers et entrepreneurs, prolétaires et propriétaires.

Le christianisme, accordons-lui cette gloire, fut le principal agent de cette miséricorde, faible et tardive , dégagée d'ailleurs de tout élément philosophique, envers l'homme de travail. Les empereurs, par leurs édits en faveur des esclaves, ayant donné l'impulsion, le christianisme généralisa le mouvement; ou, pour mieux dire, le mouvement, sous l'action des circonstances, étant devenu général , s'appela le christianisme. Partout , au nom de l'Évangile , la servitude fut adoucie, transformée : colon du fisc, métayer ou mercenaire, le travailleur commença de participer à la possession de lui*mème. Jusque-là il avait été chose : il devint personne.

Mais ce fut tout, la Justice n'alla pas plus loin. Le travail, abandonné par l'Église, comme il l'avait été par le préteur, au bon plaisir des privilégiés, redevint aussi meurtrier pour la plèbe chrétienne qu'il l'avait ét4 sous le paganisme pour l'esclave. L'abolition de l'antique servitude n'était pas finie qu'une autre la remplaçait : il y en eut pour douze siècles. Â côté de l'exploitation féo-

dalc établie sur le sol, s'organisa le salariat industriel, apanage du bourgeois. Si bien enfin qu'à la ville comme à la campagne, dans l'industrie comme dans l'agriculture, reparut, avec la sanction religieuse et plus florissante que jamais, Vexploitaiion de V homme par V homme. On en a trop parlé dans ces derniers temps pour que je m'y arrête.

Les choses ainsi réglées, arrive la Révolution. Du même coup elle abolit le régime féodal et le privilège corporatif, pose les bases d'un enseignement nouveau, proclame rindustrie et le commerce libres; en im mot, promet au travailleur, par le fait de l'instruction égale et de la concurrence universelle, l'entière disposition de ses bras et de sa personne. Du reste, la Révolution n'a pas eu le temps d'expliquer sa pensée et de rien organiser; elle s'est bornée à faire table rase de l'ancien régime et à rendre Tinstitulion nouvelle possible.

. Or, depuis tantôt soixante et dix ans que la place a été nettoyée, que s'est-il produit?

Dans les faits, rien que de négatif : d'abord une anar* chie extrême, dont les commencements, grâce au régime qui avait précédé, purent paraître heureux, mais qui bientôt donna les fruits les plus amers; puis un commencement de retour au régime corporatif, hautement exprimé par le développement des sociétés anonymes.

Dans les idées, force théories, utopies et systèmes, qu'il est permis de ramener à trois groupes principaux, répondant aux mots avant ^ pendant ^ après^ suivant que les auteurs se rattachent à la tradition féodale, ou qu'ils prétendent consacrer le statu quo révolutionnaire, ou enfin, qu'ils affirment^la nécessité d'une reconstruction égalitaire et Jibérale. Déjà même, ces trois groupes tendent à se résoudre en deux, dont l'un représente Vavenir^ l'autre le passé, ou, ce qui revient au même, la Révolution et la contre-Révolution.

Suivant les économistes de Técole de Say, les premiers qui aient' pris la parole après 89, la Révolution, en abolissant le système corporatif et féodal, a fait une chose juste, dont la société n*a pas tardé à recueillir les fruits inestimables. Mais, ajoutent-ils, par cette abolition la Révolution a complété son œuvre ; il n'y a rien de plus à faire, pas d^autre organisation à chercher. £n ce qui touche notamment le travail, sa condition est ce qu'elle doit être, lorsque, affranchi de tout privilège légal et de toute entrave, il ne reconnaît d'autre loi que celle de , \ offre et de la demande.

a Ainsi, disent ces économistes, reste-t-il çà et là, sur la face du pays, quelque commerce constitué en monopole, quelque industrie de privilège, quelque spécialité de production interdite ou réservée à une catégorie de citoyens? Sur tous ces points la Révolution est à faire; et tant qu'elle ne sera pas faite, la loi de la production étant en partie violée, le travail incomplètement affranchi, la science économique ne peut donner que la moitié de ses bienfaits. Ne cherchez pas au mal dont se plaint le travailleur d'autre remède. Surtout gardez-vous, sous aucun prétexte, d'intervenir arbitrairement dans le jeu des forces économiques et de contrarier leiu's lois par les «vôtres : Laissez faire, laissez passer. »

Cette théorie, qui tend à résoudre tout le système économique dans le principe d'une liberté purement négative, comme l'a fait M. Dunoyer dans son livre de la Liberté du Travail; qui par conséquent fait de la pratique mercantile et industrielle une cR&se de pur arbitraire, se résout lui-même, par la contrâdictién qui lui est inhérente, et malgré ses manifestations en faveur de la liberté, en un pur fatalisme.

Relativement à la condition de l'ouvrier, elle implique :

Que le travail n*est pas d'ordre humain, c'est-à-dire moral et juridique, mais seulement de nécessité externe, imposé par Tinclémence de la nature et la rareté des subsistances ;

Qu*en conséquence, le travail n'a rien de spontané, et que toute la liberté dont il est susceptible consista en ce qu'il ne doit être ni imposé ni empêché par aucune volonté ;

Que dans ces conditions le travail, même volontaire et libre, n'étant pas donné ^ pri'ort dans la conscience, est répugnant de sa nature et pénible ;

Que par la force des choses, et par l'effet combiné des volontés humaines, à qui tout fatalisme est insupportable, le travail, d'autant plus repoussé qu'il est accompagné de plus de répugnance et de peine, tend à se séparer, comme force économique^ du capital et de la propriété ;

Que de cette tendance irrésistible résulte la division du personnel économique en deux catégories : les capitalistes, entrepreneurs et propriétaires» et les travailleurs ou salariés ;

Que cela est fâcheux sans doute pour ces derniers, et digne de l'attention du souverain, qui dans certains Cas peut y trouver, le motif d'une taxe extraordinaire en faveur des déshérités de la fortune, ou d'un règlement de police sur les manufactures; mais qu'il ne s'ensuit nullement que le travail puisse faire l'objet d'un droit positif, d'une garantie quelconque accordée aux travailleurs par l'État, ou ce qui revient au même par les capi* talistes et propriétaires*

Ainsi raisonnent les économistes de l'école prétendue libérale, ennemis jurés de la féodalité, mais non moins hostiles à toute pensée de réorganisation dans une agitu*

— loi —

tion chaotique, où le privilège et le salariat sont perpétuellement aux prises, sans espoir de conciliation, subordination et stabilité.

Les partisans de Tancien ordre de choses n*ont pas eu de peine à montrer ^inconséquence de cette théorie. Ils ont dit :

« Si, par la fatalité, ou pour mieux dire, par la providenlialité de son essence, le travail répugne à l'homme, le fatigue, le tue , et si de cette peine du travail résulte un principe invincible dUnégalité, il faut conclure que la Révolution, en abolissant le régime hiérarchique, n'a fait qu'en constater la sagesse. Il faut convenir du même coup que le christianisme a mérité la reconnaissance du genre humain et dépassé de bien loin les prévisions de la science, en répandant sur ce régime tant calonmié;^ et que Texpérienc^ démontre aujourd'hui nécessaire, la baume d'une charité toute divine.

» Le comble de la raison politique n'est«il pas 4e se conformer aux lois de la nature et de la destinée ? Pourquoi donc repousser avec tant de haine cet ordre féodal, coupable d'avoir deviné, bien des siècles avant les économistes, ces lois do la nature, et de les avoii* prises pour règle ?

» Et le signe d'une religion révélée n'est-il pas d'adoucir, par l'effusion de la grâce, ce qu'il y a d'inexorable dans la loi t Pourquoi donc accuser te christianisme d'a« voir méconnu les droits de l'humanité et de la raison» en consacrant les mœurs féodales et les modifiant par son précepte de l'aumône et toutes ses institutions charitables ?

» Qui croit maintenant à cette égalité malheureuse, prèchée par la Révolution? Sont-ce les républicains, exaltés ou tempérants, de tous les adversaires du socia-f lisme les plus implacables? Sopt-ce les saint-^simoniens,

promoteurs et bénéficiaires de la féodalité nouvelle? Son^ce les phalanstériens eux-mêmes, qui, malgré leur théorie du travail attrayant, n'en font pas moins une haute paye aux individus chargés des travaux pénibles, et qui d'ailleurs n'ont cessé de protester de toute leur force contre l'égalité? Sont-ce les déistes, les éclectiques, les panthéistes, les positivistes, les owénistes, les icariens, les mystiques de toute sorte, qui tous, niant à priori Tégalilc de nature, et conséquemment l'égalité de condition et de fortune, reconnaissant d'ailleurs la répugnance du travail et son infériorité, affirment, bon gré mal gré, la nécessité des classifications échelonnées, ou n'y échappent que par le communisme ?

» Que la Révolution avoue sa chimère et s'humilie. Après avoir détruit la monarchie de droit divin, elle n'a su la remplacer que par un organisme instable, d'une puissance d'absorption cent fois pire que celle du faisceau féodal; après avoir aboli la distinction des classes, elle la recrée sous une forme et avec des mœurs cent fois plus atroces; après avoir tué le respect, l'obéissance, la charité, elle y supplée par la lutte parlementaire, l'insurrection, la proscription, et le fatalisme.

» La charité, disent les adeptes, n'est pas donnée dans l'économie. £n conséquence, point de taxe des pauvres, pas plus que de droit au travail ; point d'hôpitaux, point* de refuges, point d^asiles, point de crèches, point d'enfants trouvés!.... Que le prolétaire avec sa progéniture meure dans son trou sans proférer une plainte : ainsi le veut la loi économique, expression de la force des choses. — N^ voilà-t-il pas une belle philosophie, une touchante morale, une science profonde? Et c^est le dernier mot delà Révolution ! »

Tel est le discours drs conservateurs.

H est certain qu'à s*en tenir aux expositions de principes et'aux professions de .foi des partis, écoles^ sectes ou églises sortis du mouvement de 89, jl est impossible de trouver à ce mouvement ombre de logique et de mo* ralité* Le style a changé, le fond des choses a clé con* serve précieusement. Au droit divin a succédé la souveraineté du peuple ; à la noblesse féodale, la bourgeoisie actionnaire, censitaire : quel bénéfice pour Tégalité? Reste rÊglise, dont, après Tavoir dépouillée de ses biens, on convoite le budget et Tinfluence. Quel progrès pour les mœurs, pour les idées, quand les mystiques du jour se seront partagé cette proie? Quel triomphe sur la superstition, quand, au lieu des jésuites, la religion aura pour prêtres des jacobins, des saint-simoniens, des éclectiques? Pour le surplus, la tradition antique n*a pas mémo été un seul instant révoquée en doute. La centralisation monarchique a été croissante; la police a fleuri de plus belle ; le machiavélisme s'est rajeuni. La multitude est restée dans la même vileté et conlemption. L'égalité, enfin, mot du guet en 93, l'égalilé, qui ne fut jamais dans les cœurs, est désavouée par toutes les bouches : elle est devenue propos séditieux et signe de réprobation.

Relativement au travail, la mystification ne serait pas moins complète.

La théorie* de la liberté négative, ou du laissez faire laissez passer^ qui forme toute la philosophie de l'Écolo, aboutit forcément à une contradiction. Il est clair, on effet, et les faits qui se passent sous nos yeux le démontrent, que, si le travail, si l'organisme économique tout entier, après avoir été délivré de ses entraves, est' livré ensuite, comme le veulent les disciples de Smith et de Say, aux attractions de sa nature, le travail, après

avoir commence par la liberté, finira par la sujétion. Tôt ou tard, la caste des capitalistes et entrepreneurs, sortie des rangs du travail inorganique, se constituera en aristocratie : alors au régime des corporations succé* dera celui des compagnies en commandite; à la féodalité nobiliaire, la féodalité industrielle. Gela même n'est déjà plus à faire, c'est fait. La société, au lieu de suivre une ligne ascendante, aurait ainsi parcouru un cercle; la Révolution aurait menti : au lieu d'une réforme, d'un progrès, nous aurions une contradiction, un pastiche^ une sottise.

Les économistes sortis de la Révolution protestent contre ce non-sens, lis soutiennent :

Que le travail est d'ordre moral et humain, donné dans la conscience, a\ant que la nécessité l'impose;

Qu'en conséquence il est libre de sa nature, d'une li*berté positive et subjective, et que c'est en raison de cette liberté qu'il a le droit de revendiquer sa liberté négative et objective, en autres termes, la destruction de tous les empêchements, obstacles et entraves que peuvent lui susciter le gouvernement et le privilège ;

Que, si le travail est libre, ainsi qu'il vient d'être ex*primé, il implique dans sa notion celle de droit et de devoir ;

Que, si, par son côté fatal et en tant que la nature extérieure en fait pour nous une nécessité, il est répugnant et pénible, par son côté libre et en tant qu'il est une manifestation de notre spontanéité, il doit être attrayant et joyeux ;

Qu'au surplus la répugnance et la peine, qui dans l'état actuel de Tindustrie humaine accompagnent à si haute dose le travail, sontl'eDetde l'organisation servile

qui lui a été donnée, mais qu'elles peuvenVet doivent se réduire indéfiniment par une organisation libérale ; ^^

Qu'il n*est donc pas vrai de dire que le régime d'inégalité et de privilège qu'a voulu abolir la Révolution résulte de la fatalité répugnante et pénible du travail ; mais qu'au contraire, c'est le privilège lui-même qui a démesurément aggravé pour le travailleur la répugnance et la peine;

Qu'ainsi il y a lieu d'espérer que, par une nouvelle émission des principes de la Justice et de la moraley, par un autre système d'enseignement professionnel, par une réorganisation de l'atelier, le travail, perdant son caractère servile et mercenaire, sera en même temps affranchi de la fatigue et du dégoût que la fatalité lui confère ;

Que, s'il est permis de soutenir, avec les anciens éco^ nomistes, que le travail, chose fatale, ne peut former contre la classe propriétaire et au profit de la classe laborieuse l'objet d'un droit naturel, primitif, obligatoirenent garanti par l'État, il serait contre toute vérité et justice de prétendre que ce même travail, chose spontanée et libre, ne puisse devenir Tobjet d'un contrat d'assurance mutuelle, ce qui est précisément le but qu'a voulu atteindre la Révolution;

Qu'il en est du travail, au point de vue de la fatalité , comme de l'appétit, deJa santé, de la respiration, de la lumière, dont aucune puissance humaine ne peut assurer la jouissance ; et, au point de vue de la liberté, comme de toutes les choses qui peuvent faire l'objet d'une transaction ;

Qu'ainsi le travail, réconcilié par sa nature libre avec le capital et la propriété, dont son objectivité l'éloignait, oe peut plus donner lieu à une distinction de classes, ce qui rompt le cercle vicieux et met la société, aussi bien que la se^uç^tM l'abri de toute contradiction.

Alors, ajoutent les novateurs, l'idéal rêvé par les anciens économistes, inconciliable avec leur théorie, peut se réaliser:

Là terre à celui qui la cultive;

Le métier à celui qui l'exerce ;

Le capital à celui qui l'emploie;

Le produit au producteur ;

Le bénéfice de la force collective à tous ceux qui y concourent , et le salariat modifié par la participation ;

Le travail parcellaire combiné avec la pluralité d'apprentissages dans une série de promotions ;

Le morcellement du sol aboli par la constitution de l'héritage;

En deux mots, la fatalité de la nature domptée par la liberté de l'homme :

Tel est le programme des économistes de la Révolution. C'est tout un monde moral qui surgit, une civilisation nouvelle, une autre humanité. Malouet dès 1789, Babeuf en 1796, le représentant de la bourgeoisie et le tribun du peuple, l'affirment. Ajournée par les guerres de l'empire, l'idée rentre dans la discussion avec la royauté légitime; elle fait explosion en 1848 par le décret du 25 février sur le Droit au travail.

Ou la fatalité et le privilège, ou la liberté et l'égalité : voilà le dilemme. D'un côté est' le paganisme, le despotisme, la routine des peuples, et toute leur histoire; de l'autre, la science, le droit, l'avenir, l'infini!... Il faut chdtsir, et d'abord il faut juger. Pour laquelle de ces deux écoles va se prononcer l'Ëglise ?

L'Église, pendant ces dix-huit siècles qu'elle aime tant à rappeler, n'a pas soupçonné le premier mot de toutes ces choses. Elle ne s'est pas demandé, si le travail éts^it

libre ou fatal, s*il tenait de l'un et dej'autre; dans le premier comme dans le second cas et dans Thypothèse de leur conciliation, ce quHl pouvait en résulter pour la confirmation de rÉvangile et la destinée du genre humain.

L*ÉgIise, livrant le travailleur au joug féodal après avoir rompu sa chaîne antique, a continué sous une autre forme l'œuvre du polythéisme. Elle a remplacé la fat al i le par la prédestination; elle a vu naître et mourir les physiocrates sans se douter que ces théoriciens du produit ne^portassent dans leurs spéculations mercantilistes toute une nichée d'hérésies terribles; depuis trente ans elle assistait, dormant sur sa chaire, aux débats économiques, lorsque la foudre de 1848 vint la réveiller en sursaut.

Alors elle comprit que là-dessous il se remuait quelque chose dont ses Écritures n* avaient point parlé, que ses Pères n'avaient pas connu, à propos de quoi ses conciles et ses papes n'avaient rien défini : c'était le droit de Thomme et du citoyen, l'égalité devant la loi, la justice économique, le travail libre, la vertu immanente et désintéressée, l'éducation de l'humanité par elle-même^ le progrès!... Elle se dit que les portes de l'enfer allaient prévaloir, et par provision elle condamç^, elle frappa... Depuis, elle nous a donné pour calmant le dogme souverain de la Conception immaculée, en l'honneur duquel il a été brûlé pour un million de francs de bougies dans toutes les églises de France.

Mais erreur ou ignorance ne fait pas compte ; ettfranchement. Monseigneur, la Révolution démocratique et sociale, tombant sur TÉglise ex abrupto et in-promptu^ a eu tort devons saisir ainsi à l'improviste. Remettez-vous donc l'esprit, et après avoir invoqué l'Esprit, dites-nous, là, en termes non équivoques, sans circonlocutions ni ambages, si vous êtes pour le travail libre ou pour la

fatalité; si, d'après TËglise, le travail est d'ordre humain, ou seulement de nécessité de misère; conséquemment, si vous considérez la théorie libérale et révolutionnaire comme admissible en théologie, ou si vous tenez le cercle vicieux de l'ancienne école économiste pour article de foi?

Hélas ! faut-il que ce qui s'est établi sur la Providence croule par Timprovidence? L^Église, bien qu'elle n'ait rien formulé de précis et de positif sur l'économie sociale, hormis des anathèmes à l'usure qu'elle voudrait bien re<* tirer, n'en est pas moins engagée par son dogme, par sa tradition, par le système entier de sa foi. Elle ne saurait, pour une question aussi mesquine que celle du travail, se rétracter, changer toute sa doctrine, entonner la Marseilr laise et le Chant des travailleurs. Aussi bien est-elle habituée à ces mécomptes. Ce qui lui arrive avec la science économique n'est que la répétition de ce qui lui est ar* rivé tant de fois avec les autres branches du savoir humain, une contradiction de plus qui se dresse devant elle, une nouvelle redoute de la raison contre l^ foi. Elle en a bien vu d'autres ! Un jour, c'est l'astronomie qui lui dé- . range son Ciel ; le lendemain, c'est la géologie qui bouleverse sa Genèse; après, la linguistique donne le démenti à son histoire de la dispersion babélique* Voici l'éeono* mie qui continue la tranchée, et tout à l'heure la Justice donnera l'assaut. — Eh bien ! dit l'Église, qu'elle vienne, cette économie politique et sociale qui prétend ne deroan^ der rien à la charité; qu'elle paraisse, cette Justice qui n'a pas besoin de la foi ! J'en sortirai comme auparavant, et je m*en débarrasserai : Egrediar sieut ante feci^ et me . excutiam. Elle ne sait pas, cette pauvre tonsurée, que U Justice se retirant d'elle lui ôte sa force : Nesciens quod recessissef ab eo Dominus.

On a vu des philosophes, intelligences merveilleusesj -

consciences héroiquea, reconnaître leur erreur» faire à la vérité le sacriflce de leur amour^propre» et prononcer ce mot toujours sublime : Je me sqis trompé 1

L'Église n'admet pas qu'elle se trompe, elle ne retient pas d'une fausse opinion, A.qui lui démontre sa faute» elle répond par l'anathème. Plutôt que de tendre la main à la Justice, elle embrassera la Fatalité. C'est pour cela qu'il ne lui sera fait aucune grâce, et qu'elle boira jusqu'à la lie le calice de ses ignorances et de ses adultères*