XVII

C'est ici que le transcendantalisme s'est surpassé, et que l'Église a mérité l'admiration et la reconnaissance des siècles.

L'Église a inventé le probabilismfi.

Le probabilisme est l'application du principe d'autorité à toutes les choses de la pratique et de la théorie pour lesquelles la conscience religieuse réclame une direction, attendu que d'une part il est impossible de ne pas tenir compte de ces choses, et que de l'autre elles semblent en dehors de la foi, sinon même inconciliables avec ses données.

Je cite mon théologien ordinaire, Bergier :

« 11 y a eu entre les casuistes une dispute longue et vive pour savoir quelle conduite on doit tenir entre deux opinions plus ou moins probables, dont Tune décide que telle chose est

pëVmîse^ l'autre qu'elle ne Test pas. Sur ce point, comme &ur plusieurs autres^ on a donné dans les deui excès. Quelques^ uns ont soutenu qu'il est permis de suivre l'opinion la moins probable^ et ils entendaient par opinion probable toute opinion en faveur de laquelle on pouvait citer au moins le sentiment d*un docteur en quelque réputation : ils ont été appelés probabilistes. 11 est aisé de voir que cette morale était absurde et condamnable. D'autres ont' prétendu que Ton. ne peut^en sûreté de conscience, suivre jamais une opinion^ quelque probable qu'elle soit; qu'il faut toujours prendre pour règle une opinion certaine et incontestable : on les a nommés anti-pro' babilistes. Autre excès qui nous mettrait hors d'état d'agir dans une infinité de circonstances dans lesquelles il faut nér cessairement prendre un parti, sans pouvoir cependant sortir du doute dans lequel on est, touchant ce que la loi prescrit.

« Le seul milieu raisonnable et le seul approuvé par l'Église est qu'entre deux opinions en faveur desquelles il y a des raisons etdes autorités, il faut, après un sérieux examen, suivre celle qui paraît la mieux fondée, afin de ne pas s'exposer témérairement au danger de pécher.

a 11 ne faut pas croire, en effet, que tous lés probabilistes ont donné dans le même excès de relâchement. Plusieurs ont entendu par opinion probablcy non celle en faveur de laquelle on peut citer tout au plus une ou deux autorités, mais celle qui est appuyée sur des raisons, et soutenue par un grand nombre de docteurs graves et non suspects. Le probabilisme ainsi entendu a été le sentiment commun des casuistes de toutes les écoles, de tous les ordres religieux et de toutes les nations. Il y a de Tentêtement à soutenir que ce sentiment était une corruption de la morale, un principe de fausses décisions, un moyen d'excuser et d'autoriser tous les pécheurs. » {Dîctionn, de ThéoL)

Un inspecteur de l'instruction publique, M. Cournot, a publié il y a quelques années un Essai sur les fondements de nos connaissances, qu'on pourrait appeler aussi

bien une Théorie de la probabilité philosophique. Mais quelle différence de ce probabiiisme universitaire à celui des théologiens !

M. ConrnoW;ommence, ainsi que H. Babinet, par poser en principe que nous ne saisissons des choses que les formes; quant au fond ou à la substance, qu'elle est tout à fait inaccessible. Puis il considère que dans ces formes, dans cette phénoménalité qui nous est seule donnée, l'esprit tend invinciblement à démêler le pourquoi, la raison ; que c'est donc à chercher la raison des choses que consiste toute notre philosophie; et comme cette raison des choses ne peut, hormis des cas fort rares, être saisie dans sa plénitude, il conclut que l'œuvre du philosophe, en quelque genre de connaissance que ce soit, se borne à obtenfr une estime^ une approximation.

Mais comment le philosophe s'approchera-t-il de la raison des choses, qui serait pour nous, si nous la possédions dans sou intégrité, l'absolue vérité? Par des con« templations intérieures^ des suggestions de la spontanéité, des évocations, des révélations, des conversations magnétiques, des prophéties, des traditions, des symboles apostoliques, des décisions de conciles, des scrutins populaires, des actes de foi, des airtorités? Ah bien ouiî la philosophie de M. Coumot en fait peu de compte : elle n'admet que la méthode scientifique, observation directe, expérience personnelle, analyse mathématique, tout ce que Ton peut imaginer de plus incompatible avec la foi, dont elle est la négation formelle !

Quoi qu'on pense de l'ouvrage de M. Cournot, et quelques réserves que j'eusse moi-même à faire sur certaines parties, ou plutôt certaines expressions de son livre, il en résulte au moins deux choses : l'une, que YEssai du savant inspecteur général a rendu plus profond encore et plus large l'abîme qui séparait la raison philosophique de la Il 18.

raison théoiogique ; l'autre» que son probabilisme» si tant est que ce ne soit pas abuser des mots que de confondre la probabilité avec Tapproximation, s'il avait paruda temps de Pascal, aurait fait de la casuistique des jésuites une abominable caricature.

II y a donc eu dans tous les temps, dans FÉglise, des conciliateurs, chargés par mission spéciale, qu'elle leur vint de l'autorité canonique ou de leur propre mouvement, peu importe, chargés, dis-je, de confronter les données de l'empirisme avec les prescriptions de la foi; de vérifier si elles s'accordaient ou non avec le dogme ; en cas de discordance ou contradiction, de produire des hypothèses au moyen desquelles la conciliation pourrait être conçue comme possible ; provisoirement, de fournir des décisions, ayant force d'orthodoxe, pour tous les cas.

La proposition qui réunit le plus de suffrages, ou les plu^ considérables, est censée vraie. On peut la suivre jusqu'à nouvel ordre, en tonte sécurité de conscience.

De cette manière, c'est toujours l'absolu qui règne, toujours la révélation qui définit, toujours la foi qui décide, toujours l'autorité qui gouverne, toujours TÉglise qui a raison, même' dans l'ordre de la science. Par contre, le phénomène et tous ses rapports sont définitivement sulmlternisés, l'expérience rendue suspecte, la raison frappée d'incertitude, le libre examen déclaré illégitime, le sens privé ridicule.

Tel est le probabilisme,quidureste,il faut le dire pour être juste, n'est point particulier à l'Ëglise chrétienne. Le probabilisme est de toutes les églises : vous le retrouverez chez les rabbins, les bonzes, les derviches; il trône clans notre jurisprudence, née païenne, comme vous sa-

vez, et absolntiste; il fait le fooi. de la philosophie éclec* tique. C'est Yigaohle queueitwticulatn caudam^ que sont condamnés à tirer , jusqu'à extinction d'intelligence et de sens moral, les initiés de l'alisolu.

L'étrange figure que fait l'Église avec son probabilisme !

Quoi! cette autorité instituée d'en haut^ cette fille du Père des lumières, est réduite, en ce qui intéresse le. plus riiumanlté, la Justiéb et la morale, à des probabilités !

Il est vrai que les catholiques prudents, comme le candide Bergier, s'efforcent de relever leur probabilisme en lui imposant pour condition de réunir le plus grand nombre d'autorités possible. Mais c'est précisément ce qui choque le plus la science, et qui témoigne du désarroi de l'Église et de la désertion du Saint-Esprit. Dans la science, il n'y a, en fait de certitude, ni majorité, ni minorité. L'expérience pfouve que l'opinion la moins probable^ c'est-à-dire, suivant la méthode de l'Église, la moins appuyée^ est scmvent la plus vraie. Qu'eût fait Copernic, s'il avait suivi l'opinion probable? Où en serait l'optique, si les savants avaient continué de suivre j sur l'autorité de Newton^ le système de l'émission, et de repousser celui de Descartes; s'ils s'étaient obstinés à admettre sept couleurs primitives, tandis qu'il y en a seulement trois?....

Que diriez-vous vous-même , . Monseigneur , si nous autres révolutionnaires nous n'avions à substituer à votre probabilisme que des probabilités? Que penseriez-vous d'une Justice probable, d'une liberté probable, d'un progrès probable?....

Bergier se fâche contre Pascal, qui aurait, suivant lui, confondu malicieusement le bon probabilisme cl le mauvais probabilisme, pour en écraser les jésuites.

Je n'ai pas besoin de répéter que Pascal avait souverainement raison ; qu'en fait de morale, comme de science,

le probabilisme est nul de sa nature ; qu*il ne peut servir qu*à dévoiler Tineptie des théologiens et la défaillance de la foi. Mais Pascal à son tour était inconséquent de ne pas voir que, lorsqu'il transperçait ces malheureux casuistes, il coulait bas toute l'Église.

Où donc est-il ce Christ qui disait aux pharisiens avec un si parfait bon sens : Pas tant de discours, mes maîtres, pas tant de serments ; pas tant de dlltinctions et de probabilités ; pas tant d'auteurs graves et non graves ! Cela est juste ou injuste : le savez-vous? prouvez votre savoir; ne le savez-vous pas? tenez-vous cois, et descendez de vos chaires.

Quand je serais imbu de tous les mystères de la transcendance, quand j'aurais jusque-là suivi le développement de la révélation, je m'arrêterais court au probabilisme. Le probabilisme me trouverait rebelle, parce que dans un ordre d'idées qui ne relève que de l'absolu, le probabilisme, le bon comme le mauvais, est le mélange de l'opinion humaine avec la foi théologale, un adultère, une contradiction.

Or, sans le probabilisme, que deviennent la foi de l'Église et sa discipline, en butte l'une et l'autre aux interpellations incessantes de la raison pratique et de l'expérience?

Le probabilisme est nécessaire à la foi ; mais autant il est nécessaire, autant il est subversif du sens moral et de la raiton. N'est-ce pas pitié de voir l'Église, cette autorité la première an monde pour le dogme et la morale, distinguer sans cesse, et sur les choses les plus essentielles, des opinions obligatoires^ des opinions probables^ et des opinions libres?

Dites-moi, Monseigneur, vous qui jadis servîtes le gouvernement monarchique avec le même dévouement que vous servez aujourd'hui le pouvoir impérial, la monarchie

de juillet était-elle une opinion probable, et la république une opinion libre? La Constitution de 1848 était-elle obligatoire, ou si c'est celle de 1852? f^uis XYIII, qui» après vingt-cinq ans de troubles, renoua la chaîne des tempsy était-il usurpateur, et Napoléon III, qui, après trente-sept ans d'interrègne, a prétendu renouer aussi la chaîne, est-il légitime?... De tels faits méritaient certes d'être prévus dans le système de Téteruglle Jérusalem. N'avez-vous là-dessus rien qui nous guide? Allons, pas tant de serments, s'il vous plaît; pas tant de circonlocutions et de subtilités. Où est le droit? Si vous le savez, dites-le, et soyez martyr, s'il le faut, de votre conviction. Si vous ne le savdz pas, à genoux devant la Révolution, qui elle du moins saura reconnaître les usurpateurs et marquer les apostats.

Mais l'Église ne manque [pas d'excuse. Ce n'est pas pour rien qu'elle a établi le probabilisme.

« La sagesse de rÉglise, dit un de ses récents apologistes, M. Nicolas, Ta toujours retenue de se prononcer sur ce qui D'est que pure spéculation. Elle ne donne que le nécessaire; elle ne révèle que le fait ; elle livre le comment à nos disputes; elle détruit l'inquiétude et non la curiosité; elle annonce la solution et laisse subsister le problème. »

M. Nicolas a lu dans Job ce mot de l'Éternel prenant la parole après le bavardage d'Élihu : Quis est iste involvens sententias sermonthus imperiiis ? C'est le seul sentiment qui me soit resté de la lecture de ses quatre tomes.

Certes, nous savons que la tactique du mysticisme est de convertir tout en problème, afin de se réserver le monopole de la direction ; nous connaissons aussi la diplomatie de la cour de Rome, et le soin qu'elle met à ménager son influence avec tous les princes, usurpateurs et légitimes.

Mais il s'agit de Tessence du pouvoir, des formes de la souveraineté, en un mot de ce qui intéresse au plus haut degré la Justice, Tordre social et l'Église elle-même. Eh bien ! je ne vous pose que cette unique question pour vous juger, vous et votre probabilisme : Vous avez béni les arbres de la République, et donné, avant et après, Tenccns à deux dynasties. Quel est, selon vous, le système probable?.... •