CHAPITRE V

Ck)rraption ds la Raison publique par l'Absolu. — Suite.

Ifieureux celui qui est parvenu à séquestrer de son esprit la pensée de l'absolu ! Rien n'airête dans sa bouche la confession du vrai. Il a brisé le joug de Thypocrisie, et conquis de ce chef un privilège d*impecoabilité...

11 faut le dire cependant, à la justification de la conscience humaine : l'opposition entre la raison scientifique et la raison théologique ne fut pas d'abord aussi vivement aperçue qu'elle Test aujourd'hui; et pendant longtemps les plus fervents adeptes de la philosophie naturelle et sociale purent se dire, en toute sincérité, les plus religieux des hommes.

Les Bénédictins, ces hommes de piété autant que de savoir, qui firent tant pour l'interprétation des Écritures, n'imaginèrent point que leur foi dut servir de flambeau à leur érudition, ni que leur érudition dût sanctionner leur foi. Et cependant, de combien de doutes n'ont-ils pas été assaillis! Quelle difficulté leur a échappé? QùellQ contra- 4ictioQ n'ont-ils pas vue ou prévue? Et que pourraient aujourd'hui leur apprendre de vraimept grave les modernes conciliateurs?

La religion, se disaient ces âmes candides, est le fait capital de la société, le grand intérêt de l'homme ; mais elle^ est d'une autre sphère que la science, elle se connaît, s'éprouve, par une autre faculté. Elle se propose, il est vrai, par la parole, mais elle pénètre par la grâce; elle se démontre, non par des arguments humains, des étalages scientifiques , mais par la nécessité de sa mission, par

Tappétence invincible que l'humanité a pour elle, et par sa permanence dans Thistoire.

Qu'après cela, les monuments qui nous ont conservé ce dépôt sacré soient hérissés de diflicultés inextricables, c'est un fait dont notre infirmité raisonneuse peut s'affliger, mais qui ne touche point à l'essence de notre foi. L'Évangile n'est point un livre de physique, de chronologie, de politique, ou d'économie : c'est un livre de religion. Autre chose est la science, que l'homme acquiert chaque jour par sa communion avec la nature *, autre chose la foi, qui lui vient du Verbe de Dieu. La niezvous, cette foi? niez- vous Dieu? À la bonne heure, dites-le hautement, et tâchez de vous faire suivre. Sinon, croyez en toute simplicité de cœur ce que vous enseigne la grande voix de la religion, c'est-à-dire le consentement universel et l'Église son organe. Surtout gardez*vous de ces conciliations qui pourraient bien n'être de votre part que des mensonges : Dieu ne vous demande pas de défendre sa cause par des sophismes et des jongleries.

Oh! s'il ne m'en eût coûté d'autre sacrifice! si j'avais pu, comme le voulaient ces pieux et savants cénobites, faire abstraction de mon entendement, séparer complètement, bien loin de les unir, ma religion et ma raison, jamais ma croyance n'eût été ébranlée ; au lieu que la Justice a fait de moi un antichrist, je serais demeuré le plus humble et le plus obscur des chrétiens.

Mais, hélas ! ce n'est pas ainsi que les choses se passent, et cette religion naïve, idéale, de bon aloi, la seule qu'un honnête homme voulût suivre, est une chimère.

La c<mdition de la foi est.la parolq : Fides ex auditu,

11 s'ensuit que le missionnaire qui me communique la

foi est obligé, pour se faire entendre , de parler ma lan-

gue» de se mettre à Tunisson de mon intelligence, de s*appuyer sur mes idées, qui sont, aussi bien que les mots, les instruments de mon appréhension : Ratiombile sit obsequium vestrum.

Tout cela est de principe en théologie.

Dieu a parlé à Abraham : en quelle langue? En hébreu. Vous me traduirez cette révélation en grec si je suis Grec, en français si je suis Français , afin que je puisse juger de ce discours du ciel.

Qu'est-ce que Dieu a prescrit au patriarche? La circoncision. Vous expliquerez à ma raison occidentale Timportance que Dieu attachait à une cérémonie incommode, , d'une utilité médiocre pour le corps, et pour la morale d'une parfaite indifférence.

Je n'élève pas d'objection sur le fait de la communication divine; je ne vais pas jusqu'à soutenir, avec David Hume, que la révélation et le miracle sont de soi choses impossibles, même à Dieu : ce serait raisonner de l'absolu, ce dont je fais profession de m'abstenir. Tout ce que j'exige de l'Église qui m'enseigne, c'est l'intelligibililé du discours, l'authenticité des monuments, la bonne foi de l'interprétation.

L'exposé des preuves de la religion chrétienne, la plus grande manifestation de l'absolu qui aurait eu lieu parmi les hommes en dehors de la phénoménalité ordinaire, cet exposé peut-il être intelligible, surtout sincère?

Telle est la question que je me pose à cette heure, indépendamment des fins de non-recevoir développées dans mes précédentes études. Elle n'est à d'autre inten* tion que d'assurer, contre les prestiges du mysticisme et les outrages de l'imposture, l'intégrité de mon jugement.

Eh bien ! non : dès qu'il s'agit d'attester Tabsolu, il n'est pas vrai que la preuve puisse être faite d'une manière intelligible et sincère; avec l'absolu il n'y a plus ni

bon sens ni bonne foi, et ce que je dis ici de Texégèse chrétienne, je le dis de toute religion, de la religion prétendue naturelle comme des autres.

Prenons un exemple.

IjC saint roi Ézéchias tombe malade. Le prophète Isaïe, après lui avoir déclaré qpjil mourrait, vient ensuite lui annoncer de la part de Dieu que la guérison lui-'i^ octroyée ; et pour preuve, ajoute le voyant, je vais faire avancer ou reculer, à ton choix, Tombre au cadis^â solaire.

On sait la réponse du bon Ézéchias. Il n*est pas difficile de faire avancer Tombre, dit-il, fais-la reculer!...

Hais le néophyte qui sait son astronomie, s^ théorie de la lumière, demande ce que cela veut dire. On essaie toutes les explications , physiques , cosniographiques , philologiques; bref, la foi est forcée de convenir que l'explication , au point de vue de la raison scientiSque, est impossible; que cela signifie en gros que Dieu fit pour Ézéchias une chose qui lui parut être un miracle ; que pour le surplus le récit est allégorique, et le fait qu'il rap[)orte un mystère; qu'on ne saurait, sans s'exposer à rendre le texte sacré solidaire «Ifune interprétation ridicule, en dire davantage.

Or, il en est ainsi, au point de départ, de toutes les révélations et de tous les miracles : ce sont toujours des mystères racontés dans un langage mystérieux, ce qui est l'inintelligible élevé à la seconde puissance.

Pour sortir de celte impasse, au fond de laquelle la foi courait risque de rester prisonnière, il a bien fallu chercher des hypothèses, entasser tes sophismes, alambiquer, fal* sifier les textes, tordre les noms* et les verbes. C'est ici quç commence le rôle des conciliateurs, ce que Michelet a appelé la vaccine de la vérité ^ et que nous passons de Tinintelligibilité au mensonge.

Pour établir la génération éternelle du Christ on dte ce passage des psathnes : u. Le Principe sera avec toi au c jour de ta force dans les splendeurs des saints; je l'ai « engendré de mon sein avant l'aurore. » Tecum prinàpivm in die virtutis tuœ in spUndoribus tanetorum; ex vlero anle lucifervm gmui (a. Explique cela qui pourra. Je vais à l'original , et je traduis couramment : n Les « peuples d'un mouvement unanime te suivront au jour tt^ combat sur les monts sacrés; dès le matin tu verras ■ accourir la fleur de ta jeunesse. » C'est un poêle qui promet à David, dont la royauté est encore incertaine, l'adhésion prochaine des douze tribus.

Que voulez-vous que je pense d'une exégèse aussi inlidéle?... ôr, tout ce qui ne tombe pas dans l'inintelligible, en fait de révélation, tombe dans la supercherie : je me ferais fort de le démontrer par tous les versets de U Bible.

C'est pourtant de cette source qu'a coulé à toutes les é[)oques la dépravation des intelligences : elle a commencé par les prêtres; des prêtres elle a passé aux phito- ' sophcs; de ceux-ci aux hommes d'État, gens de lois, gens de lettres, artistes ; elle a fini par envahir tout le corps social. C'est ello qui en ce moment nous consume, Qlqui relient haletante la Révolution. On peut la définir: Pratique universelle, raisonnée, encouragée, sancliBée, du mensonge, en considération de l'Absolu. WVI >Lilorsions des prétendus con- \e\v mythologie aux exigencxible, et dont chaque jour Que d'cscobarderies, de tours

par exemple, que (jipernik se répand dons l'Europe,

el le clergé s'épouvante. Essaiera-l-il de le proscrire, et l'audrat-il en Tenir à brûler les malhémaliques ? Les jésuites font mieui. A Cologne, leur KoBler enseignera Copernik d'une manière également instructive et agréable... Un Qopernik agréable ajournera Galilée. » (Michelet, la Ligue, p. lu.)

Dieu, dit la Bible, a créé le monde en six jours. Laissons de côté la question de création-: ce serait raisontier du néant et de l'absolu, deux conceptions inaccessibles à l'espérience. Mais que faut-il entendre par le mot iovrt? Est-ce une révolution de vingt-qualre heures, ou une période indéterminée? Le jour de Jéhovab, comme celui de firahma, est-il long d'un siècle, de mille ans, cent mille ans, un million d'années? Combien, en un mot, faut-il mettre? Depuis les derniers travaux des géol(^es, les exégètes ont incliné vers cette interprétation, à laquelle les anciens n'avaient pas pensé du tout. Mais voici que d'autres savants, M. de Itlainville à la tél£, soutiennent la créalion-simuUanéo : allons-nous revenir 3iti six jours de la tradition vulgaire, bien plus convenables à la promptitude et à la liberté du créateur? — Pourquoi non? répondent les conciliateurs. Abondance d'arguments ne nuit pas : nous étions empêchés par une théorie, |ious voilà justifiés par une autre ; nous sommes prêts pour toute éventualité. Quoi que dise la science, notre texte pourra s'y accorder, Quidquid dixeris, arguaealabor,

e a-t-il L'ié ujiivi'isel '! Le^-aociens interprètes

Faisaient, aucun doute, ol- le récit biblique ne peut

•t^ s'eutendrc autrement. Mais la science y trouve

ifflçulté; et nar uu bonheur inouï/ le saint Siège,

lœli' , a ■évité de faire de l'uni-

de foi. — Nous avons une

i^s faiseurt» d'harmonies :

Le genre humain est-il vieux de 5860 ans, comme le veut la chronologie d*Ussérius, généralement suivie; ou bien de 8000 au moins, comme l'exigent les listes de Manéthon, qui infirment sur ce point toutes les données de la Bible ? — Ici encore, répondent les accordeurs de l'absolu, nous sommes préparés pour toutes les éventualités. Par un bonheur providentiel, nos textes ne s'accordent pas! L'hébreu donne 6179 ans,. les Septante 7415; restent, pour aller à 8000, 585 ans, ce qui n^est pas une affaire, A quelque conclusion que doive arriver rarchéologie, la modernité du monde en ressortira : c'est tout ce que nous demandons pour la Bible. Quidquid dixeriSy argumentabor.

Que faut-il penser de la longue vie des patriarches? Le texte est précis, et les docteurs ne manquent pas qui, par toutes sortes de convenances, affirment la chose. Fourier semblait y croire : on sait que le réformateur fixait la durée moyenne de la vie de l'homme au phalanstère à 106 ans. Condorcet y croyait aussi : il attendait du progrès des connaissances un allongement indéfini de la vie humaine. Cependant une étude plus approfondie des conditions vitales et des harmonies de la nature y est contraire. Que penser, à travers toutes ces incertitudes? — L'Église, nous répond-on, ne saurait éprouver d'embarras. Si la possibilité d'une vie de neuf et dix siècles devient jamais un fait démontré, on suivra le sens littéral; dans le cas contraire, il y aura la ressource de dire que les patriarches anté-diluviens et post-dijuviens figurent des sociétés constituées, ce qui ne présente plus rien d'irrationnel. Quid* quid dixeriSj argumentabor.

Toutes les races humaines sont-elles sorties d'un couple unique? — Nous espérons, disent les conciliants interprètes, que la négative ne pourra jamais ôtre expérimentalement prouvée; mais quand elle le serait, le dogme de

la déchéance et l'économie de la religion n'auraient pas plus à en souffrir que le texte' même. L'unité du genre humain résulte de l'identité de sa constitution, beaucoup plus que de Tunité de son arbre généalogique; de cette identité constitutive serait résultée alors la communauté de prévarication, et nous saurions à quoi nous en tenir sur certains passages desquels on pourrait induire qu'il y avait sur la terre, au temps même d^Adam, des hommes qui n'étaient pas de sa race. Quidquid dixeris^ argumentabor.

Et sur Tunité de langage, que devons-nous penser? — Certainement il est à désirer, pour la Bible et pour la tradition ecclésiastique, que tous les idiomes de la terre soient dérivés de celui d'Adam, comme nous voudrions que tous les humains fussent sortis de sa cuisse : nous aurions ainsi un témoignage vivant que l'homme ne parle qu'en vertu d'une communication reçue premièrement • du Verbe, et transmise de génération en génération parmi les races. Cependant on pourrait se contenter à moins, l'unité de langage tenant également à l'identité^de constitution plutôt qu'à l'unité d'origine; et nous savons du reste, par l'Évangile, que le Verbe illumine tout homme venant au monde. Quidquid dixeris, argumentabor.

Tout cela se dit, et s'imprime, et se produit avec assurance : c'est la besogne des Schlegel, des d'Ëkstein, des Wiseman, des Receveur,, d'une multitude de brouillons, occupés de siècle en siècle à recommencer sans cesse leur exégèse, aux applaudissements du saint Siège dont ils soutiennent ainsi l'infaillibilité, et àia grande édification des dévots, charmés que la révélation ait toujours raison de la science, quoi que celle-ci dise : Quidquid dixeris, argumentabor,

Si les Écritures sont susceptibles de tant d'interpréta-

tions, la doctrine à son tour ne peut pas manquer de recevoir, à Toccasion, de notables adoucissements. On n'est plus hérétique, il est Vrai, et tout le monde est prêt, sur la moindre invitation du saint Père, à faire abstraction de son sens privé et à renouveler Texemple de Fénelou ; mais le diable n'y perd rien : ce que l'on n'oserait affirmer publiquement, dogmatiquement, on ne se fait faute de le proposer de vive voix, sous la cheminée, comme opinion probable.

Ainsi, dans notre jeune clergé, il n'est pas rare de rencontrer des ecclésiastiques, d'ailleurs fort'honorables, qui mettent une sourdine sur certains dogmes ou qui les interprètent d'une façon plus douce, malgré les définitions les plus formelles. Le petit nombre des élus , la réprobation des enfanis morts sans baptême, n^ont presque plus rien qui effraie. Que dites-vous de cette tolérance, Monseigneur? Vous semble-t-elle vraiment orthodoxe? Si nous recevons dans un paradis quelconque les innocents non baptisés, qui empêche d'y admettre aussi , en vertu de certain passage de l'Apôtre, Socrate, Confùcius, tous les sages de la gentilité? Mais prenez garde : si vous admettez Socrate, qui en mourant sacrifie à Esculape, je ne vois pas pourquoi vous repousseriez les saints de la philosophie et de l'hérésie , ceux-là mêmes que vous avez brûlés, Jordano Bruno, Jean Hus, Spinoza, Kant, et jusqu'au docteur Strauss. Le plus court, crôyez-moi, est d'amnistier tout le monde et sans condition : c'est d'aussi bonne politique dans l'Église que dans {d République.

Pour quelques-uns le diable n'est plus qu'une abstraction, un mythe, la personnification du péché. De là à conclure, avec les antithéist^, que Dieu n'est aussi qu'une abstraction, un mythe, la personni^c^tion de la Justice et de l'ordre, il n'y a qu'un pas. Soyez logiques, et votre christianisme n'est plus que la symbolique de

l'antichristianisme , c'est la Révolution. — Pour d'autres, l'enfer n*est aussi qu'un mythe, la localisation du remords : qui empêche d*en dire autant du Paradis?

H. l'abbé Guitton, auteur d*un Essai sur le péché originel, accuse le parti janséniste d^avoir exagéré la doctrine chrétienne et fourni des armes à Tincrédulité. Suivant lui, Tancienne théologie, depuis saint Thomas et Dans Scot jusqu'à Suarez et Yasquez, était beaucoup moins rigoriste : elle enseignait, d'après saint Paul, que là où le péché avait abo'ndé la grâce avait surabondé^ si bien qu'à tout prendre la condition de Tbomme après la rédemption est meilleure qu'avant la chute.

L'Église me ferait plaisir si elle pouvait une fois asseoir son dogme d'une façon claire et irrévocable. Laissons de côté le docteur angélique et Vasquez, Bellarmin et le grand Arnaud. L'homme est-il capable, oui ou non, depuis la chute, de produire de la justice par lui-même, c'est-à-dife, pour parler votre langue, en vertu de cette seule grâce naturelle qui nous est donnée dans l'existence, qui est identique à l'existence? Car, pour peu qu'il en puisse produire, il n'est pas déchu; et ce qui est plus grave, et que je démontrerai, il peut se passer de toute autre grâce, il n'a que faire de religion. Or, c'est sur quoi TÉglise ne se prononcera jamais : ni elle ne rejettera l'affirmative, parce que ce serait nier l'efûcacité de la grâce naturelle; ni elle ne l'adoptera, parce que ce serait livrer tout son système. Elle est condamnée à flotter, la tête basse, entre les Confins du pélagianisme et du jansénisme, entre la suffisance de la liberté et sa complète dépravation.

M. Tabbé Mitraud, qui ne sera pas mitre, dans son ouvrage sur Je& Sociétés humaines ^ prétend aussi que le christianisme n'est pas mieux compris qu'appliqué; quUl n'est nullement contraire à la liberté; à l'égalité et au

progrès. Vraiment, je serais charmé d'entendre cette proposition de la bouche du saint Père, en termes qui he pussent laisser de doute à un élève de la Révolution. Mais M. Fabbé Mitraud serait fort en peine de définir la liberté et régalité; quant au progrès, il m*a tout L'air de Ventendre à la façon du R. P. Félix, pour qui toute la doctrine du progrès se réduit à cette question du catéchisme: Pourquoi Dieu nous a-Uil créés et mis au mondée — Pmr l'aimer, le servir, et par ce moyen acquérir la vie éternelle. Sinon, ajoute le révérend Père, point de progrès; la décadence!...

Tout le monde a lu les Provinciales ^ chacun sait comment les jésuites, avec plus de bonne volonté chrétienne , selon moi, que de perversité de cœur, entreprirent de concilier la discipline canonique avec les tendances d'une époque qui s'éveillait au libre examen, et, dans une dissolution de mœurs effroyable, de donner des règles de conduite compatibles tout à la fois avec le principe chrétien et avec les exigences du siècle. La conscience du dix-septième et du dix-huitième siècle a condamné les maximes des jésuites, et mon intention n'est pas d'en prendre la défense ; mais, casuistique à part, j'ose dire que les pouvoirs qui les ont proscrits, rois et pontifes, ont été injustes. •

L'Église n'ayant pas de morale, ni pour les personnes, ni pour les biens, ni pour les rapports politiques, ni pour le travail, ni pour l'éducation, ni pour les idées, je l'ai prouvé-, ne pouvant pas, en vertu de son dogme, en avoir une, je l'ai encore prouvé; et la civilisation marchant toujours, quoiqu'avec lenteur, dans le sens de la Justice : la direction des consciences allait échapper à l'Église, incapable de maintenir son vieux système d'iné-

galité et de hiérarchie, incapable de lui en substituer un autre, incapable à plus forte raison de saisir le sens du mouvement. Toutes les relations, dans les nSôindres circonstances de la vie, étaient comme aujourd'hui faussées; ce i[u'on avait pris jusque-là pour juste se trouvait dans la pratique être injuste, ou du moins servir de prétexte et déraison à l'iniquité.

Que firent les jésuites ?

Partant de ces principes, enseignés par l'Église, que Dieu, l'absolu par excellence, est l'unique sujet et auteuir de la loi morale; que la Justice n'est autre chose que la déclaration de sa volonté; que les actions sont indifférentes deleur nature, et nedeviennentsaintes ou coupables que par leur conformité ou opposition au dessein de la Providence, et conséquemment par Vinteniion qui. les accomplit, les jésuites en vinrent à prendre cette intention pour critère du bien et du mal, et à soutenir que toute action peut être sanctifiée ou corrompue, selon qu'elle a pour but de procurer la gloire de Dieu et le triomphe de l'Église, ou qu[elle tend à détruire la religion.

Tel est le principe général des jésuites ; c'est celui de toutes les sectes qui, se constituant sur un principe et pour un but autre que le droit, formant une société dalis la société, un état dans PÉtat, font de leur succès la loi suprême; c'est celui des hommes politiques pour qui ]S' lustice n'est autre que la volonté du souverain, Phonneur du prince et de la nation ; c'est celui des nouveaux casuistes qui, à l'exemple de l'Église, faisant de la Justice une notion surhumaine, refusant à l'homme toute espède de droit et ne lui reconnaissant que des devoirs, sont forcés, comme les jésuites, de ramener toute la morale soit à la raison théologique, soit à la raison d'État, de substituer Yintention à la définition, de négliger la petite

morale poiir la grande morale, et de conclure toujours, au nom de la religion contre la Justice, au nom de Tordre contre la liberté.

C'est par là que les jésuiteâ, plus logiciens que leurs adversaires, tant de Port-Royal que de la Réforme,' en vinrent à innocenter le vol , la paillardise, Tassassinat, le parjure

« De même que dans leurs missions ils employaient tous les costumes^ ils paraissent aussi en justice avec toutes sortes de doctrines et d'affirmations diverses. Les tribunaux ne savent comment prendre ois esprits fuyants dans leurs démentis éternels. Généralement, ils nient d'abord ; puis, convaincus (ou torturés]^ ils avouent, et à l'échafaud ils nient. Forts du principe d'Ignace^ Obéissez jusqu'au péché mortel inclusivement y ils mentent hardiment dans la mort, sûrs d'être justifiés par le devoir d'obéissance. Sur toute chose^ oui et non. » (Michelet, la Ligue,)

La morale des jésuites est le plus beau fleuron de la couronne du Christ , c^est le dernier mot de la religion. Les jésuites nous ont fait ce que nous sommes : ils nous ont appris à mettre en toute chose Tintention'à la place de la règle, à considérer la fin, non le moyen, à sacriOer l'œuvre à la foi, la vérité à l'absolu. Notre hypocrisie a si.J)ién proité qu'aujourd'hui nous refusons de les reconnaître pour nos initiateurs et nos pères. Le régent Phi- Uppe d'CMéans croyait se déguiser en se faisant donner des coups de pied dans le derrière par son précepteur Dubois : nous nous déguisons en jetant la pierre aux jésuites. Que leur importe, s'ils règneot.^ Que fait à Méphistophélès de servir Faust, s'il possède son âme?

On n'a pas oublié les démêlés des jésuites avec les dominicains à propos des cérémonies chinoises. Les dominicains accusaient les jésuites de complaisance idolâtrique : il paraît que l'accusation était fondée. A cette

époque la conscience des papes, violemment secouée par la Réforme, qui criait de son côté à Tidolâtrie, n'avait pas eu le temps de s*agderrir par la direction d'intention : le respect de la sévérité orthodoxe coûta à TËglise ses plus précieuses colonies. Périssent les colonies plutôt que les principes ! Cela fut dit à Rome, par les rigo- ' ristes de Saint-Dominique, longtemps avant qu'un écervelé de la Convention le répétât. Je doute qu'aujourd'hui le saint Siège, pour ^uel^Cff révérences exécutées ^ devant des porcelaines ,' rendît un pareil décret. Or» les jésuites nous traitent comme Chinois : qx)us sommes bien malades*

En résultat, les jésuites ont compris mieux que personne . le système chrétien. Ils eurent raison contre Pascal, contre les jansénistes^ les dominicains, les protestants, les gallicans, les partisans de la séparation des pouvoirs; .As avaient raison contre le pape Clément XIV , GanganèlB. La réprobation universelle dont ils n'ont q^ sèé depuis trois siècles d'être l'objet ne prouve qu'une chose, c'est que le inonde estMevenujésuite, touten cessant d'être chrétien.

Forcés de céder à la nécessité des temps et au courant de l'esprit humain, ils ont louvoyé de leur mieux à/. la faveur du probabilisme, cette quintessence de toute idée religieuse.

Les plus savants d'entre eux ou les plus hardis ont parfaitement aperçu, je ifkn fais aucun doute, la failBseté du système théologique, comme ils ont vu l'ipconséquence de leurs adversaires. Mais corafeie ils n'arrivèrent point jusqu'à la connaissance ratidnnelle de la Justice, comm» ils ne découvraient point de solution au problème social, ils embrassèrent héroïquement, sous le m^teau de la religion, la théorie de la nécessité, c'est-à-dir^ de l'exploitation des masses, pour la gloire et la réjouissance de quelques-uns.

Les sectes dissidentes, auxquelles'il faut joindre désormais les rares représentants de 1*église gallicane, s'agitent en ce moment pour recueillir la^)]c<^ion du catholicisme, dont elles voient approcher la^issolution. Mais comme déjà le besoin d'unité se fait sentir, elles s'efforcent de dissimuler leur incohérence sous le vague des .prospectus, sauf à recommencer plus tard la^guerre sur le dogme.

Ainsi il existe une Alliance chrétienne universelle, dans j lé cénacle de laquelle je vois figurer, à côté dés 'pasteurs Coquerel père, Coquerel fils, Montandon et Pasclioud, MM. Odier, régent de la Banque de France, Moijnïn-Japy, membre du Corps législatif, A. Duméril, p(%fesseur agrégé à la Faculté de médecine, de Quatre- Fàgës, membre de l'Institut, L. Figuier, docteur èssciences, des s^ateurs, des députés, des professeurs, etc., etc.

Les principes de l'alliance sont :

a Amour de Dieu, créateur et ^êrefie tous les hommes ; fn" Amour de tous les hommes, créatures immortelles et enfanis de Dieu; « Amour de Jésus-Christ, fils de Dieu et sauveur des hommes, >

La dev^e est prise de PÉpitre auac Corinthiens :

tu Trois choses demeurent : la Foi» TBlpérance et la Charité; maiS'Ia plus excellente est te charité. »

L'œuvre de l'alliance est triple, ainsi qu'il résulte de la composition de ses trois comités :

Comité de bienfaisance;

Comité des écoles et du patronage; ^

Comité pour V exposition et la propagation des principes dé V Alliance,

Dans tout cela, pas un moi de Justice, pas plus que dans le catéphisme des orthodoxes.

A qui donc ce monde prétendu féformé, prétendy savant, prétendu ami des hommes, pense- t-il. faire illusion au ^-neuvième siècle?

La proIession.de foi de V Alliance implique tout ce qu'il y a d'essentiel dans la doctrii^ catholique : — d'abord, quant au dogme, l'existence de ui^, personnel et distinct de l'univers ; l'intervention de ce Dieu dans.lës affaires de l'humanité; la Providence, la révélation, les propfléties, les miracles, la Bible, le péché originel, la Trinité, l'in* carnation, la rédemption, la résurrection, la grâce, les sacrements; — quant à la discipline, Tinégalité des con- • ditions, la subordination du travailleur, la charité ei^ guise de droits, l'institution divine des gouvernements, une éducation du peuple selon les maximes prédestinatiennes, et tôt ou tard, malgré les semblants de tolérance, la condamnation de la pensée libre et la proscription de la presse. ^

Nous sommes édifiés sur ce dogmatisme et cette dis* cipline; mais je pui$ bien demander à MM. les pas- ; teurs Coqueref père et fils , Montandon et Martin Paschoud, plagiaires du catholicisme, ses contrefacteurs, de quel droit ils se sont séparés de Rome, et ce qu'ils ont à nous offrir de mieux que Rome. Je puisbien demander à H. Odier, qui en- sa qualité de régent de la Banque doit savoir ce que c'est (fi'une balance ; à M. de Quatre-Fages, à qui ses longs travaux de zoologiste ont dû montre^ dans l'organisation des animaux, le principe de là division du travail et de la série équilibrée; à M. Lojiis Figuier, qui n*a pas obtenu son diplôme de docteur es sciences sans comprendre la portée de cet axiome : Bien ne peut être balancé par rien; je puis bien, dis-je, demander à ces honorables-philanthropes si l'amour de Dieu et de Jésus- II. 20

Christ leur parait une condition bien assurée d'équilibre économique et de stabilité sociale; s'il ne leur semble pas (ye la charité a depuis assez longtemps serti de prétexte à Texclusion de" la Justice^ et que le moment est venu de Ibnder le droit public sur aes bases iJB||s fantas* tiques, et l'éducation du prolétaire sur d'autre&^aximes? Que des prédicants iqlriguent dans les deux hémisphères pour la gloire ^e leur secte et la conseirvation de leur prébende» ils ne font après tout que leur métier de prédidfcnts ; mais des hooimes tels que MM. Odier ^ de Quatre-Fages etL. Figuier, devraient savoir, quand la bancocratie menace les mœurs et les libertés^ quand ^l'agiotage, l'escroquerie, l'infidélité, la concussion, la Jaanqueroute, sont à l'ordre du jour^ quand toutes les ^uissance;^ du mysticisme conspirent rabêtissbment des "peuples^ que le moment est mal choisi pour prêcher les vertus théologales et distribuer leur Catholicon*

Un autre prospectus, sans signature ni date, mais qui ^mane de la nouvelle église gallicane, a pour titre : Restauration de l'Église catholique primitive, atec \i -iette épigraphe tirée de V Observateur catholique :

« Le gallicanisme signifie aujourd'hui le caffiolicisnie débarrassé de toutes les inventions ultramontaines, de toutes lés superstitions. »

Qu'eiitend-oh par inventions et superstitions ultra- Wêontainesf

Est-ce la révélation des livres juifsf non ; — la Trinité, le- paradis terrestre, le fruit défendu, le déluge, la tour de * Babel ? non ; — la divinité du Christ, la virginité de Marie, la rédemption, la transsubstantiation If non, non. — Est-ce la résurrection des cadavres? A Dieu ne plaise. < Ce dogme, < dit le prospectus, doit être aujourd'hui, comme au « temps de la primitive Église, mis sur le premier plan « dans les instructions que les laïques donneront à d'au-

< très laïques. » Que veulenMls donc? 11 s*agit de quel* ques bagatelles comme les indulgences, la primauté du saint Siège, surtout la défense de mettre la ibible mijj^ les mains du peuple, défense que la papauté juge à propos de maintenir, et contre laquelle protestent les gallicans.

Se peut-il rien de plus idiot? Pareilles disputes se pouvaient comprendre il y a dix-huit siècles, au temps de V Église primitive^ alors que le christianisme n*avait pas vécu, et que son idée ne s'était ni développée d^ns les faits, ni philosophée dans les écoles. Aujourd'hui... Mais qu'enseignez-vous donc à vos séminaristes. Monseigneur, qu'une fois devenus vicaires ils oublient si vite leur CredOy et que le monde fourmille de prêtres réfractaires^ appelant comme d'abus du commandement de leur évêque, publiant dans les journaux leurs adieux à Rome, et se rattachant, assurent-ils, à TÉglise primitive, donnais embrassent avec ardeur la foi communiste, l'espérance résurrectionniste, la charité agapétique, et jusqu'aux diaconisses?...

Les nouveaux galli|[^ns paraissent jaloux des triomphes du protestantisme et ne s'en promettent pas de moindres du retour aux libertés gallicanes.

Les libertés du gallicanisme ! la tradition des concordats! Comme si le peuple avait à gagner quelque chose à ce que son curé fût l'homme du préfet plutôt que l'homme de l'évêque! Comme si la liberté politique de l'Angleterre et l'esprit philosophique de l'Allemagne étaient des créations de la Réforme ! Comme si d'ailleurs, daift ces deux foyers du protestantisme , l'exploitation de l'homme pai^ Thomme, le libertinage des mœurs, l'hypocrisie religieuse, le despotisme d'état, laissaient quelque chose à envier sljj^x nations catholiques !

Vous parlez d'Église gallicane ! Sachez-le donc , il n'y

en a pas d*autre que celle de Candide et de Pantagruel, et elle date de plus loin que la Réforme. . Jet ni*arréte : la vue de tant d'inepties me fait monter le rouge au front et suffoquer de colère. Bossuet a écrit les Variations des églises protestantes, et le protestantisme n*y a répondu qu*en récriminant. Or, qui dit variation en matière de foi, dit impuissance et jonglerie. Sommes-nous destinés à fournir un nouvel exemple des mystifications réformées? Que je meure, plutôt que d*ètre témoin de cette ignominie. Charlatans, qui parlez de faire lire la Bible au peuple, commencez donc vous-mêmes par apprendre à lire dans ses textes originaux avant de la falsifier, comme vous faites tous, en langue vulgaire; commencez, vous dis-je, par approfondir ce chef-d'œuvre du machiavélisme hébraïque, devenu plus tard, entre les mains chrétiennes, un chef-d'œuvre de platitude, et vous aurez le droit après cela de nous parler de la Bible.

Au surplus, il est juste de le reconnaître , ces zélateurs de la simplicité apostolique sont encore moins à blâmer qu'à plaindre ; la raison parle à leur conscience, et le premier mouvement de toute âme religieuse qui s'éveille à la vérité est d'accorder sa raison avec sa religion. Après tout, l'homme de foi qui, comme les Bautain, les Lacordaire, les Félix, les Ravignan, fait un pas vers la science, prouve déjà son bon désir ; à peine si on peut lui imputer le trouble dont il est à la fois la cause et la victime. La foi est si forte' dans son cœur, qu'elle ne lui laisse pas apercevoir l'indignité de ses sophismes : comment aurait-il le courage de secouer sa servitude? comment ne verrait-il pas ayechoçreui* celui dont l'audace a brisé toute entrave?

Mais que dire de celui qui , faisant profession de libre pensée, rétrograde des données de l'expérience aux rê*

veries de l'absolu, tend une main à la science et Taulro au miracle ?

C'est Descartes qui le premier, après la réforme de Bacon, donne ce triste exemple.

De quel droit ce philosophe, pénétrant au delà du phénomène, distingue-t-il entre la substance matérielle et la substance immatérielle, entre l'absolu et l'absolu?... De cette distinction chimérique entre les corps et les âmes est née la fausse psychologie, où s'est consumée sans fruit Tune des belles intelligences du siècle, JoufTroy. Quelle perte, je vous le demande, si les Écossais n'eussent jamais trouvé de traducteur, que dis-je? si' leur prétendue philosophie était restée dans le néant !...

De quel droit ensuite le vénérable Kant, après avoir révolutionné la métaphysique par sa Critique de la Raison pure, s'en vient*il, dans sa Raison pratique, affirmer tout un monde d'absolus, contre-partie du monde phénoménal, et postulé de la conscience et de la liberté?.

Réintroduit dans la science par Descartes, Spinoza, Kant, l'absolu tend aussitôt à se poser de nouveau en religion. 11 produit ses systèmes, il élabore ses dogmes, il crée une gnose, il a ses initiés et ses profanes ; déjà même le jeune monstre est intolérant. Gr|ce à lui , insensiblement la philosophie se reconnaît dans la théologie, avec laquelle elle fraterniseTelle a son église, son orthodoxie et son hétérodoxie, son histoire et son exégèse, son probabilisme, son éclectisme. Comme la théologie, et plus que la théologie, elle se prétend d'accord avec l'expérience, fondée en science et rien qu'en science : sur quoi je l'arrête, et lui fais observer très-humblement qu'elle en impose.

Je sais qu'il n'y a pas loin de Platon à l'Évangile, et je n'entends d'ailleurs révoquer en doute la sincérité religieuse fje personne. Si l'éclectisme a ramené M. Cousin à la foi,

tant mieux; je l*en estime davantage, et pour la rectitude de son jugement, et pour la probité de son caractère. Qu'il affirme ses convictions, quUl les manifeste, c'est son droit, et ce peut être son devoir ; je n'y contredis pas. Mais sur quoi fondé M. Cousin converti serait-il venu à nous dire qu'autre chose est l'éclectisme qu'il a rajeuni, et autre chose le catholicisme; que le premier est le produit de la raison humaine opérant sur sa propre phénoménalité, et construisant la science de l'esprit; l'autre l'expression de la raison divine, dont les procédés dépassent l'observation rationnelle; qu'ainsi M. Cousin, assistant à la fête des écoles et donnant la main à l'archevêque de Paris , c'est la science profane appuyant de son témoignage la science sacrée, l'expérience d'accord avec la transcendance , la raison conduisant l'homme à la foi? Ce n'est pas delà philosophie, ce que vous faites là, M. Cousin, c^est du maquerellage...

J'ai lu avec grand plaisir, et, quoique je sois loin d'adopter les conclusions de l'auteur, avec assez de proflt, V Histoire des langues sémitiques^ par M. Renan, de l'Académie des inscriptions; je goûte beaucoup moins ses Études d^histùire religieuse^ auxquelles j'ai à faire des reproches de plusd'ijn genre.

Quelle est d'abord cette prétention, si hautement exprimée, que la science est aristocratique, et que son su{h pléant naturel pour le peuple est la religion? Que signifie cette division de la société en deux catégories d'intetiigences, les intelligences qui savent et les intelligences qui croient ? Jusqu'ici l'idée de renvoyer la religion à la multitude semblait d'un machiavélisme révoltant; M. Renan en fait un principe .de philanthropie :

<( Pour l'immense majorité des hommes, la religion établie est toute la part faite dans la vie au culte de l'idéal. Supprimer ou affaiblir dans les classes privées des autres moyens d'édu-

cation ce grand et unique souvenir de doblesse^ c'est rabaisser la nature humaine, et lui enlever le signe qui la distingue essentiellement de l'animal. La conscience populaire, dans sa haute spontanéité, ne s'attachant qu'à l'esprit, et ne discernant point les scories mêlées à l'or pur, sanctifie le symbole le plus parfait. La reli^ioQ;est toujours vraie dans la croyance du peuple...

«La science n'est p^s faite pour tous; «mais nul n'est pour cela exclu de l'idéal.

a L'inégalité est la faute de la nature Marie (ce sont

MM. de l'Institut) a la meilleure part, sans que pour cela Marthe (c'est le peuple) soit blâmée. Tous ont la grâce suffi* saote pour faire leur salut ; tous ne soi^t pas appelés au même degré de perfection et de béatitude. »

M. Renao, qui a composé son Histoire des langues sémi^ tiques pour entrer h l'Acadéniie, aurait-il publié ses fitudes d'histoire religieuse pour remercier l'Académie?' Comment! Vous convenez avec tout le monde que la religion n'a point été une invention de la ruse et du despotisme, qu'elle est un produit spontané, légitime de Tâme humaine ; vous admettez même, si je ne me trompe, l'existence de Dieu : et vous osez dire que la rdigioQ n'est pas faite pour le savant! Le savant est donc un monstre, ni plus ni moins que si vous prétendiez que la morale, le travail ou l'amour ne sont pas faits pour lui. De deux choses Tune ; ou vous croirez et pratiquerez la religion comme le plus simple d'entre les simples, ou vous expliquerez cette grande apparition d'une manière qui s'applique à tous ; je vous défie de sortir de ce dilemme..

Passons sur le motif d'inégalité naturelle qui fait la base du système de M. Renan, système, comme Ton voit, renouvelé de la religion elle-même, **

L'auteur des Études d'histoire religieuse fait un grand mérite aux peuples sémites, d'avoir été les repréjsentants et propagateurs du monothéisme. C'est, au point que

M. Renan, qui se classe lui-même en dehors de la tourbe religieuse, pourrait passer pour un des coryphées de ce système.

Mais qu*a donc le monothéisme en soi de plus intéressant que le polythéisme ? Est-ce quecelui-ci n'est pas tout aussi primitif, aussi naturel, aussi moral, je dis plus, aussi impérieusement donné dans la spéculation transcendantale, que l'autre ? Est-ce que nous ne les voyons pas, dans rhistoire de tous les peuples, se succéder l'un à Tautre, comme thèse et antithèse, au gré de la politique et des circonstances ? Au commencement , chaque cité grecque avait sa divinité propre, c'est-à-dire que sous des noms divers Dieu était un pour tous les Grecs : c'est , ce me semble, la tradition orphique. La confédération fait régner j^tout le polythéisme, qui disparaît ensuite dans l'unité romaine, transformée en christianisme. Mais à peine celui-ci est établi , qu'il se refait polythéisme par sa Trinité, sa croyance aux anges , aux saints > aux démons, etc. La même chose s'observe parmi les Sémites- Comment M. Repan, qui apprécie à sa juste valeur l'uuitarisme laoderne et en montre si bien l'inconséquence, ne voit-il pa» que toute son argumentation retombe sur lui ?

// faut une religion au peuple, il en faut une à tout prix. Et pourquoi faut-il une religion au peuple? Parce qu'il faut que le peuple, qui n'a pas eu la bonne part, et qui, comme Marthe, doit servir, apprenne par la religion à être content de sa servitude! Voilà le secret de tout ce charabia académique.

Qui ne sait que la distinction prétendue de la raison philosophique et de la raison théologique en matière d'absolu, par suite leui* soi*disant raccordement, se réduit, après avoir posé le dogme comme parole révélée, d'abord à le concevoir commç une évolution des. concepts,

puis à prendre celte évolution fantastique comme une démonstration rationnelle et positive de Tabsolu, de cela même que le théologien n'admet que sur la foi de miracles et d'apparitions? C'est le résultat le pliis clair de l'histoire de la philosophie, qu'on ferait tout aussi bien d'appeler philosophie de la philosophie. Elle nous montre, celte histoire merveilleuse, comment , une fois saisi par l'absolu, l'esprit est entraîné continuellement, sans pouvoir se retenir ni se fixer à rien, à travers les régions désolées^ thohou^oua bohoUj du matérialisme, du spiritualisme, du mysticisme, du théisme, du , panthéisme, de l'idéalisme, du scepticisme; comment ensuite, prenant ses idéalités transcendantales pour sujet de la Justice et loi de sa pratique , il tombe dans l'adoration de sa propre chimère, et parcourt, ange déchu, les cercles expiatoires du fétichisme, du sabéisme, du brahmanisme, du magisme, du polythéisme, du messianisme, du paraclétisme, en sorte que, dans cette double chaîne de philosophies chimériquas et de révélations insensées, il n'y a de distinction à établir que celle du fractionnement et de l'inconséquence.

Aussi he vous étonnez pas que. la philosophie, comme la théologie, incline au despotisme. Toute philosophie de l'absolu a pour résultât inévitable de soumettre la conscience à une sorte de fatalisme spéculatif à priori : il n'y a pas un philosophe,' s'entendant avec lui-même, qui, partant de l'absolu, affirme la liberté. Or, qui nie la liberté nie la Justice et affirme la raison d'État : il n'y a pas un philosophe, cachant d'où il vient et où il va, qui, partant de l'absolu, ne soit contre-révolutionnaire.. •

Hais il est un spectacle plus triste encore, belui de la science se faisant, à la suite de- la philosophie, la servante

de la religion. Galilée tomba dans cette faute. Si rénormité de sa condamnation n'avait couvert sa chute, on saurait que le motif qui détermina Tlnquisitiop à lui faire son procès fut que Galilée, non content d'enseigner le mouvement de la terrie, prétendait raccorder avec la Bible, qu'il interprétait à sa manière, pour la sûreté de la foi et la gloire de TÉglise. De quoi se mêlait |ce physicien? Pourquoi, chez un savant de profession, ce souci de la théologie? Quoi de commun entre le mouvement des sphères et la sainte Écriture, entre la géométrie et la révélation ? A coup sûr le Saint- Office fut absurde autant qu'atroce ; mais lui,* Galilée, l'homme de la science, l'interprète de la nature, accourant avec son télescope au secours des mystères, proclamant avant d'avoir vu l'infaillibilité de la révélation, et par le fait réduisant la science au probabilisme , quelle honte!

Combien en trouvez-vous qui aient été plus sages que Galilée ?

Est-ce Newton , accusant de fragilité le système du monde démontré par lui-même, et réclamant pour en soutenir l'équilibre la main de Dieu ?

Est-ce Cuvier, conjecturant, disait-il, d'après ses découvertes, que l'état actuel du globe ne date pas de plus de ô à 6,000 années ; accordant ainsi, pour la satisfaction de sa piété, je le veux croire, non pour la sécurité de sa fortune, sa raison de savant avec sa foi de protestant, et tendant à l'exégèse un argument qu'elle dédaigne aujourd'hui ?

Je n'entends accus^personne, pas même les morts. La tendance à justifier iP'mythe religieux par les données de la science positive est trop générale , elle a quelque chose de trop séduisant, je dirai même de trop humain, pour qu'en la dénonçant avec énergie je ne fasse pas

toute réserve en faveur ies personnes. La situation est sans exemple : l'opinion n'a pas eu le temps de se former; puis, la calomnie détruirait ma thèse. C'est en vue de sauver la morale que la science offre à la foi l'appui de sa sanction; et c'est cette intention, honorable dans ses motifs, mais illusoire dans ses moyens et funeste dans ses résultats, que j'accuse. Ici, le but cherché est le même pour tous, c'est la Justice; nous ne différons que par le principe : j'espère que, rendant justice à la loyauté de mes adversaires , on voudra bien rendre aussi justice à la mienne. •

Qui oblige M. Flourens à soutenir, comme une vérité d'anthropologie, l'histoire du couple adamique et la descendance de toutes les races humaines de ce couple? Quand cette généalogie serait aussi bien établie qu'elle est loin de l'être, il en résulterait seulement que les rédacteurs du Pentateuque et des Paralipomènes ont su le fait avant noHs : elle ne prouverait rien ni pour la révélation moîsiaque ni pour celle du Christ, choses qui ne peuvent être attestées que par la raison tlftologique, et n'ont rien de commun avec la science.

Qui force M. Leverrier, l'inventeur de Neptune, un homme qui doit sa gloire à la certitude mathématique, qui le force, dis-je, de recommander aux professeurs de l'école polytechnique de se montrer sobres, dans leurs cours, de considérations sur la certitude, comme si la science n'était elle-même qu'un probabîlisme, comme si les vérités qu'elle proclame avec une si haute assurance faisaient tort aux lueurs vacillantes de la foi?

Pourquoi M. Boudant, professeur de géologie et membre de l'institut, se croit-il obligé, m racontant la formation du globe, de faire une petite réclame eh faveur de la Genèse, qu'il n'a pas lue, et dont il ne lui appartient

pas plus qu*à Galilée de se faire Tinterprète? Je lis sur la couverture de son livre : Approuvé par Mgr l'Archevêque de Paris. Que signifie celte approbation? Est-ce comme savant oa comme théologien que Tarchevêque approuve?

Pourquoi M. Dreyss, professeur au lycée de Versailles, dans sa Chronologie universelle, {oubliée sous la raison sociale Duruy et 0\ adopte-t-il, pour toute Thistoire ancienne antérieure à Cyrus, le système biblique? Est-ce de la science* qu'il fait, ou de la théologie, quand ii parle des iemf^ anté-diluviens ^ de la mort d'Adam, de Noé et de ses trois fils, et qu'il passe sous silence les chronologies égyptienne et chinoise?

En Allemagne, le professorat nâène la société : il faut avouer que chez nous il ne se distingue en général ni par le génie ni par l'audace. Royer-Collard nous fait rebrousser vers le spiritualisme; M. Cousin nous jette dans l'éclectisme, JouiTroy dans l'écossisme, M. Guizot dans la doctrine; M. Jules Simon recule jusqu'au platonisme, M. Damiron nous plonge dans la bouteille à l'encre. Est-ce tout? M. Nisard est fervent chrétien; M. Lenormant croit de toute son âme; M; Saint-Marc Girardin défend la grâce efficace. Gageons que je ne m'arrête pas à oent. Par contre, Broussais est'excom- Biuniéy Michelet destitué ; d'autres, que je pourrais dire, donnent leur démission et se taisent. Il ne faut pas que le professeur, en France, parle plus haut que sa chaire, à moins que ce ne soit pour dire du bien de M. Tartuffe, et louer le gouvernement.

Quelqu'un, dont on n'a pu me dire le nom, a bien osé, en pleine Académie de médecine, soutenir la divinité de Jésus-Christ. Qu'on place un crucifix à l'amphithéâtre d'anatomie,* cela fera tout aussi bien qu'à la cour d'assises et sur le dôme du Panthéon ; mais je voudrais savoir

en vertu de quelle loi d'Hippocrate, de Galien, d^Harvcy ou de ffichat, le pieux médicastre prétend imposer à l'école sa cbristologie?

Mais voici quelque chose déplus réjouissant. L'homéopathie est née d'hier; elle est encore au berceau , et déjà le mysticisme s'en empare. C'est la médecine spiritualiste» disent les charlatans de la jésuitière; elle est plus an* cienne qu'Hippocrate ; elle existe depuis le commence* ment du monde; elle est d'origine surhumaine; elle fait partie dç ces semences précieuses qui, avec la parole, l'écriture, l'industrie, ont été données à l'homme dès le premier jour par la Sagesse créatrice.... (Études élémen* taires d*homéopathie,'faT le F. Alexis Espanet, in-12, Paris, 1856.) N'est-ce pas que l'homéopathie arrive à propos pour sauver le pneumatisme, et la Bible, et la gnose, tout en nous guérissant de la fièvre et du choléra?

Après les sciences naturelles, voici les sciences morales, politique, jurisprudence, littérature, art. Partout, toujours, la suzeraineté de Tabsolu; partout, toujours, pour gage de véracité, de probité, de dignité du génie, Thypocrisie de la foi. Le probabilisme a engendré l'éclectisme, l'éclectisme a engendré le doctrinarisme, le doctrinarisme a «engendré le romantisme. La réaction est au complet, organisée dans toutes les facultés de l'être social et gardant toutes les issues. Elle dit à la Liberté, à la Justice, au Travail, à la Science, à la Poésie, à THistoire, à l'Algèbre : Montrez votre certificat d'orthodoxie, sinon on ne passe pas !

Pourquoi la Constitution de 184B s'est-elle placée sous ^ l'invocation de l'Être suprême, tandis que celle de 1830, fidèle à l'esprit de 89, n'en a pas voulu? Allez au fond, et vous reconnaîtrez, à votre grande surprise, que les

— se2 —

honorables constituant» n'avaient foi ni à rhumaliHé, ni à la liberté, ni à la Justice, et que c'est pour cela (|u'ik crurent devoir placer leur œuvre sous la garde du Très- Haut.

Pourquoi le citojyen Mazzini a-t-il dioisi pour devise ce mystérieux binôme : Dio e popolo^ Dieu el peuple, appropriant à sa démagogie le système mi«parti de catholicisme et de libéralisme de Gioberti? C'est que le citoyen Mazzini croit aussi peu à la vertu humaine, seule base possible de la république, que nos constituants.

Pourquoi M. Guizot, qui a écrit quelque part, dans son Histoire de la CimlisaHon^ ces propres paroles : c II < est évident que la morale e?[iste indépendamment des « idées religieuses, » s'occupe-t-il avec tant de ferveur de la réunion des églises, après avoir accompli, dit-on, la fusion des dynasties? 0 vous dont le dédain tombe de si haut sur les injures de la critique, que vous feriez bien, pour votre honneur et noire édification , de nous dire enfin quelle est votre foi, de celle de Rome ou de celle de Genève; votre prince, du légitime ou du quasi-légitime; votre politique, de la Révolution ou de la contrerévolution ; votre morale, de la grande ou de la petite!...

Pourquoi M. de Tocqueville, dans son dernier ouvrage sur V Ancien régime et la Révolution, préconise-t-il à son tour raccord de Taristôcratie et de la démocratie, du catholicisme et de la liberté? C'est que M. de Tocqueville, de même que M. Guizot, excellent chrétien, est, en matière de liberté et d'égalité, parfaitement incrédule.

Pourquoi M. Troplong allribue-t-il au christianisme la supériorité morale des législations modernes sur les législations anciennes, quand il est prouvé par l'histoire que cette supériorité est l'effet de la perfectibilité hu- ' maine, dont le christianisme ne fut tout entier que la légende? C'est que M. Troplong, fort habile à tirer les

coBséqiieiicea d'une fotmttte juridique, mais ioeapahle de déeouvrif en sa profire oonseieiM^ la source de la Justice, nie en canséquenee la perfeelibîU|é.

Pourquoi mon savant et hoi^nrable compatriele M« Oih dot, professeur de droit à la Faculté ^ Paria, d*aeeôrd avec M. Jules $iroon et une foule d'autres, faiwil du droit une dérivation du devoir, dent il place le principe dans ridée de Dieu ? C'est que la raison de M. Oudot, de même que celle de M. Jules Simon, ne peut pas s'abstraire de cette idée fixe de la Divinitéi

Quand )e parle de Dieu, je ne puis m'empèeher de penser au diable. Qui diable donc avait rais en tète à ce brave Eugène Sue de conseiller à la démocratie française^ fille aînée de la Révolution, de quitter le eatbolietsBie pour se faire unitaire?,,. D'autres, sfussi heureusement avisés que Sue, proposent le protestantisme. Déjà M. Louis Blanc, héritier de l'éloquence et des idées de Robespierre, avait indiqué te mouvement religieux du là* et du I6« siècle comme le point de départ de la Révolution. Fiez-vous donc aux historiographes !«••' Quoi! nous aurions repoussé au 16* siècle la réforme, au 17« le jansénisme, au 18* les Jésuites, pour devenir au 19* disciples de Channing ! Après trois cents ans d'ironie, nous renierions la foi de Rabelais, de Molière, de Voltaire, de Diderot, de Danton, la vieille, ^inexpugnable foi gauloise! Et pourquoi, grand Dieu ? pour une logomachie américaine !

Certes, il n*est pas de journal que j'estime plus, pour l'habileté de sa rédaction, que les Débats^ et qui sache mieux se tenir dans les temps mauvais. Mais ce doyen de la modération bourgeoise n'est-il pas d'un degré audessous de MM. Eugène Sue et Louis Blanc, quand il se déclare, avec tant de vivacité, pour l'école spirituaiisie contre TÉglise ; quand il prétend que cette école a sauvé la France du matérialisme; quand il se dit plus ami de

VÉvangite cpie le pape, et qu'il met au rang des défenseurs de la liberté les apAtres, les évangélistes, Jésus-Christ ; quand enfin il défend contre les ultramontains les gallicansî Mieux que persorfne, cependant, le Journal des Débats doit savoir que tous ces mots de matérialisme et spiritualisme, théisme et athéisme, religion et non* religion, hors de la métaphysique, n'ont plus de sens.

Je ne parle pas du Siècle^ qui a repris avec un certain succès de boutique la petite guerre que le Constitutionnel faisait autrefois aux jésuites. Le Constitutionnel^ en pas« sant à la contre-révolution, est devenu logique; le Siècle plaidant à la fois pour la démocratie et TÉvangile, affirmant ex (xquo la liberté et la religion, le travail et la charité, Saint-Simon et le Christ, déblatérant au nom de Dieu contre les (Prophéties et les miracles, est à la hauteur de sa clientèle.

Pourquoi M. Henri Martin, pour ne citer que ce seul exemple parmi nos historiens providentialistes, présentet-il Jeanne d*Arc comme une envoyée diT ciel , revêtue de la mission spéciale de délivrer la France des mains des Anglais, quand il résulte de son propre récit que cette jeune enthousiaste ne fut que Texpression de la pensée universelle, aussi simple que féconde, qui consistait, en 1429 comme en 1793, à soulever le peuple et à le jeter en masse sur l'ennemi? C'est, il faut bien le dire, que M. Henri Martin en est encore à placer les causes de l'histoire hors de l'histoire même, ce qui signifie que s'il la raconte bien il ne la comprend pas.

Pourquoi le conseil de l'instruction publique fait-il expurger Voltairelf Pourquoi proscrit-on Diderot?

Pourquoi l'Académie française ne propose-t-elle jamais pour le grand prix de 30,000 fr. que des œuvres évangéliques, d'une piété et d'une orthodoxie irréprochables? Pourquoi les œuvres qu'elle couronne, fidèles à ce qu'on

nomme les bonnes doctrines, c*est la condition obligatoire, sont-elles en général si ennuyeuses, si vides, si nulles?

Pourquoi feu M. le ministre de Tinstruction publique Fortoul adressait-il à un professeur son subordonné cet étrange rpproche : Vous n'êtes pas chrétien dans vos cours! ce qui lui attirait cette réplique : Monsieur le ministre , je ne suis ni chrétien ni anlichrétien , je fais de la science ?•••

C'est, je le répète, qu'en fait de morale, le monde en est resté au probabilisme et aux jésuites. Dieu est le grand Pe%t'être sur lequel, en dépit de notre libertinage, ou plutôt en châtiment de notre libertinage, nous continuons de fonder notre police; car, vraiment, j'aurais honte de dire notre Justice. Il nous faut, tant nous nous . sentons indignes, un sujet du bien, du beau, du juste, du vrai, autre que nous-mêmes; un sujet de la foi conjugale autre que l'époux et l'épouse; un sujet de la famille autre que les parents et les enfants ; un sujet de l'État autre que le citoyen et le travailleur. Et comme il faudra tôt ou tard réaliser ce sujet hyperphysique, lui trouver une expression vivante, un organe, un héraut, o|i nous verra, dévots de l'absolu, aboutir à l'absolutisme pontifical, impérial, dictatorial, saint-simonien. Le sujet mystique, antérieur, supérieur, extérieur et entremetteur de notre droit et de notre devoir deviendra Innocent III, Charlemagne, Robespierre ou Enfantin.

Accourez maintenant, pour donner à ces conceptions sublimes les embellissements de votre art, poètes, statuaires, musiciens, décorateurs! Qui aurait le courage de vous accuser, enfants perdus de la fantaisie et du caprice, incapables de ne parler qu'après avoir réfléchi ; enthousiastes dont le lyrisme se sent d'autant plus à l'aise qu'il respecte moins la raison et la mesure ; pour qui la Justice signifie bénédiction, la morale plaisir, le travail largesse,

et qti! trouves le peuple toujours dssez riche et la cité assez libre quand le prince est magnifique {...

J'en aurais long, si je voulais tout dire; des exemples sufilisent pour montrer aux moins clairvoyants à que! abaissement cette fureur de piétisme promet de nous faire descendre. C'est (a mort du génie français. La franche étude découragée, la vraie vérité proscrite, c'est à qui se fera, avec le plus d'impudence, corrupteur de la raison publique ; à qui mentira le plus lâchement à sa science et à sa conscience, falsifiant les faits, dénaturant la langue et travestissant l'histoire^

Pour le progrès de l'ceuvre, l'hypomsie des vivants ne suffisant pas, on eonversionne les agonisants, on exhume les trépassés. Lamennais a fini dans l'impénitçnce, ce n'a pas été sans peine; mais le corps d'Arago a passé par l'église, Béranger a reçu son pardon : eu faut^il davantage pour dire qu'ils se sont réconciliés? Les journaux ont parlé des morts édifiantes di| maréchal Saint-Arnaud et du comte Raousset-Boulbon, l'aventurier de la Souora. Henri Heine, grimaçant contre ^Éternel, a fini par des compliments à 1 Église et au^ jésuites. On en promet d'autres. M. Nicolas cite des documents posthumes desquels il résulte que Cabanis, Broussais, Jouffroy, Hégés^ppe Bloreaii, sont mortfi ep confessant la foi du Seigneur. Car ce n'est pas assez de damner l'incrédule, il faut, pour la gloire de l'Église, que l'incrédulité ne se soutienne pas. Damnés et confondu^ dès cette vie) c'est ainsi qu'elle nous veut, comme ces assassins qui disent a leur victime : Atqure, ^t puis» Meurs !

Le cpmble de l'aberration a été d'avoir rendu la Révolution complice de ce système de mensonge, en faisant d'elle un prpduity quedis-jeUe complément de la révéla**

tion chrétienne. L'histoire est assez curieuse pour que nous en touchions quelques mots.

Le caractère commun de l'époque des Césars et de la fin du dix-huitième siècle est le mouvement d'émancipa* tion populaire : il n'en a pas fallu davantage aux partisans mystiques de la Révolution pour en rattacher les origines à la mission de Jésus-Christ. L'ancienne monarchie, qui fit tant contre la papauté, qui pendant soixante-dix ans Tenterra dans Avignon, avait tenu à se dire très-ehré^ tienne. Dès 1789, la nouvelle démocratie,, plagiaire de la royauté, n'imagine aussi rien de mieux que de se réclamer du réformateur de Nazareth. L'idée une fois éclose, on ne pouvait s'arrêter en si beau chemin. Une secte de conciliateurs se forma pour accorder l'Évangile et la déclaration des droits, interpréter le dogme, arranger l'histoire, expliquer la Providence, créer, enfin, au point de vue de la Révolution démocratique et sociale et au détriment de l'Église, tout un système d'exégèse et de probabilisme.

Ces rêveurs de nouvelle espèce ne doutent pas entre eux qu'ils ne possèdent la vraie foi. Comme il n'est pas donné à l'homme d'imaginer quoi que ce soit de complètement fou, de rien accomplir d'absolument inutile, on peut dire qu'ils ont porté le dernier coup au christianisme en le faisant synonyme de Révolution.

Encore si ces deux mots : Révélation et Révolution^ étaient en corrélation dialectique; si le Droit divin et le Droit humain formaient entre eux ce qu'on appelle une antinomie, ils pourraient se construire dans une synthèse supérieure, comme le travail et le capital, la propriété et l'État, ou toute autre dualité sociale. La conciliation des deux termes ayant quelque chose de rationnel, on pourrait soutenir qu'aucun ne doit être éliminé, et l'espérance des néo-chrétiens serait rationnelle.

Mais il n'en est rien. La Justice révolutionnaire et la Justice théologale ne sont pas deux puissances qui s'équi* librent; elles sont Tune à Tautre ce que Tidée positive est à l'allégorie, la science au mythe, la réalité au rêve, le corps à l'ombre. Je ne dis pas précisément qu'elles s'excluent, puisqu'au contraire, comme je l'ai plus d'une fois expliqué dans ces études, l'une apparaît dans l'histoire comme le signe ou symbole dont l'autre est l'accomplissement ; je dis que, la vérité connue, il n'y a plus lieu de s'occuper de l'allégorie, et que celle-ci doit être écartée, ainsi que les chrétiens le disent de l'ancienne loi dans leurs cantiques :

La vérité succède à Tombre»

La loi de crainte se détruit ; La clarté chasse la nuit sombre, Et la loi de grâce nous luit.

Et certes ce n'est pas vous. Monseigneur, qui admettrez, avec ces ressuscites de la primitive Église, que les dix-huit siècles déjà écoulés du christianisme ne sont qu'une préparation au christianisme véritable, à un christianisme philosophique, socialiste, anarchique, fait à l'image de la Révolution ;

Que ce prétendu christianisme social aurait commencé de poindre vers l'époque de Roger Racon , à l'établissement des communes, dirigé précisément contre la féodalité papale ; qu*il aurait en pour précurseurs Paracelse, Télésio, Jordano Rruno, Gampanella, Ramus, Fr. Bacon; pour pères et représentants, Copernic, Kepler, Galilée, Newton, Lessing, Kant, Hegel, avec Strauss et Feuerbach; de même que le premier christianisme aurait eu pour ancêtres non pas seulement les patriarches, les prophètes et les pontifes de l'ancien Testament, mais aussi Soçrate, Platon, Zenon, Cicéron, Térence, Sénèque, Apollonius do Thyane, Simon Ip mage, Épictète, auxquels il faut joindre

encore les Kabbalistes, les Hellénistes, les Gnostiques, tous ceux que l'Église a successivement traités d*idolâtres» d'hérétiques et d*athées.

Vous n'admettrez pas que Thialoire de la philosophie, des sciences et des États ne fasse avec celle du christianisme qu'un seul et même système, aboutissant aux affirmations de 1789, 1793 et 1848, ce qui serait précisément abjurer le Christ et condamner la religion , pour vous jeter dans la théorie humaine et révolutionnaire de Tim* manence;

Que, d'après cette nouvelle façon de comprendre le christianisme et d'interpréter TËvangile, la théocratie, fondée au dixième siècle, ait été une déviation du vrai christianisme, déviation arrêtée, il est vrai, dans les vues de la Providence, mais qui n'en aurait pas moins été une défaillance de la foi et une éclipse de l'Évangile;

Qu'ainsi la Rome chrétienne aurait été, depuis Charlemagne jusqu'à la Révolution française, aussi bien que la Rome païenne, la prostituée de Babylone, et le pape un antichrist;

Que, dans le plan du fondateur, l'institution évangélique devait avoir d'abord un efl'et contraire à son effet propre, lequel ne devait se produire qu'après dix-huit siècles révolus, par le massacre des prêtres et le culte de la Raison ; que pendant ces dix-huit siècles le christianisme aurait dérobé aux Pères, aux Docteurs, aux Conciles, à toute l'Église, le secret de sa marche, pour se révéler enfin dans le sans-culottisme, le babouvisme, le cabétisme ;

Que les Origène, les Augustin, les Thomas, les Bossuet, tant de théologiens du plus profond génie, n'y ont rien compris, et que le secret de l'orthodoxie était réservé à d'humbles laïques, à de pieux philosophes de notre siècle, tels que MM. lluct, Bjrdas-Demouliii, Arnaud (du Yar), II. 21.

Fr, llorin i OU, Bucbex, et autres personnages dont le savoir égale Thonorabilité, et qui méritent que nous séparions profondément leurs théories de leurs personnes.

Non, dis-je» vous n'admettre? pas, en dépit des concessions favorables de MM. les abbés Mitraud , Guitton, L&* noir, du R. P. Félix et autres, que le progrèê^ qui n'est autre que la justification de Thumanilé par elle»q^ôme, 86 concilia avec le péché originel... Raisonneur sincère autant que prèlre Ic^al, vous ne concevrez pas plus de socialisme chrétien que de religion par expérience , de foi positive^ de république féodale, d'empire démocratique et de mariage libre. Tous ces mots, direz-vous avec moi, hurlent les uns contre les autres ; ils forment des accouplements monstrueux, propres tout au plus à repré* aenler le pèle^^môle d'une transition, mais incapables de définir organiquement une période ni un système.

Mais, MoQseigneur, si vous rejetes toute cette interprétalioii néo-chrétienne, comme injurieuse, arbitraire, fausse, tendant à Tapostasie et à Tathéisme, il vous faut rejeter encore, et par les mêmes motifs, votre exégèse, votre probabilisme, et toute prétentioi) de conciher la raison théologique avec la raison scientifique, ce qui veut dire qu'il vous faut renoncer à rendre votre révélation seulement intelligible, et votre absolu probable. Je dis plus : il vous faudra reconnaître tout à l'heure que vous avoK compromis la morale et troublé les consciences, en donnant pour base à la Justice une conception dont le sujet hypothétique ne peut pas recevoir le moindre commencement de preuve; confesser que le monde a été par vous livré à la fantaisie, à l'hypocrisie, à la tyrannie de votre transcendance, et faire amende hono* rable entre les bras de la Révolution, qui seule pc^ul dire : Ego eum Kia, Veritas et Vita ; Je suis la Ypic, la Vérité elr la Vie.