VANITÉ

Même, pendant l'époque; où, l'examen peut être comprimé chez les masses, au moyen d'une inquisition; inquisition nécessairement régie par les forts; plusieurs forts, à l'abri de toute compression par leur force, examinent le mysticisme religieux. Ces raisonneurs, prennent le nom : de philosophes; d'amis de la sagesse. Nécessairement, ils nient l'hypothèse du mysticisme religieux , basé sur l'anthropomorphisme. Mais, incapables de démontrer la réalité d'un absolu j au sein de chaque personnalité; et, également incapables de séparer, d'une manière absolue , les person-

DANS LA SICIENCE. 105

oalités réelles^ des penonoalités illuwires ; leur Tamté leur Mt nier : la possibilité de faire ces démonstrations, d'one nuunère rationnellement incontestable. Alors, au lieu d'être des Trais sceptiques disant : jm he sais pas , seule sagesse théorique possible en époque de mysticisme ; ils disent : nous SAVONS : Qv'ïL EST IMPOSSIBLE DE SAVOIE. Seulement, ils conviennent tous, pendant que l'examen peut être comprimé : que, les masses doivent rester soumises au mysticisme religieux : pour, que l'ordre social puisse exister ; et, que les forts puissent continuer à exploiter les faibles. Ces philosophes , depuis l'origine sociale , existent partout : où l'examen peut être comprimé. Ds dominent encore spécialement : àla Chine; au Japon; etc., où, les forts sont tous: mystiques irriligietuc; et, les faibles : mystiques religieux. Mais, du momenVque l'examen devient incompressible; la prétendue philosophie , le mysticisme irréligieux se généralise; et, la croyance, de lu force brutale, comme seule base possible d'organisation sociale; croyance anarchique par essence ; se généralise, sous le nom de souveraineté du peuple, comme le mysticisme irréligieux. Beaucoup de vaniteux , cependant , éprouvent de la répugnance à se soumettre : à la sanction de la force brutale. Mais , trop infatués de leur prétendue science : pour reconnaître leur ignorance ; pour reconnaître qu'en dehors de la sanction ultra-vitale, seule supérieure à la force, il n'y a de possible : que, la sanction de la force brutale; ils font des efforts inouïs, pour essayer de prouver : que , la raison réelle, la justice réelle j le droit réel , ce qui est tout un, peuvent exister : sans qu'il y ait, au sein de chaque personnalité : une immatirialiU j un absolu, dont la conséquence nécessaire est : la raison réelle; la justice réelle; le droit réel; une sanction ultra-vitale réelle : sanction , justice , immanente au sein de l'humanité ; existant : hors de toute Église aniiiropomorphiste , mysticisme religieux; hors de toute Église révolutionnaire ou panthéiste, mysticisme irréli-

106 DE LA JOSTICE

gieux. Les efftNrte^des prétendus philosophes; cette yanité, des mystiques irréligieux ; ont produit les systèmes : de Spinosa, de Leibnitz, des raeyelopédistes, des salnt-BimonienS) des fouriéristes, des communistes , des positivistes, des égalitaires, en (ait de condition et de fortunes; ^alltaires, dont M. Proudhon est le dief. Tous ces systèmes, plus ou moins irréligieux, rentrent néanmoins, et sans que leurs auteurs s'en aperçoivent, dans le mysticisme religieux; etvicé versa, M. Proudhon en adonné la preuve, pour tous, je le répète , le sien excepté. C'est, qu'aussi longtemps : que , tout mysticisme n'est point anéanti ; l'ordre social, plus qu'éphémère, est absolument impossible. Alors, quiconque veut conserver ou rétablir Tordre, au moyen du raisonnement, rentre, nécessairement et sans le savoir, dans un mysticisme religieux, quelque irréligieux qu'il puisse se croire; ou, dans un mysticisme irréligieux, si même il se croit religieux : au maximum possible.

Quelle est la source de cette espèce d'anftnofnte, conduisant nécessairement, à un mysticisme quelconque?

La source, de cette espèce d'antinomie, existe : dans une oombinaison de raisonnement et de vanité. Et, cette source reste intarissable : aussi longtemps que tout mysticisme n'est point anéanti.

Le raisonnement, bon ou mauyais, n'est autre : qu'un syllogisme; ou qu'un enchaînement de syllogismes. Mais, tant que tout mysticisme n'est point anéanti; le syllogisme réel ne peut exister; et, tout syllogisme apparent, tenu pour syllogisme rieï, n'est qu'un sophisme : à Finsn, de celui qui s'en sert.

Maintenant, écoutons M. Proudhon discourant sur le syllogisme.

— a Le syllogisme, dit-il, le syllogisme, comme le savent tous ceux qui se sont occupés de ces curiosités philosophiques, est le j)remier et le perpétuel so^msMS de Tesprit humain, Finstrument favori du mensonge, Fécueil de la science, Tavocat du crime. Le syllogisme a produit tous les maux que le fabuliste reproche à Féloquence^ et

n'a jamais rien fait de lion et d*Qtile : la vérité lui est aussi étran" gère que la justice» On peut lui appliquer cette parole de FÉeritare t celui qui met sa confiance en lui périra. Aufisi, les philosophei de premier ordre Tout- ils depuis longtemps réprouvé , tellement que eeloi-là ferait rétrograder la raison, qui voudrait aujourd'hui lui donner pour instrument : le stllogismb. » (Première lettre à Blan^

— Toat, ce que dit H. Prouàhon, contre le s;^lloglgme; est nécessairement yrai, je le répète ; mais , seulement : tant, que tout mysticisme n'est point anéanti ; tant, qu'une tmmatèrialitéy un absolu, n'est point démontré exister réelle^ ment ; au sein de chaque personnalité. J'en ai donné les preuves: Étude iit de mon Économie politique, t. II, p. 68 à 90, et , j'engage mon lecteur à y recourir dès à présent; s'il ne veut attendre d'arriver à la seconde partie , où ces preuves seront citées.

EXy savez'vous : k quoi aboutit, la critique de H. Proudhon contre le syllogisme? Écoutez !

— « Le sens commun , dit-il , ou plutôt la nature inconnue, uc- PÉNÉTHABLE, qui pcnse et qui parle, le moi enfin, ne se prouve

PAS, 11. 8S Foai. 9

— C'est-à-dire : que, M. Proudhon ne pouvant résoudre la question , par le raisonnement ; résout la question , par la question. Pour lui , il ne s'agit plus de savoir : si, le raiflonnansf nt est féel ou seulemsiit phénoménal ; si , la liberté est réelle ou seulement apparente ^ M. Proudhon à cet égards renonce au syllogisme comme à tout raisonnement; et il dit, avee toole l'autorité d'un mystique : to raison eâriêie a E^ALfré ; la liberté existe en RÉAuri. Et , le tout, pour arriver à dire, comme vous le savez :

— « Tous... nous sonunes des roues pensantes,,,, éléments d'un grand automate, »

< — Jusque-là : c'est, le raisonneur, qui reconnaît i'impuissanee du raisonnement ; et , la vanité qui , au Ueu de lai laisser reconnaitre, que cette impuissance provient de son

ignorance; le force» de se jeter dans le mysticisme; lequel : affirme sans preuves ; et , se pose en oracle.

Hais, ce n'est point à cela : que se borne la yanité. Après, avoir craché, sur le syllogisme, la bave de son ignorance ; elle ne vent point avouer : qu'elle répudie le raisonnement. Alors, elle invente une nouvelle méthode de raisonner; qui, d'après son avis : non-seulement n'a point les défauts du syllogisme; mais, se trouve être parfaite.

Cette méthode nouvelle de raisonner, se nomme : la siaiE.

Avant d'exposer cette nouvelle méthode de raisonner, je dois dire, pour exciter l'attention de mes lecteurs : que , selon M. Proudhon lai-méme, son ouvrage sur la Justice, dans la révolution et dans FÉglise, est essentiellement basé sur la méthode sébielle; dont, dit M. Proudhon, il ne s'est jamais écarté un instant. Ainsi donc , et je le répète : soyez toute attention !

— « La série, dit M. Proudhon, est la condition suprême de la science, comme de la création elle-même. »

— La criaiion! Voilà , du mysticisme. Mais , n'importe : Qu'est-ce que la série?

— « Le mouvement, dit M. Proudhon, est la sbbii de la force, comme le temps est la sbbib de Téternité. »

— Je croyais : que , le mouvement était Y effet , et non la SERIE de la force; et, que le temps n'était : que, la succession des idées; et non : la série de Tétemité. Mais n'importe : Qu'est-ce que la série; et, comment est^Ue une méthode de raisonner; surtout, de bien raisonner ? Vous allez le savoir.

A propos de lumière et de série, M. Proudhon nous dit :

— « Quel que soit le système qui doive un Jour prévaloir, ce dont nous pouvons être certains, c*estque la sbbib en sera la base, puisque d'un côté, réjaculation du fluide se fait nécessairement en mode sÉBii, et que de Vautre vibbation et sbbib, c*est même chose. «

— Ainsi , vibration et série, c'est nne senle et même

DAlfS LA SCIENCE. 109

ehose! J'avoue : qoe, je ne comprends pas. Quand Arago, dans ses cours, nons expliquait, avec tant de lucidité : que, de k lumière, ajoutée à de la lamière, produisait de l'obseorité; il était plus clair que M. Proudhon. M. Proudhon va éclaircir ce qu'il vient de dire.

— « Que dirai-je de plus? continue M. Proudhon. Notre vie elle* mèoïe est soumise à ul siaiB; et la continuité de la coDscienoe, la permanence du sens intime, rmbtigable veille du moi, ne sont aussi que des iUusions. »

— Jamais, je n'ai mieux remarqué la justesse de la démonstration de M. Arago : la lumière ajoutée à la lumière ^ produit de l'obscurité.

— « L4 SBBis, dit M. Proudhon, n'est pomt substantielle ni causatîye; elle est obdbb, eksemblb de bàppobts ou db lois. »

— Gonunent est-elle ordre? Gomment est-elle ensemble DE RAPPORTS OU DE LOIS? Et,comment se sert-on de Tordre, et de reusemble de rapports ou de lois, pour ne point dire : des sottises ?

— « Tels sont, dit M. Proudhon, les faits qui, dans la nature, nous révèlent la présence d'une loi générale, aussi variée dans ses applications que les essences elles-mêmes, ou pour mieux dire, Idonnent lieu, par les innombrables déterminations de la substance et de la cause, à toutes les essences, loi que nous pouvons proclamer et inscrire sur le temple de la vérité : telle est enfin la loi sbbibllb. »

— Vous comprenez, peu^ètre. Moi, je ne comprends pas du tout.

— « L'arithmétique, dit M. Proudhoa, n'est possible que par la sÉBiB... D*après ce principe, nous pouvons répondre à cette question... pourquoi deux et deux font quatre. »

— Seigneur! dites-nous donc : ce, que c'est que Lk série; et, comment elle nous prouve : que, deux et deux font quatre? Il est triste de voir, un homme de mérite; remplacer, le syllogisme, par un pareil galimatias !

M. Proudhon se fâche, contre ce pauvre Fourier, pour avoir dit : la loi sériairej au lieu de la loi sérielle.