CHAPITRE III

ABSOLU

Absoluy au singulier; et, absolus, au pluriel.

Dans Touvrage de M. Proudbon, le premier ebapitre, de VÊtude sur les idéeSy est, intitulé :

« Idée d'une méthode de direction pour l'esprit dans la recher' ehe de la vérité, d'après la science modebue. — Élimination de tabsolu, »

— Qae signifie absolu ?

— Absolu signifie : indépendant.

— Qu'est-ce qui est indépendant?

— Ce qui est éternel. Si, le Dieu créateur existe ; Dieu seul est étemel ; Dieu seul est absolu . Si , le Dieu créateur n'existe pas; la matière, la force, qui modifie notre sensibilité, est éternelle ; est absolue. Si la sensibilité est une modification de la matière ; chaque sensibilité n'est point étemeUe, n*est point absolue ; mais, elle est : relative ; temporelle : dépendante des modifications de la matière. Si, chaque seasibilité est éternelle ; chaque sensibilité est absolue. Alors, il y aurait absolu divisible, la matière; et, absolus indivisibles, les sensibilités ; les immatérialités.

S'il n'y a qu'un absolu immatériel, le Dieu créateur : tout ce qui existe, hors lui, dépend de lui; et, alors : adieo la liberté I si, ce n'est : pur mysticisme religieux.

SU n'y a qu un absolu , la matière : tout, ce qui existe dépend des modifications de la matière ; et , alors : adieu la liberté ! si, ce n'est : pur mysticisme irréligieux.

I^ liberté n'est donc possible, en dehors de tout mysticisme : que, s il existe un absolu immatériel, chezcimque i. 10

personDalité réelle. Mais, si les personnalités réelles existent; comment est-il possible de les distinguer des personnalités illusoires? Les pei^so^nalités réelles existentelles; et leur distinction des personnalités illusoires est-elle possible? La moindre erreur, à cet égard, en présence de l'incompressibilité de Teiamen, conduit : à la mort sociale.

Voyons, d'abord, ce que M. Proudbon, en commençant SOQ/ chapitre sur réliminalioa de Tabaolu^ dit à propos de Terreur.

— « L^faomme, dit M. Pfoudhon » esi sujet à Terreur : e^t une imperf^cêion ^ sa nature qui ne saurait lui être imputée à eome. »

(T. II, p. 271.)

— Étudions, et corrigeons ce paasage* L'erreur est relative :

1® Aux connaissances physiques;

2® Aux coDoaissances morales.

L'erreur, relative aux connaissances physiques , ne sera jas&ais impossible : puisque le progrès, dans ci s connatssances, ne peut jamais s'arsiter. L'erreur dans ces coonaissances, ne peut donc 4tre imputée a crime : quaud , velativement à ces conaaissanees , on a fiait bon usage de. sa liberté.

Dès lors , abandoDoons l'examen relatif : à la possibilité d'erneuir , dans les connaissances physiques ; et , bornonanous : à-rexameu de la possibilité de l'erreur;. quant, aux connaissances morales.

L'erreur, quant aux connaissaoces morales, est rdative :

l"" Arigooraoce;

2^ Aux passions qui obscurcissent la raison.

La possibilité de l'erreur, relative à l'ignorance : s'éva-^ nouit avec l'ignorance; s'évanouit aivec la connaissaiice de la vérité. Cett^ proposition ne peut être niée : que, par ceux qui nient la possibilité d'arriver à la counaissauce de la vérité; et qui, par cela seul , proclament : que, le seul

DANS r.A scieuce. 147

joge poanblev pour les actiona ta&t individoeUes que sociales, est la force ; ce qai est proclamer la nécessité : d'an perpétuel despotisme.

Belativement , à l'ignorance et, quant à la morale; rtiemme n'est donc point perpétuellement sujet à Terreur; Terreur y ainsi considérée , n'est point une imperfection de sa . nature ; elle peut être imputée à crime , dès que la oouaaissaaee de la irérité eiiste socialement; alors elle doit être imputée à crime : quand^ on n'a point suCfiaamment usé de sa liberté : pour connaître la vérité.

Lerreur, relative aux passions, qui peuvent obscurcir la raison I n'est point une iaiperfection de la nature: de l'homme ; c'est, au contraire, le caractère de I21 perfection. Si , les pas^Ds n'existaient pas, la liberté n'existerait pas. Et , la liberté n'est autre : que, la perfeclion absolue. Mais, Terreur relative aux passions obscurcissant la raison; et, par conséquent, obscurcissant Isr liberté; cette erreur est to«]|}ours un crime : quand l'homme n'a pas fait, tout ce qui a dépendu de lui ; pour éviter : la domination^ des passÂMS sur sa raison.

Voyez , que d'erreurs I dans quelques ligues de M. Proudhon, écrivant sur Terreur.

— « Il est donc, continue M. ProudhoQ, du plus haut intérêt, nonaealoneDt pour la sauté de notre Esparr, mais pour i*intégrité de notre conscience^ que nous apprenions d'abord à nous diriger personnellement dans la recherche de la vérité^ puis à nous contrôler les uns les autres dans nos jugements, et à nous garantir réciproquemeut contre toute espèce de mensonge ; il y va de notre honneur et de notre liberté. »

— Avant de parler d'ESPniT, il faudrait savoir : si, Tesprit existe indépendamment de la matière ; si l'esprit n'est point uniquement le cerveau: ce qui ferait qu'il y aurait autant d>*prtf« différents, qu'il y aurait de cerveaux (Hfférenls; ce qui anéantirait Vesprit : coiisid<?ré, fonime réalité; considéré, comme plus que phénoménal ; comme plus

qu'apparent.

Ayant de parler de eanseimeef il faudrait savoir : s'il n'y a pas, primitivement, et jnsqa'à connaissance de la Térité ; s'il n'y a pas , dis-je , autant de consdencet différentes que d'esprits différents ; autant de consciences différentes , que de cerveaux différents ; ce qui anéantirait la conscience : considérée, comme réalité.

Ayant de parler de se diriger, il finudrait savoir : si nous en sommes capables réellement, plus que phénoménalement ; si, nous ne sommes pas, comme le dit M. Proudhont des pignons pensants , des roues pensantes , des poids pensants d'une immense machine qui pense aussi et qui va toute seule; c'est-à-dire : qu'il faudrait savoir : si, nous ne sommes pas des automates ?

Avant de parler de rechercher la vérité , il faudrait : avoir le signalement de la vérité ; savoir en quoi elle consiste ; sinon, vous mettrez le nez dessus ,, si elle existe , et vous ne la reconnaîtrez pas. Selon vous, elle ne doit pas même exister; car, si elle existe, elle doit être : plus qu'une apparence; plus qu'un phénomène ; elle doit être réalité ; et, vous affirmez qu'il n*y a : que des apparences, que des phénomènes.

Avant de parler de vous contrôler, les uns les autres, relativement à la réalité de la vérité; il faut, non-seulement savoir si vous êtes capables d'actions réelles ; mais encore savoir : en quoi consiste la vérité. Sans cela : tout sera mensonge; ou, tout sera vérité : puisque, vous serez incapables de distinguer : le mensonge de la vérité. Alors , et dans le cas que vous puissiez agir réellement , vous serez soumis à Ja force brutale, quant à ce qui devra être tenu pour vérité; et ce sera un beau charivari : quand, par l'incompressibilité de l'examen, la force brutale elle-même , sera devenue incsipable : de servir de base à Texistence de l'ordre. Voyezvous dans quel péril vont se trouver : et, votre honneur; et, votre liberté!

H. Prottdhon, je le répète, a donné, pour titre au chapitre que nous examinons :

DANS LA SCIEIfCE. 149

*- « Idée d'une méthode bk bibbgtion pour i'e$prii dans la re^ ekerehe de la vérité^ d'après la science moderne. — ÉumifATioii BE l'absolu. »

— Pais, M. Proadbon s'écrie :

— « Où trouver cette direction? »

— Mon Dieu! Monsieur; cette direction , selon yous^ est toute tronTée ; c'est : la métiiode sérielle. N'en seriez* TOUS plus content? En chercberiez-Tous une autre? Et si même tous en restez content , encore iandrait-il, avant d'en faire usage , prouver Tis-à-Tis de la raison , prouTer par le raisonnement : que , tous êtes réellement capable d'user et d'abuser ; que, vous êtes réellement libre •

— « Gomme, continue M. Proudhon, je tiens avant tout, même en traitant des idées, à rester fidèle à mon système d'expérimentalisme,.... »

— Est-ce que tous tous imaginez : que, le système d'expérimentalisme, n'est pas un système de raisonnement? Estce que les bùdies expérimentent? Avant, de parler d'expérimenter ; est-ce qu'il n'aurait pas été bien d'examiner : si, TOUS êtes réellement capable d'expérimenter; si, comme TOUS le dites , tous n'êtes pas un automate , partie d'un plus grand automate ? Je sais que par système d'expérimentalisme , tous Toules donner à entendre, aux initiés : que, pour TOUS il n'y a que des phénomènes ^ des apparences; que, la réalité n'existe pas ou qu'elle est inutile; que, par conséquent , toutes tos conclusions seront phénoménales, apparentes : parce que vous avez horreur de la réalité. Si , TOUS ariez eu la bonté de le dire plus clairement; peut-être, anriez-TOus épargné, à beaucoup de jeunes gens, la peine de TOUS étudier : sans pouToir vous comprendre.

— « ...je vais, continue M. Proudhon, donner la parole à l'un de nos savants les plus positife, les moins suspects de tendance méuphysi* qae et révolutionnaire, à M. Babinet, de llnstitut. »

— Métophysiqae^igviA»: phm»qm pkffnqM; tigaiêe : immatérialité. Et, tant que des immstérialit^ ne sontponrt démontrées être des réalités et non-seulement des idées ; se dire métaphysicien c'est se dîne : mytftiqiœ raligieux. H. Babinet est un savant, je Taccorde ; l'un des plus il* lustres même , je Taccorde encore; et, parce qu'il est un saiyant illosbre, il ne «peut être nry«tîfoe rèUgieDX. Mais, il y « : science réelle, religMMe sms mysticisme ; et , scieaee irréligieuse, soience illusmre , esseHtiellemewt basée sur le mysticisme. J'ai prouvé, dans mon premier volflme de 4a Science sociale ; que , la prétendue scieiiee actuelle est : essentiellement irréligieuse ; essentiellement mystique; essentiellement panthéiste; n'admettant comme eéel : que, de la matière; que, des phénomènes; que, des apparences ; et, au quatrième, et au cinquième volume de cet ouvrage, j'ai démontré , d'une manière rationnellement incontestable, par conséquent sans aucune espèce de mysticisme : la réalité des immatérialités; la téalité *de la science ; et , je suis le premier et le seul qui ait iait cette démonstration. M Babinet appartient donc : à la science illusefre, se prétendant science réelle; M. Babinet peut même être le premier : dans cette science de l'ignorance; mais» alors : plus, M. Babinet sera savant ; pluM, il sera ignorant.

Voyons , maintenant , ce que dît M. Babinet : l'inler-» prête, Tinearnation de la prétendue science actuelle; la caution scientifique de M. Proudhon.

— Question. — « Pourquoi, se demande M. Babinet, la fin du dernier siècle et la première moitié de celui-ci ont-elles vu tant d*inventions physiques si neuves , si belles , si utiles , si merveilleuses , tandis que les progrès des arts d*imaginatlon, ou même des scieMxs métaphysiques et philosophiques n ont point été aussi éclatants ? »

— « M. Babinet , ajoute M. Proudhon , esprit vulgarisaleur et qui ne se paye pas de mots , exclut du progrès effectué depuis un siècle les seiences métapht/nquee et philosophiques... Bien sûr que s*il osait dire toute sa pensée, il ajouterait aux scieaces métaphysiqueset philosophiques, les morales et poUtiques. »

DANS LA «GIBNflB. l&l

— J'en ffittftperitaaéé, lifitar; et, )6>dÎBptan : M.Babiaet aorait parfaitemmt ^raiisoii à oet égard.

— « Mais, continue M. Proudhon, à bon entendeur demi-mot... Ce n'est pas lui qai mettra an nombre de nosfrogrès l*économîe politique, récleetisme, le socîaiieme, les tables tournantes et réçuiybre européen. •

— Si, M. Babinet avait ÔH : le prétendu socialisme; je serais aussi d*acoord, avec lui, que M. Proudbon Test luimêatt. MakB^ ai M. ProudèoB répudie le socialisme^ eonaie M. BIbitaet', pourquoi M. Proudbon sedit'^il socialiste basant son socialisme : sur Tautoitiati^me ; et , sur TégaUté des conditions et des fortunes? Est-ce que ce socialisme ne poarralt pas figurer : à côté des table» tournanieb ; et ; de réqaiHbre européen?

ATant, d^écotiMt la réponse de M. Babhiet; je demande, à M. Proudbon y la permtaaioki «de ^donner la* mienne. I^ coutume est d'écduter les avfs,*eli coHamençant par le moins élevé en grade.

Lés sciences métapbymques, philo60pbic^ee , morales et polttiqTfes, n*ont point fait de progrès, vers la démonstration de leur vérité; parce ^ue, de|)uis l'origine sociale, ces prétendues scienoes soM , nécessairement, basées sur des hypothèses : tenues, pour vérité; c'est dire : qu'elles ont été, nécessaîreraeni, basées sur le mysticisme. Depuis, non pas un sièele et demi; mais j depuis 1440, naissance de la presse et de l'incompreBsibilité de Texamen, ces prétendues sciences ont été examinées^ et, le réstrttat^e Texamen a été : la décadence de celles qm reposaient* sur le mysticisiAe religieux ; et , le progrès de* la prétendue pbflosopbîe, mysticisme irréligieulx . €ar, tant que la scienée réelle n*est point établie; tant que la démonstration de la réalité des immatérialités n'est pomt faite ; tout , ce que perdent les prétendues sciences, basées suf le mysticisme religieux ; est gagné par la prétendue science, basée sur le mysticisme irrâigieux.

Maintenant, écoutons la réponse de H. Babinet : le représentant de la prétendue science actuelle; et , la caution scientifique de M. Proudhon.

— Réponse. — « Lorsque dans les écoles et dans les livres on s'occupait de savoir si la matière pouvait être conçue sans la notion de l'espace et du temps, si les qualités essentielles de re&istence dépendaient de telle ou telle qualité nécessaire; si la matière^ Tespace et le temps , ces trois grands fondements de Tunivers où nous vivons ou plutôt où nous pensons; si, dis-je, ces trois grands éléments sont indispensables à Texistence des êtres, en sorte , par exemple , qu'on pût créer un monde sans substance matérielle , sans espace ou sans durée , quelle intelligence pourrait atteindre à la solution de pareilles questions ? »

-^ De pareilles questions sont inhérentes : à Tépoque d'ignorance et de mysticisme religieux dominant. On laissait ces questions sur la matière, aux disputes de prétendus savants : les révélations anthropomorphistes , prononçant sur le reste ; et , le faisant admettre j comme vérité , sous peine de brûlure. Depuis , que le mysticisme religieux est en décadence; et, que le mysticisme irréligieux est en progrès ; des questions, aussi sottes, sont : non-seulement établies ; mais, résolues affirmativement ; et, cela : parce que les prétendus savants ne craignent plus la brûlure. Par exemple : on demande sérieusement : si, le raisonnement peut être réel , peut être plus que phénoménal , sans un raisonneur réel, sans un raisonneur plus que phénoménal ; si, une machine, un ensemble de phénomènes, un automate enfin, peut être libre; si, l'égalité, des conditions et des fortunes, n'est pas infiniment moins chimérique : que , les tables tournantes et l'équilibre européen ; et , les philosophes, sans nullement perdre leur sérieux, répondent, affirmativement, à toutes ces questions.

Si , les prétendus savants avaient été , et se trouvaient encore, moins sots ; ils auraient dit :

« La matière, matériau mater modificationiSy est : ce qui « modifie noire sensibilité. Ce qui modifie notre sensibilité

est la force ; dont, le résultat est le mouyement. Les modifications de la sensibilité sont la raison : phénoménale seulement; on, phénoménale et réelle , nous ne savons pas.. Le raisonnement, sur le mouvement donne l'idée de l'espace , lequel espace n'est qu'une idée. Et , le temps n'est autre : que, la succession des idées. « Maintenant, la sensibilité est-elle : un résultat de force ; un résultat de modification ; un effet de natura naturans; ce qui rendrait notre raisonnement : purement phénoménal; purement apparent; purement illusoire? Ou, chaque sensibilité est-elle : une immatérialité; un absolu ; ce qui seul peut rendre le raisonnement : plus, que phénoménal; plus, que seulement apparent; plus, qu'illusoire? De tout cela, nous n'en savons pas : le premier mot. »

Si, les prétendus savants, de l'époque d'ignorance, époque qui dure encore, s'étaient exprimés ainsi • ils auraient toujours été des ignorants ; mais , ils n'auraient point été des vaniteux ; ils auraient reconnu : leur ignorance.

— « Mais, continue M. Babinet, la science moderne... »

— La science moderne ! U y a donc plusieurs sciences , monsieur Babinet? Cependant, il ne peut y en avoir qu'une : qui soit réelle ; qui soit vérité. Et, comment, s'il vous plait, ^stiugue-t-on : la science réelle ; de la science illusoire? D'après vous , monsieur Babinet , la science moderne doit être mauvaise; puisque : lès sciences métaphysiques, philosophiques , morales et politiques , n'ont fait aucun progrès. Ou bien, est-ce que la science moderne s'inquiéterait peu : de la métaphysique; de la philosophie; de la morale et de la polilique ? Lui serait-il égal de savoir ou d'ignorer: si, la raison existe : en réalité; ou, seulement en apparence ; si, une machine peut raisonner ; si, la force est le seul droit possible; et, si les conditions, comme les fortunes, peuvent être égales? Il est vrai ; qu'une science,

154 MU ^C6TIGB

de «TaBkeui, prat réMvdrela.qiiealsoB par la tfntfàmtk ; ta disaol : la raison se poae et ne se prouve .pas; .la raiaoïi ii*est que phénoménale y ii'«9t qu'apparente ; nurfe ^ elle est réelle; un raiaonttement réd, pent^xlster : saM-raisounenr réel ; la force, n'est pas le droit ; mais , il n'7 a pas d'antre droit que la force; et, left conditicMB, comme les dertliaes, peuvent être égales : quoique, ce soit absurde^

— ff La science hodbbne, continue M. Bâbinet, est pIusvoBEsTE.»

— Plus modeste, est très-joli; et, je lui fais compliment de sa modestie. Mais , YOjons en quoi : la science de MM. ProudboD et Babinet se trouve plus modeste.

— « Elle ne cherche point ïiibsoluj si difficile à trouver, » continue M. Babinet.

— Et, parce qu'il est difficile à trouver : M. Babinet y renonce; et, jette sa langue aux chiens. Auparavant, n'eàt- 11 pas été modeste de chercher à savoir : ce , qnie c'est que ïabsolu; s'il n'y en a qu'iui; ou, ce que c'est qu'un «6solu, s'il y en a plusieurs ."^ K'eùt41 pas été modeaie de chercher : si, un absolu, unique, est incompatible : avec la raison réelle; et , si la coexistence de plusieurs absolus^ n'est point : la conditiou nécessaire du raisonnement réel? Vi8-à-vis de la science réelle ^ il en serait ainsi; mais, vis* à-vis de la science moderne^ il n'en est rien. La science moderne est modeste, dit M. Babinet ; eUe est modeste, il vous l'affirme ; et , cela doit suffire : à des savants mystiques.

— « EUe se contente de rapports ^ dit M. Bàbinct^ lesquels sont biea plas accessibies à notre întellifi^ce. •

— Êtes-vous bien sûr. Monsieur : que , la connaissance, des rafpperts , soif plus accessible à l'int^^Uigence des Ignorants ; que , la connaissance de la matière , qui n'iest que force? Vous connaissez doM les rapports : de la matérialité à l'immatérialité ; ou , aux immatérialités , s'il y en a plusieurs; et, vous savez également distinguer : là, où il 7

a immatérialité rédie, delà , oàll «'y à qu'hmmérialité îliiiBaire ; ce qnft'est nécessaire à la confiaissanee ées rapports ? Mai», noD ; voas TOtts-contealee ? de nier les îmiiia«térialîtés, Mne quà non, seloto If . Proudhon lui-'Éaéffle, de raison réelk ; et, vous voas eoaitenteai de les tilsr : ea prétendant •Tai8om;er Téellement. Vous affi^mie» qu'il n'y a : qne, des phénomènes; que, des apparences; par conséqoent : que , des rapports de phénomènes ; que, des rapports d'apparence : ce, qui yous rend atitonate. £t, voas concluez : que, yous n'êtes pas automate. C'est, très-mo* deste.

— « AÎBsi, continue M. Bâbinet, je ne^ais ^s ^ueHe est l'essence de la substance matérielle, mais je puis la comparer à un poids donné, le gramme , et dire que le corps pèse tant de grammes et de milligrammes. »

— En vérité, monsieur Babinet; vous êtes, parfois, réellement trop modeste ! Vous savez parfaitement : que , la matière est éternelle : à moins , d'être créée ; ce qui vous rendrait mystique religieux. Vous savez fort bien : que, ce qui est éternel, n'a d'essence : que , d'être éternel ; d'être indépendant , d'être absolu ; et , d'être divisib\(S , ou indivisiMe; c'est-à-dire : d'être matériel ou immatériel. Vous savez très-bien : que , la matière n'est autre que la force , mire de modification et divisible par essence. Mais , yous êtes moins modeste : quand , yous donnez la matière , comme exclusivement corporelle. Permis, au mystique Deseartes, de déraisonner ainsi ; mais, yous : qui, prétendes n'être ^oint mystique ! donnez-nous donc quelques grammes : de matière incorporelle ; de matière répulsive ; de force expansive; de lumière, de calorique, de' force électrique. Donneriez-vous ces forces comme dès immatérialités? Descartes disait : que, si l'attraction existait , elle serait immatérielle^ parce qu'incorporel^. En conséquence, Deseartes niait l'attraction. Voudriez-vous faire le pendant à Deseartes; et, nier fai répulsion? Vons^savez , cependant;

156 DE U ICSTIGB

VOUS, membre de l'Académie des sciences : que , s'il n'y avait que rattraction; l'univers se réduirait : au point mathématique, au néant; et, que si la répulsion seule existait ; l'univers s'évanouirait : dans l'espace. En vérité , monsieur Babinet ; vous êtes, à la fois : et , trop modeste ; ety pas assez modeste. H. Proudhon dirait : que, vous êtes une antinomie.

— « L'essence de Fespace , continue M. Babinet , m*est inconnue mais je mesure l'espace, etc. »

— Encore, trop modeste, monsieur Babinet ! Vous savez parfaitement : que , l'espace n'est que la conclusion d*un raisonnement sur le mouvement. 11 en est de même de l'espace infini ; il en est de même de l'éternité , que vous affirmez : quand vous niez le créateur; négation qui est encore : une conclusion de raisonnement. Dites-nous, monsieur le Savant? Est-ce que l'éternité est un phénomène indépendant du raisonnement? Et, pourquoi l'immatérialité des âmes ne serait-elle point un pareil phénomène? Et , les rapports, monsieur le Savant ? Âvez-vous jamais vu un rapport qui ne fftt pas un phénomène de raisonnement?

— « Jignore , continue M. Babinet , ce que c'est que le temps en lui-même,,. »

— Que signifie cet abracadabraj en lui-ueme; abraca-* dabra, dont M. Proudhon a tiré son en soi : qu'il met à toute sauce P

Ce qui est éternel, est éternel en soi; et, n'a pas d'autre en soi : que , d'être éternel , d'être absolu ; jusqu'à ce que vous sachiez : s'il est divisible ou indivisible ; matériel ou immatériel. Ce qui est temporel , n'a pas d'autre en soi : que, d'être* temporel ou de paraître temporel ; et cela, jusqu'à ce que vous sachiez : si , ce qui est en question , est matériel ou immatériel. Vous n'en savez rien , dites-vous. Prenez-vous-en à votre ignorance. Moi, je le sais parfaitetement ; et, je l'ai prouvé : en dehors de tout mysticisme.

VoQS auriez , cependant , dû reconnaître : que , faire cette distinction, entre le matériel et rimmatériel, est nécessaire : parce qoe^ avant de pouvoir la faire, cette distinction, vous ne pouvez affirmer, extra-mystiquement, que vous raisonnez en réalité. En effet : chaque sensibilité , apparente ou plus qu'apparente , est-elle éternelle ou temporelle; et, eomment les distingue-t-on les unes des autres, incontestablement , scientifiquement ? Voilà ce que votre modestie aurait dû chercher à savoir.

Quant au temps, Monsieur, voussavezparfaitement, et je le répète : que, c'est la succession des idées; et, que hors cette succession, il n'y a qu'éteruité.

— « Je ne sais pas , continue M. Babinet , ce qu'est en toi-même ^ la force mécanique et le mouvement... »

— Vous savez fort bien, Monsieur : que, à moins de création, mysticisme religieux, la force, la matière, est éternelle, en soi; que, le mouvement est le résultat de la force ; que, le résultat de la force , le mouvement , est un phénomène, pouvant couvrir une réalité, s'il y a des réalités. Voyez-vous ! Monsieur : les prétendus ignorants sont aussi déraisonnables: que, les prétendus savants. Sachez donc dire : je sais; quand, vous savez : quitte, à rechercher ensuite : si, vous êtes réellement capable de savoir ; et sachez Clément dire : je ne sais pas, ou j'ignore; quand , vous ignorez : quitte, à rechercher ensuite : si, vous êtes réellement capable d'ignorer. Et, réellement, vous ne pouvez ni l'un ni l'autre : si, vous êtes un automate.

— « L'homme, continue M. Babinet^ ne connaît pas plus la nature intime de la force de la vapeur dans la locomotive qu'il a créée, qu'il ne connaissait, il y a quelque mille ans, la nature de la force dans le cheval, le chameau ou l'éléphant, qu'il faisait servir à la locomotion. »

{Revue des Deux-Mondes/juiMet 1S53.)

— Qu'est-ce que cela prouve. Monsieur? Que, votre science, moderne et modeste, est aussi ignorante; que l'était la science vieille et vaniteuse, il y a quelque mille ans.

156 D& LA ICSTICE

Moi, qui ne sois : ni, de rAcadémie des sciences; ni, le représentant de votre prétendue science ; ni , ne veux être Tun ou Tautre; je sais parfaitement : (|ae, la force est la matière ; et, que la force est la même : soit dans la V44ieur; soit dans l'éléphant. De plus, j'ai prouvé rque, mon savoir est réel : parce qu'il est en dehors de tout mysticisme. A toutes ces belles choses, 4|ue l'ignorance et la vanité font énoncer à l'illustre savant de la prétendue science actuelle ; M. Proudhon ajoute :

— « Manibus et pedUnts descendo M tuam senteniiatn , M« Babînet. Tout cela est d'un suprôme bon sens, je dirai même d'une eapcellente philosophie. Car enGn , il ne faut pas que le mot nous effraye, ni que le savant M. Babinet i^oublie : cette belle méthode, dont il fait honneur aux physiciens des demûsFB cent ans, est une découverte des philosophes ; j'oserai mâme dire qu'elle est le premier article de toute bonne philosophie. »

— Ainsi, et depuis plus de cent ans, il y a ; une philosophie; une bonne philosophie; et, de vrais philosophes. Et cela : selon, M. Proudhon, à la page 273 du second volume. Voyons, niaiutenant, ce que la philosophie a toujours été ; et, se trouve être encore : toujours, selon M. Proudhon 'y et cela : à la page 588 du troisième volume.

— « S'il est, dit M. Proudhon, une vérité certaine en philosophie, c'est que la philosophie n'bst pas PArre. »

— Ainsi, prétendre distinguer : la bonne philosophie de la mauvaise; est encore, une sottise: actuellement.

— « L'ensemble du savoir, continue M. Proudhon , est aujoubb'hui , et malgré les travaux immenses des modbbnes,... »

— Voilà, la science, moderne et modeste, de M. Bsibinet :

singulièremeut compromise.

— « ... ne forme nullement, continue M. Proudhon, un tout cohérent en soiy un syslèiue naturel. »

— Ainsi, la neience, moderne et modeste, n'est encore: qu'un système non naturel ; qu'un système monst<rueui. Et, voilà la connaissance de l'en «ot, si sou^^nt répudiée,

DANS' LA SCIBNCE. 159

excommuniée par MM. Prou^boaelBabfAet, dédi9iBëe ^ we nécessité de la philosophie. Mais, achevons de voir ico cpie la philosophie a toujours été; ce qu'elle est encore : selon, IVI. ProudhoD.

— » Ce n'est, oontînue M. Proudhon, rien déplus- gn'un agrégat d'observations et d'hypothèses leliées entre elles pas des assimijatioDs dialectiques, des aDalogies, des transitions oratoires, auxquelles s*ajoutent des problèmes inintelligibles^ contradictoires dans leurs termes, provisoirement reçu comme article de foi. »

— Ce n'est pas moi, qui fais cette critique de la prétendue science moderne et modeste; c'est, M. Proudhon, ne Foubliez pas !

— « Et, ajoute M. Proudbon, non-s^alement Tencyclopédie des conoaîssances humaines n'est pas constituée : on ne découvre même pas , dans ce chaos philosophique, l'instrument ou le principe d'une coDStitation,... »

— Vous concevez, maintenant : pourquoi, M. Proudhon a inventé la méthode sérielle; méthode, dit-il, dont il ne s>st jam lis départi : pour exposer sa révélation de l'automatisme.

— « puisque . continue M. Proudhon, en dépit des poursuivants de Tabsolu, nous ne possédons, dans l'état actuel du

SAVOIB... »

— L*STAT AGTUBL DU SAVOIR, e'est, uc l'oubliez pas, la SCIENCE, moderne et modeste, de MM. Proudhon et Babinet.

— «... Nous ne possédons , continue le critique, qu^une certitude étroitement subjective, et que rien ne nous garantit que ce qui sem» ble vrai a hotbb saison le soit iB^n effet, •

— Je n'ai jamais dit autre chose. Pendant toute l'époque dignorance, qui dure encore, ce qui semble vrai, à notre raison ; comme, par exemple, notre croyance : en la réalité de notre raison; en la réalité de notre liberté; n'a aucune espèce de certitude ; et, voilà pourquoi M* Prou-^

dhoD , qui ne veut pas rester en dehors de la certitude, s'est écrié :

— « Tous, sans nous en aperce?oir, nous sommes des pignons

pensants, etc. »

— C'est-à-dire : nous sommes des automates : qui, croyons raisonner réellement; qui, croyons être libres réellement; tandis, que tout cela, n'est : que, calembredaines et philosophades.

Maintenant, écoutez : ce que ya dire le révélateur, de la science, moderne et modeste; même, pour ce qui concerne : les sciences dites naturelles ; les sciences exclusivement relatives : aux phénomènes ; aux apparences ; à la matière; les seules sciences, selon MM. Proudhon et Babinet, qui soient dignes de notre attention. Et, n'oubliez jamais : que, ce n'est pas moi, qui vais critiquer la science, moderne et modeste; que c'est, M. Proudhon lui-même; et, probablement aussi M. Babinet; puisque : ces Messieurs ont une seule et même philosophie. Je le répète : soyez toute attention ! !

— ft En d'autres termes^ ajoute M. Proudhon , le corps des sciences dites naturelles ou exactes.,, »

— Voilà , les sciences mathématiques , aussi peu naturelles, aussi monstrueuses, que les sciences morales et politiques. Et, elles restent aussi peu naturelles, aussi monstrueuses; tant, que notre ignorance, sur la réalité de la raison, oblige à dire : Tous^ tant que nous vivons^ et saks nous Eï APERGEVOIB, nous sommes des pignons pensants ^ des automates.

Il est évident : qu'aussi longtemps que nous sommes obligés de parler ainsi ; nous faisons des mathématiques ; comme, les abeilles fout de la cire et du miel.

— « Le corps des sciences dites naturelles ou exactes , continue M. Proudhon , en ce moment les plus avancées , ne se relie par rien de positif, de réel, de concret, au corps des sciences dites morales ou sociales^ pbésentembnt les plus en retard. Or... »

DANS LÀ SCIEISCE. 161

— Soyez très-attentifs à la conclusion qui va suivre cette conjonction ! Je ne puis trop le recommander.

— « Or, continue M. Proudhon , comme la certitude que nous avons des choses n*est autre, en dernière analyse, que la certitude que nous avons de nous-mêmes; et que la certitude ou la connaissance que nous avons de nous-mêmes est à peu près hulle... »

— Il est évident, qu'aussi longtemps que nous ne savons pas : si , chez chacun de nous , il y a un absolu réel ; absolu nécessaire : pour , que la raison , la liberté existent en réalité; la connaissance, que nous avons de nous-mêmes, n'est point à peu près nulle ; mais, gomple- TEM EUT KCLLE. Voyous, cc qui va s'ensuivre de cette ignorance de nous-mêmes !

Maintenant : écoutez ! écoutez ! ! écoutez ! ! I

— « ... il s'ensuit^ dit M. Proudhon , que, ce que nous savons le mieux ^ nous le savons en vertu de ce que nous ne savons pas , ce dont une multitude de savants honorables n'ont pas l'air de se douter, »

— C'est aussi vrai ; que , quelque chose peut être vrai ; tant, que nous ne savons pas : si, nous sommes; ou, si nous ne sommes pas : des automates. Et, ce que dit M. Proudhon, de plusieurs savants très-honorables, doit se dire : et, de M. Babinet; et, de l'Académie des sciences; et, de toutes les académies à jetons ou sans jetons de présence ; et, de toute la prétendue science actuelle, M. Proudhon, très-souvent compris : quoique, certainement, il soit le moins ignoraut de tous ; et surtout le plus sincère. Il en résulte : que, hors la connaissance absolue, d'un absolu, chez chacun, de nous : ce, que nous savons le mieux, nous le savons : en vertu de ce que nous ne savons pas. Serait-ce à cause de cette impossibilité de savoir réellement, en dehors de la conuaissance des absolus ; que M. Proudhon veut les éliminer?

— «Les conséquences de cet état de choses, continue M. Proudhon, sont des plus graves. Il est de mode, parmi les savants, de

plaisanter de ce problème de la certitude qui tourmente si fort les philosophes. »

— Ne faîtes pas attention, je vous prie, Monsieur; aux prétendus savants. Leurs plaisanteries ressemblent à celle du reiîard : Ils sont trop verts.

Mais, par hasard, est-ce que M. Proudhon voudrait se séparer : des savants de la science moderne et modeste; ainsi, que de la philosophie, également moderne et modeste? En vérité! si, vérité il y a, ce doit être : ce qu'il y a de mieux à faire.

— a Les philosophes , continue M. Proudhon , devraient s'apercevoir pourtant, ces positivistes,.» »

— Tiens ! voilà les philosophes positivistes , railla par M. Proudhon; et, avec bien plus de raison; que, les savants ne se raillent de la certitude.

— « Ils devraient s'apercevoir, continue M. Proudhon , et par leur propre exemple , que c'est précisément cette incertitude de la certitude qui engendre le scepticisme, non-seulement métaphysique, mais scientifique et moral; que c'est par là que la science, devenant à son tour opinion probable^ perd sa majesté et ne sert plus qu'A l'ambition et a l orgueil ;... »

— Cest, à la VANnÉ, qu*il fallait dire; mais, n'importe I Gomment, est-il possible : qu'un homme, ayant écrit ces lignes ; un homme, qui, par cela même, vaut plus à lui seul, que tous les prétendus savants et que toutes les académies qui les renferment; ait pu inventer : et, la théorie SÉRIELLE ; et, la constitution de la valeur? ô la vanité ! la vanité ! !

— «« . . .que c'est par là, continue M. Proudhon, que le droit sechange en raison d'Église, en raison académique et en raison d'État. »

— Il est incontestable : qu'aussi longtemps que tout mysticisme n'est point anéanti, par la démonstration de la réalité d*un absolu ^ chez chaque personnalité; le scepticisme des forls, sous peine d'anéantissement de l'huma-

nitë par l'anarchie , change Tincerlitude : en raison d'Église; en raison académiqae; en raison d'État.

— « Ainsi, eontfnae M. Proudhon, la philosophie manquant par la hase, Timpuissance de généraliser croissant en raison de raccuroulation des matériaux, le savant tourne au charlatan.,. » (T. III, p. 589.)

— Tant, que l'examen peut être comprimé ; ce que dit M. Proudhon est irrécusable; et, nécessairement , le savant tourne an charlatan. Voudriez-vous : que, les sceptiques possédant la force, laissassent périr l'humanité, et eux-mêmes en tête : pour le sot plaisir, de ne pas être charlatans ; pour le sot plaisir de trouver, dans leur conscience proudhonienne : l'approbation de ne pas être charlatans ; l'approbation de cette conscience pour avoir dit à tous : wm$ savons que nous ne saf)ons rien ; par conséquent il n'y a d$ droit que la force. Alors , égorgeons-nous jusqu'au dernier; mais, ne soyons point charlatans!! Ce serait : à mettre aux Petites-Maisons.

Mais, quand l'examen ne peut plus être comprimé; quand, le charlatanisme, non-seulement n'est plus utile, mais est essentiellement anarchique ; pourquoi, donc, continoer à vouloir rester charlatan ; et, à dire : nous savons ; quand on ne sait pas .^ Est-ce que la conscience ne serait pas plus satisfaite : en disant ivous tue savous pas ; kous soMM£s DBS ICKORAITTS ; qu'en vantant la science moderne et modeste, comme le fait M. Babinet; ou, qu'en inventant la théorie sérielle et la constitution de la valeur, comme le fait M. Proudhon ?

Maintenant, retournons à la science moderne et modeste, vantée^ au second volume, par M. Proudhon; et, à la bonne méthode de philosopher consistant : à éliminer tout ABSOLU, toute réalité ; et, a ne s'occuper : que, des phénomènes; que, des apparences.

— « Sans remonter, di^ M. Proudhon, jnsqu'atix anciens qui tdtonnèrent dans f expérience; sans parler même de ceux du moyen

164 BË LA JUSTICE

âge, qiii firent aussi quelques progrès dans l'art d'expérimenter les choses avant de se risquer à les dire : c'est Bacon qui, au dix-septième siècle, donna le signal de cette rénoTation décisive, marquée d'avance au quinzième par la renaissance, et au seizième par la réforme.

« Et remarquez, quand les idées sont mûres, comme tout concourt à les répandre. »

— C'est vrai. Quand, les idées sont mûries, par l'examcD, pour anéantir le mysticisme religieux, tout, concourt à répandre le mysticisme irréligieux. £t, ceci : jusqu'à ce que tout mysticisme soit anéanti : par la démonstration de la réalité d'un absoln, au sein de chaque personnalité réelle ; et , par la distinction scientifique : entre, les personnalités réelles ; et, les personnalités apparentes.

Ainsi, et d'après la prétendue science actuelle; c'est Bacon, qui peut être considéré : comme, l'inventeur de la science moderne et modeste. C'est l'homme éminent, par excellence, dans l'art à* expirimenter les choses avant de SB RISQUER A LES DIRE. Goufirmous par quelques exemples, ce que H. Proudhon vient d'affirmer. Nous allons voir que. Bacon est, réellement , un bien grand homme !

— « Quant, dit Bacon, quant à Thypothèse de Copernic^ qui exige une discussion particulière, elle n'a pu appartenir qu*à un homme capable de tout imaginer dans la nature, pourvu que ses calculs y trouvassent leur compte. *- (T. IX, p. 214.)

— Ce tome IX est la traduction de Lassalle, dont parle de Haistre, dans son examen de la philosophie de Bacon. J'ai vérifié les passages cités : et, dans l'original; et, dans la traduction.

— « Copernic, dit encore Bacon, séduisit d*abord, parce qu'il ne répugne point aux phénomènes, et parce qu'on ne peut le réfuter par des arguments astronomiques ; il sert à faire des tables, mais il ne tient pas devant les principes de la philosophie naturelle bien posés. » {De Dign, et augm. Scient,^ Hb. I, cap. iv, opp., t. VIT, p. 207.)

— Et de Maistre ajoute :

DilSS LA SCIENCE. 165

— « Bacon se montre ici dans tout son jour. Le système de Copernic explique les phénomènes; il s'accorde parfaitement a?ec les calculs ; il ne peut être réfuté par aucun argument astronomique; et, de toute part, on commence à l'adopter. Il semble quec*en est assez pour un système astronomique. Mais point du tout : Bacon, a?ec ses principes, se moque du bon sens et des mathématiques. ^ (Examen, 1. 1, p. 159.)

— « Le système de Copernic, dit Bacon, entraîne cinq inconvénients qui auraient dû le faire rejeter universellement :

•* 1<> Il attribue trois mouvements à la terre, et c'est un grand embarras;

« 2» Il chasse le soleil du rang des planètes, avec lesquelles cependant il a tant de qualités communes;

« 3** Il introduit trop de repos dans l'univers ; et, il Tattribue surtout aux corps le plus lumineux, ce qui n'est pas probable;

• 4^ Il fiait de la lune un satellite de la terre (tandis qu'elle n'est, comme nous Tavons vu, qu'une flamme ou un feu follet concentré),

« 5p Enfin, il suppose que les planètes accélèrent leur course à me* sure quelles s*approchent de la nature immobile (la nature immobile, c*est la terre), ce qui est le comble de Tabsurdité. » (T. IX, p. 240, etc.)

— • Plutôt, dit encore Bacon, plutôt que d'accorder le mouve* ment à la terre, et de regarder le soleil comme le centre de notre système, j'aimerais mieux nier toute espèce de système et supposer les corps célestes jetés au hasard dans l'espace , comme l'ont pensé quelques philosophes de l'antiquité. » {Ibid,, p. 214.)

— « Au lieu, dit encore Bacon, de s'amuser à des calculs stériles, il faut étudier les mouvements cosmiques , les payions catholiques et les désirs de la matière , tant, dans la terre que dans le ciel : alors on saura ce qui est et ce qui peut être. » [Ihid,, t. IX, p. 2070

— Vous allez voir : comment , Bacon , en étudiant les

moayemeDts cosmiques ; les passions catholiques ; et, les

désirs delà matière; est parvenu à savoir : non-seulement,

ce que peut être le cristal de roche; mais, ce qu*il est en

réalité.

— « Comment, dit Bacon, se forme le cristal de roche ? Rien de plus simple encore. L'eau, en circulant au hasard dans les entrailles de la terre, arrive enfin, sans trop savoir pourquoi, jusque dans les cavités obscures et profondes où elle gèle misérablement; à la fin, cependant, lorsqu'elle a demeuré longtemps dans cet état, sans es-

poîr de chaleur, elle prend son parti et ne veut plus dégeler : et voilà ca qui fait le cristal de roche. » (T. YIII, p. 183, et t. IX, p. 51.)

— « Quand on songe, ajoute de Maistre, que ce grossier radoteur a été cité dans notre siècle, par des physiciens d'ailleurs très-respectables, comme une autorité en physique, on comprend ce que peuvent les préjugés de Tesprit de parti. Si la passion Favait résolu, elle mettrait Chauiieu au rang des SS. Pères. » (Exanu^ etc., t. I, p. 232.)

— Quand je réfléchis à rintelligence de M. Proudhou, je ne puis m'empécher de penser : qu'en donnant Bacon, conune l'inventeur de la science moderne et modeste, il en a parlé : sans l'avoir jamais lu.

— « Bacon, dit de Maistre, a pris lui-même la peine de nous dire ce qu'il attendait des sciences naturelles. »

— lies sciences naturelles sont , vous le savez, la science moderne et modestCf de MM. Proudhou et Babinet. Deslors , donnons toute notre attention à ce qu'il est possible d'attendre de cette science.

— « Sous le titre burlesque, continue de Maistre, de Magnificence de la nature pour l'usage de l'homme^ Bacon a réuni les diffé» rents objets de recherches que devait se proposer tout sage physicien, et ce qu'il devait tenter pour Vusage de Vhomme. Voici quelques échantillons de ces essais :

— « Faire, dit Bacon, vivre un homme trois ou quatre siècles ; ramener un octogénaire à l'âge de quarante ou cinquante ans; faire qu'un homme n'ait que vingt ans pendant soixante ans; guérir l'apoplexie, la goutte, la paralysie, en un mot toutes les maladies réputées incurables; inventer des purgations qui aient le goût de la pèche et de l'ananas; rendre un homme capable de porter une pièce de trente-six; faire qu'on puisse le tenailler ou lui briser les os, sans qu'il en perde contenance; engraisser un homme maigre; amaigrir un homme gras, ou changer ses traits ; changer un géant en nain et un nain en géant, ou, ce qui revient au même, un sot en un homme d'esprit; changer de la boue en coulis de gelinottes, et un crapaud en rossignol; créer de nouvelles espèces d'animaux; transplanter celle des loups dans celle des moutons; inventer de nouveaux instruments de mort et de nouveaux poisons ; transporter son corps ou celui d'un autre par la seule force de l'imagination; mûrir

des nèfles en] vingt-quatre heures; tirer d'une cuve en fermentation du vin parfaitement clair; putréfier un éléphant en dix minutes; produire une belle moisson de froment au mois de mars; changer Feau des fontaines ou le jus des fruits en huile et en saindoux; faire avec des feuilles d'arbre une salade qui le dispute à la laitue romaine, et d'une racine d'arbre un rôti succulent; inventer de nouveaux fils pour les tailleurs et les couturières ; inventer enfin de plus grands plaisirs pour les sens, des minéraux artificiels et des ciments. » [Magna lia naturx, à la tête de l'ouvrage intitulé Sylva Sylrarum^ ou Histoire naturelle, opp., t. I, p. 287.)

— « Je ne trouve point, dit de Maistre (p. 297), ce morceau dans la traduction de M. Lassalle ; il lui a paru sans doute passer toutes les bornes du ridicule. Ces sortes de suppressions sont un service qu'il rend de temps en temps à son auteur; et lui-même nous en avertit franchement.

« Bacon, continue de Maistre, approuve encore infiniment la poi^ dre d*0T et celle de diamant ou de perles fines, prise le matin à jeun dans du vin blanc, auquel on aura soin (ceci est important) de joindre un peu d'huile d'amandes douces.

« Qae, si les esprits deviennent paresseux, Bacon enseigne un excellent moyen pour les ressusciter :

— « Faites très-souvent, dit-il, quelques signes expressifs à la b^\e Aphrodite; et, lorsqu'elle sera sur le point d'arriver, renvoyezla presque toujours. » (T. VIII, p. 402.)

— « Ce moyen, dit de Maistre^ suppose, de la part du chancelier d'An^eterre, une imagination riante, une connaissance profonde des esprits, et une pratique infaillible.

« Bacon, continue de Maistre, ne s'est pas rendu moins recommandable à tous les hommes qui aiment la vie par le conseil qu'il lear donne de ne pas négliger les fomentations vivantes. »

— « David, dit-il, d'après un célèbre platonicien, les employa, mais TKOV tabd, et certes c'est dommage ; s'il s'en fût avisé plus tôt, nous posséderions peut-être ce grand prince, surtout s'il avait eu soin de couvrir le topique d'une couche de myrrha ou de quel' que autre aromate^ uniquement pour aiguiser la puissance f> mentatrice. « (T. VIlI, p. 489.)

— « Quoi qu'il en soit du roi David, dit de Maistre, avis aux jeunes gens qui veulent beaucoup vivre^ de s'y prendre de bonne heure.

« Lorsque Bacon, continue de Maistre, nous dit, sans le moindre signe d'incrédulité :

— « J'ai ouï dire que, dans les Pays-Bas, ou s'était avisé de greiïer

UD rejeton de pommier sur un trognon de chou , et qu'on avait obtenu, par ce moyen, des pommes très-grosses et très-fades, etc.

— « Le traducteur, continue de Maistre, se contente d'ajouter en note au bas de la page :

« Puis la graine de ces choux donna des ortolans, qui, étant greffés sur une huître à écaille, donnèrent une trompette marine. »

— « Quand, ajoute de Maistre, on ne greffe pas sur rexpérienee, on ne cueille que des sottises; et lorsque Bacon, dans ses sublimes conceptions, propose, pour l'amélioration du jardinage, d'arroser des racines avec du vin, M. Lassalle ajoute :

— « Par exemple, arroser des carottes avec du vin de Tokai. »

— Voulez-vous savoir, maintenant, pourquoi MM. Proudhou et Babinet considèrent Bacon comme le père de la science moderne et modeste? Vous allez le connaître.

— « Les philosophes, dit Bacon, auraient dû s'occuper de la différence qui a lieu entre la perception et le sens.». Nous apercevons, en effet, dans la presque totalité des corps naturels une. faculté manifeste de perception f en vertu de laquelle : ils se joignent aux substances amies et repoussent les autres. » (De Augm, Scient, y lib. ly, Ht. Illy t. Vil, p. 239.)

— « Et, en note, continue de Maistre, M. Lassalle (traducteur) dit fort bien, sur ce passage :

— « La perception se trouve partout pour ceux qui veulent l'y voir. »

— Aussi, M. Proudhon a voulu voir la perception dans Tunivers, bête immense, immense machine qui pense aussi et va toute seule; et aussi dans notre globe, bêle moins immense; et aussi dans la France, l'Angleterre, TAIlemagne, etc., jusques y compris Monaco, bête beaucoup plus petite.

Et Bacon, pour que MM. Proudhon et Babinet ne soient jamais embarrassés dans Texposition de la science moderne et modeste ; Bacon ajoute :

— « Nul corps rapproché d'un autre ne peut se changer, ni en être changé sans une perception préliminaire et béciproque. »

— Vous voyez : que c'est dans Bacon que M. Proudhon a puisé : VintuHion réciproque ci Véchange machinal de sa

constitution de la valeur. Mais arrëtons-noas ; nous n'en finirions pas , s*il nous fallait indiquer toutes les belles choses qui se trouvent dans Bacon, père de la science moderne et modeste.

— «Le corps, ajoute Bacon, perçoit les pores par lesquels il s'insinue ; il perçoit reffort d'un autre corps à qui il cède ; il perçoit réloignement de celui qui le retenait et qui se retire; il ^rçoit la dÎTision de sa masse totale, et lui résiste pendant quelque temps; enfin, la perception se trouve pabtout. L'air, surtout, a une per^ ception si exquise du froid et du chaud, qu'elle surpasse de beaucoup celle de Fart humain, qui est cependant considéré comme la mesure du chaud et du froid. » {îbid,, t. VII, p. 239.)

— C'est , cependant , par le moyen de V induction , restaurée par Bacon, que celui-ci est parvenu à mettre au jour tant de belles choses! Alors, il me paraît : que, M. Proudhon aurait dû se contenter de cette induction ; et, qu'il aurait pu s*éviter la peine d'inventer : la théorie sé-