BIELLE

— « Si vous tirez l'air d'un vase, dit encore Bacon, il est saisi, tout à coup, d'un grand désib d'y rentrer. Le contraire arrive si la chaleur s'en mêle. Il désire alors de se dilater; il convoite une plus grande sphère, et la remplit volontiers. Sous cette nouvelle forme, il est con^eTi^etne se soticie plus d'en changer, à moins qu'il nV soit invité par le froid.

« Si on cogne l'eau par la compression, elle regimbe d'abord, et demande d'être ce qu'elle était, c'est-à-dire plus volumineuse; mais si le froid arrtre, il en obtient encore tout ce qu'il veut; et, s'il vient à s'obstiner^ il arrive ce que nous avons vu précédemment : c'est que l'eau, qui s'est déterminée volontairement h la forme solide, et qui s'y est accoutumée^ ne veut plus dégeler *, et de là viennent nos lustres (voyez la formation du cristal de roche). » [Opp.^ II, t. VIII, p. 183. Cité par de Maistre, t. II, p. 105.)

— Je répète : que la théorie sérielle^ de M. Proudhon, n*ex posera jamais les choses plus clairement; que. Bacon ne vient de le faire : au moyen de riNDUcriON (1).

(1) Voulez- vous savoir, en deux lignes, ce que Bacon a été selon Des- TTTT DB Tracy, l'un des principaux pères de l'cglisc irréligieuse?

Écoutez!

— K Bacou, le restaurateur de l'art du raisonnement et le rénovateur

Maintenant, quel est le savant de la science moderne et modeste , qni osera me reprocher d^avoir insisté , aussi longtemps, s.ur les avantages de Yinduction : restaurée, par le père de leur propre science? À cet égard, je ne vois que M. Proudbon; et, ce serait par amour : pour la théorie SÉRIELLE.

Revenons à MM. Proudhon et Babinet , adorateurs de la science moderne et modeste. Nous allons voir : que , ce qui surtout , taquine M. Proudhon; c'est, qu'il y a de vieilles croûtes , qui veulent 8*enquérir : de Yen soi des choses. Si , M. Proudhon avait bien la son maitre Bacon; il aurait trouvé : que , le maitre ne permet pas que Ton s'occupe de cet en soi , en voulant mettre en doute qu'il y ait un autre en soi que la matière, dont l'expression : e&tylephinomène; est la forme. Je suis enchanté de pouvoir donner à M. Proudhon, le volume et la page où se trouve cette décision du père.

— « Forma rei, dit le Père, ipstssima res est.

« La forme de la chose est la chose elle-même. » (Mot. Org.^ Xm, opp.,t. VIII, p. 95.)

— Ainsi , la forme de l'homme est l'homme lui-même. Mettre en doute cette prétendue vérité, c'est mettre en doute la science moderne et modeste tout entière. Vous concevez : que, s'il était possible de supposer qu'il y eût , chez l'homme, un autre en soi que la matière, une immatérialité ; il faudrait supposer également ; qu'il y a des rapports entre la matérialité et Timmatérialité ; et , supposer ensuite : que, sous peine d'ignorance , il faudrait pouvoir, dire, sur toutes choses : ici, il n'y a que matérialité ; là, il y a : matérialité, phénomène, apparence; plus, im-

de l'esprit humain, s'était occupé d'une manière particulière de la phy* siquc animale. >»

{Tableau analytique des rapports du physique et du moral de t homme de Cabanis,) — La manière de Bacon était très-particulière, en effet

matérialité , réalité. Alors : adieu le Forma rei ipsissima res est ; et, nous serions des ignorants. Il faut donc nier, dès l'abord, qu'il puisse y a^oir d*autres rapports : que , ceux de phénomène corporel à phénomène corporel ; que ceux de la matière. Surtout, U faut bien se garder de dire : que, nos connaissances ne nous permettent pas d'aller jusqu'à savoir : s'il y a , chez l'homme, ou ailleurs, un autre en soi que la matière. Ce serait reconnaître notre ignorance ; et , c'est ce qu*un savant de la science moderne et modeste, ne doit jamais faire. Hélas ! H. Proudhon a négligé de se conformer à l'axiome de son maître : Forma rei ipsissimà