CHAPITRE IV

ABSOLU

Absolu j an singulier; absolus, au plurieL

SUITE

' « Le principe de M. Babinet , dit M. Proudhon , est donc irrépro* chable , et pour ma part je n^hésite point à le faire mien. Il n'y a, dans les choses, que les bappobts qui soient accessibles à nos intelligences. »

— Ceci , je le répète , est contre le principe du maître : Forma rei ipsissima res est. C'est laisser supposer : qu'un autre en soi que la matérialité est possible ; et que la seule ignorance des savants, rend inaccessible aux intelligences, Li connaissance de ces eapports possible. Il fallait nier, tout uniment, la possibilité de ces rapports. M. Proudhon y met trop de bonne foi ; et, une fausse science ne peut pas plus se conserver avec de la bonne foi, vis-à-vis des autres individus; qu'une nationalité ne peut se conserver, avec de la bonne foi , vis-à-vis des autres nationalités (1).

(1) M. ProudhoD n'y a pas toujours mis autant de bonoo foi, si j'en crois un passage de M. Proudhon , cité par M. L. Yeuillot , dans un ouvrage InGniment remarquable- C'est un dialogue entre les statues de Vindex et de Spartacus, pendant la nuit du 24 au 25 juin 1848. Voici ce passage :

— « Je m'assure que tu ne mettras pas en doute la fidélité de ma mémoire. Si tu pouvais croire que je prête aux deux interlocuteurs des discours qu'ils n'ont pas tenus, fais-toi donner des nouvelles des clubs, parcours les livres et les journaux des républicains et des socialistes. Je te recommande particulièrement ce petit passage du citoyen Proudhon :

— « Notre principe , à nous , c*est la négation de tout dogme ; notre donnée, c'est le néant. Nier^ toujours nier^ c'est là notre méthode : elle noui a conduits à poser comme principes , en religion , l'athéisme , en politique, l'anarchie^ en économie politique, la non-propricté. »

Préfacb, Au procureur de la république, p. 14.

— M. Proudhon aurait pu répondre : que, le principe du mysticisme

A regard de la bonne foi . H. Proudhon me parait incorrigible ; et , je crains bien : que , cette incorrigibilité ne soit cause : de sou exclusion perpétuelle de toute académie ; quoique , personne , plus que lui , ne soit à hauteur de la science moderne et modeste.

— «La méthode scientifique, dit M. Proudhon, celle qui a produit toutes les découvertes modernes... »

— Vous savez : celte science, qui découvre la formation du cristal de roche. Voyons ! en quoi consiste cette science :

— c ...consiste, continue M. Proudhon, comme il rient d'être dit avec une lucidité incomparable par M. Babinet, non pas à nibr l'eti soi des choses, ce que l'esprit conçoit comme leur sujet, subsfratum ou soutien, sans qu'il puisse le pénétrer et en rien apprendre ,... »

— Vous voyez ! c'est toujours laisser en question : que , les savants , modernes et modestes , peuvent être des ignorants.

— «...mais, eontinue M. Proudhon, à écarter cet en soi pour

s'attacher exclusivement à la phénoménalité, aux bappobts. »

— Écarter l'absolu , par la volonté, n'est-il pas vrai ; et , trouver : que, l'on n'a nul besoin , nulle nécessité de cette connaissance? H. Proudhon dans tous ses ouvrages prouve : que, cela est aussi impossible : que, de vouloir, par la volonté, écarter un violent mal de tète ; et , trouver que Ton se porte parfaitement bien. En fait de connaissances, ce n*est pas le tout de vouloir ^ il faut savoir. M. Proudhon voudrait bien : que, tous pussent trouver : des justices identiques et des sanctions identiques, dans des consciences variant comme les couleurs du caméléon. C'est, ce qu'il est aussi impossible de faire accepter , vis-à-vis de ceux qui

religieux est de toujours (z/y?r»ier, sans preuves; conune, le principe du mysticisme irréligieux est de toujours nier, sans preuves. Mais, laissons les mystiques s'arranger entre eux. Leurs querelles ne regardent point : les hommes de science.

examinent; qu'il serait impossible, à M. Prondhon, quelque volonté qu'il en eût, d'aller chercher sa fiole dans la lune.

M. Proudhoû sait fort bien : que , la yie , Tactivitë : inintelligente et intelligente; ou;^eolement inintelligente ; ce, 60 quoi réside toute la question scientifique ; M. ProudhoDy dis- je, sait fort bien : que, la vie, ractivité, est inhérente: à la matière ; à la force ; dont, le résultat est le phénomène, le mouvement. M. Proudhon le sait : par l'incontastabilité de la série des êtres ; série démontrée, quant à la matière , par la gradation continue : des forces incorporelles , jusqu'à rhomme inclusivement; des forces incorporelles jusqu'aux univers corporeig et incorporels ^ naissant et mourant perpétuellement; comme tout ce qui est modification de la matière ou phénomène. M. Proudhon sait fort bien : que , ces prétendues séparations entre les animaux , les végétaux et les minéraux , sont exclusivement : des coupes arbitraires , faites pour faciliter : l'étude de la matière; l'étude des phénomènes. M. Proudhon sait cela aussi bien que moi. Et, s'il feint de l'ignorer, il fait tort à sa bonne foi, dont je viens de le louer; ou, s'il croit l'ignorer, il fait tort à ses connaissances, en oubliant ce qu'il sait. Quelle que soit la cause de cette ignorance, M. Proudhon voudrait la faire servir : à confondre la vie avec Tintelligence; c'est-à-dire : à rendre la vie, la matière, la source de l'intelligence ; et c'est précisément là : ce , qui est en question. Résoudre la question par la question ; ou , dire que la solution est inaccessible à notre intelligence ; ou, proclamer que la solution est inutile ; sont les procédés ordinaires : de la science moderne et modeste. Mais, cette science conduit à l'anarchie ; l'anarchie conduit à la mort de l'humanité ; et, vis-à-vis de l'ignorance elle-même, une science qui conduit à la mort de l'humanité , ne peut être : la science réelle.

Maintenant, que nous avons mis le lecteur sur ses gar-

des, écoutons, H. Proudhon, argumenter selon la méthode