SÉRIELLE

— a Considérant, dirait M. Babinet, les phénomènes vitaux dans le règne animal, je puis classer... »

— Vous pouvez classer, dites-Yons, Toilà, déjà : une solution de la question par la question. La question est de savoir : si, Tintelligence apparente, résultant de la vie, est oui ou non une intelligence réelle. Avant, d'avoir résolu cette question, vous ne pouvez dire je puis : qu'hypothétiquement. Je sais : que , vous résolvez cette question en disant : la liberté réelle se pose et ne se prouve pas. Mais, cette proposition saint-simonienne conduit : à l'anarchie; à la mort humanitaire ; et , je le répète ; même , vis-à-vis de rignorance ,* une science : qui se pose ; qui ne se prouve pas ; et , qui conduit à la mort sociale y ne peut être : la science REELLE.

— « Je puis, continue M. Proudhon, classer selon les lois de leur organisme, les animaux par genre et espèces... >

— Oui , Monsieur. Mais , vous seriez obligé , si vous étiez réellement capable de raisonner, de considérer alors, les animaux et vous-même, comme partie intégrante de la série du grard tout; lequel, alors, est vn par essence; dont, aucune partie ne peut être isolée ; et, qui toutes, alors, n'agissent pas , mais fonctionnent selon les lois éternelles de la matière. Et, vis-à-vis de la raison, présupposée réelle, il en est nécessairement ainsi : tant, que vous n'avez point prouvé : que, la nature matérielle n'est point unique; et, qu'en dehors de cette nature, au sein de laquelle toutes les parties agissent ou plutôt fonctionnent selon les lois de rétemelle nécessité; il est une nature immatérielle; dont, les individualités, unies à des organismes matériels par ^sence ; sont susceptibles : de liberté.

— « Je puis,... continue M, Proudhon, comparer les manifestations de la vie dans toutes les conditions de structure et de milieu.

Cette étude formera pour moi la zoologie ou science des êtres vi- Tants. »

— La zoologie, Monsieur, est la science des animaux ; et, non la science des êtres vivants . Car, les carottes n'appartiennent point : à la zoologie.

Eh bien! Monsieur; il n'y a pas plus, alors, de science des animaux ; que , de science des êtres vivants. La série est GoifTiiHUE ; et, la matière incorporelle, les forces, tant attractives que répulsives ; comme, tout atome corporel ; comme un grain de sable, un chou, une huître; on, un homme, ou un globe, ou un univers, ou Tensemble des univers; appartiennent également : à la vie, à la matière.

— « Quanta la vis elle-même, continue M. Proudlion, je n'en connais rien. »

— Quelle modestie ! M. Proudbon a bien raison de dire : que, la science moderne est modeste. La vie, Monsieur, vous la connaissez parfaitement. Vous savez que la création appartient à la foi, non à la science. Vous savez : que, ce qui nous modifie est éternel ; que, ce qui nous modifie est la force, la matière, la vie; vous connaissez donc parfaitement la vie. Quant aux phénomènes de la vie, c'est à l'observation de leurs rapports que vous en devrez la connaissance; et, c'est encore par l'étude des rapports des phénomènes que vous apprendrez à connaître : qu'il y a des réalités, immatérialités ; qu'il y a des rapports de matérialité aux immatérialités ; que, par conséquent, vous êtes libre; et, que malgré toutes les apparences possibles, malgré tous les phénomènes possibles^ il y a possibilité de dire, sans se tromper : là il y a liberté; là, il n'y a que nécessité. Et, tout cela, Monsieur, je Tai démontré : d'une manière réellement scientifique; sans jamais dire : nos connaissances ne peuvent aïler jusque-là; ainsi; que le élisent les ignorants : pour excuser leur ignorance.

— « Véritabkmenty continue M. Proudhon, je conçois les phénomènes zoologiques... »

— Je Yous répète, Monsieur : qu'il n'y a pas de phénomènes zoologiqoes proprement dits ; que, tous les phénomènes possibles appartiennent à la Tie ; et, que les règnes de la zoologie , de la pbjrthologie et de la minéralogie, considérés séparément; sont des billevesées, chez, quiconque tient ces séparations : pour des réalités >

— « Je eonçois les phénomènes zoologîques , continue M. Proudhon, comme se rapportant k un je ne sais gtioi, fluide ou tout ce qu'il TOUS plaira, que j'appelle yib ou pbingips de yie... »

— La Yie, la matière est éternelle, Monsieur ; et, ce qui est étemel n'a pas de principe.

— « .. .?ie ou principe de vie, continue M. Proudhon, qui se choisit ses matériaux... »

— Voyez- vous : Bacon qui réparait ! Voyez-vous : la matière qui choisit ! Voilà la liberté : inhérente à la matière; inhérente à la Yie. C'est, toujours résoudre la question par la question. Vous allez voir : combien, cette Yie, cette matière est intelligente I Vous concevrez alors : comment, l'eau, après s'être suffisamment ennuyée, devient cristal de roche.

— « ...qui , continue M. Proudhon, choisit ses matériaux et les organise; qui les protège contre les altérations chimiques et la dissolution,... »

— Adorable protection ! Vous voyez : que, la physiologie, ou la biologie, comme disait M. Comte, est le règne de la liberté; et, la chimie : le règne de la nécessité. M. Proudhon sait cependant : que, rien ne sépare le prétendu règne physiologique, du prétendu règne chimique ; et, qu'ils ne sont distingués : que, pour faciliter l'étude des phénomènes. Ceci est TA BC de la série continue.

— « ...qui, ajoute M. Proudhon, se distribue dans Tensemble des corps organisés,... »

— La séparation, du règne organique du règoe inorganique, est une billevesée; égale à la séparation des aDimaux et des végétaux. M. Proudhon a donc oublié ses éléments de matérialisme ! !

-*- a ... les particularise, » eantinue M. Proudhon,...

— H n'y a, Monsieur, vis-à-vis du panthéisme, aucun corps particttlier, d'une manière proprement dite; il n> a qu'un grand tout. Le panthéisme est : l'absence d'individualités ; l'absence de particuliers. Il n'y a d'êtres particuliers : que, si les immatérialités existent.

— Cl ... les anime, » continue M. Proudhon,...

— Nous y voilà : la vie, la matière est l'ànie générale. Et, la force centripète de la matérialité corporelle, est l'àme des corps; comme, la force centrifuge, de la matérialité incorporelle, est Tàme du calorique, de la lumière etc. c'est, l'âme universelle de la prétendue philosophie; c'est, vieux comme le monde. Science moderne, dites- vous. Allons! vous plaisantez.

— « ... les anime et les soutient tous , continue M. Proudhon , comme la trombe soutient les corps qu'elle enlève dans son tourbillon. »

— Et , avec tout autant de liberté , qu'il y en a dans la trombe : n'est-il pas vrai?

— « Par toutes ces causes, continue M. Proudhon, je puis bien concevoir la vie comme une essence, vai en soi particidior^ un absolu... »

— Vous savez, parfaitraient, ce que c'est qu'un absolu^ Monsieur; vous-même l'avez dit; et, nous vous citerons ailleurs. Ce qui est absolu, est : ce qui est indépendant, incréé, éternel. La question est de savoir : s'il n'y a qu*une espèce d* absolu f l'absolu matière ou vie; absolu divisible : en phénomènes y en apparences d'individualités particulières; ou, s'il y a, en outre, Tespèce des absolus imma-

DANS ti SCIENCE. 179

tériels, indivisibles, constituant : les individualités réelles; les individualités plus que phénoménales.

— «... un absolu, continue M. Proudhon, auquel se rapportent les phénomènes vitaux. »

— C'est évident. II faut rapporter les phénomènes : à la matière étemelle; ou, au Créateur éternel. Il n'y a point là de tiers-parti.

— « Il est même nécessaire, continue M. Proudhon, que je la con çolTe ainsi,... »

— C'est, ce que je viens de prouver; mais, M. Proudhon va donner, de cette nécessité, une raison : qui ne vaut pas un centime.

— «... afin, continue M. Proudhon, de distinguer les faits de la nature organique d'avec ceux de la nature inorganique. »

— ie vous répète^ Monsieur : que, la distinction , prise oomme réelle, entre la nature organique et la nature inorganique, est une calembredaine. Quand, notre univers était encore : à l'état de force ; à l'état de matière ; sans distinction de matière corporelle et de matière incorporelle; à l'état de chaos, pour nous exprimer bibliquemc»it; état où se trouvèrent, primitivement, tous les univers qui se forment continuellement ; y avait-il distinction : entre la matière organique ; et, la matière inorganique? Ah çà, je le répète, M. Proudhon oublie donc la doctrine de la sdenee moderne et modeste : la doctrine de l'unité de matière; la doctrine de la série continue des êtres?

Maintenant, écoutez le plus joli.

— « La confusion, continue M. Proudhon, de la physiologie et de la physique, fondée sur Thypothèse, impossible à démontrer, de l'identité du principe vital et du principe matériel , deviendrait pour moi la cause d'une désorganisation de la science même. »

— Quand, une évidence gène M. Proudhon; il la nie M. Proadhon nierait la lumière, s*il avait besoin de cett^

négation (1). L'identité du principe vital et de la matière est incontestable : yis-à-yis des anthropomorphistes ; Yis-à-Tis des panthéistes; yis-à-vis des rationalistes. C'est, peutètre, le point unique : sur lequel , tous soient d'accord ; c'est, la base de la série continue des êtres, an sein de la matière. Eh bien! cette identité gène M. Proudhon; parce que, hors celte identité , il lui faudrait des immatérialités, pour établir : la liberté. Dès lors, il nie cette évidente identité. Elle bouleverserait la science, dit-il. Eh noni elle ne bouleverse que la science de M. Proudhon, résultat de la théorie sérielle.

— « Mais la science, continue M. Proudhon, qui va jusqu*au concept et qui le pose, ne peut plus dire si Fobjet conçu est matière ou autre chose que matière,... »

— Il fallait dire : non point la science; mais, notre science moderne et modeste. La science réelle. Monsieur, peut dire : tel objet est purement matière; et tel objet couvre une immatérialité. Et, cette science. Monsieur; j'en ai démontré la réalité.

— « Si c*est, continue M. Proudhon, un substratum différent de la matière... «

— Vous convenez donc, Monsieur : que, la matière est le substratum de tous l&s phénomènes. Il fallait le dire plus tôt.

— « ... ou, continue M. Proudhon, un état particulier de la matière. »

— Nouvelle confirmation : que, la matière, la force, mère des phénomènes, est : le substratum de tous les [Aénomènes.

— « La science, continue M. Proudhon, ne pénètre pas jusque-là et s'arrête court. »

(I) Voyez le passage de M. Proudhon , cité par M. Veuillot au com- Iftencement de ce chapitre.

— Il fallait dire, Monsieur, notre science ne pénètre pas jusque-là, elle s'arrête court.

Hais, Monsieur; parce qne, -vous êtes encore dans l'ignorance ; est-ce une raison : pour, que Thumanité y reste éternellement plongée ?

— « Ne pas nier Ven soi de la yifi, le supposer, le distinguer, est tout ce que je puis. »

— Vous le voyez, M. Proudhon veut toujours confondre la vie avec YâmCj qui doit être immatérielle : pour, que la liberté puisse exister réellement. Et, comme la vie est évidemment matérielle , il est facile de conclure : que , toute prétendue immatérialité est une invention de la force, pour subjuguer les imbéciles.

— » Devant la science, continue M. Proudhon, cette vie ne devient une réaiité intelligible qu*en deçà du phénomène. »

— Un phénomène, Monsieur, n'est qu'une apparence. Comment voulez-vous parler de rédliiè^ avant d'avoir prouvé : qu'il y a des phénomènes qui couvrent des réalités; et, d'autres phénomènes qui sont purement matière; avant, de pouvoir démontrer : quels sont les phénomènes, qui couvrent des immatérialités ; et, quels sont les phénomènes, purement matériels? Je sais : que, vous posez en principe : qu'une apparence est une réalité; et, qu'il n'y a pas d'autres réalités qne des apparences. Si c'est là raisonner, Monsieur ; ce ne peut être : que, selon la théorie sérielle.

— « Au delà du phénomène, continuez- vous, la vie n'est plus qu'une hypothèse, nécessaire il est vrai, mais une hypothèse. »

— La vie. Monsieur, n'est pas une hypothèse ; elle est la matière, dont les modifications, par elle-même, constituent : les phénomènes ; les apparences. Quant, aux hypothèses nécessaires, il n'en est qu'une seule ; — celle, que nous sommes : réellement capables de liberté ; réellement capables de raisonner. Et, cette hypothèse nécessaire, vous

commencez , pour yoiis éviter d*eii prouTer la réalité, par en nier la nécessité. Vous affirmez : que, noos sommes réellement : capables de liberté ; capables de raisonner. C'est toujours résoudre la question par la question. Si, c'est là raisonner, Monsieur; ce ne peut être : que, selon la thiarie sérielle.

— « Toute spéculation sur le principe vital considéré en lui-même, et abstraction faite des organismes dans lesquels il apparaît , m'est donc, continue M. Proudhon, interdite; elle ne pourrait aboutir qu*à ramener la confusion dans la science. »

— J'ai déjà prouvé dix fois : que, cette doctrine est fausse. Mais, en répétant dix fois la même absurdité; M. Proudhon s'imagine : qu'en fatigant ses lecteurs, il leur fera accepter : l'absurde comme vérité.

— « La vie, continue M. Proudhon, est-elle un principe à part, ou la même chose que Tattraction, le calorique ou Télectricité ? »

— La Tie , Monsieur , n'est pas un principe à part. La \io n*est autre : que, la matière, comprenant aussi bien : la matière incorporelle ; que, la matière corporelle. Cela , est incontestablement prouvé : par la série continue des êtres au sein de la matière.

— a Les cristaux, continue M. Proudhon, se forment-ils comme

les plantes, et les plantes comme les quadrupèdes ? »

— Oui, Monsieur : et, comme les globes ; et, comme les soleils ; et, comme les univers. Vous oubliez donc : que , la matière est éternelle ; et, que tous les univers ne forment qu^un seul et même organisme, au sein duquel tout fonctionne nécessairement : s'il n'y a qu'une seule nature , la matière.

— « Qu'est-ce, continue M. Proudlion, que la vie imiverseDe, que certains religionnaires proposent de mettre à la place du crueifix? •

— La vie universelle , Monsieur , n'est autre : que , la matière. C'est , la science moderne et modeste , qui en a donné la démonstration ; et , cette démonstration est

tionnellement incontestable. Ce ne sont donc point les mys* tiques religieux, qui ont démontré l'identité de la vie et de la matière; ce sont les mystiques irréligieui. Quand on Teut se placer en dehors de tout mysticisme ; quand on Yeut se baser sur le seul raisonnement; il faudrait donner des preuYes , qui ne dérivassent point : de la théorie sé-

BIBLLB»

— « L'ensemble des êtres organisés, oontinue M. Proiidhon, forme» t-fl un organisme, et cet organisme en forme-t-il im autre avec les corps inorganiques? »

— Je Yons ai déjà prouvé mille fois, Monsieur ; et celai en me basant sur Yotre science moderne et modeste ; science, que je récuse seulement : quand, elle dit des folies, comme Yieille et immodeste ; je vous ai prouvé, dis-je : que , la distinction faite entre le règne inorganique et le règne organiqae, est une calembredaine de l'ignorance ; comme, la distinction : entre le règne animal, le règne végétal , et le règne minéral. Et, la preuYc , de cette calembredaine , ré-' suite. Monsieur : de Texpérience que vous aimez tant ; et qui, en effet, doit prédominer le raisonnement : tant, qu'il ne s'agit que de matière.

— « La terre et le soleil sont-ils vivants ou bruts ? » continue H. Proudhon.

— La terre et le soleil ne sont pas vivants ou bruts ; ils scmt vivants et bruts , comme les univers , comme les diamants, comme tout ensemble n'ayant point une vie spéciale apparente ; vie apparemment spéciale qui est un pignon, un rouage, un élément de la grande machine, vie universelle ; machine, que vous dites fort bien : aller ioulfi uule; et qui, selon vous-même, pense aussi. Et, la pensée ne serait pas plus impossible pour cette machine , et pour les éléments qui la constituent , qu'elle ne le serait pour rhomme; si, chezrhomme, la pensée n*est qu'un par phénomène, résultant de la matière. Cependant^ avant d'affir-

mer que la grande machine pense , de même que pense rbomme petite machine ; il faudrait l'avoir prouvé, expérimentalement ; surtout : chez des gens^ qui veulent ne s'en rapporter, qu'à rexpérience.

— « L'univers, dît M. ProudhoD, est-il un grand animai? »

— Sans aucune espèce de doute, Monsieur; si, un animal n'est qu un organisme , une machine. Et , il pourrait penser phinoménaletnenty comme l'homme ; qu'il n'en résulterait nullement : que , le grand animal soit libre. Mais , avant d'affirmer comme vous le laites que le grand animal pense , même comme l'homme , d'une manière exclusivement phénoménale ; il faudrait l'avoir démontré, par l'expérience; comme, avant d'affirmer, ainsi que vous le faites : que, le raisonnement phénoménal de l'homme , selon vous petite machine , est réellement capable de raisonner ; il faudrait avoir prouvé, par un raisonnement confirmé par Vêoopérience : que, l'homme n'est point une macliine ; et , qu'il est capable de raisonner réellement. C'est, ce que j'ai fait, Monsieur ; et cela : sans jamais m'appuyer, sur aucune des mille folies : de la théorie sérielle...

— « Qu'est-ce qui fait, continue M. Proudhon, que la vie entre dans un corps, ou pour mieux dire qu'elle se compose un corps, et puis qu'elle l'abandonne? «

— La vie , Monsieur , est universelle et éternelle ; elle n'entre ni ne sort ; elle est : partout et toujours. Mais, les phénomènes de la vie varient : selon , les lois éternelles ; selon, les lois nécessaires de la matière. Dire : que , la vie se compose un corps; c'est , supposer : que, la vie, la matière, peut se soustraire : aux lois éternelles de la nécessité. Et, avant d'affirmer la réalité de cette hypothèse , il fendrait l'avoir démontrée : par un raisonnement, confirmé par l'expérience.

^ « De pareilles questions sont de l'ordre ultra-expérimental ; elles excèdent la science, et ne peuvent conduire qu'à la superslition et à la folie. »

— Non Monsieur; ces questions peuvent être résolues par un raisonnement confirmé par Texpérienoe ; et y c*est ce que j'ai feit dans mon ouvrage intitulé : Science sociale. Ces questions n'excèdent point la science; elles n'excèdent que rignorance; et c'est, la non-solution de ces questions, qui conduit nécessairement : à la superstition; et, à la folie.

— « Considérant ensuite, continue M. Proudhon, les manifestatiens de la vie dans un animal donnée soit Thomme , par exemple,