JE PUIS

— Comment, je puis ! Le je puis présuppose la liberté ; et, au sein de la matière : il n*y a pas de je réel ; il n'y a pas d'individualité réelle; il n'y a pas de liberté; il n'y a qu'un tout au sein duquel : tous les phénomènes fonctionnent nécessairement. Avant de dire je, ratiounellement ; il faut prouver : que, des je existent; et, cette preuve est le renversement complet : de la science moderne et modeste.

— « . . je puis, continue M. Proudhon, fameux entre tous pour résoudre ia question par la question; je puis, dit-il, eu distingiuant parmi ces manifestations celles qui ont pour objet la vie de relation... »

— Kous voilà, dans Biohat, jusqu'au cou. La vie animale est inhérente au système cérébral ; la vie organique est inhérente au tri-splanchnique ; et, quand le cerveau et le trisplanchnique disparaissent; ce, qui arrive bien avant la lin seulement de la vie dite animale ; que deviennent les deux vies? Elles vont, sans doute, se promener dans le néant.

— « ...la vie de relation, continue M. Proudhon, sensation, intelligence, sentiment, les concevoir comme un système distinct »

— Homme, de la théorie seriet.le! je vous ai prouvé mille fois : qu'au sein de la matière, il n'y a pas de système isolé, distinct; que, vis à-vis de ia raison, présupposée réelle, la matière forme un grand tout^ au sein duquel, chaque phénomène est le résultat nécessaire de rensemble.

Faut-il vous le répéter mille fois ; et, ne toi» lasseiez-vons jamais : de riioudrê la que$Hmi par la question?

— «... un système distinct , continae M. Proudhon, dont le subs* iratum est emprunté à la vie répandue dans l*uniTet8, mais qui, par la fonne qu'il a reçue... »

— Bépandoe ! par qui ? Beçue ! de qai ? Répandue et reçue présupposent quelqu'un et la liberté ; et, au sein de la matière, au sein du grand totU, il n'y a , plus que phénoméualemeut : ni, quelqu'un ; ni, liberté. Toujours : résoudre la question par la question l

— «...qui, continue M. Prondhon, par la forme qu'il a reçue, n'est plus le même que celui que je place dans le lion ou le cheval. »

— Et, que fait cela : à la quelque unité, passes-moi l'expression ; et, à la liberté : du lion ; du cheval ; ou, même de l'homme?

— « A ce tout animique, continue M. Proudhon, que j'abstrais des organes qui sont censés le contenir et le servir, je donne le nom âi^âme, anima, »

— Qu'importe le nom! quand, vous donneriez, à ce tout, le nom de charivarique ; en seriez-vous plus libre, de dire : je?

— « Puis, continue M. Proudhon, me renfermant dans l'observation de ses ifacultés... «

— Des facultés ! plus que de propriétés f au sein de la matière! Il faut Monsieur : que, vous comptiez bien sur l'imbécillité de ceux auxquels vous parlez; ou, que la théorie sjÉniELLE, vous ait brouillé le raisonnement; ce qui ne doit étonner personne.

— « ...de ses facultés, de ses attributs, de ses modes, tels qu'ils se manifestent dans les relations de l'homme avec ses semblables et avec l'univers, je puis faire de ces nouvelles recherches une science à part, que je nommerai psychologie. Et comme j'aurai dit l'âme de l'homme, la psychologie de l'humanité, je pourrai dire encore : Tâme et la psychologie des animaux. »

— Et, comme rien ne sépare : les animaux des végétaux ;

niy les végétau des minéraux; nous aurons aussi : la psychologie du caillou. C'est, logique; si, la logique exista. Mais» la logique existe-t-elle : plus, que phénoménale-» moit? cest-à*dire : l'homme estril lihre? Puis , où finit l'homme? le singe en est-il? Puis, où finit le singe? Le caillou en est-il? Il est vrai : qu'en se posant^ en pape saint* simonien; en disant : Vhomme e$t libre; je l'affibme , on se dispense : et, de donner des preuTCs; et, d'indiquer où l'homme finit; ce qui conduit la liberté : non-seulement jusqu'au caillou; mais, jusqu'au vent qui siffle; jusqu'à l'édair qui brille.

— « Jusqu'ici, continue M. Proudhon, la science est de bon aloi; elle repose sur des phénomènes. »

— Bon aloi, signifie : réelle. C'est, comme si M. Proudhon disait : la science est réelle; elle repose sur des apparences. La théorie sérielle , n'est pas plus incontestable : que, cette proposition.

— «Mais, continue M. Proudhon, qu'est-ce que l'âme en ellemême? Est-elle simple ou composée? matérielle ou immatérielle? Est-elle sujette à mourir? A-t-elle on sexe? Qu'est-ce qu'une âme séparée de son corps, et que faut-il entendre par la discession des heroès, comme dit Rabelais? Où vont les âmes après la mort? quelle est leur occupation? revieunent-elles habiter d'autres corps? L'âme d'un homme peut-elle devenir âme de cheyal, et vice versa? Y a-t-il des anges, et quelle est la nature et la fonction de ces purs esprits? sont-ils au-dessus ou au-dessous de Thumanité ? Faut-il croire aux apparitions? Que penser des esprits frappeurs qui, dans ce moment, troublent la raison des Américains?...

« Questions ultra-scientifiques, répond M. Babinet,... dont la poursuite ne saurait amener que charlatanisme, hypocrisie, rétrogradation de la liberté, corruption de l'esprit, et abêtissement do peuple.»

— La science moderne et modeste^ de MH. Proudhon et Babinet, est très-peu moderne et très^peu modeste. Cette négation, de possibilité de connaître, est : vieille, comme les haillons de la philosophie; et, vaniteuse comme Tignorance qui se pare d'oripeaux. Toutes les questions, que viennent de faire MM. Proudhon et Babinet, doivent, dès l'origine

de rhumanilé , être résolues , sous peine de mort bamanitaire : soit, par la croyance; soit, parla science. Socialement, la croyance est anéantie ; et, la prétendue science actuelle, dont MM. Proudbon et Babinet sont les représentants^ nie la possibilité de les résoudre sdeutifiqaement. La société périrait donc : si , la science , moderne et modeste, de MM. Proudbon et Babinet , était science réelle. Hais, la société ne périra point : par défaut de science. Tji justice éternelle, la raison éternelle, la science étemelle , existe; la seule ignorance empécbe de la reconnaître ; et, quand les temps sont arrivés; la réalité de la science, donnant toutes ces solutions , est toujours : démontrée par quelqu'un; et, si je n'avais été assez beureux, pour pouvoir exposer cette réalité; cette tâche, peut-être, aurait été accomplie : par MM. Proudbon et Babinet; lorsque, la né-cessité leur aurait arraché : les cataractes de leur ignorance.

La solution, des questions indiquées; je l'ai déjà donnée, dans ma lettre à M. Proudbon , datée de juin 1858 ; et , la démonstration , de la réalité de la solution, se trouve dans mon ouvrage intitulé : Science sociale. Je vais, répéter les solutions; laissant à MM. Proudbon et Babinet, le soin de reconrir aux preuves; lesquelles, ne peuvent être contestées : que, par la théorie sérielle. Je recommence les questions de ces messieurs.

— « Qu'est-ce que l'âme ? »

— L'àme est une immatérialité.

— « Est-elle simple ou composée? matérielle ou immatérielle? •

— L'àme, étant une immatérialité, est simple par essence.

— « Est-elle sujette à mourir? »

— La mort est exclusivement inhérente : aux phénomènes, aux apparences. Une réalité, une immatérialité, éternelle par essence, ne meurt pas.

— « A*t-eUe an sexe? »

— L'âme, selon MM. Proadhon et Babînet, a un sexe. C'est nn cerveau d'homme on un cerreau de femme; et, l'âme de l'homme est à l'âme de la femme , selon ces messieurs : comme, 27 cube de 3, est à 8, cube de 2. Demander : Si , une immatérialité a un sexe ; est une plaisanterie : digne, de la science moderne et modeste.

— « Qu^estrce qu'une âme séparée de son corps, et que faut-il entendre par la discessîon des heroès, comme dit Rabelais ? »

— Une âme, séparée de son organisme, est une immaté^ rialité : existant exclusivement dans Tétemité; et ne pouirant exister dans le temps : que, par son union à un organisme; union j constituant esprit j intelligence.

— « Où vont les âmes après la mort? »

— Elles s'unissent à de nouveaux organismes.

— « Quelle est leur occupation? »

— D*ëtre libres; et, d'agir réellement. Au lien : que, les âmes, selon MM. Proudhon et Babinet : sont, des automaies ; et , ne font que fonctionner.

— « Reviennent-elles habiter d'autres corps ? »

— Oui.

— « L'âme d'un homme peut-elle devenir âme de chevcU^ et vice versai »

— Non. L'homme seul a une âme.

— « Y a-t-U des anges, et quelle est la nature et la fonction de ces purs esprits? »

— 1^8 anges, et les esprits purs, appartiennent à : la foi anthropomorphiste; comme la liberté, au sein de l'automatisme, appartient : à la foi panthéiste, de MM. Proudhon et Babinet.

— « Sont-ils au-dessus ou au-dessous de Thumanité ? •

— U n'y a rien qui soit au-dessus, ou au-dessous, de l'hu-

manité. Vau^ssus et Yau-dessous est une comparaison ; et, les comparaisons ne sont possibles : qu'an sein de la nature matérielle où il y a des qualités ; les immatérialités étant : identiqms par essence. L'homme , appartient à la nature intellectuelle ; tout le reste appartient : à la nature matérielle exclusivement. La science ^ moderne et modeste , de MM. Proudbon et Babinet : compare l'homme , avec le singe. La science réelle abandonne ces comparaisons : à l'ignorance.

«— « Faal-îl croire aux apparitions? »

— Au sein du mysticisme religieux , il est tout aussi permis de croire aux apparitions; qu'il est permis, an sein du mysticisme irréligieux , de croire : à la liberté des automates.

— « Que penser des esprits frappeurs qui , dans ce moment , troublent la raison des Américains? »

— Il faut en penser : ce que l'on pense actuellement : des miracles de Saint-Médard. L'ignorance est une maladie chronique, qui date de l'origine de l'humanité. Mais, cette maladie a aussi ses accès de délire aigu. Dès, que le mysticisme religieux devient sans puissance ; le mysticisme irréligieuXy par le délire des révolntionSy conduirait l'humanité à la mort ; si , l'ignorance ne pouvait être anéantie : par l'anéantissement de tout mysticisme.

Concluez :

Le charlatanisme , l'hypocrisie , la rétrogradation de la vérité, la corruption de l'esprit , et l'abêtissement du peuple sont les résultats nécessaires : de la science, modems et modeste f de MM. Proudbon et Babinet.

— fc Pour , contmue M. Babinet, s'exprimant par la plume de M. Proudbon, pour que nous fussions en droit d'affirmer Inexistence séparée des âmes, il faudrait que cette existence nous fût révélée par des phénomènes spéciaux , autres que ceux qui ont donné lieu à la ooBoepCian 4e ces natures transcendantes. »

DANS LA SCIENCR. 191

— ^Dans ce caSyMoDsieur ; vous êtes complètement eu droit d'affirmer : Texisteace séparée des âmes ; car, elle vous est révélée : par le raisonnement, présupposé réel, analysant le phénomène du verbe; ce, qui est bien un phénomène spécial ; tandis, que la conception , de riœmortalité des âmes, a été : le résultat du raisonnement sur la néces* site sociale; nécessité, exigeant cette immortalité, sous peine : de mort sociale.

— « Mais, continuent ces Messieurs, nous ne connaissons l'âme humaine que par des manifestations dont l'organisme est le véhicule indispensable; de sorte que la phénoménalité psychique ayant pour eonditiMi la phénoménalité physiologique, et vice versa, nous nous trouTons, après avoir discerné, pour le besoin de Tobservation scientifique, Fâme du corps, dans une égale impuissance de conclure que rame hors du corps, ou le coips hors de Tâme, soit quelque chose. »

— Do mment, que vous présupposez : qu'une âme, une immatérialité , est nécessaire à Texistenoe du raisonnement réd; et, c'est ce que vous Eaites avec raison (1); du moment, di&je, que vous faites cette supposition; et, que TOUS affirmez la réalité du raisonnement , avant d'avoir démontré la réalité de votre hypothèse ; vous résolvez la question par la question; vous sortez de la science pour entrer dans le mysticisme ; vous faites du mauvais a priori^ ainsi que nous le vernms plus loin. Alors , et par amàlogie oo par Iftéofis sérielle^ après, avoir dit Tàme de Thomme; TOUS dites : l'âme du singe; et, toujours par analogie on théorie sérielle j vous dites : Tâme du caillou; l'âme du TCDt; Fâme de l'éclair; ce qui est la négation des immatérialités. Tous ne connaissez , dites-vous, Fâme humaine : que, par des manifestations, dont l'organisme est le véhicule indispensable. Et, par où, diable! voulez-vous qu'une immatérialité se manifeste ; si ce n'est : par son union , à un organisme?

(1) « SI l*bomme était tout matière, il ne serait pas libre. »

PaODBROlf, t. Il, p. 5t4.

192 t>E U JCBTICfi

Vous dites encore que :

— « La phénoménalité psychique ayant pour condition la phâioménalité physiologique, et vice versa.,. »

— Ici , il y a errear ou mauvaise foi. Du moment que vous avez dit que l'immatérialité était nécessaire à la réalité «du raisonnement, il fallait dire :

— « La réalité psychique, ayant pour condition : la phénoménailité physiologique, et vice versa. »

— Alors , le vice versa signifiait : que, la phénoménalité physiologique, ne prouvait rien en faveur de la réalité du raisounement; avant, d*avoir démontré : la réalité des âmes.

— « Nous nous trouvons, dites-vous Messieurs, après avoir dis-

• cerné, pour le besoin de Fobservation scientiBque, Tâme du corps, «dans une égale impuissance de conclure : que, Tâme hors du corps, 'OU le corps hors de Fâme, soit qu^que chose. »

— C'est là, Messieurs, l'aveu de votre ignorance. Et, ipour en éviter les conséquences : vous résolvez la question (par la question; et, vous vous dites savants. U aurait mieux valu : chercher à devenir savant réellement; que, ^e prétendre l'être : après , avoir reconnu son ignorance.

— « La plus savante philosophie , dites-vous, celle de Spinosa , ne ^va que jusqu^à concevoir l'âme et le corps, Tesprit et la matière,

• comme deux manières d'être de la substance cosmique dont le quid < de plus en plus se dérobe. C'est le concept de la fusion de deux ^concepts; la belle science! »

— Un concept , selon vous-mêmes , est une hypothèse ; la fusion de deux concepts n'est qu'une nouvelle hypothèse. Kul doute : qu'une hypothèse, prise pour science avant

• démonstration , ne soit : que la scieuce des ignorants. La belle science ! dites-vous. Vous avez raison de vous en moquer. Mais, selon vous, c'est encore la meilleure des sciences. Est-ce la critique de la science , moderne et modeste j que, vous avez voulu faire? A la vérité, vous exceptez votre propre science. Groyeat-vous : que , résoudre la question

par la question j mit une science supérieure : à celle de Spinoza?

— « Pour toutes les sciences sans exception, dit M. Proudhon, la première condition du savoir sera de se prémunir, avec le plus grand soin, contre toute immixtion de Vabsolu, »

— Gela signifie : de se prémunir contre toute immixtion dans les sciences de l'immatérialité des ftmes. Puis, M. Proudhon ajoute :

— « Id, la moindre excentricité engendre les charlatans et les scélérats. »

— Quand, nous en serons à examiner la justice et sa sanction nous verrons : que, socialement, la non-immixtion dans la science, des immatérialités, engendre seule : les cbarla^ tans et les scélérats.

— ft Ne saurions-nous enfin, dit M. Proudhon, en terminant son premier chapitre sur les idées, ne saurions-nous mettre hors la philosophie morale ces hypothèses d'autres vies, etc.; puis, cette élimination opérée, nous occuper de ce qui nous regarde ? »

— Hélas, Monsieur I hors, non -seulement de Thypothèse d'antres vies ; mais, de la démonstration de la réalité , des autres vies ; rien, absolument rien , ne nous regarde ; dès, que nous sommes en prince de l'incompressibilité de rexamen : puisque alors , et selon vous-même , nous ne sommes : que , des automates ; éléments , du grand automate, qui pense aussi et qui va tout seul. Mais, l'ignorance est un moulin à paroles : elle veut parler; elle veut parler.

l'ii DE LA JUSTICE