CHAPITRE V

ABSOLU

Absolu, au singulier : absolus, au plufieL

SUITE

Le cfaap. II , de l'étude sur les idées ^ est intitulé :

Difficulté éCappïiquer Vhygiène iniellecttAélle^ aux sciences morales et politiques.

S'il fallait suivre, M. Proudhon, dans toutes les erreurs, «eulement eonteniiei dans ce chapitre ; il faudrait un ouvrage aussi volumineux : que celui de M. Proudlion.

Une difficulté insurmontable : pour M. Proudhon; et, pour tous ceux ({ui l'ont précédé dans le mysticisme irréligieux ; c'est, la confusion que, dans son ignorance, il fait nécessairement : de TiNDiviDUALTrÉ avec la p^RSOimAUTÉ. L'individu ALITE est : l'âme immatérielle; la personnalili est : l'union de l'ûme, à tel organisme. V individualité est : la même , pour toutes les vies ; la personnalité change : à chaque vie. Et, la difficulté; Vimpossibilité, d'éviter cette confusion, persiste; aussi longtemps : que, Timmatérialité des ftmes ; la réalité d'un absolu immatériel , au seia de chaque personnalité réelle; n'est point, scientifiquement, démontrée. Cette confusion , jusqu'à présent inévitable, a été faite par Descartes, en disant : l'ame est une suistaivce pensante; et, Bonald n'a fait que répéter Descartes» en disant : l'ame est une intelligence servie par des organes. Ni l'un, ni l'autre, pas plus que ceux qui les ont précédés , n'ont remarqué : que , la pensée n'est pas sim- [)le-; qu'elle est la sensibilité , modifiée par un modificateur

qui n'est pas elle. Si , rame était une sabstance pensante ; elle serait donc une substance composée ; elle ne serait pas nne immatsbulite : simple, indivisible, par essence. Il en eat de même pour Tintelligenge ; qui n'est, également, qu'une sensibilité modifiée. Il y a plus encore : l'âme réelle; Tème immatérielle; même, unie à un organisme et formant intelligence; n'est penannalité qu'en puissance. Car, cette pcnoundité , en fuissanee : ne peut entrer dans le temps ; ne peut sortir de rÉTERNiTÉ ; ne peut être personnalité développée; ne peut être personnalité pensante , intel- UGSNTB ; que, sous la condition : que, chaque personnalité, en puissance, ne restera point isolée ; qu'il 7 aura un contact nécessaire et prolongé, entre deux, au moins, d'entre dles : puisque , c'est exclusivement de ce contact, que le verbe peut naitre; et, que c'est exclusivement par le verbe ; que, la personnalité, en puissance : peut penser ; peut comprendre ; peut avoir des idées ; peut entrer dans le temps ; peut sortir de Fétemité. Tout cela a été démontré : d'une manière scientifique ; d'une manière incontestablement rationnelle, dans mon ouvrage intitulé : SafiNCE sociale.

Une autre difficulté, pour M. Proudhon, et pour les matérialistes ses pareils, depuis et avant Lucrèce ; c'est de s'imaginer ': que, nous voyons par la vue en donnant, au mot VOIR , une valeur autre que celle d'attracticui ou de répulsion ; une valeur signifiant : perce(»tion ; mise en rapport , avec d'autres objets, par le raisonnement. C'est là une erreur immense. L'homme, ne voit, réellement; que, par le raisonnement. L'homme , par le raisonnement , et sans voir aucune pomme, concrètement ; voit un million de pommes; et, distingue ce million, d'un million plus une, plus clairement, infiniment plus clairement, et même incontestablement ; qu'il ne voit, concrètement, une pomme plus une pomme ; et, qu'il juge qu'il 7 en a deux. En efiet , il peut n'y avoir qu'une pomme; et, la seconde n'être qu'une fantasmagorie. Je le répète : ou ne voit que par le ràison-

iicineiit ; et , Tou ue voit bien : que, par le raisonnement , rendu incontestable. Avant le verbe, Thomme ne raisonne pas ; il n'a qae des attractions et des répulsions. Le sauvage de TAveyron ne voyait : ni une ; ni deux ; il n'avait aucune idée ; et , le temps n'est que la succession des idées. Ce sauvage de l'Aveyron n'avait pas même : le sentiment de sa propre existence : dans le temps.

Ainsi I quand l'homme, par le raisonnement rendu scientifique, voit, des absolus; voit, des âmes immatérielles; il les voit infiniment plus clairement que , M. Proodhon ne voit des pommes sur son assiette. Le mot invisible , signifiant : non visible par le nerf optique ; est donc , philosophiquement, rationnellement parlant, la plus immense sottise ; que , la théorie sérielle ait jamais pu imaginer : soit, depuis Lucrèce; soit, avant Lucrèce (1).

Maintenant, écoutons M. Proudhon.

— « Qu'est-ce, dit-il, que ce que nous appelons une personne? Et qu^entend cette personne, lorsqu'elle dit moi? »

— Pendant, toute l'époque d'ignorance sur la réalité du mot, toute personne disant moi, entend par là : pas une autre. Mais, et vis-à-vis de la raison, elle ignore, complètement : si, son mot, son pas une autre j est réel, immatériel, indivisible; ou, s'il est purement phénoménal, matériel, temporel, divisible, mortel. Vis-à-vis du mysticisme, c'est différent. M. Proudhon peut dire : mon mot est : purement phénoménal; purement temporel^ essentiellement mortel ; et cependant: mon mot est réel. L'essence du mysticisme, est : de pouvoir rendre identiques, des propositions contraires. Le mystique M. Proudhon se croit libre ; donc, il est libre : de déraisonner.

(1) Quand Lucrèce disait :

Tangere enîm et tangi, Nisi corpns, nolla potest res;

Lucrèce ne se doutait point : que, le contact réel n'existe pas; et, que tout contact apparent n'existe : qu'à distance.

DAMS LA 8C1EKCE. 197

M. Proudhon continue et dit :

— a Son MOI, est-ce son bras, sa tête, son corps, ou bien sa passion, son intelligence, son talent, sa mémoire, sa vertu, sa consdence ? Est-ce même une de ses facultés ? Est-ce même la sébie ou sieTithsse de ses facultés physiques ou animiques? Rien de tout cela. «

— Vous le voyez : M. ProudboD, quoique parfait représentant de la science moderne et modeste ; est, de son propre aveu I et sur la réalité de son moi y aussi ignorant : qu'une carpe. Alors, pourquoi M. Proudhon affirme-t-il : ' que, son moi est réel ; que son moi est capable de liberté, capable de raisonnement : plus, qu* eu apparence ; plus, que phénoménalement ? C'est, que vis-à-vis du mysticisme, il est toujours permis : de déraisonner.

— « Son moi, continue M. Proudhon, c'est son essence intime, invisible.. »

— Ihviseble; vous le voyez ! M. Proudhon ne voit pas son âme, dans son corps; comme, il voit une pomme, sur son assiette. Dès lors : l'âme n'existe pas.

— « ...c'est, continue M. Proudhon, son essence intime , in visible , qui se distingue de ses attributs et manifestations. »

— C'est vrai ; qui, ne se voit point exclusivement : comme un phénomène ; comme une apparence ; comme, une pomme sur une assiette ; laquelle pomme , peut fort bien n'être : qu'une fantasmagorie.

— « En un mot, continue M. Proudhon, c'est un absolu,..* »

— Bravo, M. Proudhon ! c'est un absolu ; c est même, un absolu nécessaire ; nécessaire : à la réalité de la liberté, ù la réalité du raisonnement ; et , c'est pour cela : que , M. Proudhon écarte cet absolu. Vous voyez : que, la seule ressource, de M. Proudhon, est alors de se jeter : dans l'automatisme. Voilà pourquoi il a dit : nous sommes des pignons pensants^ nous sommes des machines. C'est

bien nier la liberté. En disant cela, M. Prondhon oubliait avoir dit paiement : qui nie la liberté^ nie la justice.

— « ...et, continue M. Protidhon, un absolu qnl non-seulement se pose; mais un absolu qui sent y qui roff, qui veut, qui agit^ et qui parle, »

— Voyez-vous : la folie de Descartes ; la folie de Bonald ; disant : que, Tâme est une substance pensante ; que raine est une intelligence servie par des organes ? Voyez- vous ces préjugés philosophiques, précipitant ït. Proudhon dans le matérialisme ? Il s^est dit : Fàme , si elle existe en dehors de la matière, est nécessairement : une substance pensante ; nne intelligence. Or, une substance pensante, une intelligence, est nécessairement : un composé, un agrégat. Tout composé, tout agrégat est matière. Donc, I'amb est matière. £t voilà, comment Descartes et Bonald ont conduit au matérialisme : et, la science moderiie et modeste ; et, MM. Proudhon et Babiniet, représentants de cette science. L'anthropomorphisme seul pouvait justifier Descartes et Bonald. Mais, l'anthropomorphisme tombant, devant l'examen, Tàme restait : matérielle.

Sans Descartes et Bonald, MM. Proudhon et Bàbinet, ainsi que la science moderne et modeste , auraient dit : ce n'est point l'absolu isolé : qui sent; qui voit; qui veut; qui agit et qui parle; mais l'union d'un bbsoln à un organisme, union constituant intelligence, permet à l'absolu, après développement de l'intelligence par lé verbe ; permet^ dis-je : de sentir ; de vouloir; d'agir / de parler ; et, qui plus est : de raisonner réellement ; et, de raisonner incontestablement : lorsque , l'excès de maux causé par l'ignorance, mise en présence de Texamen, a nécessité : l'anéantissement de l'ignorance. C'est, infiniment plus clair : qu'une pomme, vue dans une assiette.

Je ne vais point suivre dans l'examen de ce chapitre II , toutes les folies que l'ignorance de M. Proudhon, lui fait énoncer sur l'absolu. J'en ai dit assez pour pouvoir, à cet

égard : renvoyer le lecteur à roriginal ; et, le charger de rectifier ces folies. Je dirai encore on mot, snr la cause de l'ignorance de M. Proudhon; qui est, comme généralement du reste : la vanité.

Prouvons auparavant : que, en dehors de tout galimatias, la métaphysique , la connaissance de ce qui est plus que physique, plus que matière, n'est autre : que, la science des cUfsoluSj la science des immatérialités; puisqu'un seul ofrsolu tmmaf^nel appartient au mysticisme religieux ; et, que le seul absolu matière appartient au mysticisme irréligieux.

— « Aucun poDt, dit M. Proudhon , n'a été jeté pour l'esprit bomain entre la métaphysique et la science. »

— Et , comme aucun pont semblable n'a été jeté ; et, que M. Proudhon se sait incapable de le jeter; ce pont : est IMPOSSIBLE. Premier accès de vanité, cause d'ignorance, au sein d'une magnifique intelligence ; qui, aurait pu dé- Goavrir la vérité, en construisant ce pont : si ^ la vanité ne Tavait empêché de se mettre a Tœuvre.

— « £t| continue M. Proudhon, vous ne pouvez, pour établir dans la pratique sociale votre dogme , franchir Tabime qui les sépare. »

— Second accès de vanité. M. Proudhon affirme : que, la conception des absolus ne peut être que dogme ; et , jamais sciencs.

— « Dès lors, continue M. Proudhon, que vous dépassez la limite métapkifHque,*., »

— Voyons donc , cette limite : posée , par H. Proudhon !

— « ...limite, continue M. Proudhon, qui consiste à poser des x qu'aucune expérience ne peut atteindre, je nie l* absolu. »

— Autre accès de vanité. J'ai prouvé que, cet œ ; Vx des absolus ; pouvait être éliminé par le raisonnement rendu incontestable ; et, qui plus est, ce qui est surabondant : que, cette élimination, de l'inconnue, pouvait être confir* mée : par l'expérience.

— « DÈS LOBS, continue M. Proudhon, bien loin que j'y voie une

200 DE LA JISÏICE

idée, une raison, une existence, ce n'est plus pour moi,comiiie je Tai écrit ailleurs (Programme d'une jMlosophie du progrès), que le caput mortuum de toute idée, de toute raison , de toute existence. »

— Et, si les prémisses, de cette conclusion, sont des folies ; que devient la conclasion? 0 la Yanité! la vanité !

Le chapitre III de cette même étude est intitulé :

Méthode de direcHùn pour Ve$prit dans la recherche de la vérité diaprés V Église, — Théorie du probabilisme.

Du moment que l'anthropomorphisme a été renvoyé à Tabsurde; toute discussion, contre une Église an thropomorphique quelconque, devient superflue. Mais, H. Proadhon s'imagine : qu'il n'y a de possible : qu'une sanction ultra-^ vitale basée, sur Tanthropomorphisme ; ou, que la non-existence : de toute sanction ultra-vitale. Alors, il s'évertue à prouver : que, toute sanction ultra-vitale basée sur l'anthropomorphisme, est irrationnelle; croyant, que cette irrationnalité rendra rationnelle : sa négation de toute sanction ultra-vitale. Et voilà : comment, une énumération incomplète ; conduit à Terreur.

Dans ce chapitre, H. Proudhon adjoint, à M. Babinet, M. Gournot inspecteur général de l'instruction publique. M. Gournot comme H. Babinet , commence par poser en principe : que

— R Nous ne saisissons des choses que les formes; quant au fond ou à la substance, qu'elle est tout à fait inaccessible. »

— Vous voyez : que M. Gournot possède son Bacon sur le bout du doigt : Forma rei ipsissima res est. MM. Proudhon, Babinet et Gournot, sont également vaniteux. Avec de pareils directeurs ; et, de pareils inspecteurs de l'instruction; nous passerons vite : de l'anarchie latente, à l'anarchie libre.

Je ne puis passer, sous silence, un nouvel exemple de vanité, qui se trouve dans ce chapitre. En rejetant le probabilisme, ce dont je le loue, M. Proudhon s'écrie :

— « Que diriez-vous, vous-même, Monseigneur, si nous autres re-

DA^S LA SOIEi\C£. 1201

YoiutioDiiaires nous u'avious à substituer à votre probabilisme que des probabilités? Que penseriez-vous d*une justice pbobable, d'une liberté pbobable? »

— Et, pour prouver rincontestabilité : de la justice ; et, de la liberté, H. Proudhoii dit :

— « Tous, tant que nous vivons, et sans nous en apercevoir, nous sonoones des machines. »

— Belle preuve : de liberté et de justice !

- Le chapitre IV est intitulé : Corruption de la raiion publique par Vabsolu.

Et y M. Proudbon, pour nous prouver : qu'il ne corrompt point la raison publique , en se plaçant hors de l'absolu ; qu'il n'a que des vérités et non des probabilités à lui inculquer; M. Proudhon a soin de nous dire :

— « £ht lecteurs, s'il faut que je le dise , ce n'est pas une fois, imhcent fois, mah mille fois, que f ai dû changer d'hypothèse, avant d'arriver à cette doctrine de la révolution que je vous présente aujourd'hui. »

— Et, l'hypothèse, que H. Proudhon nous présente aujourd'hui, est : que, nous sommes des automates. Ah! monsieur Proudhon ; vous êtes un grand corrupteur de la raison publique; ainsi, que les professeurs de la science moderne et modeste.

Donnons une nouvelle preuve : de la vauitc de M. Proudlion; pour ne pas dire plus.

— • L'exposé, dit M. Proudhon, des preuves de la religion chrétienne , la plus grande manifestation de l'absolu qui aurait eu lieu parmi les hommes , en dehors de la phénoménalité ordinaire ; cet exposé peut-il être intelligible, surtout sincèbe ?

« Telle est la question que je me pose à cette heure, indépendamment des fins de non-recevoir développées dans mes précédentes études. Elle n'est à d'autre intention que d'assurer, contre les prestiges du mysticisme et les outrages de l'imposture, l'intégrité de mou jugement.

« Eb bien ! non: dès qu'il s'agit d'attester Vabsolu, il n'est pas vrai que la preuve puisse être faite d'une manière intelligible et sincère. «

— Gomment ! M. Proudhon , de son propre aveu , a changé des milliers de fois d'hypothèses. Et^ certes ^ a chaque fois, il a prétendu démontrer : que, son hypothèse était vérité. Que dirait M. Proudhon : si, on l'accusait d'avoir été, des milliers de fois, de mauvaise foi? Tous les mystiques, tous les fous, sont de bonne foi. Ce qui pourrait être taxé de mauvaise foi, ce serait de toujours confondre : l'affirmation, d'un seul absolu immatériel, avec l'affirmation, de plusieurs absolus immatériels. L'affirmation, d'un seul absolu immatériel, est absurde vis-à-vis de la raison; et, la négation, des absolus immatériels, est absurde vis-à-vis de la raison. Or, M. Proudhon confond toujours : l'absolu immatériel unique, négation de la raison ; avec les absolus immatériels hors lesquels la raison ne peut exister. Il n'y a que la théorie sérielle qui puisse conduire à raisonner ainsi.

— « Avec Tabsolu, dit M. Proudhon , il n'y a plus ni bon sens ni bonne foi. »

— Que dirait, M. Proudhon, si on lui objectait : que, hors les absolus, il n'y a : ni bon sens, ni bonne foi ? En époque d'ignorance, il n'y a généralement, que, les gens sans bon sens, qui aient de la bonne foi. Avec la science de cette époque, il faut être, nécessairement : ou , hypocrite ; ou, privé de bon sens.

J'ai le plus grand désir d'abréger, autant que possible, l'examen de ce chapitre. Je demande la permission, néanmoins, d'examiner le passage suivant : M. Proudhon parle de ceux qui veulent allier : la science moderne ei modeste ; avec, la doctrine des miracles.

— « Que dire , s'écrie M. Proudhon , de celui qui , faisant profession de libre pensée, rétrograde des données de l'expérience aux rêveries de l'absolu ; tend une main à la science et l'autre au miracle? »

— Savez-vous ce qu'il faut en conclure ? C'est, que la doctrine, de la science moderne et modeste, he vaut pas mieux : que, la doctrine des miracles.

— « C'est Descartes, continue M. Proudhon, qtii, le premiet; après la réforme de Bacon ,... »

— De Bacon, vous savez : qui a découvert la formation do cristal de roche, etc. , etc.

— « ...donna, continue M. Proudhon, ce triste exemple.

« De quel droit ce philosophe, pénétrant au delà des phénomènes, distîngue-t-il entre la substance matérielle et la substance immatérielle ; entre Vabsolu et l'absolu? »

— Je vais vous le dire, Monsieur. Descartes a reconnu : qu^en n'admettant que la substance matérielle; il serait obligé, vis-à-vis de la raison : de faire, ce que vous avez fiât; de se jeter, dans Tautomatisme. Et, aussi incapable que Yons, de prouver, au sein de Thumanité, la réalité des absolus immatériels ; il s'est rejeté : dans l'absolu unique. Vous avez choisi: le mysticisme irréligieux; Descartes a choisi : le mysticisme religieux. Vis-à-vis de la raison, Tun vaut l'autre. C'est dire : que, les deux : sont également mauvais.

Après oela, M. Proudhon cherche querelle à M. Cousin; parce que, celui-ci veut aussi : allier la science, moderne et modeste; avec, le mysticisme religieux.

— « M. Cousin, dit-il, assistant à la fête des Écoles et donnant la main à Farchevêque de Paris, c'est la science profane appuyant de son témoignage la science sacrée, Texpérience d'accord avec la transcendance, la raison conduisant l'homme à la foi. Ce n'est pas de la philosophie,' ce que vous faites là , monsieur Cousin, c'est du maquerdlage. »

— En général, MM. les mystiques sont peu polis. Et, M. Proudhon, qui blâme M. Cousin ; et, qui répudie toute foi, de toutes les forces de sa plume ; ne veut-il point, par sa prétendue raison , conduire l'homme à une triple foi ? Quand , on a une maison de verre ; il ne faudrait point jeter des pierres : dans les vitrés de ses voisins.

Toujours, en colère contre M. Cousin; M. Proudhon ajoute :

— « Ainsi ne vous étonnez pas que la philosophie, comme la théo*

logie, incline au despotisme : toute philosophie de Tabsolu a pour résultat inévitable de soumettre la conscience à une sorte de fatalisme spéculatif a j^rior/; il nV a pas un philosophe s*entendant avec lui-même qui, partant de l'absolu, affirme la liberté. Or, qui nie la liberté nie la justice et affirme la raison d*État : il n*y a pas un philosophe sachant d*où il vient et où il va , qui , partant de l'absolu, ne

soit CONTBE-BlÉyOLUTIONNAIBE. »

— Ce que vient de dire M. Proudhou est aussi vrai : que, parole d'algèbre. Kous espérons que M. Proodbon aura la bonne foi de convenir : que, ce que nous allons dire, est également vrai.

Ainsi j ne vous étonnez pas : que, la philosophie incline à Tanarchie; comme, la théologie incline au despotisme. Tonte philosophie, niant les absolus, a pour résultat inévitable , de soumettre la conscience à une sorte de fatalisme spéculatif a priori (i) : il n'y a pas un philosophe, s'entendant avec lui-même ; qui , partant de la négation DES ABSOLUS, affirme la liberté. Or, qui nie la liberté, nie la justice et détruit toute possibilité d'ordre. Il n*y a donc pas un philosophe, sachant d'où il vient et où il va; qui, partant de la négation dbs absolus ; ne soit bévoluhoiihaibe.

Maintenant, conune la perpétuité, des révolutions, c est la mort de l'humanité; il ne faut point s'étonner : si , la théologie est, généralement, préférée à la philosophie; même, par les philosophes , comme M. Cousin ; lesquels, ne veulent point voir périr l'humanité : au sein de Tanarchie. Et, il en serait perpétuellement ainsi : si, la philosophie réelle, démontrant la réalité des absolus, ne venait anéantir : toute possibilité de révolution.

Puis, M. Proudhon continue de faire éclater sa colère : contre Newton, Cuvier, M. Flourens, M. Le verrier, M. Boudant, H. Dreyss que je n'avais pas 1 honneur de connaître. Puis, aussi : contre Boyer-Collard, M. Ckiusîn

(1) Tous et sans nous en apercevoir, dit M. Proudhon, nous somuicë : de» automates.

de uouveau, Jouffroy, M. Guizot, Joies Simon et H. Damiron qui , dit-il , nous plonge dans la bouteille à Fencre. Puis, il ajoute :

— « M. Nisard est fervent chrétien ; M. Lenormand croit de toute «on âme; M. Saint-Marc-Gîrardin défend la grâce efficace. Gageons que je ne m'arrête pas à cent. Par contre , Broussais est excommunié. »

— ' Il est possible : qae j Broussais ait été excommunié. Mais, je n'en savais rien. Ce , que je sais; c'est : que, Telcommunication n'a point empêché, la jeunesse médicale de France ; de faire élever, avec Tautorisatiou du gouvernement : une statue à Broussais ; dans une cour, du Yal de Grâce, chef-lieu : de l'instruction médicale militaire de France.

— « II ne faut pas, continue M. Proudhon, que le professeur, en France , parle plus haut que sa chaire, à moins que ce ne soit pour

du bien de M. Tartufe et louer le gouvernement. »

— MM. les professeurs jouent de malheur. Dans mon premier volume de la Science sociale^ je les ai accusés, preuves sur table : de professer les doctrines de M. Proudhon. Or, favoriser les doctrines de M. Proudhon ; ce n'est point : dire du bien de M. Tartufe; ni louer le gouvernement.

Au milieu d'une nouvelle éjaculation de colère : contre la suzeraineté de T absolu; contre l'hypocrisie de la foi; contre le probabilisme, l'éclectique , le doctrinarisme et le romantisme ; contre la réaction disant à la liberté, à la justice, au travail, à la science, à la poésie, à l'histoire, à l'algèbre : montrez votre certificat d'orthodoxie , sinon on ne passe pas! Contre la constitution de 1848 et les constituants; contre le citoyen Mazziui, MM. de Tocqueville, Troplong , Nadot et Jules Simon ; contre le bon Dieu et contre le diable; contre Eag. Sue, M. Louis Blanc; contrôla réforme, le jansénisme et les jésuites; contre le Journal des Dibatê^ le Constitutionnel et le Siècle^ qui , dit-il, est à hauteur de sa clientèle; contre M. Henri

Martin , le conseil de riostraction publique et rAcadémie française; contre un ancien ministre de l'inginiction publique; contre Innocent III, Gharlemàgne^ Hobespierre ou Eufantin ; au moment , dis-je de cette nouTclIe éjaculation de colère, M. Proudhon, s'écrie :

— « Pourquoi M. Guizot, qui a écrit quelque part, dans son Histoire de la civilisation^ ces propres paroles : « Il est évident que la mmale eiûste indépendamment des idées religieuses, » s'oocupe-t-il avec tant de ferveur de la réunion des Églises, après avoir accompli, dit-on, la fusion des dynasties ? O vous , dont le dédain tombe de si haut sur les injures de la critique, que vous feriez bien , pour votre honneur et notre édification, de nous dire enfin quelle estvotre foi, de celle de Rome ou de celle de Genève; votre prince, du légitime ou du quasi-légitime; votre politique, de la révolution ou de la contre-révolution ; votre morale, de la grande ou de la petite ! »

— Pourquoi? Je vais le dire à H. Proudhon.

M. Guizot, en disant : que, la morale est indépendante des idées religieuses ; s'était imaginé : que les idées religieuses ne pouvaient se baser : que, sur un absolu unique. Et incapable de démontrer la réalité des absolus ; reconnaissant l'absurdité de l'absolu unique ; et , la nécessité de la morale ; il répudiait les idées religieuses : comme base de morale. Alors, il prêchait, sans le savoir peut-être, la doctrine que M. Proudhon lui a empruntée : Finutilité de toute sanction ultra^vitale. Chez M. Guizot , c'était alors, l'homme de la science , mpdeme et modeste , qui parlait ; c'était le professeur. Depuis, M. Guizot est devenu homme d'Ëtat; et , il a reconnu : qu'il fallait une religion an peuple ; qu'il en faut une à tout prix. Alors, M. Guizot, toujours incapabl^e de démontrer la réalité des absolus , seule base possible de religion et de morale rationnelle ; M. Guizot fait son possible pour réunir : toutes les religions, qui ressortent de l'absolu ; ainsi , qu,e les dynasties qui en dérivent.

Ici, M. Proudhon se met de nouveau en colère; et dit :

— « £t pourquoi faut-il une religion au peuple ? Parce qu'il faut que le pdaple, qui ^'a pas eu la bonne part, et qui, conune Marthe,

doit servir, apprenne par la religion à être content de sa servitude. Voilà tout le secret de ce charabia académique. »

— Parfait, M. Proadhop! Admirable ! Vous aveg mis le doigt sar la plaie. Et ,, to|14 précisémeat : iKMii:^oi i toutes les religions , basées sur YabsQl%ij ont été Ànyentées; et, pourquoi elles seront upiverseUeuient autorisées et soutenues, même par eeux qui n'y croient pas, ausçi longtemps : qiie , la religion ne peut se baser sur la démonstration de la réalité dqs ab^lus; et que , par crainte de Texamen, il est impossible de répartir la richesse, au critérium de la raison. Alors, on est bien obligé de laisser la ridbesse ré-r pçrtie : au critérium de la force. A cet égard, M. Proudhon dit : que, la religion, la sanction ultra-\itale, est inutile à la pratique de la justice ; et , que la négation de tout ab« soin 9 c'est-à-dire Tautomatisme , peut procurer : l'égalité des conditions et des fortunes ; ce qui, donnerait autant à Marthe qu'à Marie , toutes les deux , alors, également automates. Mais , sur ce point : et, M. Guizot; et, tous les professeurs ; et la iàenee moderne et modeste tout entière , y compris même la jeunesse qui admire M. Proudhon; disent : que, M. Proudhon est un monomane de l'égalité des eonditimis et des fortunes ; comme, les chevaliers errants étaient tnonomanes : de l'amour platonique. Néamoins tous les jeunes geps, qui n'écoutentque leurs passions; et, quelques tètes blanchies, aussi peu raisonnables que les jeunes gens; sont enchantés : de voir M. Proudhon tomber, à bras raccourcis, sur les religions de l'absolu immatériel unique. Ces infortunés ne voient pas : que , renverser les religions de cet absolu ; avant, que la religion réelle puisse être démontrée ; c'est, conduire la société à la mort.

M. Proudhon , comprend - il , maintenant , pourquoi : tons les professeurs; et toutes les sectes ; et tous les gouvernements ; protègent les religions de l'absolu immatériel unique? Hélas ! M. Proudhon ne le comprendra jamais : les monomanies , tant philosoj^ques que religieuses , les

â08 UE LA JLSTICi:

deux espèces essentiellement mystiques; sont, généralement : incurables.

n y a encore autre chose, une autre folie , qui enthousiasme, pour H. Proudbon : et les jeunes tètes ; et, les tètes vieilles , qui n'ont rien appris ni rien oublié. Nous parlerons de cette folie , en examinant la méthode donn^ par H. Proudhon, pour éliminer l'absolu.

Le^ chapitre YI , de cette étude sur les idées, est intitulé : Discipline intellectuelle, ou méthode d'élimination de l'absolu , d'après le principe de la révolution. — CoNsn-

TOTION DE LA RAISON PUBLIQI3E.

En commençant ce chapitre, M. Proudhon expose : comment, il faut purger les idées; et il fait cette exposition , au moyen d un galimatias : que , lui-même , va déclarer : incompréhensible.

— « CommeDt donc, 8*écrie-t-il ensuite, s'opère, dans Tordre des sciences morales, lapurgation des idées? En d'autres termes, comment se constitue la baison collective ou baison publique?

« A quoi je réponds : pab l'opposition de l'absolu a l'absolu.

« Vous ne comprenez pas ? » dit lui-même M. Proudhon.

— J'avoue, pour mon compte : que, je ne comprends pas le premier mot.

— <« La chose, continue M. Proudhon, n'est cependant pas difficile : c'est ce que l'on nomme vulgairement libbetb dbs opinions ou libebt^ de la pbesse. »

— Nous y voilà. Il fallait donc le dire de prime abord; et, ne point commencer : par un inintelligible galimatias. Qui donc , se serait jamais douté : que, la liberté des opinions, la liberté de la presse, c'est Topposition : de l'absolu à l'absolu?

Nul doute : que, la liberté de la presse; ou, l'examen socialement autorisé; ne soit le moyen d'éliminer I'absolï: ; l'absolu unique; qu'il soit : divin; ou, matériel. Il suffit : que, l'absolu unique soit absurde, ce qu'il est en effet, pour

que l'eiamen, socialement autorisé , l'élimine : vis-à-vis de la raison ; et, socialement. Mais y quand Tabsolu , divin , seule base possible de toute religion, tant que la réalité des absolus n'est point scientifiquement démontrée ; quand, disje, l'absolu divin est ainsi éliminé ; toute possibilité j de religion, est également éliminée. Et, quand toute possibilité de religion est éliminée , est puisée ; Tbumanité meurt : ao sein de l'anarchie. La purgation sociale, de M. Proudhon , est donc un drastique : causant une mort , pour ainsi dire instantanée.

Ainsi , que nous l'avons vu ; ainsi, que M. Proudhon l'a fort bien dit : toute religion basée sur l'absolu divin, exige le despotisme : pour pouvoir être conservée.

Certes, le despotisme entraine des inconvénients. Mais, la vie, avec des inconvénients, est moins à craindre que la mort. Et , voilà pourquoi : tous les gouvernements ; tous les prétendus conservateurs ; tous les prétendus réformateurs; toute la science moderne et modeste; et, M. Proudhon lui-même; s'appuient, souvent sans le savoir : sur une des religions de l'absolu.

Dans ce cas, dira un homme qui raisonne et ne déraisonne pas ; tons , pour ne point mourir au sein de Tanarchie , devraient proscrire : la liberté des opinions ; la