LIBERTE DE LA PRESSE

Sans aucune espèce de doute ; si , cela était longtemps possible, en présence de l'incompressibilité de l'examen. Mais, il n'en est rien.

Dès, que l'examen se trouve devenu incompressible, par la naissance et la vulgarisation de la presse ; les philosophes, les raisonneurs, se trouvent affranchis du joug de Vauto-dafé. Mais, comme aussi longtemps que la réalité des absoiqs n'est point scientifiquement démontrée , il ne peut exister en morale , que des opinions ; chaque philosophe, chaque raisonneur, par vanité, par égoïsme, par ambition , veut faire dominer son opinion , par l'éloquence I. 14

210 DE LA JliSTICE

du sophisme; et, plus alors Topinion est excentrique et soutenue avec adresse; plus, la vanité, Tégoïsme, et Tarnbition se trouvent satisCiits. C'est ainsi j que H. Giiin>t est parveno à satisfaire : sa vanité ; son égoisme ; et son ambition; en soutenant la proposition : que, la rnoraie existe indépendamment des idées religieuses. Et, la possibilité de faire accepter une proposition aussi stupide ne doit point étonner. Une fois que vous êtes parvenu à etciter les passions , de la jeunesse peu Agée ou très-Agée ; vous pouvez, hardiment conclure : que, deux et deux font quatorze; et, vos auditeurs , ou vos lecteurs , trouveront mille argoments, auxquels vous n'aurez point pensé, pour prouver : que, vous avez raison. «Si, la passion Tavait résolu, dit de « Maistre; elle mettrait Ghaulieu, au rang des saints Pères. » Et, en effet, j'ai connu des professeurs, très-instruits d'ailleurs, qui, à cause de la proposition : la maraie est indipendante des idées religieuses j auraient voulu, très-religieusement, placer l'austère M. Guizot : au rang des saints Pères.

Mais, l'incompressibilité de Texamen, ne commence point son protestantisme^ par des propositions aussi excentriques, aussi antisociales, que celle de M. Guizot; Voltaire, et les encyclopédistes , ont , en général , profisssé directement : la nécessité de la religion. Seulement , ils l'anéantissaient indirectement, en laissant dans le vague, on même en plaçant dans le ridicule : la réalité de la sanction vltinvitale.

Toutes les propositions ne sont point aussi excentriques, aussi antisociales, que oelle de H. Guizot; je le répète; mais, il était un point , sur lequel les philosophes pouvaient raisonner et déraisonner, avec, pour ainsi dire, l'approbation générale. C'était le despotisme. £9 excitant à la haine du despotisme, chacun applaudissait nécessairemeiùt C'est , que par essaice , le mot despotisme est une expression indéterminée; tant, que l'on ne sait point, dé-

DANS hk SCIENCE. 211

tarminénieiit , oe en qaoi consiste : la liberté sociale réelle. Les plus forts raisonnears ont alors beau dire : que, la li* berté c'est Tobéissance à ce qui est ordomié iHir la raisou ; il n'en est pas notas vrai : que, tant que la raison vraie, ne peut se distioger, incontestablement , de la raison fausse; le mot liberU reste indéterminé ; et aussi le mot deêpotisme* Alors, toute nùtm n'est plus qu'une optnîon/et, le règne des opinions ; c'est» le règne : des passions. Du moment : que, raison réelle ; et, opinion bien défendue; deviennent une seule et même chose; et, que Ton veut être libre de raisonner; le despotisme doit consister : dans l'iNTOLsaAncE DK ophiioss ; et, la liberté doit consister : dans la xots«- KAJiGjB DBS opnaoïiis.

D'une autre part, néanmoins : dès que tout bûcher d'inquisition est étdnt ; et , pour aussi longtemps que la vérité religieuse n'est point socialement imposée, par la démonstration de la réalité des absolus ; toute prétendue vérité religieuse n'est plus : qu'une opinion. Dès ce mo* ment , la religion , ou la sanction ultra-vitale, devient ellemême, et socialement : une opinion. De plus : sous peine de mort sociale , la sanction ultra-vitale doit être socialement acceptée conmie vraie : soit, par une foi ; soit, par la science. De pins encore : toute proposition , appuyée sur une foi , et socialement donnée comme vérité ; s'éeroule, devant la liberté de l'examen. De plus enfin : la scienee , démontrant la réalité de la sanction ultrarvitale , n'ayant point encore d'existence sociale; il devait résulter de cet ensemble : qae, la tolérance ; la liberté des opinions ; la liberté de la presse; nécessaires, pour échapper au dmpotisme; conduisent la société : à la mort.

Qœ fidre,au sein d'une pareille alternative; et, que devaitril arriver, en présence; d'une pareille antinomie prou* dhonienne ?

Ce qui arrive, inévitablement : quand, les opinions, les passions, DomnEirr hsgessairement : parce que, la foi ne

212 DE LA JOSTICE

pent pla9 réduire les opinions , les passions , à une seule opinion , à une seule passion dominante : la croyance en une révélation ; et , parce que la science , anéantissant la puissance des opinions , des passions , par leur soumission à la Yérité , une par essence ; n'existe pas encore. Dans ce cas : ceux y qui ne gouvernent pas; et, baissent le despotisme; prennent parti : pour la liberté des opinions; pour la liberté de la presse; et, ceux qui gouvernent; et, baissent Tanarcbie ; prennent parti : contre , la liberté des opinions ; contre la liberté de la presse.

Mais , en époque d*incompressibilité de l'examen , il est impossible : que, les gouvernants se déclarent, ouvertement, en faveur du despotisme : contre, la liberté des opinions ; contre, la liberté de la presse ; sans être , plus ou moins promptement , renversés : par les vaniteux ; par les égoïstes; par les ambitieux; excitant les masses , contre un gouvernement, étalant son despotisme : sans pudeur et sans masque. Alors, que doit faire tout gouvernement quelconque : dès , que l'examen est venu empoisonner les gou* vernés ; et, que la science ne peut encore : leur servir de contre-poison? Tout gouvernement quelconque, doit alors, et sous peine de mort :

Ou, proclamer : que, la liberté de la presse , représentant la liberté des opinions , est l'arche sacro-sainte : de la liberté sociale; de la non-existence du despotisme. Hais« que les excès , les abus de cette liberté , doivent être prévenus ou réprimés. De là , les lois sur la liberté de la presse. Et , comme ces lois, en présence de l'incompressibilité de l'exa* men , et de l'ignorance sociale sur la liberté réelle , sont aussi inconciliables avec l'existence de l'ordre; que, le serait la prétention de concilier le travail avec le capital ; tout gouvernement, qui s'est soumis à une loi sur la liberté de la presse , ne tarde point à être renversé : par les Taniteux ; par les égoïstes ; par les ambitieux.

Ou , et toujours sous peine de mort, tout gouvernement

doit proclamer : que , la liberté de la presse , représentant des opinions , est actuellement : incompatible j avec l'existence de l'ordre. C'est , proclamer la nécessité actuelle du despotisme ; en réservant, ce qu'on appelle liberté, pour un avenir : nonnsenlement indéterminé ; mais, ne pouvant arriver jamais, si ce n'est pour des mystiques. Cette pro* damation révolte nécessairement : tous les vaniteux ; tous les égoïstes; tous les ambitieux; lesquels, ne peuvent sortir de leur obscurité, et arriver au pouvoir: que, par la liberté de la presse. Un tel système gouvernemental , peut durer^ plus ou moins longtemps, au moyen : d'une force brutale suffisante ; et, de continuelles imprécations contre les dangers de l'anarchie. Mais, en époque d'incompressibilité de l'examen : la force brutale ne peut donner, à l'ordre qu'une durée éphémère; et, les abus du despotisme, croissant nécessairement comme les dangers de l'anarchie ; bientôt : la crainte , de l'anarchie , diminue ; et , la haine , du despotisme , s'accroît : proportionnellement.

En effet :

Dès qu'aux yeux d'un gouvernement, la liberté de la presse doit être comprimée, sous peine de mort d'ordre ou d'anarchie : les prétendus savants, les sommités sociales, par rintelligence et la richesse; également dévouées à l'incompressibilité de l'examen, qu'elles nomment liberté; tontes, crient au despotisme : ouvertement; ou^ clandestinement ; et, les plus hypocritement dévouées au pouvoir, sont souvent : les plus dangereuses. Puis, comme les sommités sociales organisent seules les partis ; voilc^ , tous les partis ; qui, sans même s'être concertés à cet égard ; se trouvent unis : pour miner tout gouvernement ; et, pour en renverser le chef : soit, par le poignard d'un fou, que les doctrines de liberté absolue aurojit fanatisé ; soit par Tinstabilité de l'opinion, toujours à la disposition des prétendus savants : tant, qne la science réelle, la science non nnarchiqne, ne domine point : la société.

GonceTez-vons y maintenant : comment , M. Prondhon» de la meillenre fbi possible; et cela, uniquement par mjn* ticisme Irréligieux ; donne , comme remède social : la liberté des opinions ; la liberté de la presse ; afin de pouvoir éliminer l'absolu. M. Proudhon, est loin de se douter; ainsi, que les prétendus savants de la science moderne et modeste : que, l'unique moyen de rendre compatible la liberté de la presse avec Texistence de Tordre ; est : la démonstration scientifique de la riatiti des absolus ; démonstration , anéantissant les opinions : par rétablissement du critérium absolu, servant à distinguer : la vérité de Terreur.

M. Proudhon, le représentant, ou plutôt Tenfant ter^ rible de la science moderne et modeste ; M. Proudhon n'est pas de cet avis. Pour lui, la condition de Tordre social, c'est devinez! c'est. .. Tanarchie.

— « La révolution, dit-il, a proclamé Vindépendance de la pensée... »

— L'indépendance de la pensée ; c'est la liberté de penser : que, deux et deux font quatorze. L'indépendance, de la pensée ; c*est, la liberté, d'assassiner son ami dans une forêt, pour lui prendre son portefeuille ; si, Ton a la certitude; ou, la probabilité que les passions transforment en certitude ; qu'ensuite, Ton se trouvera à Tabri : du procureur impérial. L'indépendance, de la pensée ; c'est donc : ou, la liberté des fous ; ou la liberté des scélérats.

— « La révolution, dit l'enfant terrible, a proclamé Tind^ndance de la pensée... elle a suscité pour gabàntie suphême de liberté et de justice, quoi? la guerre civile des idées, Tantagonisme des juge^ ments.

« Avouons, continue Tenfant terrible, que jamais philosophe, philosophant A PR10BI sur les conditions de Tordre social, ne se fût avisé de ce moyen : la pbbsse lushb, l*anabghis l... »

— A PRIORI ? C'est possible. C'est même probable. Je dirai plus : c'est, certain. Mais, examinons un peu, oe nou-

Tel abraeaiabra pliilofiopbiqoe, à priùfi : dont le frère ju-meao est l'a poêtêriori. Si, la boite de Pandore renferomt too8 les maux de Tlinmanité, l'ensemble de ees abracadabras contient toutes les sottises de Tignoranee ; et^ l'ignorance est la source même de ces maux.

A priùtri signifie : avant ; à posteriori signifie : après» Mais : ayant quoi ; après quoi? Et, de quoi s'agit-il? — Il est évident : qu'il s'agit de raisonnement. Or, toute philosoi^e n'est autre qu'un raisonnement : bon ou mauvais. Il est donc évident qu*il s*agit de philosophie.

— Bien ! nous Toilà posé sur une chose ; et, parfaitement posé. Tâchons de nous poser aussi bien sur le reste ; et, l'ensemble des abracadabr€is^ source d'ignorance, aura disparu. Maintenant : avant quoi ? après quoi ? faut-il raisonner, pour bien raisonner ?

— Un instant s'il vous plaît. Avant de parler d'avant quoi ? d'après quoi ? ne serait-il pas utile de savoir : «tir quoi il s'agit de raisonner, pour bien raisonner ?

— Sans aucun doute. C'est même, dans le sur quoiy que git la malice. Nous allions le laisser au fond de la boite d'ignorance ; et, à elle seule, elle aurait suffi : pour rendre la vie à toutes les sottises possibles. C'est, surtout, la malice philosophique, source de toutes les sottises possibles, qu'il fout détruire. Eh bien ! sur quoi, fautril raisonner? puisqu'il faut le savoir, avant de pouvoir parler, raisonnablement : d'à pnon ; et, d'A posteriori.

U faut raisonner, philosopher exclusivement, sur les pMnom^es ; puisque : le verbe, lui-même, est un phénomène ; et, que nous ne sortons de Téternité, que nous n'entrons dans le temps, que nous ne raisonnons, que nous ne philosophons enfin : que, par le verbe.

C'est, donc , exclusivement sur les phénomènes : qu'il faut raisonner ; qu'il faut philosopher ; pour chercher la vérité, si elle existe. £t, comme la vérité, si elle existe, ne peut être qu'une hypothèse, avant d'être démontrée

RÉELLE ; toute hypothèse, sur la vérité, qui ne dérivera point : de Tétude des phénomènes ; des rapports des phénomènes ; sera : la conclusion , d'un mauvais raisonnement; la conclusion d'une mauvaise philosophie. Comprenez-vous ?

— Parfaitement. Tâchons, maintenant, d'arriver aux à priori; et, aux à posteriori! Et, si nous résolvons ces abracadabras, d'une manière aussi claire : nous aurons détruit leur ensemble ; ainsi, que la malice philosophique ; restant au fond : de cette ignoble enceinte.

— Vous venez de dire : les à priori ; et, les à posteriori. Vous avez parfaitement raison. Il y en a, de chacun, deux espèces; et, les deux espèces sont aussi opposées entre elles : que, la vérité, si elle existe, Test au mensonge.

Nous venons de voir : que, la vérité, si elle existe, doit, dès Tabord, se trouver : à l'état d'hypothèse.

Eh bien ! donner une hypothèse, comme vérité ; AVA^T, d'avoir démontré, d'une manière rationnellement incontestable, la réalité de V hypothèse; est: un raisonnement à priori ; une philosophie à priori.

— Dans ce cas, tout raisonnement, toute philosophie à prtorï ; est une énorme sottise. À bas ! les à prtort.

— Peut-être ! peut-être ! Ne concluons pas trop vite. Nous verrons plus tard ce qu'il en est. Auparavant, voyons ce que c'est : qu'un après ; qu'un à posteriori.

Nous ne savons rien ; et nous aimons à le répéter : que, par l'étude des phénomènes. Par conséquent, nous ne savons rien : qu'APRÈs l'étude des phénomènes. À posteriori signifie donc : après Vètude des phénomènes.

— Alors, je comprends ; et, sans aucun risque de me tromper; il n'y a : de bon raisonnement ; de bonne philosophie; que, la philosophie par à posteriori. Vive les à po5teriori ! et, à bas ! les à priori.

— Prenez garde ! vous pourriez bien ressusciter la malice philosophique.

— C'egl trop fort. Mais, voyons ! j'écoute.

Je oommencev soyez attentif, s'il vous platt ! Il y a raisonnement, philosophie : sur CE QUI EST ; sur les phéno* mènes ; sur les sciences physiques. Et cela : sans, nulle-ment nous occuper : de CE QUI DOIT ÊTRE : pour, que Tordre, vie sociale, puisse exister et persister.

— Le raisonnement, la philosophie, sur ce qui esty sur les phénomènes, sur les sciences physiques j ne peut évidemment résulter : que, de l'étude des phénomènes ; qu'APBÈs l'observation des phénomènes. Le raisonnement, la philosophie, quant aux sciences physiques, ne peut donc être : qu'un à posteriori.

— Bravo ! à bas I les à priori.

— Prenez garde ! Ne vous réjouissez pas autant. Continuez-moi votre attention, je vous prie ! La philosophie physique est: générale; ou spéciale.

La philosophie physique générale ; pour être réellement GÉNÉRALE ; exigc l'observation de tous les phénomènes possibles. Et, comme le progrès, dans les sciences physiques, est indéfini; la philosophie physique générale, n'existera jamais.

Les philosophies physiques spéciales consistent : dans Tobservation des phénomènes, comme enchaînement de causes et d'effets. Tel phénomène est cause de tel effet. Cet effet devient cause d'un nouvel effet, etc., etc.

Nais, tel phénomène, considéré comme cause, ne produit tel effet : que, si d'autres phénomènes, que nous ne connaissons pas encore, n'interviennent pour empêcher cet effet. Demain, dit-on, il fera jour. Voilà une assertion^ de physique spéciale, aussi bien fondée que possible. Cependant, -nous savons déjà : que, tous les jours des soleils meurent. Si, notre soleil mourait avant notre terre; bien certainement, alors, il ne ferait pas jour demain. Et, quand il s'agit de généraliser, dans une physique spéciale, c'est bien pire encore. Par exemple : une assertion de la chimie.

318 DE LA JOSTICB

physique spéciale, était : que, l'oxygène est seul gifoératear des acides. L'expérience a prouvé : qne^ cette pbilosoidiîe, par à poêteriori était mauTaise. Cette expérience aurait po n'avoir lieu, que dans plnsiears siècles, par la ooniiaiflaaiiee retardée de cette erreur.

Les philosophies physiques, tant générales que spéciales, sont donc : itnposiibUs : ou bien : les philosojAies physiques , spéciales , ne peuvent être bonnes : que , par de bons à poêteriori ; dont, la bonté n'a de juge : qu'un ave*nir indéterminé.

— Diable I voila les à poêteriori singulièrement compromis. Je croyais : que , toutes les sottises provenaient d'à priori. Est-ce qu'il y aurait une espèce d'à pnon, qui ne produirait pas de sottises?

— Examinons cette nouvelle fiice de la philosophie. Nous venons de voir : que, la vérité^ si elle existe, ne

peut être connue : que, par l'étude des phénomènes.

Nous venons de voir : que , pour ce qui est; pour les SCIENCES PHYSIQUES : l'étudc , par à poêteriori ^ ne peut, généralement et même êpécialement y nous donner que des hypothèses ne pouvant être vérifiées, pour toute ha« manité possible : même dans un temps dépassant l'éternité.

Voyons , ce qu'il en est, pour .la science relative à gb QUI DOIT ÊTiiE : afin, que l'ordre, vie sociale, puisse exister et persister. Voyons , ce qu'il en est : pour la science sociale ; pour la science morale enfin : si, le moral existe.

Si, le moral existe; est : uhe htpothbse.

Nous venons de voir : que, toute hypothèse, dans les sciences physiques, est: invérifiable. La vérité, si elle existe , ne peut donc exister et se vérifier : que , dans la science de ce qui doit être; que, dans la science morale ; et , pour que cela soit possible , il fout : que , le moral existe ; et , qu'il puisse être démontré. Qu'est-ce que le moral : s'il existe; et s'il peut être démontré réel?

DANS LA SCreNGE. 219

Le moral, Tordre moral , doit être nn ordre absolnment séparé, opposé, absolument opposé à Tordre physique; puisque : la vérité est cirvERiFiABLE au sein de Tordre physique.

Qn'estrce que Tordre physique : mis en opposition avec Tordre moral ?

C'est, Tordre des phénomènes, considérés, comme, purs phénomènes; comme pures apparences; abstraction faite : de toute réalité plus que phénoménale. En un mot : Tordre physique, c'est Tordre de la BiAT^RiALirÉ ; Tordre des modifications purement^phénoménales.

Et, qu'est-ce que Tordre moraf : mis en opposition avec Tordre physique?

L'ordre moral, s*il existe, est Tordre : non plus des modifications phinominaïeSj apparentes ; mais, des modificateurs rielê. En un mot, si Tordre moral existe , il est Tordre : des IMM ATERIALirES.

— Je comprends. L'existence de Tordre moral est l'hypothèse qu'il faut vérifier avant de pouvoir conclure : que, la vérité , plus que phénoménale , a une existence réelle. Mais, quel rapport, peut avoir cette vérification, avec une espèce d'dprtori?

— N'avez-vous pas dit : « L'existence de Tordre moral « est Vhypothèse qu'il faut vérifier : avai«t de pouvoir cont dure, etc.? »

— Certainement, je l'ai dit.

— Estrce que cet avaht n'est pas un à priori?

— C'est vrai; et je n'y pensais pas. Mais, cette vérification doit être faite par Tétude des phénomènes ; après Tobservation des phénomènes. N'est-ce point là : un à posteriori ?

— Sans aucun doute, pour Tordre physique , au sein duquel nulle hypothèse n'est définitivement vérifiable. Mais , pour Tordre moral , c'est Tétude des phénomènes : non plus considérés : comme, simples apparences; et, abs-

220 DE LA JliSTICE

traction faite de .toute vérité plas que phénoménale ; c^est Tétude des phénomènes considérés : comme pouvant recouvrir : des vérités ; des immatérialités.

— Alors , la distinction , entre à priori et à posteriori , n'est : qu une logomachie inexplicable ; qu'un effet d'ignorance primitive; tant, que Texplication que vous venez de donner, n'est point comprise ?

Ne vous ai-je pas dit : que y ces expressions sont des abracadabras j dont l'ensemble est la source des sottises énoncées par l'ignorance; et^ que la malice philosophique, qui leur donne vie , n'est autre : que l'ignorance même?

— Et, maintenant, je le comprends parfaitement. Mais, la réalité de l'hypothèse : l'ordre moral existe; l'ordre des IMMATERIALITES EXISTE; pcut-ellc être vérifiée : par l'observation des phénomènes? C'est là tout ce qui m'intéresse : la distinction , entre à priori et à posteriori y n'étant plus, pour moi : qu'une sottise philosophique ou académique ; inhérente : à l'époque d'ignorance.

— Sans aucune espèce de doute. L'hypothèse l'ordre

MORAL existe; l'oRDRE des IMMATERIALITES EXISTE; R été

démontrée, par moi , dans mon ouvrage intitulé : Science sociale^ et, celle vérification a été faite : d'une manière rationnellement incontestable. Le tout, en se basant uniquement, je le répète : sur l'observation des phénomènes ; sur l'étude de leurs rapports.

— Alors, comment se fait-il : que, celte démonstration, qui doit sauver l'humanité de la mort , au sein de Tnnarchie; et , qui seule peut la sauver , si elle est réelle; soit restée, pour ainsi dire, étouffée : dans le silence des académies et des journaux?

— Par une raison toute simple. Si, la démonstration eût été mauvaise; les académiciens et les journalistes , dont MM. Babinet et Proudhon sont les représentants, auraient

profité y de l'impertinence de la démonstration , pour la réTuter; et, n'ayant plus rien à dire, sur le rabaehage de leur matérialisme , ils auraient été heureux de Faventure.

En juin 1856, j'érivais à H. Proudhon , la lettre suivante : imprimée en tête de mon premier volume d*économie politique :

« Monsieur,

« J*ai Thonneur de tous adresser le premier volume d'un ouvrage dans lequel j*attaque vos doctrines. En les attaquant, j'en ai toujours aépm leur auteur, dont je n'ai jamais cessé d'estimer les intentions. Si , dans mon travail , il s'était glissé un seul mot contraire a cette pensée , je le retire.

« Je voudrais bien, Monsieur, que ce livré pût vous ouvrir les yeux nr vos erreurs. Mais, à cet égard, j'ai peu d'ei^îr. Les préjugés du matérialisme, comme ceux de l'anthropomorphisme, sont indélébiles, sauf peut-être une exception par million d'individus. J'aurais espérance de vous voir devenir ce millionième, si vous défendiez ce que j'attaque. Malheureusement, vous ne le ferez pas. Vous êtes un homme de beaucoup d'esprit ; vous verrez que vous n'avez rien de bon à répondre, et vous vous tairez. A votre msu, la vanité latente triomphera de votre patent amour pour la vérité.

« Colins. »

Ainsi j que je Tavais prévu : M. Proudhon n'a pas répondu.

J'ai aussi envoyé mes ouvrages aux académiciens et aux journalistes. Personne, également^ n*a répondu. Gela devait ^tre : la seule réponse raisonnable possible était : jusqu'à présent nous avons tlé des ignorants. Or, avant de parler ainsi, les académiciens et les journalistes de notre époque, QÎmeraieQt mieux mourir.

— Eh bien I je comprends qu'il en soit ainsi, et néeesvairement, tant pour Messieurs les académiciens que pour Messieurs les journalistes ; leur ignorance et leur vanité les empêchent également d'entrer dans l'arène de la discussion. Mais, le gouvernement I il s'agit, pour lui, d'une

qnestion de Tie ou de mort , pourquoi n'examine-t-il pas ?

-^ Les gouYernemeuts ne sont faits ; ni pour examiner ; ni, pour discuter. Les gouvernements sont faits : pour gouverner, d'abord ; puis, pour juger les discussions qui peuvent s'élever sur les questions qui se rapportent à l'existence de l'ordre : vie de la société ; et, à fortiori^ vie des gouvernements. Mais, si les académiciens et les journalistes ne discutent point, sur quoi voulez- vous que le gouvernement juge? Les académiciens et les journalistes sont pour un chef de gouvernement; ce que les éclaireurs sont pour le chef d'une armée. Si , les éclaireurs se taisent , on sont trop ignorants pour voir ce qu'il y a ; le chef de l'armée peut tomber dans une embuscade. Si , les académiciens et les journalistes sont trop ignorants , pour éclairer sur les dangers de la situation; le gouvernement peut périr par une révolution.

— Mais, si le gouvernement défend la discussion?

— Jamais, général en chef ne défend à ses éclaireurs, de l'instruire sur les dangers de l'armée. Jamais , gouvernement ne défend aux académiciens et aux journalistes de l'éclairer sur les dangers des révolutions. Mais, si au lieu de chercher à éclairer les gouvernements sur les dangers des révolutions , les académiciens et les journalistes ne font qu'exciter aux révolutions : soit en favorisant les développements d'une prétendue science, anarchique par essence, et que leur ignorance leur fait prendre pour science réelle, pour science d'ordre ; soit , en conseillant pour remède unique et définitif, le seul emploi de la force brutale, parce que leur vanité leur fait accroire : que , ce remède est le seul, puisque leur ignorance ne peut leur en suggérer d'autres ; alors , les gouvernements , qui , eux-mêmes , ne counaissent point le remède réel ; sont obligés : de leur interdire tonte discussion, paraissant tendre à troubler l'ordre. Et, que Ton ne dise point, pour ne pas sortir de l'actualité, que cette interdiction empêche les journalistes de discuter

les questioiis principaks* La question principale , je dirai même la question unique, est la question religieuse; et, je dis la question unique ; parce que , c'est de la solution réellement scientifique de cette question , que dépend la sohition de la question du paupérisme , seul danger réel qui, en i^ésence de 1 examen, puisse causer les révolutions. Eh bien ! pour traiter la question religieuse, d'une manière roiUmndle ; jamais , la liberté n'a été aussi grande , pour les journaux, qu'elle ne l'est actuellement. Et je dis d'une manière rationnelle : car si Messieurs les journalistes voulaient traiter la question religieuse à la manière de Messieurs les académici^is; si , à Texemple de M. Guizot , ils voulaient propager dans les masses : que, la morale existe indépendamment des idées religieuses j que, par conséquent, la sanction religieuse, la sanction ultra-vitale est non-seulement inutile, mais immorale ; nul doute : que, tout gouvernement qui veut vivre, ne mit un bâillon à ces bavards ; et, si à cet égard les gouvernements sont à blâmer , ce ne peut être encore que par excès d'indulgence. Mais, que les journalistes, osent cracber sur la prétendue science des aca« démiciens; science, dont MM. Proudhon et Babinetsont les interprètes ; que, les journalistes osent dire, ce qui est io finimeat pins évident que tous les axiomes possibles ; qu'ils osent dire : que, la sanction religieuse , la sanction ultravitale est aussi nécessaire à l'existence de l'ordre, vie morale; que, l'atmospbère est nécessaire à l'existence de l'ordre, vie physique ; qu'ils ajoutent : que, Tignorance sociale a forcé de baser la sanction religieuse , la sanction ultravitale , sur l'hypothèse d'un absolu immatériel unique ; que, rincompressibilité de l'examen a renvoyé cette hypothèse à l'absurde ; que , désormais , la sanction religieuse , HEGBSsiTE SOCIALE , uc peut avoir de base : que , la démonstration rationnellement incontestable , de la réalité d'an absolu immatériel , au sein de chaque personnalité réelle ; et , jamais gouvernement, qui ne voudra point mou-

rir, ne leur donnera d^ayertissement, pour avoir dépassé les limites : d'une discussion permise. Si, après cela ils ajoutaient : que, telindividu, incontestablement à hauteur des connaissances acqnises ; et, moins ignorant, que les aca* démiciens, sur les conclusions à tirer de ces connaissances ; a présenté la démonstration scientifique de la réalité d'un absolu immatériel au sein de chaque personnalité réelle ; et qu'ils vont examiner : si, cette démonstration est réellement scientifique; nul doute encore : que, le gouvernement ne les arrêterait point par des avertissements. Hais, je le répète : les journalistes sont trop ignorants pour faire cet examen ; et , trop vaniteux : pour avouer leur ignorance à cet égard.

Du reste, laissons ces Messieurs, rêvasser dans leur ignorance ; en attendant : que , Tanarchie , la seule maltresse qui puisse attirer leur attention , vienne leur montrer la vérité.

— Je comprends encore. Hais, pourquoi, H. Proudhon, a-t-il, ainsi, la haine des a priori?

— Parce que M. Proudhon se croit savant , sans faire d'à pnort. Et , cependant , H. Proudhon , sans le savoir , fait, continuellement, des àpnon; et, de mauvais à priori; comme, H. Jourdain faisait de la prose, sans le savoir ; et, de la mauvaise prose.

— Pourriez- vous me donner quelques exemples : de H. Proudhon faisant de l'a pnori, sans le savoir; comme, M. Jourdain faisait de la prose, sans le savoir?

— Très-volontiers.

H. Proudhon établit l'hypothèse : que, Thomme est capable : de raisonner, réellement; de raisonner , plus que phénoménalement. Et, a priori, H. Proudhon proclame : que cette hypothèse est une vérité.

H. Proudhon établit l'hypothèse : que , Thomme est libre, réellement; plus que phénoménalement. Et, à priori, H. Proudhon proclame : que celte hypothèse est une vérité.

M. Proadhon établit Thypothèse : que, la jastice , ponr être rationoelle , n'a pas besoin de sanction nltra-yitale. Et, à priorij M. Prondhon proclame : qne, cette hypothèse est nne mérité.

M. Prondhon établit l'hypothèse : qne , la vérité peut être trouvée par une méthode nouvelle de raisonner; méthode , archiburlesque , à laquelle ni lui y ni personne , n'ont jamais rien compris. Et, à priori, M. Prondhon proclame : que, cette hypothèse est une vérité.

M. Prondhon établit Thypothèse : que , la valeur peut être constituée ; ou, comme il s'exprime maintenaot : que, la balance des services et des produits peut exister : automatiquement : par Vintuition réciproque ; plus, l'échange machinal. Et, à priori, H. Prondhon proclame : que, cette hypothèse est une vérité.

M. Prondhon établit l'hypothèse : que, l'égalité, des conditions et des fortunes, peut exister : par Tintuition réciproque et l'échange machinal. Et, à priori, M. Proudbou proclame : que, cette hypothèse est une vérité.

Je pourrais prolonger à l'infini, cette kyrielle d'à priori; dont , M. Prondhon est le père , sans le savoir. Hais, j'ni déjà été trop loin pour la patience de mes lecteurs.

— Pourriez- vous , aussi , me donner quelque exemple d* à posteriori mal établi, par M. Prondhon?

— Très-volontiers; et, je me bornerai à un seul.

M. Prondhon établit, à posteriori : que, l'ordre des immatérialités : ou, n'existe pas; ou, ne peut être démontré par l'observation des phénomènes. Or , j'ai prouvé , dans louvrage intitulé Science sociale : que, l'ordre des immatérialités existe; et, j'en ai démontré la réalité, par l'observation des phénomènes. J'ai, ainsi, démontré d'une manière rationnellement incontestable, la réalité de l'ordre moral.

Je pourrais ajouter : que , par à posteriori , M. Proudhon a trouvé : que , roRORE c'est le désordre ; que , î. 15

Tordre c'est TAifARCHiB. C'est aossi sage : qoe Vx priori PHiLosoPHiQUB proclamant : que, si l'eau ne monte dans les pompes qae jusqu'à trente-deux pieds ; c'est, que l'eau n'a horreur du vide que jusqu'à trente-deux pieds; ou, que Va priori théologique proclamant : que , les antipodes sont absurdes.

Continuons l'examen de M. Proudbon , rendant identi* ques : l'ordre et le désordre.

— « Nos braves bourgeois, continue Tenfant terrible de là science moderne et modeste ; nos braves bourgeois , amoureux de l'ordre jusqu'à la rage , ne sauraient se figurer qu'il y ait dans le conflit des pensées humaines... »

— Est-oe que les pensées des chiens y ont aussi besoin de ce conflit, pour établir l'ordre au sein de la race canine?

— « Ne sauraient se figurer, continue M. Proudbon , qu'il y ait dans le conflit des pensées humaines une force organisatrice, •

— C'est, en effet, assez difficile à se figurer, en raisonnant : soit, par à priori ; soit, par à posteriori ; au moyen du syllogisme. Hais, en raisonnant par la théorie sérielle , cela doit être : très-facile à se figurer.

— « Ils ne comprennent pas , continue le logicien raisonnant par la SÉRIE , que Téquilibre des intérêts et du budget ait pour condition