LA BATAILLE DBS OPINIONS

— Certes, je ne suis pas bourgeois ; et, je ne le comprends pas davantage.

— « Il leur faut, continue M. Proudbon, du silence, de Tobéissance, comme aux disciples de Pythagore. »

— Dès, qu'il n'y a plus de critérium de certitude par la foi ; et, qu'il n'y en a pas encore par la science ; cela, pour avoir de l'ordre, parait quelque peu nécessaire, vis-à-vis du syllogisme. Car, vis-à-vis de la théorie sérielle^ il peut en être autrement.

— « Le régime parlementaire, pour lequel, continue M. Proudbon, Hs s*étaient dévoués en juillet et en février, finit par leur donner de

rifiquiétude; presque tous ils ont appelé de leurs vœux la paix impériale. Sont-ils c<Hitents? Non. Cette race ne peut ni vivre ni mourir; il loi fondrait nn juste-mfliett entre Yétn et le norv^lre, v

— Alors, cette race n*a qu'à se jeter : dans les bras de H. Proadbon ; dans les bras de Fanarchie. Car, l'anarchie, ott l'agonie sociale, est le juste milieu : entre la vie et la mort de la société.

— « Après la révolution de 1848, continue M. Proudhon, lorsque l'Assemblée constituante, et plus tard la Législative, jugèrent à propoSy pour étouffer la révolution, de restreindre la liberté de la presse, ceux qui en prirent la défense la revendiquèrent surtout au nom des droits de l'homme et du citoyen ; ils firent valoir Tinutilité de la mesure, le danger de laisser le pouvoir sans contrôle... Ces considérations avaient leur mérite ; mais c'était surtout au nom de la raison publique, à laquelle on allait porter une mortelle atteinte, qu'ils auraient dû parler. »

— Vous ne savez pas ce que c'est : que, la raison publique ! Alors, écoutez : et, très-attentivement ! !

— « Sans, continue l'enfant terrible, sans une controverse libre, universelle, ardente, nildut même Jusqu* à la provocation , j9om^ de raison publique, 'point d'esprit public, »

— Ainsi, la raison publique : c'est, la raison du plus fort. £t, remarquez : que, c'est essentiellement, sur cette raison publique, que M. Proudhon veut baser Tordre soldai. Alors, M. Proudhon peut se croiser les bras et re*garder son nombril, cet ordre existe depuis l'origine humanitaire, il est inhérent à l'époque d'ignorance ; et ne peut cesser d'exister : que, par Tanéantissement de l'ignorance.

— • (Hors cette raison publique) Tabsolutisme, continue 3f . Proudhon, reprend son cours : partout la couardise, le mensonge, la défection, rimmoralité. Qu*en disent à cette heure les prétendus législateurs de Tordre? »

— Ma foi! Monsieur; s'ils n'étaient : ni bourgeois; ni savants de la science moderne et modeste; ils diraient .... qu'ils sont des ignorants.

— « Eh ! continue M. Proudhon, comment pouvaient^iis oublier, ces prud/wmmes de la contre-révolution, que Tordre dans la me, dont ils se montraient ai burlesquement jaloux, avait pour condition la guerre de parole et de plume ? »

— Faut-il être prudhomme pour oublier : que, U disardre c'est Vordre ? Ils auraient dû se rappeler, ces prtufhommeê : que, selon la science moderne et modeste exposée par M. Proudhon : toute proposition est vraie, à condition : que, la proposition contraire soit également Yraie. Dès lors, il est évident, comme la lumière en plein midi : que, si Tordre, c'est Tordre ; il doit être également vrai : que, le désordre, c'est Tordre; et, que Tordre, c'est le désordre.

— « Quand, continue M. Proudhon, la Ck)nvention, dans sa magnifique colère, votait ces articles iNuraES de la déclaration de 93 :

« Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l'ins^ tant mis à mort par les hommes libres,

« Quand le gouvernement viole les droits du peuple^ Vinsurrec* tion est pour le peuple^ et pour chaque partie du peuple^ le plus sacré et le plus indispensable des devoirs, »

« La Convention ne donnait-elle pas à entendre que là où Tabsolu ne peut plus être opposé verbalement à Tabsolu , il est fatal que Thomme s*attaque corporellement à Thomme? »

— Ce qui, vous le voyez, rend inutil* de placer, dans la constitution : la justification, ou plutôt la recommandation de Tasçassinat et de la révolte; puisque ces choses, comme le chapelet de ma grand'mère, vont de soi-même, et sans se dire. Il n'y a vraiment que la théorie sérielle pour vous donner : Tassassinat et la révolte, comme moyens d'ordre I

La réalité, de la raison publique, est par tout consituée, chez M. Proudhon, avec des arguments de même force. Il vous dit, en outre : que, la raison publique^ la raison collective, la force collective, la raison légitime, sont une seule et mémo chose. Et, cela se comprend, même sans théorie sérielle : dès, que force et raison, sont une seule et même chose. C'est donc : la raison collective ; ou, la force collective; on la raison légitime; qu'il

faut interroger, pour 8*7 soumettre comme au nouvel Evangile. Mais, ici, il y a un petit inconvénieut.

— « Une seule précaution est à prendre , dit le révélateur de la raison légitime, rendue identique à la force ; c'est de s'assurer que la collectivité intebbogéb ne vote pas comme un homme, en vertu d'un sentiment particulier devenu commun, ce qui n'aboutirait qu'à une immense escroquerie, ainsi qu*il se peut voir dans la plupart des jugements populaires. «

— Nous voilà, maintenant, pour la synthèse de l'antinomie particulière relative à la raison légitime ou collective, rendue identique à la force ; nous voilà, dis-je, renvoyé au calendes grecques ; comme, pour la synthèse de Tantinomie en général. En effet : la synthèse de toute antinomie devient thèse ; en face de laquelle se pose une antithèse, qui exige une nouvelle synthèse ; et, ainsi de suite, jusqu'à la fin du monde. De même, quand vous avez la raison collective ou légitime, par la force; il faut s'assurer : que cette raison est réellement légitime ; qu'elle est, bien réellement, le résultat de la force aveugle et brutale ; et non le résultat d'un sentiment, d'un raisonnement, devenu lui-même collectif. Gela se comprend : M. Proudhon a horreur du raisonnement ; il veut : que, lautomatisme seul décide. Hais, là se trouve l'inconvénient. En fait d'interrogation de la raison légitime, rendue identique à la force brutale, c'est toujours à recommencer pour savoir : si, la réponse est réellement brutale ; est réellement automatique. Il n'y a, vraiment, que la théorie sérielle qui puisse nous tirer de là.

Mais, avec la théorie sérielle, vous sortez de là aussi purs, de toute difGculté ; que, nos premiers .parents étaient purs, de tout péché, dans le paradis terrestre. Vous allez en avoir la preuve.

— « Il n'est pas plus difficile, dit M. Proudhon, de démêler dans un Hvre d'histoire, d'économie, de politique, de morale , de littéra« ture,ce qui vient d'une raison légitime, d'avec ce qui est le produit

du mysticisme, que de le signaler, dans les choses de la physique et

de rhistoire naturelle. »

— Avec la théorie sérielle^ je suis persuadé : que, M. Proudiion ne peut se tromper. Mais, je n'ai pas l'honneur d*étre initié à la connaissance de cette théorie. Dès lors, et devant le syllogisme, il me parait : que, la raison légitime, ou la science, peut seulement être distinguée du mysticisme ou de la foi : par la démonstration de la réalité, dun absolu immatériel^ chez chaque personnalité R££iiL£ ; et, par la distinction des personnalités réelUê d'avec les personnalités seulement apparentes.

M. Proudhon n'est pas de cet avis,

— « Jamais, dit-il, vous ne supposerez dans vos écrits, comme réalité positive , nécessaire à Tintelligence et à la sanction de la justice ; jamais vous n'admettrez dans vos déûnitions et vos théorèmes, qui tous doivent porter exclusivement sur des faits et des rap' ports : ni Dieu, ni âme, ni esprit, ni matière, ni auge, ni démon, ni paradis, ni enfer, ni création, ni résurrection, ni métempsychose, ni révélation, ni miracles, ni sacrement, ni prière, rien enfin qui implique une existence de l'absolu séparé du phénomène, une manifestation en soi de l'absolu.

« Ce serait superstition pure, la mort de la science , de la morale et de Fart. »

— Tout cela, j'ensuis convaincu, est d'une compréhension facile : pour quiconque est initié à la connaissance de la théorie sérielle. Je répète : que je n'ai jamais pu posséder l'honnenr de cette initiation. Je ne puis raisonner : que par un ensemble de syllogismes, s'enchatnant par identités ; et je ne puis raisonner par un ensemble d'analogies : comme l'a fait le père de la science moderne et modeste, l'illustre Bacon; et, comme le fait son digne disciple M. Proudhon. Ici , donc , il ne sera peut-être pas inutile d'exposer, à cet égard, la différence qu'il y a : entre la théorie sérielle; et, l'enchainement de syllogismes, conduit par identités.

Le syllogisme convient : que, les conclnsionB doivent porter exclusivement : sur des faits ; et sur des rapports.

Unis, le svllogisme a découvert : que, rexistence des absolus, des immatérialités , était des faits ; et , que par conséquent , il 7 a des rapports : d'immatérialité à matérialité. Et, la théorie sérielh n'a pu encore reconnaître : ces faits ; et, ces rapports.

Le syllogisme convient encore : que Dieu, esprit, dans le sens de substance pensante, ange, démon, paradis éternel, enfer étemel, création, résurrection des personnalités, mélempsychose des personnalités, révélation, miracles, sacrement, prière, qui impliquent Texistencc d'un absolu immatériel unique, peuvent être, doivent être éliminés de la science et renvoyés au mysticisme religieux . Mais ; que, la matière et l'âme, dont l'union, chez cbaque personnalité réelle, constitue : l'existence d'un absolu séparé du phénomène ; une manifestation en soi de cet absolu ; est, pour chaque personnalité instruite, une incontestable vérité ; et, que cette vérité implique, pour chaque personnalité réelle, la réalité de la sanction ultra-vitale.

Le syllogisme ajoute : que, ces vérités doivent être ; non point supposées ; mais, démontrées, d'une manière rationnellement incontestable; et, que la connaissance de ces vérités est nécessaire : à TinteUigence de la justice; et, à la certitude de sa sanction.

Le syllogisme dit enfin : que, la négation de ces vérités appartient au mysticisme irréligieux; et, que ne point admettre ces vérités, quand elles sont démontrées, n'est antre : que, superstition pure, mort de toute science, et de toute morale.

Maintenant, il appartient au lecteur de juger ce qui est réellement rationnel, ce qui est réellement scientifique : du syllogisme ; ou, de la théorie sérielle.

Passons maintenant à l'examen de ranti-^onceptualisme maçonique de M. Proudhon. C'est encore : une négation des absolus ; une négation des immatérialités. M. Proudhon a intitulé ce travail : La FRAivG-MAÇONrîERix.

232 DE Ul JUSTICE