I. ifi

242 DE Li JUSTICE

deux rapports. 1 =: 1 est une équation; et, 1 n'est pas un rapport.

— « Rapport et équilibre^ eontinue M. Provdhon, sont donc qr* nonymes^ il n'y a pas à s'y méprendre. •

— Rapport et équilibre sont si peu synonymes que 1/4 est un rapport, est la relation de 1 à 4 ; et certes : I et 4 ne sont point e» équilibre ; ne sont point en équation.

Voila, de prime abord , Tinterprétation maçonnique, donnée par M. Proudhon, convaincue : non-seulement d'erreur ; mais, ce qui est pire : d absurdité.

Ce n*est pas touL

~ « L'équilibre, dit M. Proudbon : voilà une idée qui se voit...»

— Dites-nous, Monsieur? avez-vous jamnis vu un équilibre? Vous avez vu des apparences d'équilibre; des phé« nomènes d'équilibre; et) rien de plus. Une balance parait mettre en équilibre les poids qu'elle supporte. Hais, si ia balance est fausse! S'il y a un aimant sous un des plateaux ! vous n'avez vu ; qu'un phénomène d'équilibre ; qu'une apparence d'équilibre; qu'une apparence d'équation. L'équilibre, plus qu'apparent; l'équation, plus qu'apparente; ne se reconnaît point à la vue physique; elle se reconnaît seulement : par la vue morale ; par le raisonnement.

— « L'équilibre, dit .M. Proudhon, voilà une idée qui fait image,. *•• ^

— C'est vrai. Hais, c'est une image qui peut être singulièrement trompeuse.

— <t ...qui se voit, » ajoute M. ProudhoD,...

— C'est encore vrai. Mais, qui se voit comme un mirage. Est-il judicieux : de prendre le mirage pour la vérité?

-* « Qui se comprend, qui s'analyse, » ajoute M, Proudhon,...

— Oui, qui se comprend et s'analyse comme un mirage se comprend et s'analyse; quand on a la sottise de prendre le mirage pour vérité, avant de l'avoir discuté.

— « ... une image qai ne laisse derrière elle aucun mystère, » dit enfin M. Proudhon.

— C'est, qu'au contraire, cette image laisse derrière elle, tous les mystères de la distinction : entre l'apparence et la réalité.

Voilà, de nouveau, Tinterprétation de H. Proudhon, complètement convaincue d'erreur. Et, la démonstration rationnellement incontestable de la vérité, donnée par M. Proudhon, continue à se trouver : p^sablement déraisonnable.

— « De ridée de rapport ou é^équilibre, continue M. Proudhon, la franc-maçonnerie déduit sa notion de TÉtre divin. »

— Alors, je lui en fais mon compliment. Elle a déduit sa notion : d'une idée, d'une image, d'une hypothèse, d'un concept. Et, voilà ranti-conceptualisme; devenu : le plus sot des conceptualismes. Quelle démonstration rationnellement incontestable de la vérité ! !

— « Le dieu des maçons^ continue M. ProudhoD, u*est ni substance, ni cause, ni âme, ni monade, ni créateur, ni verbe, ui amour, ni paraclet, ni rédempteur, ni Satan, ni rien de ce qui correspond à OD concept trauscendental : toute métaphysique est ici écartée. Cest la personnification de Téqullibre universel. »

— Et rÉtre suprême, Monsieur, dont vous vous êtes tant moqué; l'Être suprême, synonyme du grand architecte, n'est, lui-même, que la personnincation de Téternelle justice; ce qni vaut mieux que la personnification de Téquilibre universel; car, cet équilibre, Monsieur, nVst lui-même : q\k' un concept; qu'une hypothèse; et, qui plus est, qu'un concept absurde : pour quiconque prétend raisonner réellement. En effet, cet équilibre universel, mort de toute action réelle : ne serait autre, que la négation de la liberté; ne serait autre, que l'universelle nécessite; ne serait autre, que l'universelle «fatalité. Or, si I'obdre de raisonnement existe, en réalité; si, Tordre de liberté existe en réalité ; il ne peut être : que, la négation de cet

universel équilibre, mort de la liberté. Il ne peut être que rtiarmonie : entre Tordre de liber ti; et. Tordre de fatalité.

L'équilibre universel est en morale, ce que Téquilibre des pouvoirs est en parlementarisme. De part et d'autre : c'est la mort de Taction ; la mort de la liberté.

Ainsi) Tidée de Dieu, selon les maçons, interprétée par M. Proudbon, ne serait : que, la personnification du matérialisme; ne serait : que, la négation de la liberté.

Je vous assure, Monsieur, que pas un maçon, sur mille, n a cette idée de Dieu ; à moins qu'il n'appartienne à une des académies de la prétendue scieuce actuelle.

— «Le dieu des maçons, continuez-vous, est V architecte; il tient le compas, le niveau, Téquerre, le marteau, tous les instruments de travail et de mesure. »

— Tout cela, Monsieur, est pris au propre ou au figuré.

Si, le mot architecte est pris au propre; le dieu des maçons est un dieu personnel, travaillant sur la matière éternelle, puisqu'il n'est pas créateur. Ce dieu personnel, éternellement existant avec la matière , c'est la coexistence du bon et du mauvais principe; lequel mauvais principe est la matière; ou, Satan, personnification de la matière. Cette doctrine est du manichéisme pur. L'homme, alors, n'est qu'une marionnette, sans liberté; agitée, par des fils : tantôt, tenus par le bon Dieu ; tantôt, tenus par le diable.

Si, le mot architecte est pris au figuré ; s'il est la personnification de Téquilibre universel; le compas, le niveau, Téquerre et le marteau sont aussi des expressions figurées. Car, au sein de Téquilibre universel, le travail et la mesure sont également des expressions figurées. Là, où la liberté n'existe pas, le travail et la mesure ne sont que des concepts ; et , qui plus est : que , des concepts absurdes; que, des hypothèses absurdes.

— « Dans Tordre moral, continue M. Proudhon, le dieu des maçons est la JUSTICE. »

— L*ordre moral j Monsieur, est aussi un concept; et, qui plus est, un concept absurde : dans Thypolbèse, dans le concept, de l'équilibre universel. Quant à la justice, cest le plus absurde de tous les concepts; toujours, dans riiypothèse : de l'équilibre universel ; mort de toute action réelle.

Puis, même en supposant : que, l'équilibre universel soit une sottise; même eu supposant : que, la liberté, sine quà non de justice réelle, puisse exister ; le concept de justice, le concept de raisonnement réel, sont eux-mêmes des sottises : s'ils sont pris comme vÉRrrÉs ; avant, d'être démontrés : des vérités.

— •Voilà, continue M. Proudhon, toute la théologie maçonnique. »

— ^Vous voyez, Monsieur ; que,'si latbéologie maçonnique était ce que vous dites; elle serait une énorme sottise. Et, que si Tinterprétation , que vous donnez de cette théologie, est la démonstration incontestablement rationnelle de lavé* rite ; cette incontestabilité doit être déclarée : ce qu'il y a de plus contestable, parmi toutes les sottises devant être rationnellement contestées.

Mais, analysons le mot théologie; puisque M. Proudhon aime tant à analyser.

Théologie signiGe : discours sur Dieu. Toute théologie est donc une expression d'anthropomorphisme. Or, nous avons vu : qu'en présence de l'examen, soit particulier, soit général, tout anthropomorphisme e.st reconnu absurde. Nous avons également vu : qu'aussi longtemps, que Texameu peut être 'socialement comprimé, Texamen particulier se fait, collectivement et extra-socialement, au sein des initiations : soit sacerdotales ; soit philosophiques ; et que, chez les unes, comme chez les autres, toute théologie y est déclarée absurde. Dès lors, les initiations ne sont autres :

qne, le protestantisme contre tout anthropomorptrisme ; par conséquent, que le panthéisme : puisqu'en époque d*ignorance sociale, sur la réalité du raisonnement, il ny a de possible : qu'anthropomorphisme et panthéisme. Or, la maçonnerie étant la continuation des mystères, tant sacerdotaux qtie philosophiques, la maçonnerie n'est autre : que, le protestantisme philosophique. Dès lors, la maçonnerie reste nécessairement doctrine secrète; tant, que Tetaraen peut rester socialement comprimé.

Quand, ensuite, Texamen devient socialement incompressible, le monde prétendu savant tout ektier, devient maçon, devient protestant, devient négateur de la base des lois , puisqu'en époque d'ignorance sur la réalité de la sanction religieuse, l'hypothèse de Tanthropomorphisme est la seule base qu'il soit possible de donner à la stabilité des lois. Puis, comme ces lois ne peuvent se baser sur des négations, les lois restent nécessairement orthodoxes, anthropomorphiquement parlant. C'est cette opposition, entre la prétendue science et les lois, qui constitue le gâchis : dans lequel nous nous trouvons.

Mais, va me dire un lecteur, à moitié judicieux^ saveivous : que vous donnez raison à M. Proudbon. Vous dites, comme lui : que la maçonnerie ne se connaît point ellemême ; et, que, si elle se connaissait, elle serait la nation : de tout lien religieux ; de toute sanction ulira-vitaie.

Voyons, ici, en quoi le lecteur, qui méfait ce reproche, n'est qu'à moitié judicieux.

Si, la maçonnerie se connaissait elle-même ; c'est-à-dire : si, elle raisonnait : sans sophisme; sans ignorance; sans vanité ; elle nierait tout anthropomorphisme : tmt théologique, que philosophique. Mais, elle n'en conclurait point: que, le lieu religieux, la sanction ultra-vitale, n'a aucune existence réelle. A cet égard, elle resterait dans le scepticisme, qui n'est autre qu'un aveu d'ignorance. La maçon-

DilfS LA SGIEfICE. 247

nme n'a pas eu cette force ; et« pour ue point s^ayouer ignorante, ce qui est incompatible ayec sa prétention de donner la lumière, elle a proclamé : Tanthropomorphisme philosophique ; la réalité du grand architecte de Tunivers. A cet égard, M. Proudbon affirme : que, cette proclamation n'est que celle d'un symbole ; et, que pour la maçonnerie, le grand architecte de Tunivers n'est que la personnifica* tion : du matérialisme ; de la négation de toute sanction nltra*? itale. Ici, M. Proudhon passe du domaine théorique dans le domaine pratique. Vidons, d'abord, la question théorique, relativement à la maçonnerie.

Rul doute : que, si la maçonnerie niait la réalité de tout anthropomorphisme quelconque ; que, si elle ne considérait le grand architecte de l'univers que comme un symbole ; et, qu elle affirmât la réalité de la série continue des êtres ^ comme le faisait la prétendue science des initiateurs antiques, constituant la prétendue science actuelle ; nul doute, dis-je, que si la franc-maçonnerie raisonnait logiquement, sa conclusion ne dût être : la négation de toute sanction ultratitale; ainsi que conclut M. Proudhon, l'enfant terrible de la prétendue science actuelle. Mais, en époque d'ignorance, il y a loin : de ce qui devrait étre^ logiquement ; à ce qui est réellement. Et, c'est ici que nous allons passer : dans le domaine pratique.

M. Proudhon affirme : que, la franc-isaçonnerie ; c'està-dire rassemblée des maçons est pratiquement négatrice de toute sanction ultra-vitale.

A cet égard, j'affirme : que, sur mille maçons, qui ne sont point bacheliers es sciences ou dignes de l'être, il y en a neuf cent quatre-Tingt-*dix-neuf qui croient à une sanction ultra-vitale quelconque, qu'ils ne peuvent déterminer à la vérité ; mais, qui y croient aussi fermement qu'à la vertQ. Et, à ce sujet, je fais appel à toutes les loges, pour savoir qui a raison : de H. Proudhon ou de moi.

lis, reprendra M. Proudhon : cette croyance des loges,

est une mauvaise croyance, un mauvais raifloanement ; c est de Tillogisme ; c^est de Tignorance.

Je raccorde. Hais, comment M. Proudhon veut-il qu'il soit possible : de bien raisonner ; de raisonner incontestablement; tant, que l'ignorance sociale existe; tant que la société n'a aucun mètre, rationnellement incontestable, pour distinguer : le bon raisonnement du mauvais ?

M. Proudhon affirme : que, la justice sociale réelle, c'est-à-dire Tordre, est compatible : avec la négation sociale de toute sanction ultra-vitale. C'est une pure afiCrmation.

La franc - maçonnerie affirme : que la justice sociale réelle, c'est-à-dire Tordre, est incompatible avec la négation sociale de toute sanction ultra-vitale. Cest aussi une affirmation .

Voilà deux affirmations parfaitement contradictoires.

De quel côté est le bon raisonnement ?

Examinons! Pour distinguer le bon raisonnement du mauvais, il n'y a que deux moyens : la force ou la raison.

La force se constate par le nombre d'individus, unis dans une même idée.

Eh bien ! consultez Thumanité tout entière ; et, vous ne trouverez pas un millionième des individus affirmant : que la justice sociale. Tordre, est compatible avec la négation sociale de-toute sanction religieuse.

Je sais : que, le témoignage du nombre a peu de valeur vis-à-vis de la vérité.

Cela cstvrai. Mais, si le consentement universel ne prouve point en faveur de la vérité absolue ; T assentiment universel quant à la sanction ultra-vitale ; Tassentiment universel à cet égard , de peuples, de hordes ou de tribus, qui u'ont jamais été en communication ; prouve, en foit d ordre, une vérité relative ; il prouve : que, cet assentiment est :

la IVÉCESSITÉ SOCIALE d'uHE ÉPOQUE,

A cela, M. Proudhon peut répondre ; la nécessité so-

dale d'ane époqae> u'est point la nécessité sociale de toute époque possible.

C*est encore vrai. Mais, comment pent se juger la nécessité sociale d'une époque future ; en tant, que nécessité complètement opposée : à celle du passé et du présent ?

Cette nécessité sociale future peut seulement se prouver : par un raisonnement exempt de mysticisme ; c'està-dire par un raisonnement, rendu incontestable vis-àvis de tous et de chacun ; comme Test, par exemple deux et deux font quatre.

Voyons : si, M. Proudhon , en dehors de tout mysticisme, a prouvé : que, la nécessité sociale future doit être : la négation sociale de toute sanction religieuse ! Et, n'oublions pas : que cette preuve devra dériver exclusivement du raisonnement : puisque tout témoignage possible, tout sentiment possible, est opposé : à la nécessité sociale future affirmée par M. Proudhon.

La liberté est le sine quà non du raisonnement plus qu'apparent . A la vérité la liberté, chez chaque individu, parait réelle. Hais cette apparence de réalité, M. Proudhon la donne comme réalité ; et, cela lorsque le raisonnement de M. Proudhon lui-même, nie la liberté en disant :

~ « Tous, tant que nous vivons^ nous sommes, sans nous en apercevoir, et selon la mesure de nos facultés et la spécialité de notre industrie, des ressorts pensants, des roues pensantes, des

PIGNONS pensants, dCS POIDS PENSANTS, etC, D'UNE IMMSNSG HACHINE qui pense aussi ET QUI VA TOUTE SEULS. »

— Cette affirmation d'automatisme, faite par M. Proudhon comme conséquence logique du panthéisme, mise & o6té de la prétention de pouvoir raisonner réellement, oe qui est une affirmation de liberté ; a premièrement été émise par Leibnitz, comme conséquence de Tanthropomorphisme, avec la même prétention de raisonner réellement. Leibnitz a dit :

— « Tout ce qui se fait dans le corps de Thomme et de tout ani-

?50 • DE LA JtSTICB

mal est aussi MÉCAiifQUB que ce qui se fait dans une montre. La différence est seulement telle qu'elle doit être entre une MACaniB d'une invention di?ine, et entre la produetion d*un ouvrier aussi borné que Ttionime. »

— Leibnitz et H. Proudbon ne sont, eux-mêmes que les échos de saint Paul disant :

* « Il y a diversité d'opérations, mais il y a un même Dieu ^i