OPÈBE TOUTES CHOSES EN NOUS

« C'est Dieu qui produit en nous le vouloir et le faire. «

— Cette simuKanéité d*affirmation etde négation contraire est bien un mysticisme ; ou, il n'en fut jamais. Le raisonnement, chez chaque individu, parait aussi réel que la liberté. Eh bien ! cette apparence de raisonnement, M. Proudbon la donne comme réalité ; sans donner plus de preuve, en faveur du raisonnement, qu*ii n'en a donné en faveur de la liberté. C*est enoore là du mysticisme.

M. Proudbon affirme : que pour faire son devoir ; pour se sacrifier à la justice, soi-même et tout ce qu'il est possible d'aimer; il n'y a pas besoin d*autre raison : que, le plaisir de se sacrifier. Ce raisonnement, vis-à-vis de l'humanité tout entière, est tellement absurde; qu'il faut être M. Proudbon, lui-même, pour le trouver exempt de mysticisme. Et, voilà comment M. Proudbon raisonne en faveur de la nécessité sociale future consistant : dans la négation sociale de toute sanction religieuse*

Monsieur Proudbon esMl bien raisonnable : quand il accuse la franc-maçonnerie de déraisonner ?

~ « Du reste, continue M. Proudbon, toujours en parlant de la firanc-maçonnerie, point d'autel, point de simulacre, point de sacriiees, point de prières, point de sacrements, point de grAces, point de mystères, point de profession de foi, point de eolte. »

— M. Proudbon continue d'avoir une jaunisse théorique ; et, il voit tout en jaune : dans le domaine pratique. Yoici, qui est pratique ; et, exempt de tout ictérisme.

La sépulture chrétienne avait été refusée à des maçons,

dans DM aBcienoe eolonie française, maltitenaot soua une dominatioa étrangère. La franc-maçonnerie française officielle a prié Mgr le cardinal archetèque de Paris, de toqloir bien ordonner un aertice funèbre dana la cathédrale pour le repos de rame des frères indûment excommuniés. Mgr le cardinal archevêque s'est empressé d'obtempérer à ane demande aussi religieuse.

Voila, un fait de pratique; et, contre un tel (ait, la pratique est mal venue à se révolter. Je sais : que, M. Proudhon se réfdgiera dans la théorie ; el dira : logiquement, dans la franc- maçonnerie, il n'y a point d'antel, point de simulacre, point de sacrifices, point de prières, point de mystères, point de profession de foi, point de coite.

Eh bien! je répondrai à M. Proudhon : c>st juste! Le protestantisme, négatif par essence, et exclusivement négntir, senT : que, toutes ces négations doivent exister; pour, que Texistence de la justice réelle ou éternelle paisse être affirmée, en dehors de tout mysticisme* Mais, ce n'est pus suffisant d^affirmer ou de nier ce qui doit exister, pour qoe la justice réelle existe; il faut ensuite IM^aver : que, ces affirmations ou ces négations sont incontestablement rationnelles. £n dehors de toute démonstration, la négation et Taffirmation se neutralisent, je le répète. Et, vis-à-vis de Texament devenu incompressible, Taffirmation orthodoxe et la négation protestante, ne peuvent constituer que le gâchis dans lequel nous nous trouvons« Pour que les négations protestantes ou mnçoniques puissent devenir compatibles avec l'existence de Tordre; il faut que la réalité du raisonnement, de la liberté, de la justice, de l'harmonie entre Tordre de liherté et Tordre de fatalité, soit démontré : d'une manière rationnellement ineentestable, vis-à-vis de tous et de chacun ; sinon : anar-ehte ; mort sociale; mort humanitaire.

— « La société franc-maçonne, continue M. Proudhon, n'est pas église ; elle ne repose pas sur on dogme et sur uns adomtioii ;

elle n*afDnne rien que la raison ne puisse clairement comprendre,

et ne respecte que rhumanité. »

— Gomment 1 Admettre la liberté, le raisonnement^ la justice au sein de l'équilibre universel, au sein d*une seule nature, ce n*est pas un dogme? Respecter rhumanili^ comme distincte des autres êtres phénoménaux, ce n*est point un dogme : tant, que la série continue des êtres n*est point brisée? et, un dogme, encore, dont l'interprétation appartient, alors, exclusivement au plus fort? Ces dogmes delà prétendue science actuelle, que M. Proudbon attribue à la franc-maçonnerie, et que la franc^maçonnerie repousse; ces dogmes, dis-je, sont infiniment plus absurdes que celui de l'anthropomorphisme. Celui-ci, au moins, a pour lui : le sentiment, le préjugé, la nécessité sociale. Mais, vos dogmes, prétendus maçonniques, D*ont pour eux : ni, le sentiment ; ni le raisonnement ; et, loin de conserver la société, ils la conduisent à la mort. La société maçonnique peut être ignorante; et, en cela, personne n'a rien à lui reprocher; elle partage le sort de la société générale. Mais, la société maçonnique n'est point absurde, le sachant; il n'y a que vous. Monsieur, qui lui prêtiez cette qualité.

— « Est capable, en conséquence, continue M. Proudbon, d*étre reçu franc-maçon, de quelque religion qu*il soit, quiconque pratique la justice et sert ses semblables, de quelque religion qu'ils soient eux-mêmes. »

— A cet égard. Monsieur, la société particulière maçonnique ressemble à la société générale, consacrant : et, la liberté d'avoir telle ou telle religion; et, la liberté de ne pas en avoir. La preuve en est qu'elle vous a reçu maçon, quoiqu'ayant déclaré la guerre à l'anthropomorphisme, base exclusive de religion : tant que la réalité, des âmes comme immatérielles, n'est point démontrée. La doctrine de la société maçonnique, et la doctrine de la prétendue science actuelle , rationnellement déduites , ont, pour con*

Dans la science. 253

séquence, la proposition de M. Guizot : la morale existe miépendamment des idées religieuses; proposition. Monrieur, dont vous n'êtes que le copiste. Cette proposition conduit à la mort de rimmanité. Mais, il est probable : que, ni Toas, ni M. Guizot, ni les académiciens, ni les maçons, ne vous doutez: des conséquences de Totre vanité. Et, pour parler comme l'Écriture , le Seigneur vous pardonnera : parce que tous, vous ne savez pas ce que vous faites.

— « Il faudrait, continue M. Proudhon, être étrangement pauvre d'esprit, ce me semble, pour ne pas voir que ce rationalisme tolérant, fondé sur le dédain de toute théologie et la substitution au concept métaphysique, de Tidée positive et formelle, est la négation même de l'élément religieux, remplacé, dans la conscience du francmaçon, par la justice. »

— Hélas! Monsieur : l'état, de pauvreté d'esprit, est inhérent : à l'époque d'ignorance sur la réalité du raisonne* ment; et, cet état est, bien véritablement : le vôtre ; celui de H. Gaizot; celui de la franc -maçonnerie; et, celui de la société prétendue scientifique tout entière. Alors, il est illogique d'attribuer cet état à la société maçonnique exclusivement. De plus : il faut être également paurr^ d'esprit pourne pas comprendre : que, l'existence de la justice sociale ou de Tordre, en dehors de tout élément religieux; c est-à-dire : en dehors de toute sanction ultra-vitale ; est un pur concept; nue pure hypothèse; et, que vis-à-vis du raisonnement, présupposé réel, une pareille conception est : une véritable absurdité; une véritable pauvreté d'esprit.

— « La théologie de la loge, en un mot, continue M. Proudhon, est le contre-pied de la théologie. »

— Ce serait parfaitement vrai. Monsieur; si, la théologie théorique, que vous prêtez à la franc-maçonnerie*, était la base de sa pratique. Dans ce cas, la prétendue théologie protestante de la loge serait identiquement celle

254 DE LA JOSTICE

de la prétendue Boience actuelle; laquelle théologie ne vaudrait pas mieux, quant à Texistence de Tordre, que la théologie dite orthodoxe. Toutes les deux, en présence de Texamen rociaU conduisent à la mort du Thiimanité. Et, c'est parce qu'il n'y a pas encore de théologie réelle, de science réelle, que nous marcherions à la mort; si, la nécessité sociale, dérivant de Texcès d'anarchie , ne venait nous forcer à découvrir la science réelle; pour en faire : la base de Tordre.

— « Aussi, continue M. Proudhon, n'ai-je pas besoin d^insîster davantage sur cet anti -conceptualisme de renseignement maconni* que, pour montrer combien, en déclarant la guerre, suivant mon expression malheureuse, à tous les dieux substantiels, causati&f Yerbaux, justlGauts et rédimants, Élohintj Jihovuh^ Allah^ Chrîs^ tos^ Zeus, Mithra, etc. ; j*étais, sans le savoir, d'accord avec la pensée profonde de la franc-maçonnerie. »

— Je vous assure, Monsieur, quà cet égnrd, il était complètement inutile d'aller vous réfugier dans la francmaçonnerie, pour y chercher une solution. La prétendue science actuelle; la franc-maçonnerie; et, qui plus est, la sociélé actuelle; déduiraient toutes, si elles rai^^onnaient, la même conséquence de leur ignorance; et, cette conséquence ne serait autre que celle tirée par leur vanité : Timpossibité de connaître la vérité ; «la nécessité de laisser chacun penser, dire et faire, ce que Timpulsion de ses passions le porte à croire vérité ; et, le tout se résumerait dans les expressions révolutionnaires : liberté relii^ieose; liberté de conscience; liberté d'affirmer que deux et deux font sept; ce qui n'est autre, vis-à-vis de Tcxamen social : que, lanég&tion de toute sanction ultra vitale.

C*est ce que M. Proudhon va nous exposer lui-même; mais, d'une manière moius claire que je ne viens de le faire.

— «Et moi aussi, continue-t-il, aurais-je pu dire à la respectable assistance : fafflrme, comme idée sovvbbaink et B^cULATmcE dans les âges futurs, le «apport , rÉQriLiBBS , le droit. Je regarde,

DAMS U SCIENCB. 255

connse de purs instruments dialectiques , subordonnés à cette idée^ les concepts de substance^ cause^ esprit, matière, âme, vie, etc, »

— Vous avez déjà vu : que le rapport, 1 équilibre, que H. Proudhon donne comme source du droit, sont précisément la négation du droit. Et, main tenant \ou.s voyez : que, iub$tance^ cawtf espri(, matière, dme, vie, sopt de pares hypothèses, indémontrables^ suBcnooNNÉes : h ïéqtdlibre universel^ à la mort de toute action; c*est-à-dirc : que les idées de substauce, cause, esprit, matière, &me, vie sont des idées qui doivent être suboroomnées : au néant de réalité.

Mais, Nonsienr; est*€e que le drot(, que vous acceptez comme vérité^ n'est pas un concept, une hypothèse? Estrce qne la réalité du raisonnement, de la dialectique, n'est pas un concept, une hypothèse ?

Or, donner une bjpothèse comme réalité, avant d'avoir démontré cette réalilé, c'est résoudre la question par la question. Et, résoudre la question par la question, est le propre de tous les mystiques : des mystiques religieux ; comme des mystiques irréligieux. Alors vous êtes mystique irréligieux, autant qu'il est possible de létre; et, comme mystique, toute votre argumentation, vis-à-vis de la sdenca réelle, se réduit : à «éro.

— « Jb pbofessr, continue M. Proudhon, la. justice gratuite

ET sans récompense. \

— Professer la justice gratuite et sans récompense, est le véritable pendant d'AGiR : non-seulement sans baison; mais encore goutre la raison. Cet antirationnalisme, cette folie, est la véritable expression de Vanticon^ ceplualisme. Et, cette folie est d'une évidence aussi par* faite, en morale; que, deux et deux font quatre peut Tètre en mathématiques. Vouloir appuyer une pareille évidence, par des raisonnements, serait même complètement inutile; si, une évidence quelconque éta t visible aux aveugles. Hais, le» préjugés aoAit des cataractca mura-

les, qu'il faut extirper; avant, que Tévideuce morale puisse être perceptible.

Avec les aveugles, par préjugés, il faut donc commencer par raisonner; puisque, pour eux, Tévidence ne peut résulter : que, d*un raisonnement |)réalable.

Préalablbmekt, raisonnons donc avec ces messieurs; ou, plutôt, en présence de ces messieurs ; pour que ceux qui nous auront entendus, et ne seront point encore complètement paralysés, puissent juger : de Tévidence.

M. Proudhon et M. Guizot, selon eux-mêmes ; et, la société maçonnique, selon M. Proudhon; et, la science actuelle tout entière, selon les prétendus savants ; professent tous : le droit y la justice, gratditement et saks

BEGOM pense.

A cet égard , qu'il me soit permis de rapporter ici des passages de M. de Lamennais , insérés et commentés par moi, dans mon Traité de la Souveraineté. Remarquons bien, et surtout, n'oublions jamais : que, c'est de droity de jtistice^ dont il est question.

— « Quelle société, dit M. de Lamennais, pourra se maintenir lorsque les dboits de chacun n'auront d'autres règles que ses désirs et d*autres limites que sa force , à laquelle encore on donne la ruse pour supplément? Ou plutôt conunent concevoir, sous la notion de société, un assemblage d*étres humains ennemis naturels les uns des autres, et sans cesse occupés à se nuire mutuellement ? »

— Remarquez, je vous prie , que telle est la situation nécessaire sous la souveraiucté de la force brutale , sous la souveraineté du peuple, sous toute société : dès qu'elle est privée de sanction religieuse commune, c'est-à-dire : socialement acceptée comme vraie.

— « Dans cette horrible anarchie , continue M. dé Lamennais, de volontés contraires et d'intérêts opposés, de forces inégales et de dé* sirs inégaux, l'amour de soi se confond avec la haine d'autrui, et l'homme , assujetti à la seule loi des appétits, indépendant de toute autorité et libre de tout devoir, aitisi que le peuple souverain, comme lui, non plus, n'a pas besoin de raison pour légitimer seê

actes, il suffit qu'il veuille et qu'il poisse; à ces deux conditions tout lui est PBBMI8. Le champ, la maison , la femme de mon voisin m'appartiennent de droit naturel, si je le désire et que je sois le plus fort. La nature n'interdit à l'homme que ce qu'il lui est physiquement impossible d'obtenir ; la borne de son pouvoir ou de ses convoitises est la borne de son dboit. A-t-il faim de son semblable, il peut, s'il en a la puissance physique , manger sa chair et boire son sang avec aussi peu de scrupule qu'il mange un morceau de pain et s'abreuve de l'eau des fontaines. Et Ton n'entrevoit pas même , au milieu de ee conflit de passions, la consolante possibilité de la paix , ou seulement d'une trêve, puisqu'aucun pacte n'est obligatoire, que chaque promesse peut cacher une embûche perfide, et qu'enfin nul n'est lié que par son intérêt. »

-- Qu'il me soit permis d'interrompre un Lastant cette magnifique description de la société , sous la souveraineté de la force brutale , pour commenter ce passage : et qu'enfin nul n'est lié que par son intérêt.

n paraîtrait ici : que , hors la souveraineté de la force , Thomme peut : n'être point lié par son intérêt. C'est une erreur.

L'intérêt : c'est, le rapport à soi. La raison : c'est^ le rapport à soi. L'intérêt et la raison, c'est donc : une seule et même chose. Mais , le sot finit-il avec cette vie ; ou y cette vie n'est-elle qu'une continuation du soij ayant eu des vies antérieures et devant avoir des vies postérieures.** Dans la première hypothèse , le bien-être ou le mal-être , dans cette vie, n'est point lié, aux actions, bonnes ou mauvaises, commises dans une vie antérieure; et, alors, tout ce que dit M. de Lamennais , de la souveraineté du peuple , se trouve vrai; parce que : chacun n'est lié que par son inlirêt dabs cette vie.

Venons à la seconde hypothèse. Si, elle est réelle : ce qui est à démontrer d'une manière rationnellement incontestable; et, doit être ainsi démontré, sous [)eine de ne pouyoiT actuellement être accepté socialement ; si, dis-je, cette seconde hypothèse est réelle; quelles en sont les conséquences ?

258 DE U ICSTICE

La raison , alors , se trouve démontrée : n'être plus une hypothèse, un pur phénomène, mais mie réalité. La BAiaoïf , alors y se trouve démontrée : être ainsi que la justigb, Yitemélh expreuion de Vitemèlle raison. La liberté, alors, se trouve également démontrée : n'être plus une simple hypothèse , un pur phénomène ; mais une réalité. Et , les actions, résultats de la liberté , résultats , de la raison , se trouvent en rapport nécessaire : avec réternelle justice. n est donc , alors , dans Vintirit de celui qui accomplit les actions, de les rendre conformes à la justice, à la raison ; même, quand il serait le plus fort dans cette vie : parce que, l'étemelle justice ne met point les actions en rapport avec cette seule vie ; mais, avec Téternité.

Maintenant, laissons continuer H. de Lamennais.

— « Plus d*État donc, dit-il, plus de famille, plus d'union, plus de sécurité. L*homme tremblera de terreur à la rencontre de Thomme, plus terrible à ses yeux que le caïman du Gange ou le tigre du Sahara. Que si quelquefois Tinstinct rapproche au hasard deux individus de sexes difTérents, leur appétit satisfait, ils se regarderont avec effroi, et le plus faible se hâtera de fuir dans la crainte d'être dévoré.»

— Tel est , nécessairement, Tétat social : dès que la théorie de la souveraineté du peuple , négation de la souveraineté religieuse , se trouve vulgarisée ; sous la protection d'une science illusoire , faisant accepter : des analogies ; pouB des identités.

Un chapitre de notre traité de la Souveraineté porte, pour épigraphe, le passage suivant de d'Alembert» passage qui constitue toute la doctrine de H. Proudbou.

— a Tontes les questions, dit d' Alembert, qui tiennent à la morale ont dans notre propre cœur une solution toi^ours prête, que les passions nous empêchent quelquefois de suivre, mais qu'elles ne détruisent jamais ; et la solution de toutes ces questions aboutit toujours par plus ou moins de branches à un tronc commun , à notre intérêt bien entendu, principe de toutes les obligations morales. »

{Éclaircissements sur les élém, de philos.)

DANS Là science. 259

— Voyons : comment, H. de Lamennais ya réfuter d'Akmbert ; dnqnel M. Proadhon n'est que disciple.

— « Tadmire , dit M. de Lamennais, qu'avec de Tesprit on puisse dire de si grandes sottises. Comment mon intérêt (pour ce qui est de eette vie), qui n*est relatif qu'à moi, peut-il m'imposer des obligations envers les autres?. Je ne crois pas qu'on ait jamais allié deux idées plus disparates. Autant vaudrait soutenir franchement , comme Di« derot, que notre seul devoir est de nous rendre heureux; cela se comprend au moins. Mais , quoi qu'il en soit au fond de la maxime de d^Alembert , considérez-en les conséquences. D'abord , qui vous §uantit que la généralité des hommes sauront toujours bien entendre leur intérêt, dans le sens où cet intérêt est celui de la société entière, et dépend de tous les rapports qui peuvent exister entre ses membres? Que de connaissances, que de lumières, que d'expérience, que de réflexion , quelle profondeur et quelle sagacité d'esprit ne faut-il pas pour embrasser tant d'objets divers, les examiner, les comparer et en tirer, dans chaque circonstance, des règles de conduite appro* priées à notre position I La morale ne sera donc que pour les philo« lophes , tout au plus. En effet, puisque notre intérêt bien entendu est le principe de toute obligation morale, il ne saurait exister d'obligations mondes pour ceux qu'une cause quelconque met hors d'état de bien entendre leur intérêt. S'ils se trompent, c'est un malheur et aon pas un erime. 11 y a plus, le fripon qui croit, en me volant, bien entendre son intérêt, loin de mériter qu'on le blâme, fait au contraire une action louable : il remplit avec scrupule son devoir tel qu'il le conçoit. Non, répondez-vous, il s'abuse et devrait mieux raisonner. Mais qui vous a dit qu'il le peut. Et puis de quel droit prétendez- Tous, qu'en ce qui le concerne, votre jugement l'emporte sur le sien? Comment lui prouverez-vous que vous entendez mieux que lui ses intérêts? Notre intérêt, qui n'es( que notre bonheur, ne dépend-il pas de notre manière de penser et de sentir? Vous craignez l'infamie, il la brave. Vous lui montrez la potence : tous les voleurs sont-ils pendus? La probabilité de voler impunément est un des éléments de son calcul. Mais , en donnant un exemple funeste , il s'expose à ce qu'un jour on rimite à ses dépens. Soit : c'est un risque qu'il court , et pourquoi préféterait-il la certitude de n'être jamais volé , no possédant rien, au danger hypothétique de perdre une portion de ce qu'il aurait acquis par cette voie ? Le pis-aller, pour lui , est de revenir a l'état fâcheux où vous vouliez qu'il demeurât ; dans l'intervalle il aura joui. Et, comme à ne considérer que la vie présente, c'est êon intérêt bien entendu , le vol , accompagné de précautions convenables, est évidemment, à son égard, une obligation morale. <»

— Je demande la permission de citer encore le passage suivant, développement de la même idée. Il est si rare de trouver unis la pureté du fond au brillant de la forme, qu'il faudrait être barbare pour me reprocher Texpositiou d'un aussi magnifique tableau.

— « L*intérét du chrétien, dit M. de Lamennais (I), est de gagner le del quoi qu'il lui en coûte de travaux et de souffrances en cette vie ; mais qui n*en attend point d*autre n'a qu'un intérêt, c'est de se rendre, n'importe à quel prix , heureux dans celle-ci. Or, quel étrange bonheur à proposer à Thomme, que de combattre incessamment ses désirs , ses inclinations , les besoins mêmes de la nature ; que de se sacrifier en toute occasion , sans espoir de récompense , à la félicité d'autrui? Quoi , l'intérêt du pauvre est de manquer du nécessaire, lorsqu'il peut s'emparer d'une portion du superflu du riche ? On le pendra s'il vole. J*entends, l'hitérêt de vivre doit l'emporter sur l'intérêt d'apaiser sa faim. Donc, s'il était sûr d'éviter le supplice, le second intérêt demeurant seul, déterminerait un devoir contraire. Otez le bourreau , la morale change : il est père de toutes les vertus. Ce* pendant, quoi qu'on fasse, ce puissant moraliste ne saurait suffire i tout. La plupart des vices qui ruinent sourdement la société , ou qui en troublent l'harmonie, l'avarice, la cupidité, l'égoîsme, l'ingratitude, la dureté de cœur, l'envie, la haine, la calomnie, le libertinage, ne sont point de son domaine ; il ne garantira point votre fille, votre fenmie de la séduction. Or, que dans l'ardeur d'une violente passion, je sois mattre de la satisfaire en secret, avec la certitude de n'être jamais découvert, direz- vous que mon intérêt me commande de repousser obstinément le plaisir qui s'ofire à moi ? Sera-ce encore mon intérêt qui me fera renoncer à mes habitudes, à mes commodités, à mes biens, à ma patrie, à ma famille, à tout ce que j'ai de plus cher, pour futilité de mes semblables ou de l'État à qui j'appartiens?

« En mille circonstances^ l'intérêt commun exigera que je langwfase dans l'indigence, que j'use mes forces et ma santé dans des travaux pénibles dont d'autreç recueilleront les fruits ; que j'étouflfe mes désirs , mes penchants , mes affections ; que je souffre enfin et que je meure ; et jusqu'à ce qu'on ait prouvé que la misère, la souffrance, la mort, sont en elles-mêmes des biens préférables aux richesses, aux plaisirs, à la vie, il sera faux, évidemment faux, que l'intérêt particulier, séparé de la cbainte des châtiments et de I'bspotb des récompenses futures, soit la règle du devoir et le fondement de la mo-

(t) Chrétien, ici , signifie : quiconque s'attend à une sanction ultravitale.

raie (1). S*il existait une contrée où cette doctrine fût universellement reçoe» la plus horrible confusion y tiendrait lieu de Tordre, et il faudrait se hâter de fuir cette terre funeste où le crime sans remords régnerait arrogamment sous le nom de vertu. »

(Extrait de la SouvEBAmETÉ, t. II, p. 272 à 278]

— Voilà la doctrine à laquelle Timprudeute vanité de BI. Prondhon veut nous soumettre.

— • Philosophes, dit ailleurs M. de Lamennais, qui exaltez avec tant d'orgueil la raison de Thomme... »

— Remarquez, je vous prie, que Texpression raison de l'homme n'est applicable qu'à l'époque d'ignorance, pendant laquelle la raison n'a de sanction que la force, faisant passer, pour bonne, la raison du plus fort. En époque de connaissance, il est devenu incontestable : que, l'homme seul raisonne. Et, alors la bonne raison n'est plus : la raison de tel on tel individu ; la raison de telle ou telle humanité ; elle est l'expression de l'étemelle raison, rendue scientifiquement incontestable, vis-à-vis de tous et de chacun.

— «Philosophes, dit M. de Lamennais, qui exaltez avec tant d'orgaeil la raison de Thomme , il faut que vous comptiez étrangement sur son imhécillité. Quel langage à lui tenir que le vôtre ! — « Nul

• n'a droit de te commander, en conséquence connais un maître ; ton

• unique règle est ta volonté, en conséquence obéis aux lois qui con-

> trarient toutes tes volontés ; ton seul devoir est de te rendre, n1m-

• porte comment, heureux ici-bas, en conséquence renonce à tous

• tes intérêts, étouffe la voix du désir, et celle même du besoin; sois « juste à tes dépens, soumets-toi sans murmurer aux plus dures pri- « vaUons, à Tindigence, au travail, à la douleur, à la faim. Tu ne dois % rien espérer après cette vie , en conséquence agis comme si tu en « attendais une autre. Respecte religieusement Tordre établi contre

> toi, sois notre victime volontaire , et nous te payerons en retour

(1) En présence de Texamen social , et relativement à Texistence de Tordre, il ne doit plus être question de crainte de châtiment et d'espoir de récompense ; parce que crainte et espoir, en présence de cet examen, appartiennent au scepticisme. En présence de cet examen, il s*agit : non plus de crainte et à* espoir; mais de cbrtitddb. Et cela : sous peine de mort sodale; sous peine de mort humanitaire.

262 DE LA JC8TICB

« d'un profond mépris. • — Philosophes ! rendez grAee à Tinventear de la potence, lui seul a trouvé le fondement et la sanedon de votre morale. » {Extrait^ id.y Udd.^ p. S66-967.)

— Telles sont les conséquences nécessaires, inévitables, où conduit la logique en prenant, pour point de départ, la doctrine de la prétendue science actuelle, interprétée par MM. Proudhon et Babinet. M. Proudhon attribue cette doctrine à la franc-maçonnerie. M. Proudhon se trompe ; M. Proudhon est affecté d'un ictère moral ; et, de même que les ictériques de la pathologie physique voient tout en jaune ; de même M. Proudhon Toit partout : sa doctrine matérialiste. Ce n'est point dans la franc-maçonnerie qu'il faut aller chercher : les matérialistes ; les négateurs de toute sanction ultra- vitale ; c'est, an sein des académies. C'est, surtout, au sein des académies : que, les doctrines anthropomorphistes ont cessé d'exister. Au sein de la maçonnerie : chez ceux qui ne sont point à hauteur de la prétendue science ; chez ceux, qui se trouvent encore soumis aux préjugés du dogme religieux ; et, ils y sont en immense majorité ; l'anthropomorphisme y est encore presque exclusivement dominant. Sur vingt maçons, il y en a certainement dix-neuf qui appartiennent : à l'anthropomorphisme philosophique. Nul doute , que cet anthropomorphisme serait plus absurde encore, que l'anthropomorphisme théologique, s'il pouvait y avoir des degrés dans Tabsurde. Mais, dans ce cas, l'antropomorphisme philosophique serait moins absurde également : que, la doctrine de la jiaiice gratuite et sans espoir de récompense j donnée par M. Proudhon, comme étant :

— « La théologie ou philosophie spéculative des francs^ma^ cons. »

— Après ce bel exposé, M. Proudhon dit :

•— * Reste à voir maintenant quelle est la théodicée ou phUoso* phie pratique des franC'fnaeons. »

— Cette théodicée prétendument exposée par M. Prou-

dhoDy je mets au défi : non-seulement tous les maçons ; mais tous les prétendus satants ; mais, M. Proudiion"^ luimême; d*en comprendre clairement : une seule ligne.

Et, pour, ^e tous ne me reprochiez point, d'accuser sans preuves ; je vais me justifier, assez brièvement, pour ne pas trop vous ennuyer.

— i Chose singulière, dit M. Proudhon, chose dont il était impossible de se douter avant que la pression révolutionnaire nous eût mis sur la trace, le problème de raiïranchissement du travail est lié à celui de l'origine des sciences. »

— n n'y a pas de doute : que l'esclavage des travail'leurs ; c'est-à-dire : l'esclavage de Thumanité , puisque l'homme seul travaille ; soit de porter le joug de Tigno^ rauce. Il n*j a pas de doute : que, si raffranchissement du travail, c'est-à-dire Taffranchissement des travailleurs, l'affranchissement de l'humanité, du joug de Tignorance ; de l'ignorance nécessitant le despotisme, nécessitant le règne de la force pour que l'humanité ne périsse point ; nul doute : que, si cet affranchissement ne dérive point d'une évolution automatique, amenant Végaliti des canditms et des fortunes ; cet affranchissement soit lié : non pas à l'oniGmE du raisonnement, dont rignorancc primitive nécessite le despotisme; mais bien: à Tanéantissement de Tignorance et à l'établissement de la science réelle.

Et, ce n'est point ainsi que le comprend Tinterprète de la théodicée maçonnique. Il veut : que, Taffranchissement de l'humanité soit exclusivement dû à l'instinct ; c'est-àdire : à l'automatisme.

— « C'est, dit-il, ce qui résulte de la proposition ei-après^ dont la DBMONSTBÂTioN fera Tohjet de ce chapitre. »

— Voyons la proposition fondamentale ; et , surtout voyons : si , nous la comprendrons. Car, comprendre la proposition fondamentale est nécessaire : pour pouvoir en comprendre la démonstration.

La Yoici cette proposition fondamentale :

— « Vidée, avec ses catégories^ dit M. Proudh<Hi, surgii de faction et doit retourner à l'action , à peine de déchéance pour l'a"

gent. »

— La comprenez-vous, cette proposition fondamentale ? Pas beaucoup, n'est-il pas vrai? Eh bien! dit M. Prou* dhon, lequel se doute que tous ne comprenez pas :

— « Gela, dit-il , signifie que toute connaissance dite a. pbiobi, y compris la métaphysique y est sortie du travail pour servir d'instrument au travail , contrairement à ce qu'enseignent l'orgueil philosophique et le spiritualisme religieux , accrédité par la politique de tous les siècles, »

— Comprenez- vous l'explication^ mieux que vous n'avez compris la proposition fondamentale? — Pas davantage , n est-il pas vrai? — Je m'en doutais. Alors, ayez la bonté de vous rappeler ce que nous avons dit sur les a pbiori ( 1 ) ; et, vous comprendrez pourquoi M. Proudhon : non-seulement ne se fait point comprendre ; mais encore, ne se comprend pas lui-même.

Maintenant, voyons si vous comprendrez mieux.

— « Et voilà, continue M. Proudhon, ce qu'attestent les muets emblèmes de la franc-maçonnerie, devenue presque ridicule, depuis que sa pensée ne marchant plus, elle semble avoir perdu ses secrets. »

— Vous voyez : que, la pensée maçonnique marche automaiiquement ; marche toute seule; marche instinctivement enfin. — Vous ne comprenez pas encore? Attendez! H. Proudhon va vous donner un supplément d'explications. Quand, on ne se comprend point soi-même; l'on fait tout son possible : pour que les autres, au moins, puissent s'imaginer : qu'ils vous comprennent; ou plutôt : que, l'auteur se comprend lui-même. Alors, le lecteur rejetle sur sa propre ignorance, son défaut de compréhension.

Maintenant, ouvrez toutes vos oreilles !

(I) Aux chap. m, IV, y.

— « Tout le monde, dit M. Proudhon , est ici d'ACcoBD, VinieUi' geneen^eA autre que Tirstinct lui-même C'est l'instinct en

— ConceTes-YOus , maintenant? L'instinct : c'est, la pierre qui pèse ; c'est, la molécule organique qui se forme ; c'est, la carotte en évolution ; ce sont les lois éternelles de la matière ; c'est , la fatalité. Et , I'intelligence : c'est , V\n$tinct en évolution ; c'est , nne apparence de liberté ; bref, c'est I'automatisbie. Ciomprenez-voas? — Pas avec infiniment de clarté, me dites-vous. — Je m'en doute. Attendez encore ! ! Moins , on se comprend soi-même ; plus , il faut expliquer aux autres. C'est évident.

— « La question des origines, continue M. Proudhon, lequel tient à se faire comprendre , nous reporte à ce moment de la civilisation où l'esprit humain.,. ^

— Peot-étre, ne comprenez-vous pas également : pourquoi, qaand on a renvoyé Vesprit divin à l'absurde, on se sert de l'expression esprit humain f

C'est , que M. Proudhon s'imagine : que, cette locution est tellement claire : qu'elle n'a pas besoin d'explication. Mais , puisque votre esprit humain est plus obtus que H Proudhon ne se le figure ; je vais vous donner l'explicatiott de cette singulière expression.

Esprit humain signifie : l'esprit qui n'est pas : celui du singe; celui de l'éponge; celui de la carotte, etc. , etc., puisque l'esprit , l'iotelligence, est répandu sur toute la s^rie. Comprenez-vous? Je reprends la citation, pour vous éviter un casse-tête.

— « La question des origines, dit M. Proudhon , nous reporte à ce moment de la civilisation où l'esprit humain , dépourvu des engins scientifiques... »

— Admirez l'expression : les engins scientifiques ! I Ces engins scientifiques sont : le raisonnement ; c'est-à-dire : la dialectique; le syllogisme; le sophisme; la théorie sérielle ; etc., etc. ; en un mot : c'est u vebbe. Vous voyez :

que, tout cela dérive de rinstinct, de rautomatisme. C'est eu vain que tous les philosophes ont prouvé : qu'il faut

PJSn SER 8A PAROLE AVAlfT DE PARLER SA PENSEE ; tOUt Cela

est jeté au rebut, par M. Proudhon. La vérité , la voici : V esprit humain , avant de raisonner , avant d*avoir les engins scientifiques, résumés dans le verbe ; Tesprit humain, avant d'être esprit humain^ sans avoir Tombre d'un besoin de raisonner , a inventé : Talphabet des travailleurs , dont je vous donnerai bientôt un échantillon. Esl-ce que le verbe est nécessaire pour inventer cet alphabet ? Est-ce que le raisonnement est nécessaire, pour distinguer : une barre d'un levier ; un pieu d'une tige , d'une colonne , d'un pal, d'un piquet? Est-ce que le raisonnement est nécessaire pour faire : d'un croc, un crochet, une agrafe, une clef, un sergent, un valet, une ancre, un tenon, un harpon ; je dirais même pour faire un vaisseau de ligne de la force de deux mille chevaux ? Allons donc ! quelle folie ! Donnez un coup d'oeil sur l'alphabet du travailleur , dont nous allons vous donner un échantillon, et vous verrez : que, non-seulement Vesprit humain n'était pas nécessaire à cet égard ; mais , que Vesprit d'un perroquet était suffisant pour l'inventer.

ALPHABET DU TRAVAILLEUR IHVEUTÉ AVAlfT DE RAISOHHIR.

Barre ou levier {pieuj tige^ eolannej pal^ piquet).

Croc {crochet y — agrafe, — clef, — sergent, — valet, ancre, tenon, harpon).

Pince {tenaille y — itau^ — combinaison de deux crocs). Vous voyez bien : que, le raisonnement n*est pas nécessaire pour combiner.

Et, comme j'ai promis de ne pas vous ennojer, je me

contenterai de vous dire : que, cet alphabet se termine à Z; en passant : par tontes les Toyelies; et, par tontes les consonnes.

Gerglc {double WÉtii}.

Je reprends encore la citation : je ne veux pas Tons casser la tète.

— « La question des obioihbs, dit M. Proudhon, nous reporte i ee moment de la civUisation où l'esprit humain , dépourvu des en* gins scientifiquesy agît à la manière de l'esprit latent qui anime la nature,.. »

— Cet esprit lateiit, qui n'a nul besoin de raisonner ; c'est» vous le savez, cet esprit qui fait continuellement des nniverSy là où, auparavant existait le vide corporel ; c'est cet esprit qui a formé notre globe \ c'est, cet esprit ; qui, du globe incandescent , en a fait sortir : les carottes et les oignons ; les poissons, et le gibier ; cet esprit est celui : qui anime le grand automate ; qui pense sans le verbe ; qui va tout seul ; et, dont nous ne sommes que les pignons, les rouages ; en un mot cet esprit latent n'est autre : que^ les lois éternelles de la matière. Alors, il vous est facile de concevoir : que, Yesprit humain n*est que le développe* ment : de l'esprit de la carotte ; de Tesprit de l'éponge ; de Fesprit du singe ; et, que chez tous, la liberté s'y trouve du même acabit. Les étamines en se portant sur le pistil, ont la même liberté : que, M. Proudhon en écrivant ces belles choses !

Pardon ! lecteur ; mais, je vais reprendre toute la citation, pour vous éviter d*en chercher le fil.

— « La question des orioirbs, dit M. Proudhon, nous reporte à ce moment de la civilisation où Vesprit humain , dépourvu des engins scientifiques y agit à la manière de l'esprit latent qui anime la nature, où Tintelligence prête à s'élancer,... »

— C'est-à-dire où VintelUgence du êinge^ Vesprit du singe^ va devenir : intelligence humainej esprit humain.

Maintenant sojez toat attention !

— « ... où, continneM. Proudhon, rinteHigeoce prête à 8*élancer, n'a pasdépauillé la forme de l'instinct'^ où,par conséquent^ leeem* cept métaphysique^ sans lequel U n'est pas de raisonnement^ reste enveloppé dans /'image; où le bapport enfin qui^ pour être perçu dans sa plénitude y exige que /'iirruiTioif , qui le fournit , soit analysée dans ses gongbpts, est engagé sous le phéhomàre.»

— Gomprenez-Tous ^

— Pas plus, me répondrez- Yons, qu'en lisant l'Apocalypse.

-^ Alors, il est inutile que j'aille plus loin ; l'exposilion de la théodicée maçonnique , est tout entière : de la même clarté.

Répétons, maintenant, ce que M. Proudhon nous a dit, avant de nous donner son interprétation de la théologie et la théodicée des francs-maçons.

— « J'ose espérer, dit M. Proudhon, que cette exposition rapide sera reçue avec bienveillance , sans approbation ni désapprobation , par toutes les loges de France et de Tétranger. Nos vénérables sauront comprendre qu'autant l'enseignement de pareilles idées, s'il était secret, pourrait avoir de périls pour la société qu'ils représentent , autant il est utile à cette société que le public soit saisi de principes qu'elle sera toujours à .temps de désavouer s'ils sont jugés faux, »

— Eh bien I conmie savant dans la science maçonnique ; ety comme savant dans la science dite profane ; je déclare que, l'interprétation, donnée par M. Proudhon, de la science maçonnique, est complètement fausse ; et, essentiellement anarchique. A cet égard, je fais appel aux maçons de tous les rites et de tous les pajs pour savoir : qui, de M. Proudhon ou de moi a été le fidèle interprète : de la théologie et de la théodicée maçonnique.

Après avoir donné notre introduction, relative à l'examen du célèbre antinomiste ; après avoir exposé des généralités, relatives à cet examen ; après avoir démontré l'état mystique : de la société en général ; et de H. Proudhon en

particulier ; après avoir analysé ia valeur de Texpression absolu ; et distingué les différentes espèces d'absolus ; absolue j que M. Proudhou vent éliminer absolument ; et, dont l'anticonceptnalisme maçonnique n'est qu'une prétendue élimination ; nous pouvons passer sans obstacle : à l'eiamen de l'expression kbligion : considérée : au point de vue de M. Proudhon.