MIEUX

— Le croire^ la foi n'a ui mieux ni pire. Croire, sans preuTe, qae deux et deux font quatre ; n^est pas mieux que de croire : que, trois font un. Le croire, la foi, n'ont rien de commun avec la raison. S'il 7 avait du mieux et du pire, dans la foi ; la meilleure serait : Credo quia absur-

dum,

— « Elle y croit mieux, continue M. Proudhon, qu'aucune secte; elle est la plus pure, la plus complète, la plus éclatante manifestation de Tessence divine, et il n'y a qu'elle qui sache Tadorer. »

— Il n'y a pas une secte, pas un anthropomorphisme quelconque, qui ne puisse en dire autant de sa croyance. Vouloir rendre la raison, juge de la foi ; c'est, anéantir la foi. Est-ce par peur de voir anéantir sa trinitéde foi; que, M. Proudhon prêche en faveur de la foi. Si, M. Proudhon voulait être logique, il dirait : la /bt, même en la vérité non démontrée, est aussi absurde : que, la foi en trois font un.

— « Or, continue M. Proudhon, comme ni la raison, ni le cœur de rhomme n'ont su s'affranchir de la pensée de Dieu, qui est le propre de TÉglise, l'Église est indestructible. »

— Que signifie ce galimatias ? L'élise est indestructible, dit M. Proudhon ; et, M. Proudhon veut détruire rÉglise. C'est de la folie ou du mysticisme. Il fallait exposer : quand l'Église, ou l'anthropomorphisme , est nécessaire, comme base d'ordre social; et, par conséquent, est indestructible ; quand TÉglise, ayant perdu sa puissance de base d'ordre , devient destructible ; puis, quelle

est la base, qu'il est possible de donner à Tordre : quand rÉglise, à cet égard, a perdu sa puissance. Car, à peine d'automatisme^ la société ne peut exister : sans base intel^ lectuelle.

— • « A toutes 1m époques de l'histoire, coutinue M. Proudhon, «ntérieuremeut à la promulgaUou du christiaiiisme, et depuis sa propagation, le genre humain a cru^ d'un consentement unanime^ que la société avait pour base nécessaire la religion,.*- »

— La religion, selon M. Proudhon lui-même, et nous le verrons bientôt, n*est autre : que, la sanction ultra-vitale ; bors laquelle, il u'y a de possible : que, la sanction de la force. M. Proudhon ne veut point de sanction ultra-vitale ; et ne veut point de la force pour sanction. Alors il n'y a de possible que Fautoinatisme. Sous Tautomatisme , en effet, il n'y a : ni force, ni raison. Il n'y a rien : que, le néant de l'automatisme.

— « ...que, continue M. Proudhon, la société avait pour base n^' CBSSAiss la religion ; que la foi théologale était la condition sine quâ non de la vertu, et que toute justice avait sa source et sa sanction dans la divinité. »

— Monsieur Proudhon voudrait bien faire accepter : qu'il n'y a de sanction ultra-vitale possible que par Tantbropomorphisme. Alors, comme il lui est facile vis-à-vis de la raison, de renverser l'anthropomorphisme, donné oonune base de morale ; illui devient facile de prouver : que, toute religion est immotale. Et, comme M. Proudhon a le bon sens de reconnaître : que, hors la morale, c'està-dire hors le sacrifice de son propre bien-être dans cette vie au bien-être des autres : quand la raison l'exigerait, si cette raison avait une sanction autre que la force, avait une sanction ultra-vitale ; M . Proudhon veut : que, ce sacrifice se fasse, en dehors de toute sanction ultra-vitale ; par conséquent, contre la raison. II est évident, qu'alors, ne voulant ni de la force, ni de la raison, M. Proudhon se trouve forcé de se jeter : dans l'automatisme.

272 DE LA ItSTir.E

Vous voyez : que, selon M. Proudhon : le consentement nnnnime du genre humain a été : que^ beligion, sANcrioif

RELIGIEUSE OU ULTRA-VITALE, et DIVINITE OU ANTHROPO- MORPHISME ont toujours été : une seule et même chose. Lors donc, que M. Proudhon viendra nous dire : que, le mot RELIGION signifie seulement courbette ; il sera en contradiction : et, avec lui-même ; et avec le consentement unanime du genre humaio.

— « Les rares exemples, continue M. Proudhon, de protestations athéistes que Thistoire de la philosophie a recueillis , n*ont fait que confirmer la commune croyance, en montrant que les athées ou niaient la justice et la morale, ou n*^ donnaient qu*une fausse théorie, ou remplaçaient la garantie religieuse par celle d'une subordination arbitraire. »

— Il est évident : que, la sanction ultra-vitale dépend : de rimmatérialité ou de l'immortalité des âmes ; lesquelles âmes ne peuvent être : que, les sensibilités , bases essentielles de la raison.

Il est évident : que, la sensibilité ne peut être démontrée immatérielle ; tant que la série dite continue des êtres , qui porte la sensibilité jusqu'au dernier confin de la matière, n'est point brisée d*une manière absolue ; en prouvant d'une manière rationnellement incontestable : que» la sensibiliti est exclusive à V homme.

11 est évident : que, la sanction ultra-vitale, étant nécessaire à l'existence de l'ordre, vie sociale ; que, cette sanction ne pouvant Se baser sur l'immatérialité des âmes ; la sanction ultra-vitale ne pouvait se baser : que , sur Timmortalité des âmes ; immortalité rdative à un anthropomorphisme quelconque. Or, aussi longtemps que la force règne nécessairementj parce que la raison ne peut encore dominer la force : ce qui est nécessaire à l'existence de l'ordre, vie sociale ; est, nécessairement aussi ; déclaré vérité : par les plus forts.

Il est encore vrai : que, vis-à-vis de la raison, Tathéisrae ne pouvait remplacer l'anthropomorphisme que par l'arbi-

traire, aassi longtemps que rimmatérialité des Ames n'était pas démontrée. C'est pour cette raison, ^ue les forts ont toujours protégé Tanthropomorphisme : par une inquisition.

Hais, c'est une erreur d'affirmer : que les protestations des philosophes ont été rares contre l'anthropomorphisme. Le divin Platon et le matérialiste Aristote, et l'histoire entière ont prouvé : que, ces protestations ont été universelles^ depuis l'origine sociale : chez ceux qui raisonnaient ; et, se trouvaient, ou se croyaient, à l'abri : des inquisitions.

— « Or, continue M. Proudhon, l'analyse des idées religieuses et la logique de leur développement démontrent : que, nonobstant la diversité des mythes et des rites, tous les cultes sont au fond iden« tiques;... »

— C'est évident : puisque tous sont basés sur l'anthropomorphisme ^ et, que tous ont pour but de faire admettre socialement : la sanction ultra-vitale.

— « ...que, par conséquent, continue M. Proudhon, il ne peut y avoir qu*une seule religion, une seule théologie, une seule Église ;. . . »

— Sans aucun doute ; en tant : que, religion basée sur l'anthropomorphisme ; et, que la domination de l'anthropomorphisme reste socialement possible. Mais, qui dit à M. Proudhon : que, la religion, la sanction ultra-vitale, n'a de base possible : que l'anthropomorphisme ? Sa seule vanité. Monsieur Proudhon, dans son ignorance, ne connaît de base possible à la sanction ultra-vitale, qu'un anthropomorphisme quelconque; et, M. Proudhon, dans sa vanité, s'écrie : cette base est seule possible.

— « ... enfin, continue M. Proudhon, que TÉglise catholique est celle dont le dogmatisme, la discipline, la hiérarchie, le progrès réalisent le mieux le principe et le type théorique de la société religieuse:... »

— Il aurait fallu dire : la 90ciiU religieuse anthropo' niorphique.

-^ « ..« celle, par conséquent, continue M. Proudhon, qui a le plus I. 18

274 DE u JUSTICE

de droit au gouTernement des âmes, pour ne parler d*abord que de celui-là. »

— Et, la sodKté religieuse aitlbropomorphique, codserve-t-elle encore ce droit : quand, la base de cette société est reconnue absurde ? une lois que rantbropomorphisme est rejeté dans Tabsurde, toute discussion relative aux religions fondées sur cette base, cesse d^ètre philosophique; et, ces religions ne sont plus qu'anarchiques ; surtout : quand pour remplacer ces religions, on ne peut offrir : que, Tautomatisme ; ayant pour expression : une prétendue balance des services et des produits, dont Téquilibre se trouve èlre : Végalité des conditions ; et^ Végaliti des fortunes.

— « A toute ol>jection du libre examen, à toute £n de non-recevoir de Tautorité séculière, TËglise peut éternellement répondre, sans qu'il soit possible à âme croyante de rejeter sa réponse. •

— Parbleu 1 si elle croît, ce quo vous lai demandes ; il est inutile de discuter à cet égard. Mais, voyons les réponses de rÉglise ; réponses, qui sont des demandes.

— « CsoYEz-vous en Dieu, demande l'Église?»

— n est évident : que, si vous répondez oui, c'est une affaire faite. En effet. S'U est un Dieu, il est nécessaÎTe^ ment révélateur. Dès lors, il ac s'agit plus que de distinguer la bonne révélation des mauvaises. Et, dans ce cas, la bonne révélation est toujours : celle qui est acceptée par votre foi.

Puis, M. Proudbon fait demander par l'Église :

— « GaoYSZ->YOUS à la nécessité de la religion ? »

— À moins d*étre fou, il faut bien répondre oui; sinon, il faut consentir : à être gouYcrné par la force brutale ; ou, à ne se croire : qu'un résultat d'automatisme.

Mais, il y a religion et religion. H. Proudbon, voudrait bien faire accepter : qu'il n'y a de religion, de sanction ultra-vitale, que par l'anthropomorphisme; et, cela lui donnerait beau jeu : mais, seulement pour détruire ; car,

pour édifier; cela ne le mènerait: qu'à rautomatiame.

^- « Cboybz-yovs, par eonséqueuxt, continue M. Proudhon, à Texigtence d'uQ9 Église ? »

— Le par totniqurni, est dtflicienx ! l'existence d'une Église anthropomorpliique est bien la conséquence de la croyance en l'anthropomorphisme; mais, l'eiistence d'une Église antbropomorpbiqne, n'est nullement la couséquence de la nécessité de la religion. Tout au contraire, la nécessité de la religion, en présence de l'examen, est précisément la nécessité de nier l'Église anthropomorphique. Car, toute Église anthropomorphique est basée sur une fox ; et, en présence de l'examen, la religion ne peut se baser : que, sur la êcitnce.

— « Si, oui, continue M. Proudhon, vous êtes chrétien, catholique, apostolique, romain : ?ous confessez le Christ et toute sa doctoxine; tous recevea le sacerdoce qu'il a établi; vous reconnaissez i'iufullibilité des conciles et du souverain Pontife ; vous placez |a chaire de saint Pierre au-dessus de toutes les tribunes et tous les troues : vous êtes, en un mot, orthodoxe. »

— Tout cela, est parfaitement vrai ; pour ceux, qui eriAtni en l'anthropomorphisme. Mais, M. Proudhon Teut : que, ce soit également vrai, pour ceux qui affi^*ment la nécessité de la religion. Ou, M. Proudhon plaisante; ou M. Proudhon est de mauvaise foi; ou, M. Proudhon crot7 .* que, la science n'est autre : que sa propre ignorance.

— « Si non, continue M. Proudhon, osez le dire : car, alor^, ce n*est pas seulement à TÉglise que vous déclarez la guerre; c'est a la foi du genre humain. »

— A l{t foi, du genre humain croyant à l'anthropomorpbiame; c'est vrai. Hais toute foi s'anéantit, en présence de l'incompressibilité de l'examen. D'ailleurs, la triple foi, de M. Proudhon, croyant : que, toute sanction ultravitale, est incompatible avec la morale; vaut-elle mieux, à elle seule; que, la foi du genre humain eu lauthropQ-

276 DE LA lUSTICB

morphisme ? Qae Ton repousse toute foi, c'est rationnel; mais, que l'on s'appuie sur une triple foi, ponr repousser une foi unique; c'est, infiniment mystique; et, plus encore : que, la croyance en l'anthropomorphisme.

— « Entre ces deux altematiyes, continue M. Proudhon, il n*y a de place que pour rignorance ou la mauvaise foi. »

— Je Tiens de faire toucher, au doigt et à l'œil : que, ces deux alternatives appartiennent essentiellement : soit, à l'ignorance; soit à la mauvaise foi.

— « n faut Tavouer, continue M. Proudhon, il ne s'est pas rencontré, jusqu^à ce jour, de nation pour dire : Je possède en moi la justice ; je ferai mes mœurs; je n*ai pas besoin pour cela de l'intervention d*un être suprême; et je saurai me passer de religion. » (T. I, p. 28.)

— Il fallait dire : je saurai me passer de religion anthropomorphique. Car, se passer de religion, pour la société, est aussi impossible ; qu'il l'est, pour l'homme, de se passer d'atmosphère. Eh bien! Monsieur; cette impossibilité de se passer de religion anthropomorphique, n'est point absolue; elle est relative : à l'ignorance sociale primitive, sur la réalité de l'immatérialité des &mes. Une fois, cette ignorance évanouie; l'humanité dit : je possède, en moi, la justice; je ferai mes mœurs; je n'ai plus besoin, pour cela, de l'intervention, d'un être suprême; j'existerai sous la protection de l'éternelle justice : immanente, au sein de toute humanité possible. Cette proclamation humanitaire est le résultat de la science; la vôtre, Monsieur, est une proclamation individuelle, résultat de Vignoranee. La proclamation humanitaire est la source d'un ordre perpétuel, vie sociale; votre proclamation individuelle, si elle pouvait devenir commune, serait la source : d'une anarchie perpétuelle; ou, plutôt, de la mort sociale.

— « Le mot religion, sur lequel, dit M. Proudhon, on a débité et l'on débite encore tant de fadaises, ne signifie pas lien ou liaison, comme Pont cru à première vue, les ét3m[iologiste8, qui se sont em-

pressés de faire la religion synonyme de sodabilité. Reiigio^ religare^ relier, cette homonymie fait fureur. Depuis le 3 décembre, date apparemment de notre renaissance religieuse, je Tai rencontrée plus de trente fois. » (T. I, p. 104.)

— Le nombre de fois, que vous ayez rencontré cette valeur du mot reïigionj ne fait rien à l'affaire. Les étymologies n*ont de Taleur rationnelle, qu'autant qu elles expriment : soity la vérité; soil, ce qui a été généralement tenu pour vérité : par toutes les nations^ tribus, bordes ou peuplades.

Le mot religion exprime universellement la croyance : en la sanction ultra-vitale ; eu la sanction supérieure à la force. Et, cette eroyancej tant que la science n'existe pas, est nécessaire à la vie de l'humanité : parce que celle-ci, livrée à la seule force brutale, périrait nécessairement, au sein de ranarchie. Voilà, qui est clair ; et, incontestable : si, ce n'est à Gbarenton.

Eh bien! que signifie : sanction religieuse; sanction supérieure à la force brutale ? Sanction religieuse signifie essentiellement : ueh des actions d'une vie à une autre.

Vous voyez, Monsieur : que, la valeur du mot religion^ signifiant lieu, ne dérive point du caprice des étyrnologistes; ni surtout de votre singulier caprice qui le fait dériver da radical lig^ qui, selon vous, reparait dans p-Ue-are, f-lec-tere^ supp-lic-are , ployer, courber, ou par dérivation, lier, qui, selon vouSj est un vieux mot qui veut dire inclinaison du corps, révérence, courbette, génuflexion.

— «On s'en servait exclusivement, dites-vous, pour désigner lliommage de Thomme à Tautorité divine. »

— Très-juste, Monsieur; et, comme les dieux, suivant Cicéron et tous ceux qui ont traité de la nature des dieux, n'ont d'autre valeur sociale, que de personnifier la sanction ultra- vitale; vous voyez : que, selon vous-même, d'accord à cet égard, avec tous les philosophes, le mot

278 DE LA JlJtICR

religion n'a de \a1eur : que sanction teUgieuse; tien des actions d^une tie à nm autre vie.

•- a i^ question, dît M. Proudhon, métite d*(tre éclaittte, Je ei^ tarai quelques textes, v

— Citez, Monsieur; et, vous ferrcE : que, Joutes les àrtations, que vous aurez choisies, pour tous être favora-* bios, vous condamneront toutes.

— c Relligio deorum^ dites-vous, est une expression eouiflttte, qui évidemment ne signifie pas l*association ou la république des dieux, dont les hommes ne s*inquiètent guèrov.. »

— Très^vrai , Monsieur ; continuez !

— « ... mais bien, ajoutez-vous, le respect des dieux, qui, pour les raisons que j'ai dites, leur importait beaucoup plus. »

— Toujours très-vrai, Monsieur; et, ce respect des dienx n'était autre : que, le respect de la sanction ultra-vitale; qui, en effet, leur importait infiniment plus, comme étant la seule chose possible qui pût les soustraire : à la sanction de la force brutale.

— « Quand le mot relligio^ continue M. Proudhon, est employé seul, le génitif deorum est toujours sous-entendu , comme dans ce vers :

Tantum relligio potuit suadere malorum.

« Tant la religion put conseiller de crimes. »

« Le poète parlant d'une guerre religieuse et des massacres qui

Taccompaguèrent, il est clair que la religion ne se peut prendre pour le lien social ; il veut dire le fanatisme de la divinité. »

— Parfait! Monsieur; tous les philosophes, et tous les prêtres, depuis Torigine du monde, ont reconnu : que, rauihropomorphismc est absurde. Mais, tous savaient : que, Tanthropomorphisme était nécessaire comme base d'ordre. Généralement, donc, ils prêchaient Tanthropomorphisme pour le vulgaire ; et, la science, négative de Tabsurdité de 1 anthropomorphisme , qui alors impliquait l'absurdité de la sanction ultra-vitale, restait : dans Tintérieur des temples religieux ; et dans Tintérieur des mystères philosophiques. Quelquefois cependant les poètes,

btvards pat essence, laissaient percer quelques rayons des mystères ; et, quand ils ne pensaient plus à la nécessité de ranthropomorpbisme^ mais aux maux que cette invention devait produire nécessairement, chaque nation ayant son expression particulière d'aQthrDpomor][)hisme ; ils s'écriaient : ^

Tantum relligio potuit suadere malorum.

Mais, cela encore indiquait : que, le mot religion signifiait : respect de Dieu, respect de ta sanction ultra-vitale ; respect du lien des actions d'une vie à une autre vie.

— « Par la même raison, ajoute M. Proudhon, relligio homi' nmmj religion des hommes, ne se dit point, nt se rencohtre nulle part, c*est une c<mtradiction. »

— Toujours parfait. Monsieur ; la religion des hommes, le respect, la courbette, relatifs aux hommes, abstraction faîte de la sanction ultra-vitale ; n'eût été : que le respect de la force brutale ; et, c'est précisément pour se soustraire à la sanction de la force brutale, que la sanction ultra-vitale fut inventée ; en attendant que la science pût en démontrer la réalité.

Je pourrais; Monsieur, prendre toutes vos citations une à une, et prouver : que toutes donnent au mot religion la valeur de respect de la sanction ultra -vitale, respect du lien des actions d'une vie à une autre vie. Si maintenant, vous voulez exprimer ce respect par le mot couk- BETTE ; le mot courtette, avec cette signification sera tout aussi sacré : que, le mot rdigion.

Mais, pardon ! Monsieur; j*ai bien tort de présenter mes arguments en fhveur du mot religion signifiant : respect de la sanction ultra-vitale ; respect du lieu des actions d'une vie h une autre vie ; vous êtes, a cet égard, d'une force bien supérieure à la mienne ; et, je prie le lecteur d'oublier ce que je viens d'exposer, pour ne faire attention qu'à ce que vous allez dire :

— « J*ai, dites-vous, rapporté tout à Theure la synonymie de piw

et de religiosus. En voici une autre qui répand sur la question m nouveau jour : c^est celle de relligio et timor^ verecundia^ reoerentia, la cràiiite. D*où provenait le respect particulier de Thomme pour la divinité? D'un sentiment de crainte, ainsi que Lucrtee Ta dit dans ce vers :

Primis in orbe Deos fecit timor . • .

« C'est la crainte qui a fait les dieux dans le mondj. »

— Lucrèce avait raison. Monsieur ; quoique vous allez dire qu'il avait tort. La peur de l'anarchie , chez les forts, a fait inventer les dieux , comme nécessaires : pour transformer la force brutale eu droit.

— « Seulement, ajoutez-vous, Lucrèce se trompait en rapportant cette crainte à une impression physique ; elle était TefTet du sentiment de justice,... »

— La justice, Monsieur, ne peut être autre que la raison. Et, la raison de tous et de chacun dit eu effet : que, si la sanction de la force, dominant toute raison, est la seule possible ; la raison, la justice n*est qu'une sottise. Qu'alors il faut quune sanction ultra- vitale , une sanction supérieurc a la force, existe ; pour que, ce sentiment de raison, ce sentiment de justice, excite la crainte : de commettre une action contre la raison.

— • ... sentiment de justice, qui, ajoutez-vous, dans toute âme neuve, n'est pas sans mélange de terreur. »

— Vous avez raison , Monsieur. Dans toute âme, qui n'est pas neuve ; ce qui signifie, chez vous , dans toute àme qui a rejeté toute sanction ultra-vitale ; il n'y a plus, en effet, de terreur en face de l'idée : de commettre une mauvaise action ; c'est-à-dire : une action contre la raison. Grojez-vous, Monsieur : que, cela en vaille mieux ?

— c Virgile, dites-vous, est bien plus dans la vérité que Lucrèce quand il dit :

Si genui bama&oiii et mortalia temnitû arma, At iperate Deos memores fandi atque neiandi,

« Si vous méprisez le genre humain, et les armes mortelles.

eroyez quMl esl des dieux qui se souviennent du crime et de la ▼erta. »

— Parfiiit ! Monsienr. Cette croyance est celle : de la sanction religieuse : la croyance : au lien des actiotii d*une vie à une autre vie,

— « La crainte et le respect, dites-vous, en grec et en hébreu de même qu*en latin, s'expriment par le même mot; rapporté à Dieu, ce mot est synonyme de religion. Tout le monde connaît cette parole du Psalmiste : La crainte de Dieu est le commencement de la sagesse : « Initium sapientiae, timor Domini. »

— Admirable ! Monsieur ; je n'aurais jamais prou\é aussi bien que tous : que, le mot reUgion, crainte de Dieu, crainte de la sanction ultra-vitale, signifie : lien des actions d'une vie à une autre vie.

Puis, craignant de n'avoir pas été assez clair ; ce qui est réellement trop modeste : vous ajoutez :

— « Les écrivains du siècle de Louis XIV s'expriment comme les Latins, les Grecs et les Hébreux.

« Toute religion, dit la Bruyère, est une crainte respectueuse de la Divinité. »

— Bravo ! Monsieur, cela signifie : toute religion est : la crainte de mal faire : la crainte relative à la sanction ultravitale; la crainte relative au likn des actions d*une vie à une autre vie ; ce qui présuppose : soit , rimmatérialité : soit rinunorlalité des âmes.

A la vérité M. Proudbon dit ailleurs :

— « La croyance à Timmortalité des âmes ne faisait pas partie de la religion; elle en était au contraire une dégénérescence honteuse. » (T. II, p. 99.)

— Mais, après ce que M. Proudbon vient de dire, une pareille affirmation ne peut être considérée : que, comme boutade antinomique. A toutes les bonnes choses, que M. Proudbon Tient d'énoncer , il aurait même pu ajouter : la religion est éternellement nécessaire à l'existtnce sociale; mais, en poque d'incompressibilité de l'examen, l'anthro"

282 DE LA JUSTICB

pomorphisme ne peut {dus être base de icligion. U tel donc, alors : ou qae la religion reposée sur rimmatériélité des âmes, incontestablement démontrée ; oa, que Uvoeiété périsse. Il est vrai: qu'un pareil raisonnement n'efttpu donner lieu, à faire des antinomies ; à dire : oui et aon sur le même sujet. Et Timpossibilité de faire des antinomies , eût réduit, à quelques lignes, les trois volumes de M. Proadhon.

Si, nous rejetons les antinomies, noas nous trouverons d'accord, avec M. Proudhon, sur la valeur de l'expression religion. Alors, en quoi diffiérons-nous? En ce que M. Proudhon prétend : que, toute religion ; toute sanction ultra-Titale; tout lien des actions d'une vie à une autre yie; reposant, oui ou non, sur un anthropomorphisme quelconque, est incompatible : avec l'eiistenoe de la morale; avec l'existence de Tordre, vie de l'humanité. Toilà exclusiyement, sur quoi nous, différons. Nous affirmons, nous, et nous prouvons : qu*en présence de l'incompressibilité de l'examen, toute religion, basée sur un anthropomorphisme quelconque, est en effet immorale, comme l'affirme M. Proudhon. Mais, que la religion, la sanction ultra-vitale, le lien des actions d^une vie à une autre vie, n'est point exclusiyement basé sur un anthropomor[rfiisme quelconque; et, que ce qui est immoral par essence, c'est de considérer, comme immoral, la religion, la sanction ultra- vitale, le lien des actions d'une yie à une autre vie; lorsque ce lien se trouve basé : sur lascieaoei rendue rationnellement incontestable, vis-i-vis de tous et de chacun.

M. Proudhon connaît la proposition universellement répandue et passée en axiome : Il faut ufkc reli; m» au peuple, il en faut une à toui prix. Et, là-dessus, il s'écrie:

— « Et pourquoi faut-il une religion au peuple? Parce qnll &ut que le ^euple^ B*a pas eu la bonne p«ft, et qui, comme Marthe,

DAfiS LA scitNcr.. 28à

Mt wrvfr, apprenne par la teligioii a ttM Mutent d(B sa aenitode* Yoilà le secret de tout ce charabia académique. »

— Paffisdt, Monsieur I C'est, en effet, à cause de cela que ranthropomorphisme a été inventé; afin qu'il pût ser- Tir de base à la sanction ultra-vitale, reconnue nécessaire à l'existence sociale. Et c'est, précisément, parce que les forts ne ])ouvaient baser la réalité de cette sanction sur la science ; qu'ils Tout supposée réelle ; et, qu'ils ont fait accepter cette hypothèse, comme réelle, par une foi. Puis, comme la foi se serait anéantie devant l'examen ; c'est, pour empêcher l'examen qu'ils ont conservé l'exploitation des masses, comme nécessité révélée par Tanthropomorphisme. Noos voilà parfaitement d'accord, avec M. Proudbon ; et, nous l'engageons à en prendre acte.

Supposons, maintenant : que, M. Proudhon puisse anéantir cette exploitation; et, que cet anéantissement soit établi : hors toute religion basée sur une foi ; et, hors la religion basée sur la science. Que résultera-t-il de cet anéantissement : de toute exploitation de l'homme par Thomme?

— Il en résultera l'examen. Car, la foi, basée sur une inquisition ; et le paupérisme ou l'exploitation de l'homme par l'homme ; peuvent seuls empêcher l'examen.

— Et, que résulterait- il de l'examea : tant, que l'ignorance, sur la réalité de la sanction ultra-vitale, n'est point anéantie?

— L'établissement, comme réelle, de la série dite continue des êtres; par conséquent : le panthéisme; par con«» oéquent : la négation de toute sanction ultra-vitale.

— Et, que résulte*t*il, de la négation de toute sanction ultra-vitale, vulgarisée, comme vérité, au sein de tous?

— Qu'il n'y a de droit que la force ; et, que pour n'être point privé de droit, pour n'être point esckve, il faut être fort, per fas tt nefas ; qu'il fottt être fort, par la ruse, par rfaypocrisie, par la violence, parle fer, par le feu, par !•

poison, par tous les crimes enfin; poorra : que, Ton puisse rester fort.

— Et , qne résolte-t-U de cette doctrine de la force, donnée comme seal droit possible?

— Qne Tillustre marquis de Sade, est tenu, par les écoliers de rhétorique et de philosophie, comme n'ayant été qu'un bambin sentimental ; et qne ces écoliers, enchérissant sur les horreurs du noble marqnis, ont cependant Thypocrisie de vouloir passer : pour des héros de dévouemeut, de probité, et de chasteté.

— Et, que résulte- t-il d'une jeunesse ainsi illustrée?

— Une anarchie uni?erselle. Puis, Texamen ne pouvant plus être comprimé; et, par suite de rincompressibîlitc de Texamen, la sanction ultra-vitale ne pouvant plus être basée sur une foi ; la société, sous peine de mort, se trouve obligée de chercher à baser cette sanction sur la science; sachant : que, si elle n'y réussit pas; elle doit périr.

En parlant de Texamen, conduisant au matérialisme : par la négation de tout anthropomorphisme, de tout absolu unique, négation basée sur la raison; et, par la négation des absolus immatériels au sein de Thumanité, négation basée sur Tignorance vaniteuse, donnant l'erreur comme vérité ; M. Proudhon s'écrie :

— « La vérité des rapports et la justice, voilà les deux seules choses que respecte Tuniverselle controverse; et devant lesquelles toute ironie s'évanouit. »

— La vérité des rapports ! quand on ne sait même pas, si la vérité existe. La réalité de la justice! Quand la pré* tendue science est arrivée à une prétendue démonstration qu'il n'y a de justice que la force. La réalité de la justice sous le matérialisme, c*est-à-dire sous le scepticisme pratique, M. Proudhon en a donné le tableau ; et ce tableau du mal social actuel, nous l'avons cité dans notre premier chapitre intitulé Généralités. Cet exposé commence ainsi ;

— « Nous sommes^ dît M. Proudhon, arrivés de critique en critique, à cette conclusion : que te juste et l'miusTS, dont nous pensions jadis avoir te discernement, sont termes de convention, vagues, indéterminables^ etc. »

— Alors, le respect de l'universelle controverse sur la réalité de hi justice signifie : que la justice, antre que la force, est universellement niée, in petto ; et qu'elle n'est acclamée, en paroles : que, par des hypocrites. Alors, ce n'est point l'ironie qui s'évanouit; c'est, la siucérité.

— « Aussi, continue M. Proudhon, depuis Descartes, la FVanee n*a-t-elte produit aucun système de philosophie dont le principe, les moyens et l'objet fussent dans Tabsolu : l'esprit d'opposition et de critique qui règne parmi nous ne le permettant pas. »

— Gela signifie : que, l'anthropomorphisme a été généralement répudié en philosophie ; et, que le panthéisme a été généralement adopté.

— « Ce que l'on a pris, continue M. Proudhon, pour une marque de l'infériorité de notre génie, est la preuve décisive de la supériorité de notre intelligence. »

— Et cette supériorité d'intelligence, M. Proudhon en donne les résultats, en disant :

— « ]Nous n'avons plus de quoi Jurer, ni par quoi Jurer; notre serment n'a plus de sens. La suspicion qui frappe les principes s'attachant aux hommes, on ne croit plus à l'intégrité de la justice, à llionnéteté du pouvoir. Avec le sens moral, Tinstinct de conservation paraît lui-même éteint. La direction générale livrée à l'empirisme ; une aristocratie de bourse se ruant, en haine des partageux, sur la fortune publique; une classe moyenne qui se meurt de poltronnerie et de bêtise ; une plèbe qui s*afTaisse dans Tindifférence et les mauvais conseils ; la femme enfiévrée de luxe et de luxure, la jeunesse impudique, l'enfance vieillotte^ le sacerdoce enfin, déshonoré par le scandale et les vengeances, n'ayant plus foi en lui-même , et troublant àpeine de ses dogmes mor^nés le silence de l'opinion : tel est le profil de notre siècle. »

— Comment trouvez-YOus le résultat de la supériorité de notre intelligence ?

— « De là, contmue M. Proudhon, cette élimination des entités métaphysiques... *

286 DE u Ji^sTia

— Yoos saTez : que, pour M. Proadhon , U& AmM, considérëeB comme indépendantes de la matière , sont des en-

îUiSj des rien-du-tout Je reprends la citation.

— « De là) cette élimioatioD des entités métaphysiques, persévérante, universelle, sans exemple dans l'histoire , qui, passant de la France à Tétranger, caractérise notre époque, et que f ai comparée à une drconcision de Tesprit, ou» suivant TexpreasioB d^Aristote, à une purgatioQ. ))

— L'incompressibilité de l'examen , en effet , a évacné : toute idée de foi religieuse ; toute idée d^entités prétendues métaphysiques ; et a développé et vulgarisé les idées : de foi irréligieuse ; et de non-existence de l'être plus que phénoménal, plus que matériel. Le résultat de cette purgation, preuve de la supériorité de notre intelligence , a été , selon H. Proudhon lui-même :

— c Que, tous ces tercqes de droite devoir^ moraU^ vertu, etc.<, dont la chaire et Técole font tant de bruit, ne servent à couvrir que de pures hypothèses, de vaines utopies, d'indémontrables préjugés ; qu'ainsi, la pratique de la vie, dirigée par je ne sais quel respect Aumaln^ par des convenances , est au fond arbitraire ; que ceux qui parlent le plus delà justice prouvent de reste, et par l'origine surnaturelle qu'ils lui assignent, et par la sanction extra-mondaine qu'ils lui donnent, et par le sacrifice qu'ils n'hésitent jamais d'en faire aux intérêts établis, et par leur propre conduite, combien peu leur foi est sérieuse; qu'ainsi la vraie boussole des rapports de l'homme à l'homme est Tégoïsme, en sorte que le plus honnête, celui dont le commerce est le plus sûr, est encore celui qui avoue, avec le plus de franchise, son égoîsme, parce que du moins un tel homme ne vous prend pas en traître^ etc., etc. »

— Tel est, en effet, TinéYitable résultat de Tinoompreesibilité de l'examen, purgeant les idées; et, ce résultat reste inévitable : tant que le scepticisme j ou le doute ^ ou Yignorance sur la réalité du raisonnement^ n'est point anéanti. Et, c'est encore M. Proudhon qui l'affirme.

— « Pour tout dire, en un mot, s'écrie-t-il : le scepticisme^ après avoir dévasté religion et politique, s'est abattu sur la morale; s'est en cela que consiste la dissolution moderne. »

DiNS LA SCIENCE. 287

— VoQS le voyez : selon M. Proudhoa lui-même : le scepticisme j réraltat nécessaire de rineompressibilitë de l'examen, en présence de l'ignorance sociale sur la réalité du raisoiweaieBt; le aoeptieiame ^Taate la religion ; la déyastatioB de la pellgion anéantit la morale; et, c'est dans la dévastation de ta religioa et de la morale qae consiste la dissolution moderne.

Alors» et çomoie le dit Boyer-Gollard oité par M. Prou* dhon :

^* c l4i sodéié est en poussière. Il ne reste que des soufenirs, des regrets, des utopies, des folies, des désespoirs. »

— « Est-ce là une existence, dit M. Proudhon? Ne dirait-on pas plutôt une expiation? Le bourgeois expie; le prolétaire expie; le pouToîr, lui-m&ne, réduit à ne gouifemer plus que par la force, expie. »

— Tel est définitivemeut le résultat de la purgation des idées : qui remplace le mysticisme religieux» par le mystidsme irréligieux ; qui , tout eu nous enfonçant de plus e« plus dans le bourbier du scepticisme , cause à la fois : et, l'enfer du bourgeois ; et Tenfer du prolétaire ; et l'enfer du pouvoir. Et, cette purgation des idées est» précisément, le remède que M. Proudhon nous propose comme panacée sociale. 0 monsieur Proudhon ! réternelle justice ne vous punira point, ne vous fera point expier, plus que vous n'expiez déjà au sein de la société ; car, tous ne saves pas ce que TOUS faites ! !

Vous Tenez de Toir : que, selon M. Proudhon lui-même, le scepticisme social anéantit toute religion ; que , l'anéan* tissement de toute religion, cause ranéantissement de toute morale; et, que Tanéantissement de toute morale, cause la dissolution sociale : dans laquelle nous nous trou- Yons.

Eh bien ! M. Proudhon Tcut nous conserver dans le scepticisme : puisque, selon lui-même, le mysticisme , expreanon nécessaire du scepticisme, est scientifiquement indestructible. De plus, l'anéantissement de cette religion nous

ramène au scepticisme primitif; et j M. Prondhon yesat anéantir toutes les religions. En voici la preuve.

— • Purgation des idées religieuses, dit-il : théisme, panthéisme, athéisme aussi, catholicisme, protestantisme, naturalisme, nxuMi- NiSMs, théophUanthropie, messianisme, etc., tout y a passé. »

— Hélas! non. Viîlutninisme , qui n'est antre que le mysticisme y existe encore : non-seulement chez M. ProudhoQ ; mais an sein de la société tout entière ; et cela, nécessairement : tant, que tout mysticisme n*est point anéanti ; par rétablissement social de la science réelle.

— <• La France, continue M. Proudhon, ne peut plus supporter de religion... »

— En présence de l'incompressibilité de rexamen, la France, comme l'humanité tout entière , ne peut plus supporter de religion qui soit en opposition : avec la science réelle ; avec la raison. Mais , cela ne signifie pas : que, la France et Thumanité ne puissent plus supporter de religion ; c'est , au contraire, Tabsence de toute religion, qui , selon M. Proudhon lui-même, constitue la dissolution sociale: dans laquelle nous nous trouvons. Je reprends la citation.

— A La France, dit M. Proudhon, ne peut plus supporter de religion; elle demande avec instance qu*on ne lui en parle plus. Et puisque les idées religieuses qui ne devaient, disait-on, avoir d'autre but que de servir de base à la justice, la compromettent,... »

— M. Proudhon, presque toujours, commet Tillogisme de conclure : du particulier au général.

La France et Thumanité ne veulent plus d*ane religion quelconque basée sur une hypothèse, cela est vrai ; toute religion , basée sur une hypothèse , compromet la morale , dès que Ton se trouve en présence de Tincompressibilité de l'examen, cela est encore vrai; mais, conclure de ce cas particulier, relatif aux religions hypothétiques, qu'en général , la France et l'humanité ne veulent plus de religion ; c'est, comme si M. Proudhon disait : Je suis un ignorant.

Donc, la France et le monde resteront éternellement à l'état d'ignorance. Ce n'est point là bien raisonner.

— « ...la France, continue M. Proudhon, supplie qu'on établisse le droit, qu'on le définisse sans leur secours, qu'on lui donne une base humaine et phénoménale; qu'on laffranchisse, en un mot, de toute considération de l'absolu. »

— Analysons cette supplication de la France , formulée par M. Proudhon.

— « La France supplie qu'on établisse le droit... »

— Pour établir, socialement, quelque chose, il faut avoir une idée nette de cette chose; et, pour établir socialement cette chose, il faut être le plus fort, et établir cette chose par la force; tant, qu'il n'y a rien de socialement reconnu supérieur à la force : ce qui donne la force comme seul droit possible.

Voilà, une supplication de la France, relativement à l'établissement du droit, qui, dans sou état de connaissance, n'est nullement raisonnable ; et qui, si elle était socialement acceptée, avant que les connaissances sur la réalité du droit et sur la réalité de son inévitable sanction autre que la force, eussent au moins une existence individuelle; la conduirait à la mort.

— «La France supplie qu'on définisse le droit... »

— Ce n^est pas le tout de définir le droit , pour que la définition puisse être socialement acceptée et toujours conservée comme vérité. Il fuift en outre : que, celui qui voudra faire accepter sa définition par la société, soit :

D'abord, assez savant pour avoir non point la croyance, mais la certitude : qu'il possède la connaissance : de la réalité du droit; et, de la réalité de son inévitable sanction, comme supérieure à toute force brutale possible.

Ensuite, assez fort : pour s'emparer de l'éducation et de l'instruction de la génération naissante ; afin, que la vérité puisse être perçue et acceptée par cette génération, en de- I. 19

290 DE U lUSTICB

hors des prëjagés qui empêcheraient la génération contem* poraine de pouvoir comprendre la vérité.

Enfin, qu'il soit assez fort : pour empêcher les bavards, de la génération contemporaine, de mettre obstacle à rio* tronisation de la vérité.

Hors ces conditions, la supplication de la France on de tout autre pays, ne serait : que, la supplication d'un ignorant, qui, croyant demander la vie, demanderait : ce qui doit causer sa mort.

Un homme également célèbre : et, au sein de l'anthro* pomorphisme ; et, au sein du panthéisme ; a donné da droit, les définitions suivantes :

PREMIÈEB DEFINITION.

— - « Le droit et le devoir reoferment tout ce qui peut être coxuu comme loi. Faits premiers, ideutiques aux conditions universelles de Inexistence, ils subsistent par eux-mêmes et ne dépendent d*aocun raisonnement. »

— Gomment trouvez-vous cette première définition du droit? Prenez garde de prononcer avant d*avoir entendu le nom de son auteur ! Vous pourriez regretter d^avuir mal qualifié un homme de mérite d'ailleurs. Je vous le nommerai après la troisième définition.