SECONDE DÉFINITION

— « Le droit et le devoir apparaissent avec une clarté croissante ehez les animaux. Radicalement les icâiiBS que dans la société humaine, ils embrassent seulement des rapports moins étendus et moins

variés. »

— Cette seconde définition est digne de la première, passons à la troisième.

TROisiÈn mfcniciTioii.

' « Chaque tjrpe, chaque forme, chaque germe primitif, tous roots synonymes, se développent par la production indéfinie d*îndividus de formes identiques, lesquels ne sont que le même type immuable et indivisible multiplié numériquement au moyen de la limite. Que ces individus multiples physiquement limites, distincts seulement par ce qui relève du nombre par, cessent dVxIster, le monde t*4-

Diffs u sciEivce. 391

vaBOdra, il 119 restera que les types iiK^tendus tête qu'ils subsistent dans la substance une de Tétre infini. Il est donc nécessaire que les individus se conservent en une certaine mesure sans quoi rien ne serait. £t c'est Li. en QU*0!r APPSIXE LB DBOIX. »

— Voilà des défiDilions du droit données par un panthéiste. Si, M. Prondhoa panthéiste , n'en est pas content, il sera peu raisonnable. Car, il est impossible à an panthéiste, de donner du droit une définition qui vaille mieax ; ou, pour parler juste, qui soit moins mauvaise. Ces

définitions du droit, en galimatias panthéifite, sont de

M. de Lamennais.

Eat-ce que vouloir faire aceepter, socialement, ces définitions du droit, comme définitions du droit réel; ne serait point une folie à nulle autre pareille?

Sans être célèbre, je vais donner aussi : une définition da droit.

— Le droit c*est la conformité avec la raison ; c'est lexpresëion de la raison (1).

-^£h bien! que faire, socialement avec celte définition, même rationnellement incontestable? Pour que cette définition, puisse avoir une valeur pratique, il faut, auparavant, savoir ; et, savoir socialement : si, la raison, qui implique liberté, a une existeuce réelle et plus que phénoménale; si la raison possède en elle-même, une sanction supiTieure à la force ; bi la société, qui doit accepter cette définition , en a elle-même un besoin tel : qu'elle doive l'accepter sous peiue de mort ; et, qu'elle le sache.

Or, aucune die ces conditions n'existe encore, socialement, dans l'état des counaisnances de la France et du monde. La définition que je viens de donner, môme rationnellement incontestable, est donc absolument inutile, dans l'état actuel des connaissances. Et, voilà la supplication de

( I) Dans les langues du Nord, les idées ds drmi et les idées ds raison, ont une seuls et même expression : Rkcht. Sie itabm recht si^oifie ^«lemoot : vous avez droU; et, vota (wez raison,

Id.

la France, formulée par M. Proudhon, démontrée être : complètement déraisonnable.

— « La France supplie qu'on déGnisse le droit, sans le secours de la religion. »

— C'est absolument comme si M. Proudhon disait :

« La France supplie : qu'on lui fasse un bàtou; n'ajant « qu'un seul bout. »

En effet; H. Proudhon ne veut pas : que le droit soit exclusivement Texpression de la force brutale. 11 veut que, le droit ait une sanction supérieure à la force. Or : la sanction religieuse, la sanction ultra-vitale, est la seule sanction possible comme supérieure à la force, i^l. Proudhon, en demandant que le droit soit défini et établi, sans le secours de la religion, fait donc une demande, aussi absurde que s'il demandait qu'on lui fît : un bâton, n'ayant qu'un seul bout.

En raisonnant ainsi, M. Proudhon commet l'illogisme qui lui est habituel : celui de conclure du particulier au général. M. Proudhon a reconnu : qu'en présence de l'incompressibilité de l'examen, tout droit basé sur une religion hypothétique, est un droit impuissant ; et, que cette impuissance le rend nécessairemeut immoral. Et, M. Proudhon a conclu du particulier au général : que , puisqu'une religion hypothétique rendait alors tout droit impuissant, et par conséquent immoral; tout droit appuyé sur la religion, était nécessairement : impuissant et immoral.

Voilà, encore, la supplication de la France, formulée par M. Proudhon, qui se trouve complètement déraisonnable.

— « La France supplie qu'on donne au droit une base humaine et phénoménale. »

— Base phénoménale j signifie : base apparente. Est-il raisonnable de demander : que , l'on donne au droit : une base phénoménale; une base apparente; et non : une base réelle?

DAISS LA SCIENCE. 298

M. Proudhon veut que Ton donne , au droit , une base humaine. M. Proudhon a raison. Il est évident : que, du moment que la base anthropomorphique, la base extrahumaine, est rejetée comme rendant le droit impuissant, par conséquent immoral ; le droit ne peut avoir de base réelle y que Thumanité réelle. Mais, que M. Proudhon y prenne garde: Thomme réel implique liberté béelle; et, si sous Tanthropomorphisme, il n*y a pas d'homme réel, de liberté réelle; sous le panthéisme, absence d'individualités réelles j il n*y a pas également : de liberté réelle; d*homme réel. Si donc , le droit doit avoir sa base au sein de rhumanité, il faut qu'au sein de chaque personnalité réelle , il y ait un absolu , une immatérialité ; et , avant que le droit, ainsi basé, puisse avoir une réalité pratique; il faut : que , la société puisse distinguer, d'une manière rationnellement incontestable : là, où il y a personnalité réelle; là où il n^y a que personnalité illusoire. Et , les connaissances de la société ne sont point encore en état : de permettre cette distinction.

La supplication, faite par la France interprétée par M. Proudhon , de donner au droit une base humaine , est donc : complètement déraisonnable , dans l'état actuel des connaissances sociales.

— « La France supplie qu'on affranchisse le droit de toute considération de Tabsolu. »

— C'est encore aussi déraisonnable : que, de demander : le bâton n'ayant qu'un seul bout.

En effet : tout droit est évidemment et exclusivement relatif à la force : dès, que le droit supérieur à toute force, ne peut plus, socialement, être admis par une foi; et qull ne peut Tétre encore par la science. Et, le droit, alors , reste essentiellement relatif à la force ; tant , que la réalité de la sanction, supérieure, à toute force, n'est point :

D'abord, socialement reconnue nécessaire : condition hors

394 M LA JVSTICI

laquelle la saucl ion supérieure à toute forée ne peutAtre socialement : ni, cherchée, ni reconnue, ni acceptée;

Ensuite, démontrée réelle, d'une manière rationnelle* ment incontestable : puisque, la sanction, sopérienre à toute force, ne peut plus élre basée : sur une foi.

Or, la sanction, supérieure à toute force, est eiclosÎTe* ment la sanction ultra- vitale; et, la sanction ultra- vitale a pour condition nécessaire : Texistence d'une immatérialité, d*an ABSOLU , nu sein de chaque personnalité.

La supplication d*af franchir le droit de toute considération de VabsolUyesi donc égale, en absurdité, à la demande: d*un bâton n^ayant qu'un seul bout.

Et, voilà toutes les demandes de BI. Proudbon, relatives à la pnrgation de toute idée religieuse; démontrées : être oomplétement déraisonnables , quant à l'établissement du droit.

M. Proudbon, relativement à la religion, se résume en ees termes :

— « Quant à la multitude, la seule religion qui lui convienne désormais est celle de sa propre dignité. Apprenons-lui, à cette multitude, trop longtemps avilie, que l'idée de Dieu lui fut donnée comme allégorie de la justice; et Dieu et la justice y gagneront tous les deut: le premier de mériter notre estime ; la seconde de n'être plus tenue en échec par sa soi-disant caution. »

-- Comment se fait-il que M. Prondhon ait eu assez de faiblesse d'esprit pour ne point remarquer : qu'en dehors d*une sanction supérieure à toute force, d'une sanction religieuse, la dignité de 1 homme consiste à être le plus fort, par tous les moyens possibles ; et, que cette proclamation de lu seule force brutale comme dignité, comme droit, conduit à la mort sociale? M. Prondhon aurait dû remarquer également : que, si l'idée de Dieu n'a jamais été qu*une allégorie, une personnification de la justice; c'est, que cette personnification était de nécessité sociale , en présence de l'ignorance sur la réalité de la justice; et que, dés qae

Tallégorie, la personnification faisant admettre la réalité de la justice, YÎent à se trouver insuffisante en présence de rincompressibiiilé de l'examen ; la réalité de la justice , s'appuyant snr la religion , doit être scientifiquement démontrée, sous peine de mort humanitaire. Et savez-vous ce qui a conduit H. Proudhon à cet excès de délire? c'est de s'imaginer : que la religion, la sanction supérieure à toute force, n'a d'existence possible : qne, basée sur un anthropomorphisme quelconque. L'anthropomorphisme et le panthéisme sont les deux principaux obstacles qui s'opposent, désormais, à l'existence de l'ordre, vie sociale.

H. Proudhon , niant toute sanction ultra-vitale, devait s'occuper de l'homme en présence de la mort. Voyons ce qu'il va en dire !