LA NÉGATION DE LA RAISON

— Et MM. Guizot et Cousin n'ont jamais fait de pareilles protestations contre le panthéisme.

Alors, pourquoi M. Proudhon n'est-il pas aussi innocent que MM. Guizot et Cousin?

Parce que MM. Guizot et Cousin se sont prudemment renfermés dans les génêraUtés; et, que M. Proudhon est tombé: dans l'abus des personnalités.

Parce que MM. Guizot et Cousin n'ont prêché que des automatistes, des panthéistes, des convertis, des riches, des forts, des exploiteurs ; et, que M. Proudhon a voulu prêcher : des hommes de foi, des pauvres, des faibles, des exploités. Or, le danger de prêcher le matérialisme aux forts n'est jamais grand, socialement; mais, le prêcher aux faibles, l'est toujours infiniment.

Ensuite, M. Proudhon, fougueux comme un taureau dans l'arène , ft arboré un drapeau politique, qu'il a élevé autant que ses forces le lui ont permis ; et, MM. Guizot et Cousin, prudents comme des serpents , n'ont jamais arboré : que, le chaos de l'éclectisme et du bourgeoisisme, abstraction faite des individus.

<— Cela, me dira-t-on, ne fait pas suffisamment comprendre : pourquoi M. Proudhon est coupable; et, pourquoi MH. Guizot et Cousin sont innocents.

— Rien, cependant, n'est plus facile à comprendre, f oçialm^nt parlant^ la culpabilité n'est autre : qu'une atteinte à l'existence de To^re^ vie sociale; et, la cond^fnnation de cette culpabilité a toujours pour but : de remédier à Tordre lésé. Or, MM. Guizot et Cousin n'ayant prêché que des convertis^ que des savants, des bourgeois ; et, ^yant même, quand ils ont parlé 9nx masses, dit tout le contraire de ce qu'ils professaient aux bourgeois; accuser et condanmer juridiquement MM. Guizot et Cousin, c'eût été dire aux masses de la France : la science est matérialiste ; et, aux masses de l'Europe : les premiers hommes de la France, capitale du monde scientifiquei sont matérialistes. Donc, quiconque n'est point matérialiste : n'est point un savant; n'est qu'un sqt. S'imagine-t-on : le charivari, qu'une pareille condamnation eût fait en Europe et dans le monde ? Cette condamnation, d*ail1eurs, ^ùt affermi ces messieurs dans leur prétendue science ; ils se fussent défendus et victorieusement défendus : tant, qu'il reste impossible de les attaquer scientifiquement. Il était donc juste de les laisser innocents : tant, qu'ils restaient dans le domaine de la THÉORIE, lequel est le domaine des opinions : tant, que les opinions ne sont point anéanties par la science. Est-ce que 89 n'a point proclamé la liberté des opinions? est-ce que M. Odilon Barrot n> point fait déclarer, par toutes les chambres de la première cour de justice : que la loi est, et doit être athée ? Donc MM. Guizot et Cousin sont innocents ; et, doivent être, avec justice, socialement considérés, comme tels.

Mais, il en est tout autrement pour M. Proudhon. Enfant terrible de la prétendue science, il a divulgué, il a voulu inculquer aux masses les principes de l'ésotérisme réservés à l'intérieur du temple. Comme Moïse, il a enseigné au peuple, qu'il n'y avait que cette vie; et, que le Seigneur, personnification du panthéisme égyptien, ne vengeait les injures faites à ses lois : que, sur la postérité

des coupa])Ie8. M. Proudhon a dû même aller plus loin qoe Moïse. Celui-ci, au moins, menaçait les coupables d'ulcères aux jambes. M. Proudhon a prévu : que, ce remède de la cour des Miracles, av4t perdu tout^ valeur, en présence de Tincompressibilité de l'examen ; et, il a posé carrément en pr|ncip^ ; que, le doux empereur qui avait illuminé ses jardips avec dix mille chrétiens vivants enduits de poix résioe, avait été suffisamment puni de cette peccadille : par les remords de sa conscience. G*est comme si on disait : que, Lacenaire ou Constantin étaient morts : blancs comme qeige.

Vous concevez : qne^ ne point condamner juridiquement M. ProndhoDi eût été le laisser lui-même blanc comme Qeîge ; et, cela était ipipossible : parce qu'à ses principes d'anarchie théorique f il joignait des menées pratiques plus anarchistes encore, en attaquant le gouvernement établi.

Nul doute : qu'il p'eût été plus convenable : de condainner M. Proudhon scienti^uement; que, de le condamner juridiquement. Mais, tant que Tignorance sociale, sur la réalité d*une immatérialité au sein de chaque personnalité, n'est point apéantie ; H. Proudhon ne peut être condamné seienti^uement . De là, labsolue nécessité de le condamner JMrtdfi}uemen(; et, TRÈs-JusTEMEifT : dès, que l'existence 4^ l'ordre l'exige.

G*est surtoiit dans le Mémoire justificatif de son travail condamné, que SI. Proudhon a développé sa théorie de Ja révQ^utiion ; théorie qui, je le répète, n'est que le développement des principes de MM. Guizot et Cousin. Et, nous sommes persuadé : que, si par un coup de baguette, M. Proudhon s'était trouvé chef de l'État qu'il voulait révoluttoi^er ; il se serait condamna lui-même.

Donnons un coup d'œil sur ce Mémoire justificatif! Sa prétention est d'être : la justification de la révolution. Ce coup d'ceil est donc : de toute nécessité.

400 DE LA JOSTIGE

— « Le public, dit M. Proudhon, de qui toute justice comme toute souveraineté émane »

— Toate Tanarchie de la révolution se trouve dans ce passage. Si, la liberté psychologique existe ; c'est la proclamation : que la justice n'a de source que la force brutale ; et c'est une paraphrase du passage de M. Cousin, disant : que, la justice n'a de critérium que la force. Si, la liberté psychologique n'a qu'une existence illusoire; c'est, la proclamation de lautomatisme.

Ici, M. Proudhon n'a point cité M. Cousin : parce qu'il ne veut point reconnaître M. Cousin pour son maître. Mais, il n'observe point la même réserve à l'égard de M. Guizot ; il le cite bravement^ quand il peut s'appuyer : sur cette colonne philosophique et politique. Aussi, cite- Ml, avec bonheur, le passage suivant de l'historien de la Civilisation en Europe et en France.

— « De nos jours, dit M. Guizot, par le cours des événements, par des fautes réciproques (1), la bkligion et la société ont cessé de se comprendre et de marcher parallèlement. Les idées, les sentiments , les intérêts qui prévalent maintenant dans la vie temporelle ont été; sont chaque jour, réprouvés^ condamnés, au nom des sentiments, des idées, des intérêts de la vie étemelle. La religion proikonce anathème sur le monde nouveau et s*en tient séparée ; le monde est près d'accepter Tanathème et la séparation. »

— Il est évident : que, du moment que, ainsi que le disent MM. Guizot et Cousin, la justice n'a point exclusivement pour base, la religion, c'est-à-dire la sanction ultra- >itale; la société, en présence de rincompressibililé de l'examen, ne peut pas faire autrement que de se séparer de la religion. C'est, précisément, cette séparation que M. Proudhon nomme la révolution. Voulez- vous savoir ce que c'est que l'homme, suivant la Révolution ? M. Proudhon va vous le dire en galimatias. Et, quand M. Proudhon s'exprime en galimatias; c'est, qu'il sent, intérieurement,

(1) Ceci est iudétermiDé, nuageux; il fallait dire : par le résultat de Vigtwrance sociale en présence de l'incompressibilité de Vexamen.

qu'il a tort; car, quand il a raisoui il est toujours extrêmement clair.

— « L'homme , suivant la révolution ^ est, dit-il , le sujet même dn droit, d'où cette conséquence immédiate, que comme il était^ de par la religion, pécheur, serf et justiciable, ce qui équivaut à dire punissable à merci ; il est rendu, en vertu de son autonomie, libre, sou- ▼erain et justicier. »

— Cette théorie, de Thomme , suivant la révolution , est un galimatias ; je le prouve :

Pécheur^ signifie (t6re, capable de pécher. C'est le contraire de l'automate. Être sujet du droit, c*est être serf du droit. Être justiciable du droit, n'est pas être punissable à merci. Au sens du matérialisme, c'est-à-dire hors la religion, l'homme n'est : ni libre; ni souverain; ni justiciable; il est un rouage de l'automate universel.

Ce galimatias est une imitation de l'éclectisme, du doctrinarisme.

Ce qui suit, sans nne ligne d'intervalle, va renverser ce galimatias révolutionnaire. Et, cette réfutation rationnelle appartient : an seul M. Proudhon.

— « Mais, dit-il, Thomme, sujet du droit, n'est pas unique comme le dieu de la religion. Aussi , la justice immanente en tout m Divine,.... »

— C'est : immanente en l'HUMAiirrÉ; et non, en Yindioidii, qu'il fallait dire; immanente enréternelle humanité; dont, réternelle raison, l'étemelle justice, ne sont : que, la même valeur, sous d'autres expressions.

— «... mais, continue M. Proudhon, dépassant Tindividuaiité, apparaît bientôt comme la consciencb génébalb qui unit, identifie, soumet à sa juridiction tous les membres du corps social, communiers du même droit. »

— M. Proudhon, avec son intelligence si lucide, lorsqu'elle n'est point obscurcie par les brouillards du doctrinarisme; M. Proudhon s'est aperçu : que, hors la conscience GENERALE, il u'y a pas de justice sociale^ de justice commune

possible. Mais , incapable de faire dëriTer cette conacienGe générale de la raison, de la science; et, ne Tonlant point accepter la Gonadenee générale par la foi| par la force; il a, ne Tonlant point ae déclarer ignorant , fait dériver cette conscience générale : de Tautomatisme. C'était inévitable pour la vanité.

En effet y il n'y a de conscience générale possible: que, par une même foi religieuse, basée sur une inquisition ; ou, que par la science religiease, basée sur une démonstration rationnellement incontestable et socialement vulgarisée. Hors ces deux cas, il y a autant de consciences que d'individus. Maintenant; il n'y a plus de foi religieuse commune ; et la science religieuse, rendue rationnellement incontestable vis-à-vis de tous et de chacun , n'existe pas encore : il n'y a donc plus, d'une part ; et, pas encore, de l'autre; de cons* cience générale possible. Et, cependant, selon M. Proudhon, la conscience générale est absolument nécessaire à l'existence de Tordre, vie humanitaire. Dès lors, la justice sociale ne peut exister, désormais : que, par la science religieuse. C'est même M. Proudhon qui le dit implicitement. Mais, la vanité lui a fait préférer, explicitement, la conscience générale par l'automatisme. Dans tous les cas, il a toujours mieux fait que M. Cousin, donnant, explicitement : la force, comme critérium de la justice. Pais, M. Proudbon finit le paragraphe en disant :

— « De là le devoir^ expression qui ne signifie pas autre eboae que la réciprocité même de la justice. »

— C'estceque j'ai dit, il y a longtemps ; et, ce qoeM. Proudhon a reconnu comme moi; si, je n'ai pas été assez heureux pour le lui apprendre. Mais, il n'y a plus : ni droit commun; ni devoir commun; par oonséqoent aucune justice sociale possible : tant que la conscience générale n'est point le résultat : de la science religieuse, rendue générale.

DAffS LA SCIENCE. 403

Plas loin , M. Proadhon dit :

— « La justice émane de la conscience universelle. »

— C'est, précisément, le contraire qui est la vérité. C'est, la conscience universelle, qui émane de la justice rendue commune à tons : soit, par une foi communey imposée par la force; soit, par la science commune^ imposée à chacun par sa propre raison.

— « Assurément , dit M. Proudhon , le droit divin est meilleur que le droit de la force. »

— Le droit divin , c est le droit absolu, éternel, réellement ou hypothétiquement . Le droit divin réel est celui dé« rivant de la science. Le droit divin hypothétique est celui dérivant de la foi. Ce dernier droit est celui de TÉglise. Le droit dérivant de la force est celui de la révolution. Et, 81 le droit de l'Église est meilleur que celui, de la révolution; il faot en conclure : que, lorsque le droit de TÉglise n'est plus possible ; le droit de la science est seul possible. Le droit réel, en présence de Texamen, n'est donc socialement possible : que, hors V Église; et, hors la révolution.

— « Mais, continue M. Proudhon, le droit divin suppose la foi. »

— Le droit divin hypothétique : c'est vrai. Et, selon M. Proudhon, le droit de la révolution suppose trois espèces de foi. Cn époque d*examen, le droit de la révolution est donc trois fois plus mauvais : que, le droit de l'Église.

— « Dès, continue M. Proudhon , que la foi est ébranlée, ou seulement dès qu'il y a doute sur la fidélité de Tinterprète, le droit, par suite l'État , est en péril. Inutile que je m'étende sur les inconfésôeiits 4u droit divin, devenu, quant à ce qui eftt de l'ordre politique, synonyme de gouvernement absolu. »

— Tout gonvernemeot dérive d'un droit; et, tout droite qui ne dérive pas de la force brutale , est absolu par essence ; absolu, parce qu'il dérive de l'hypothèse de Di£u, obêolu pmr eoente; oa, abêêlu^ paroe qu'il dérive de la déas.

monstration de la vékitÉj absolue par e$iene$. Le goaver-* nement de la révolution , ne dérivant pas de Tabsolu , dérive donc essentiellement : de là force brutale.

— « La révolution, dît M. Proudhon, nie cette apothéose du pouvoir. »

— Cette négation est l'afGrmation de la force brutale, devant être considérée comme seul pouvoir possible. Cette négation et cette affirmation sont implicitement contenues : dans les propositions de HH. Guizot et Cousin. La négation de Tapothéose du pouvoir n'est autre, en effet : que, la négation : de Tétemité de la justice ; que, la négation : de la subordination nécessaire : de la justice à la religion.

— « La révolution , continue M. Proudhon , récuse toute autorité antérieure et supérieure à Thomme. «

— Est-ce à rhomme individu, abstraction faite de Thomanité? ou, à l'humanité, abstraction faite de tel ou tel individu? Dans le premier cas : c'est la négation de la subordination de l'homme au droit commun : c'est l'anarchie; c'est la mort de Tobore, vie sociale. Dans le second cas : c'est l'affirmation de la subordination de chaque homme au droit commun : c'est la hiérarchie; c'est I'ordbe; c'est la vie sociale.

— « C'est, continue M. Proudhon, ce que ne cesse de lui reprocher l'Église, quand elle dit, non sans raison, que la bévolution c'est l'anarchie. »

— Ainsi , selon M. Proudhon , la révolution c'est l'anarchie; c*est, la négation de la subordinatioti de chaque homme : à un droit éternel; à un droit antérieur à sa personnalité ; à un droit supérieur à la personnalité!

Mais, remarquez, je vous prie, que M. Proudhon n'est pas seul inventeur de cette théorie ; elle se trouve, implicitement, dans les propositions : de MM. Guizot et Cousin.

Vous allez voir, cependant ; que, cette théorie éclectique et doctrinaire répugne à M. Proudhon lui-même. Mais la

Tanité de M. Prondhon ne lui pennet pas de le déclarer : explicitement.

M. Proudhon, ponr ne point avouer son ignorance, sur la possibilité de prouver la réalité de la liberté, prêche la révolution, c'est-à-dire l'automatisme, c'est-à-dire la négation de la liberté. Eh bien! écoutons M. Proudhon parlant sur la liberté ! il va nous exprimer sa répugnance, implicitement au moins.

— « Rien , dit-il , de plus terrible que la liberté, puisque par elle le mal est rendu possible, »

— Ce n'est pas, rien de plus terrible, qu'il fallait dire; mais, rien de plus noble, rien de plus divin ; puisque sans elle, il n'y aurait ni bien, ni mal; puisque, sans elle, l'homme ne serait : qu'un automate.

Du reste, et sans une ligne d'intervalle , M. Proudhon lui-même va vous le dire.

— « Mais aussi , ajoute-t-il , rien de plus précieux que la liberté, puisque sahs elle l'univers devient inexplicable; la justice^ pub rasTiNcr, perd son mérite ; la raison est une iiécanique; l'homme UNE BÂTE. J'aurais dû ajouter, et cela eût aidé sans doute à me faire comprendre : Dieu, devenu le destin^ une pérBiFiCATiON. »

— Ce morceau est admirable I II rend l'expression Dieu, synonyme : d'éterneUe liberté; d'éternelle humanité; d'étemelle raison ; d'étemelle justice. C'est, comme si M. Proudhon disait : la justice, dans la bevolution, est une justice de pur instinct; cette justice est sans mérite; avec elle, la raison est une mécanique; avec elle, l'homme est une bête I Comment est-il possible d'écrire ce morceau subUme, quand on a dit :

— « Tous, tant que nous vivons, nous sommes sans nous en apercevoir, et selon les mesures de nos facultés et la spécialité de notre indostrie, ses bessobts pensants, des boues pensantes, des pignons PENSANTS, DES POIDS PENSANTS, ETC., d'UNB IMMENSE MA- CHINE QUI PENSE AUSSI ET QUI TA TOUTE SEULE? »

-— i Cooiment cela est-il possible? Hélas ! je le répète :

cela est noiHieuleineiit possible, mais inéYUable : quand <wà a été perverti par réclectisme et le doctrinarisme ; quand, avec le talent de M. Proudhon, on a la vanité de ne pas vouloir avouer son ignorance sur la possibilité de démontrer : et la réalité de la liberté ; et, la folie de vouloir prendre rautomatisme de la révolution^ comme remède à cette ignorance.

En parlant des lois, M. Proudhon dit :

— « Regardant à la pénalité portée dans les lois, je trouve que le gouvernement législateur s*est réservé une latitude telle, que la répression devient tout à fait discrétionnaire ; ainsi Foutrage à la morale publique et religieuse est passible d'un emprisonnement qui peut aller de un mois à un an, rapport de 1 à 12 ; — le manque de respect aux lois, un mois à deux ans, rapport 1 à 34 ; — l'attaque à la famille, un mois à trois ans , rapport 1 à 86 ; — l'excitation des citoyens à la haine les uns des autres, quinze jours à deux ans, rap« port 1 à 48 ; — la difTamation envers les particuliers, cinq jours à un an, rapport 1 à 73 ; les amendes à Tavenant. Quelle estime a d'elle* même, je le demande, une loi qui laisse à son organe tant d'arbi* traire ? »

— C'est que, tant qu'il y a des législateurs ; tant, que Téternelle loi formulant le juste et le vrai n'est point découverte , ce que H. Proudhon dit que la loi doit être; la loi alors, ne peut être : que^ ce qui est nécessaire à Texis tence de Tordre^ pendant cette ignorance. Et, tant que te loi n'est point la formule du juste et du vrai, ee qu'elle ne peut être tant que la science n'a point détrôné lés églises et les révolutions ; la loi ne peut être : que, l'expression de

la force brutale , plus ou moins bien masquée : de so^ pbismes.

M. Proudhon pèche souvent par de fausses énumérations. n ne reconnaît de justice possible : que, par TÉglise ; ou, que par la révolution; c'est-à-dire : que, par Thypothèse; ou, par l'absurde. Toujours, il écarte de TéQurnération la vérité scientifique. L'ignoranoe vaniteuse n'a pas d'autre voie pour sortir de la lotte. Mais, remarquez cependant : que, cette ignoranee vfiniteuse dérive d'avoir aooepbi) oomme

vérités : rédeotisme 6t le doctrinarUme ; deax raoMaax de cette même ignorance.

— « Le conflit, dit-il, est maintenant posé de telle sorte que toute échappatoire, toute conciliation doctrinaire est impossible. Entre rÉglise et la réyolution, il faut de toute nécessité que le législateur choisisse, à peine d'abdication ou de trahison. »

— Hélas, Monsieur ! tant qne des législateurs existeront : les églises et les révolations ; le despotisme et les anarchies; coexisteront et se détruiront mutuellement. Eu présence de l'incompressibilité de l'examen, l'ordre, la TÎe sociale, Thumanité enfin, ne peut éviter de périr, si ce n'est par l'anéantissement : des législateurs ; des églises ; et des révolutions. Mais, tant que la morale reste indépendante des idées religieuses : des législateurs, basant les lois sur la force brutale, sont inévitables.

Maintenant, lecteurs ! soyez attentifs. M. Proudhon va passer du domaine théorique dans le domaine pratique. Quand on parle des gouTemements en général, sans en spéficier aucun, l'on reste dans le domaine théorique. Mais, quand on spécifie tel ou tel gouvernement; quand on spécifie même le gouvernement existant, pour lui refuser la légitimité : c*est entrer dans le domaine politique ; et, c'est ce que MM. Guizot et Cousin n'ont jamais fait, au moins d*une manière aussi bruyante que M. Proudhon va le feire. Et c'est, en partie, ce qui a fait éviter, à ces Messieurs, des condamnations juridiques. Dès lors , laissons de côté les maîtres ; et, laissons parler le disciple : sous sa seule responsabilité.

— «Qu'est-ce done, dit M. Proudhon, qui fait la hÉûmurri d'un gouvernement, par suite celle du prince et de la dynastie? — A cette question je réponds sans hésiter : c'est la communion sociale. ^

— Laissons aussi de côté les condamnations juridiques ; et, procédons : à la condamnation logique de M. Proudhon.

l'abord, en absence de foi gommuhe, socialement impo-

408 DE LA ICSTIGE

$èe, par une force brutale transformée en raison, an moyen d'un masque de sophisme ; et, en absence de la science GOBfMUNEi socialemenl imposée par une démonstration rendue rationnellement incontestable, \is-à-Yis de tous et de chacun ; toute communion sociale réelle est absolument impossible ; et, cette absence sociale de foi et de science existe nécessairement : en présence, de rincompressibilité de l'examen ; et, de notre ignorance actuelle sur la réalité de l'éternelle sanction du droit. Voilà donc, et de l'avis implicite de M. Proudhon , donnant la communion sociale comme sine quà non de légitimité, toute légitimité devenue impossible : tant, que les églises, représentant la foi ; et, les révolutions ; représentant l'ignorance ; ne sont point socialement anéanties. Mais, laissons M. Proudhon 8*expliquer davantage sur ce qu'il entend : par la légitimité du prince et de la dynastie.

— « J'entends par là, continue M. Proudhon, que le prince et son gouvernement doivent être en communion parfaite de sentiments et de tCDdance avec la nation, en exprimer fidèlement la conscience, les idées et les lois. » *

— £t comme, à cette époque, toute communion sociale réelle est impossible ; comme il ne peut y avoir, alors, qu'une communion sociale fictive et imposée par une force brutale ; cela signifie : que, pour être légitime, alors, il faut être le plus fort. Il ne fallait pas être sorcier : pour énoncer une pareille proposition.

— « De sorte que, continue M. Proudhon, si dans une nation les rapports se multiplient et s'étendent; si, par une conséquence nécessaire, les lois se modifient; si les institutions se transforment; le gouvernement de^Ta changer à son tour. Que dis-je ? Ce sera au prince lui-même de prendre Tinitiative du mouvement, à peine de devenir bientôt , et nonobstant Fancienneté de la possession , illéomMB. »

— Éclaircissons ces propositions passablement indéterminées !

Cela signifie : que, si une Eglise, donnant l'hypothèse

DANS tk SCIENCE. 409

du lien religieux comme réalité, Tient à snooomber devant nne révolution, niant la réalité de l'hypothèse , par cela seul que son ignorance est incapable d'en démontrer la réalité ; le prince devra, sons peine d*étre illégitime, devenir révolutionnaire et proclamer : qu'il n'y a de droit réel, que celui de la force brutale ; force brutale qui Taurait bientôt renversé, quoique légitime, par cela seul qu il aurait reconnu la force brutale, comme seule source de légitimité. Ne serait-il pas plus sensé ; et, par conséquent, plus légitime : de faire usage de la force brutale, pour avoir le temps d'instruire les enfants des ignorants, et de lenr montrer, d'une manière rationnellement incontestable : la réalité du lien religieux; et, Tillégitimité de la force brutale : lorsque, celle-ci n*est pas nécessaire à la vulgarisation de la vérité ? Ce serait,, à la fois, détruire : et, les ÉGLISES, basées sur des hypothèses ; et, les bevolutions, basées sur la force brutale.

Comme sine quà non de légitimité dynastique, M. Proudhon donne la condition : de se rendre esclave de l'ignorance; et, de protéger l'ignorance, au moyen de la force brutale. Nous en donnerons la preuve.

Maintenant lecteurs ! continuez à rester attentifs.

— « Ce qui revient à dire, continue M. Proudhon, à quelles conditions la dynastie de Napoléon III peut-elle espérer de se maintenir sur le trône? »

— Lecteurs ! attention à la réponse.

— « La réponse, continue M. Proudhon , ce u*est pas moi qui la ferai ; de ma bouche elle serait suspecte. Je remprunte au testament d*un prince qui, comme un autre Marcellus, donna de grandes espérances à son parti et laissa de profonds regrets, au testament du duc d^Orléans. »

— M. Proudhon, en donnant la théorie révolutionnaire du duc d'Orléans, comme sine quà non de légitimité napoléonienne, se rend caution de la bonté de cette théorie.

410 mu JUSTICE

Voyons dow en quoi consiste la théorie de {a légitimité, selon le dttc d'Orléans ; théorie approuvée • pur M. Proodhon.

— « Cest une grande et difficile tâehe, dit le duc d'Orléang, que de préparer le comte de Paria à la destinée qui l*attend ; car personne ne peut savoir, dès à présent» ce que sera cet enfant, lorsqu'il s* agira de reconstruire^ sur de nouvelles hases, une société gui ne repose aujourd'hui que sur des débris mutilés et mal a^isortis de ses organisations précédentes (1). Mais que le eomte de Paris soit un de ces instruments brisés avant qu'ils aient servi, ou qu'il devienne un des ouvriers de cette régénération sociale j qu'on n'entrevoit encore qu'à travers de grands obstacles et des flots de sang ; qu'il soit roi ou qu'il demeure défenseur inconnu et obscur d'une CAU8B à laquelle nous appartenons touSy il faut qu'il soit avmt tout un homme de son temps et de sa nation , qu'il soit catholique , mais serviteur passionné ^ exclusifs de la France et de la révolution. »

— Ainsi : qae le T£HPS du comte de Paris soit imprégné d'ignorance ; que sa nation soit une sotte ; il faut, avant TOUT 9 que le comte de Paris soit dévoué à l'ignorance et à la sottise ; il faut qu'il soit : non un prince judicieux, rationnel ; mais un serviteur passionné, exclusif de la révolution ; c'est-à-dire : de la force brutale.

— « Le mot de catholique^ continue M. Proudhon , est introduit

là pour la princesse Hélène, dont le protestantisme faisait ombrage à la reine Marie- Amélie et à tout le parti catholique français. Mais ce qui éclate avec force dans ces paroles de l'infortuné duc d'Orléans, c'est la subordination dans laquelle il place l'Église en face de la ré> volution. On dirait une réminiscence de Napoléon I'^*. »

— Puis M. Proudhon continue à citer le testament du duc d'Orléans.

— « Ce que je recommande surtout à ma chàre Hélène , c'est la direction morale à donner à mon fils, ce sont les impressions qu'il ne trouvera ni dans les livres ni dans les leçons de ses maîtres. Hélène sait que ma foi politique m'est encore plus chère que mon drapeau religieux ; mes convictions étant après mes affections ee que j'ai de plus cher au monde , je tiens à les léguer, non par le sot orgueil de me croire infaillible , mais par un sentiment profond et

(0 Les passages soulignés Tout été par M. Proudbon.

raisonné de fidélité. C'est d'ailleurs le seul héritage que je puisse laisser à mon fils, n'ayant à lui transmettre ni fortune , ni un nom que je me sots fait, ni une épée dont je me sois senri. Mais je lui léguerai mieux que cela, ce qui doit le plus tenter une ime élevée, de grands devoirs à remplir et d'iomienses obstacles à surmonter pour les accomplir. »

•— • Le tout : en snbordonDant son drapean religieux à sa foi politique ! C'est la légitimité de l'esclavage sous la force bratale.

— « En lui léguant, continue le due d'Orléans, la défense d'un pays et d'un priscipe menacé, je dois lui léguer en même temps la foi dans leur bon droit et dans leur triomphe final. Que ces pensées et le dévouement, morts en moi sans avoir été appliqués, germent dans le cœur de mon fils; que dans ses affections pour la France , il sache toujours être son complice et Jamais son gardien. »

— Son complice, pour rester dans la révolution; et. Jamais son ange gardien, pour la sortir de l'anarchie I Ce serait le conseil d'un méchant ; si, ce n'était celui d'un insensé.

— « Qu'il ne pense à ses aïeux , continue le duc d'Orléans, que pour sentir combien la grandeur de la race ajoute encore à l'étendue des devoirs; qu'il apprenne qu'il n'est de la première famille du monde que pour être fier et digne de tenir un jour dans ses mains les destinées de la causv la plus belle quiy depuis le christianisme, ait été plaidée devant le genre humain ; qu'il soitl'APÔTBB de cette cause, et au besoin son vartyb. »

— H. Proudhon yn tous dire, lui-même, ce que cela si^ gnifie.

^ « De telles paroles, dit-il, si hautes dans leur modestie, si profondes dans leur simplicité, n'ont pas besoin de commentaires, elles sont elles-mêmes le commentaire le plus éloquent de cette vérité fondamentale, article premier du catéchisme dynastique : que le principe de légitimité, pour une dynastie, n'est ni dans le droit divin ni même dans l'élection populaire; il est dans ce que j'ai appelé la communion sociale. »

— Communion fictive, nous le répétons,qui, en absence da foi et de science, ne peut avoir pour fantôme : que, l'expression de la forc0 brutale»

Maintenant, M. Proudhon va vous résamer, en quatre lignes, ce testament du duc d'Orléans. Voici ce résumé.

— « Le comte de Paris , dit le duc d^Orléans son père , doit être avant tout, serviteur passionné, exclusif , de la révolution^ le complice de la France et jamais son gardien, l'apôtre ^ et au besoin le martyr de cette foi politique qui domine jusqu'à la religion^ et qui se résoud dans ces deux mots ; justice, mobale. »

— Remarquez que ce malheureux duc d*Orléans a aussi été perverti : par l'éclectisme et le doctrinarisme. Cette domination, de la politique sur la religion, n'est autre : que, la morale indépendante des idées religieuses.

De la justice, de la morale hors de toute religion ! quand la justice et la morale n'ont de source possible que daas la religion ! Telle est la base donnée, par M. Proudhon, à la légitimité de la dynastie d'Orléans. £t, M. Proudhon Ta vous le répéter une dixième fois. Il va même mettre le feu au canon de la révolution , pour assurer : son pavillon orléaniste.

— « Comme cela tranche, dit-il , avec le discours de M. de Persigny, parlant, au nom de la dynastie impériale, devant le conseil général de la Loire !

a La France , dit Torateur du bonapartisme , le compagnon , Tami « de Napoléon 111, est avant tout monarchique; que la France « donc , pour qui la monarchie est le premier besoin , laisse à la dy- « nastie occupante le temps de se fortifier sur le trône, qu'elle se rai- « lie autour d'elle ; alors la révolution sera terminée, et la liberté « n'étant plus un danger pour personne, deviendra un bienfait « ponr tous. »

« Le bonapartiste, sorti de la glèbe, affirme d'emblée la monarchie. — Le duc d'Orléans , de race royale , héritier présomptif de la couronne, n'ose se permettre une telle affirmation. Il sent que la monarchie est morte avec le droit divin; il suppose seulement que, par raison de transition, les princes restés sans droit vis-à-vis du peuple peuvent néanmoins avoir à remplir de grands devoirs. C'est de cette idée qu'il part pour recommander au comte de Paris d*étre un terviteur passionné, exclusif, de la révolution. »

— M. Proudhon oublie avoir reconnu : que, le âetoir n'est que le réciproque du droi( ; et, que partout où il y t

devoir^ il y a droit. Hais, M. Proudbon ignore : que, le devoir d*ëtre un serviteur passionné, exclusif, de la révolution a pour réciproque : le droit d'être martyrisé, au sein de Vanarchie.

H. Proudhon va continuer d'assurer son pavillon orléaniste, en commentant M. de Persigny.

— « La dynastie impériale consolidée, la révolution est finie, dit le médiateur quasi-ofBciel des Bonapartes. Comme si la révolution n'avait qu'elle pour objet ! Cela revient au proverbe : Quand le roi a bu, la France est ivre. — Pour le duc d'Orléans, au contraire, la révolution ne fait que commencer ; la société est h reconstruire sur de nouvelles bases^ sa régénération ne s'entrevoit encore qu'à travers de grands obstacles et peut-être des flots de sang. Dans ce vaste labeur, le rôle du comte de Paris doit être celui d'un ouvrier^ non d'un bénéficiaire. »

— G'es^à-dire le rôle d'un complice. Quand ou a de grands devoirs à remplir, ne vaudrait-il pas mieux : reconstruire la société sur de nouvelles bases ; la régénérer, en sachant vaincre tous les obstacles qui s'opposent à la régénération ; éviter de faire couler des flots de sang ; en un mot : être sauteur au lieu d'être complice ? Ce rôle ne serait-il pas supérieur à celui du comte de Paris ?

Continuons d'écouter M. Proudhon tirant le canon de la révolution, pour assurer : son pavillon orléano-révolutionnaire !

— « La liberté, ajoute M. de Persigny, serait, quant à présent, un danger pour la dynastie de Napoléon III ; donc elle est impossible. — Non pas cela , répond le duc d'Orléans ; une liberté octroyée serait une servitude , la liberté d'abord , la dynastie après , si elle n*est pas elle-même un obstacle à la liberté ; soyons les apôtres, au besoin les martyrs de la liberté; à Dieu ne plaise que nous en soyons jamais le gardien !» *

— Une liberté dominant toute religion, au lieu d'en dériver exclusivement, n'est que l'anarchie sous le masque de la liberté. Les apôtres, d'une pareille liberté, sont toujours et nécessairement : les martyrs de l'anarchie. Ceuxlà ne sont jamais : les gardiens, les protecteurs de Tordre.

414 DE LA JtSTICE

-^ « Ainsi , eontiiiue M. Proudhon » selon la théorie bonapartiste , renouvelée du droit divin, le droit national dériverait du principe dynastique ; c'est pour cela que, tant que la dynastie ne sera pas solids, la liberté de la nation est ajournée. Selon la théorie orléaniste , au contraire, la dynastie prend sa source dans la liberté même du pays ; elle se fonde sur cette liberté , elle s*incame en elle , elle fait corps avec elle; elle devient illégitime le jour où la liberté et elle paraissent incompatibles. »

— Comme la liberté dérivant de là révolution, dont le duc d'Orléans est Tapôtre et le complice, n'est autre que I'ah ARCHiKy selon M. Prondhon lui-même , il fandrait Hre en outre :

— « Selon la théorie orléaniste, au contraire, la djnaso tie prend sa source dans Fanarchie même du pays ; elle « se fonde sur celte anarchie ; elle s'incarne au sein de Ta- « narchie, elle fait corps avec elle ; elle devient illégitime « le jour où la liberté réelle et elle, non point paraissent^ « mais deviennent : incompatibles. »

— Puis, de ces prémisses posées par M. Proudhon, il serait facile de conclure en disant :

« Gomme la liberté réelle, basée sur la religion ; et, la « liberté fictive ou l'anarchie basée sur Tirréligion, sont « essentiellement incompatibles ; la dynastie d'Orléans « restera : £T£RN£LL£MEnT illégitime. »

Telle n est pas la conclusion résultant du canon révoluttomiaire tiré par M. Proudhon, pour assurer : son pavillon orléano -anarchique.

— « Oh! certes, continue M, Proudhon, on peut dire que, le 9 avril 1840, rhomme en qui se reflétait, avec le plus pur éclat, la conscience nationale , celui qui traduisait avec le plus de franchise , Tes* prit de la révolution, ce n*était pas le prince Louis-Napoléon, c'était le duc d'Orléans. »

— Ici, M. Proudhon parait craindre : que, la proteetkm que lui, asiarchisU patent, accorde à la dynastie d'Orléans, anarehiête 2alm(#, ne fasse tort à sa prot^ée ; et^ ilaj^ute :

— « Les affaires du parti oriéaniste ne me regardent pas; j*ai trop démérité de toutes les d^iaslîes pour que je prenne la moindre part à leur compétition. »

«-^ Pais, satisfait de cette prtfcaatioa oratoire, il ajoute :

*— « Mais que le comte de Paris adopte pour manifeste le testament de son père ; qu'il y ajoute une déclaration , en vingt lif^ies, contenant, avec renoncé des principes pour lesquels la France a combattu depuis 1789 , avec la devise : liberté^ égalité , fraternités effacée par le 2 décembre , la promesse d'une constitution représentative et parlementaire, d'après la tradition libérale de 1791, 1793, 1795, 1814 même, 1830 et 1848, et en opposition avec les traditions absolutistes de 1799 et 1804 : ou je suis grossièrement trompé, je ne sais rien de la conscience du pays, je n'ai rien entrevu pendant sept années d'une observation attentive de la marche de Topinion chez le bourgeois, le paysan, Fouvrier ; ou bien à ce cri de justice poussé par un jeune homqie de race royale, un entraînement universel , irrésistible, baïonnette en tête, montrerait bientôt, en dépit des suffrages et des serments, et à moins que l'empereur ne se hâtât de déposer son acte additionnel y de quel côté serait la dynastie légitime, de quel côté nilégitime. »

— Eh bieni je crois que M. Proadhon se trompe. Mais, ce dont je suis certain : c'est qu'un publiciste qui tend, par l'exposition de la vérité, à son intronisation et à Tanéantissement de tout despotisme et de toute anarchie, ne doit jamais arborer : le drapeau d'un parti.

M. Proudhon s'étonne : que, le Sénat se soit opposé à l'introduction de son mémoire contenant ce manifeste incendiaire c'est-à-dire révolutionnaire. Je voudrais savoir : si, sur sa demande, M. Proudhon avait été nommé sénateur (1) ; et, que sa pétition, à lui, eût été présentée au Se* nat par on autre ; s'il aurait voté pour son impression et sa vulgarisation ? S'il répond affirmativement, ce sera le plus fort des témoignages : contre ce qu'il appelle la liberté de la presse; liberté, que moi je nomme anarchie de la presse^ tant , que l'ignorance sociale, sur la valeur du mot liberté, n'est point anéantie.

(1) Voyez l'ouvrage de M. Proudhon, t. II, p. 411 : « VotnLBZ-vous mk

WâMME 8ÉNATBUH? JUgG£PTK. «

416 nE LA JUSTICE

AuparaYant, cette liberté n'est autre : qne, la r^volvtion; et, H. Proudhon dit fort bien : la reyolution c'est l'anarchie.

Qael dommage : que Téclectisme et le doctrinarisme aient perverti d'aussi belles intelligences ! Mais, tout est bien : laissons passer la justice de Dieu.

Nous venons d'examiner la révolution ; examinons l*Église.

DIRS LA SCIEfICE. 41 7