CHAPITRE XllI

L'AMOUB.

« L'amour, dit M. Proudhon, est pub chez les bêtes, si je puisainsi m'exprimer; je veux dire qu'il est purement physiologique, dégagé d^ t(n^t sentiment mwral au intellectuel, b

— M. Proadhon avait déjà dit ailleurs : que , chez le» bètesy le travail est purement apparent; c'est-à-dire aussi t dégagé de tout sentiment moral ou intellectuel ; et , que l'homme seul est travailleur.

Si j comme le dit M. Proudhon , et malgré toutes les démonstrations amoureuses des couples, le ravissement génétique n*est mêlé d'aucun attrait supérieur à la sensualité même : ce qui rend Tamour des bëtes une simple attraction, comme celle qui existe entre le fer et l'aimant. Si , dans l'amour, essence de l'ordre physique ; comme dans le travail , essence de l'ordre moral ; il n'y a chez les bétes, rien d'intellectuel , rien de moral. C'est dire implicitement : que, chez les bëtes , il n'y a : ni intelligence ; ni raisonnement. Ou, plus clairement encore : qu'il n'y a, chez les bétes : ni raison ; ni liberté ; ni sensibilité réelle : trois choses , qui n*en sont qu'une , sous trois expressions différentes. M. Proudhon va confirmer ce que je viens de dire :

— « Chez rhomme, iNTELUGEirr et libre, les choses, dit^il, ne se passent pas de même. »

— C'est possible. Mais , avant de pouvoir faire accepter cette affirmation, comme vérité réelle, comme vérité scien* tifique; il faudrait avoir prouvé : que, rintelligence , la liberté, qui apparaissent comme réelles chez l'homme, le sont en effet; et, que rintelligence, la liberté qui apparaissent comme réelles chez les animaux , n'y existent cependant ,

DIKS LA SCIENCE. 421

qu'illusoirement ; ce qui implique : qne, chez Thcmimc , la sensibilité y eiiste en réalité, ce qui est incontestable; et qoe, chez les animaux, la sensibilité n'y existe qu'illusoire-* ment.

Yoyons : si , M. Froudhon restera d'accord avec luimême ; si , d'après lui-même , l'homme est intelligent et libre ; si , d'après lui-même , l'amour, chez les animaux , n'est pas le même : que chez l'honmie.

— « Tous, tant que nous vivons, nous sommes, dit- il, saus nous en apercevoir et selon la mesure de nos facultés et la spécialité de notre industrie, des ressorts pensants, des rôties pensantes, des pignons pensants^ des poids pensants^ etc., d'une immense ma^ chine qui pevse aussi et qui va toute seule, »

— Voilà rhomme qui n'est pas libre. Maintenant, comme l'immense machine comprend : non-seulement l'homme et les animaux ; mais encore tons les globes possibles ; comme l'intelligence et la liberté sont incompatibles au sein d'une immense machine où tout est ressort , rouages, pignons et poids; il s'ensuit : que, selon M. Froudhon lui-même: l'homme n'est pas plus intelligent et libre que les animaux ; que les uns comme les autres ne sont ni intelligeuts ni libres; et, que chez les uns comme chez les autres , l'amour y est parfaitement automatique.

£t, d*où peuvent provenir de pareilles contradictions?

De ce que, l'ignorance vaniteuse a fait accepter à H. Froudhon : que, le matérialisme était vérité; que, la séparation absolue des âmes et de la matière : n*était qu*une idée; n'était que de l'idéal , sans ombres de réalité; et, de ce que la même ignorance lui a fait affirmer : que, le raisonnement, la liberté pouvaient exister au sein de la matière ; quoique la raison , qui implique liberté , lui ait fait dire ailleurs : que , la liberté ne pouvait exister : au sein de la matérialité.

Vous allez dire : M. Froudhon est fou. Soit! Hais, prenez-y garde! H. Froudhon, en raisonnant ainsi, n'est pas

422 M Là JUSTICE

plus fou : que, tout bonne ne l'a été, néeessairement , depaiB Toirigiiie de rbunmnité sur le globe ; et , qae tout bonnne ne Test, néoessairement : juefu'à ee que Tigaorance, sur la réalité des immatérialités, soit anéantie ;c*c8C«* à-dire : ausn longtemps , que toute idée non démontrée , tout idéalisme indéterminé; tout idéal indéterminé; n'est point, lai-méme : anéanti. Il est évident : que, cet état d'ignorance inévitable , dure nécessairement : aussi longtemps qu'il y a des opinions ; aussi longtemps que toutes les opinions, en fait d'ordre moral , ne sont point anéanties : par l'existence de la vérité, scientifiquement démontrée réelle; et socialement intronisée comme telle.

H. Proudhon s'est d'abord mis dans la tête, on plutôt son ignorance vaniteuse , lui a mis dans la tête, I*idée , l'idéal : que, la matière est la seule existence possible.

Le bon sens lui a dit ensuite : que, la raison , la liberté ne pouvaient exister au sein de la seule matiàne.

Puis, la même ignorance vaniteuse lui a mis daus la tèle l'idée, ridéal : que, la raison, la liberté, pourraient exister au sein de la seule matiire; si, l'on se fiûsait l'idée, l'idéal : que, le raisonnement apparent, la liberté apparente, qui se montrent au sein de Tbumanité comme réels, pouvaient se concevoir : comme dérivant, néanmoins, d'immatérialités. Alors , il y aurait des immatérialités au sein de la seule matérialité; et, la raison apparente, la liberté apparente, existant chez l'homme, seraient : raison rédle; liberté réelle.

C'est absurde, direz-* vous. C'est possible ; c'est même vrai, c'est Fabsurdité du panthéisme. Mais, prenez-y garde! L'absurdité de l'anthropomorphisme n'est pas moindre. L'anthropomorphisme se met dans h tète l'idée , l'idéal : que, la raison, la liberté sont possibles , an sein d'ime machine faite de rien. De part et d'autre , l'idéal est également absurde. Et, comme depuis Forigine de notre bomanité, il n'y a eu de possible qu'anthropomorphisme et pan-

Dim Li SCIENCE. 42t

ibësme; tou Toyez : qae, ViéM de H. fMadbm n'est pas plus absorde qiie tout autre; et, vpte Tdisiipdie «epeM dkparattre du seàn de rhamamté : que, par raoéantiasement de tout idéal indétennmé.

Bevenons à M. Prondhon.

— a Chez rhomme, intelligent et libre, dit-il, les choses ne se passent pas de même. Nous savons, par la théorie de la liberté^ que l'homme tend à s'affranchir de tout fatalisme, notamment du ûttalisme (NTganîque, auquel sa dignité répugne, et que cette tendance est proportionnelle au développement de sa raison. »

— Tous savez ! La raison , acceptée comme TéeDe par Tidéal p^iOiéislique; oesome ailleurs, la raison est acceptée oemnie réelle, par Tidéal mitbroponMn'phiqoe. Idéal par<si; idéal par là; idéal partout : tant, qpie rigoaranoe, snr la réalité des immatérialités, n'a point fiait rentrer tout idéal iadéteraiaé : dans l'absurde, d'où il est sorti.

— A Cette répugnance, de l'esprit pour la chair, continue M. Proudhon »

— Tons savez ! Cette séparation de l'esprit et de la chair ; où, la séparation des immatérialités d'avec la matérialité, n'est qu^une hypothèse de Tidéal; mais où, en réalité, il n^y a que de la matérialité. Cette séparation est inventée : uniquement pour faire accepter la raison , la liberté , comme réalités ; ce, qui serait absurde : sans cette invention.

— « Cette répugnance de Fesprit pour la chair, dit M. Proudhon, se manifeste ici d'une manière non équivoque et déjà fort sensible, d'abord dans la imdeur, c'est-à-dire dans la honte que la servitude de la chair fait éprouver à l'esprit; puis dans la chasteté ou ^«&itoMm vidomMre;...

— YouB savez! vohntaire par l'idéal. Vais en réalilé, nous sommes des automates ; parce que « itms, tani que nous vivons j etc.*

— <t ... abstention volontaire, continue M. Proudhon, à laquelle se mêle une volupté intime, résultat de la honte évitée et de la Uberté satisfaite. »

— Youft savez ! toujours la liberté résultant de TidéaK Mais, en réalité : nous »omme$ des automate$.

— « Le progrès de la liberté et de la dignité humaine étant donc, dit M. Proudhon, en sens contraire des fins de la génération, il y aurait lieu de craindre que Thomme, par rexcellence même de sa nature,***. »

— Quelle excellence ! Tautomatisme contrebalancé : par l'idéal ou la folie !

— « ... ne perdît tout à fait, continue M. Proudhon, le soin de la génération, s*il n'était rappelé à Tamour par une puissance toute aninUgue »

— Vous ne savez pas ce que c'est qu'une puissance ammîfiff ; là, où des âmes ne peuvent être que matière? Vous allez le savoir : c'est , la puissance d'une folie ; c'est, la puissance d'un idéal.

— «... par une puissance toute animique, continue M. Proudhon, la beauté^ c'est-à-dire rinÉAL, dont la possession lui promet une félicité supérieure à celle de la chasteté même. »

— Vous le voyez : le réel c'est l'automatisme ; l'idéal , G*est la beauté, le Paradis, l'Enfer, la raison, la liberté. Le réel, conduirait l'humanité à tous les diables ; l'idéal la sauve. En époque d'ignorance ; et, tant que l'examen peut être comprimé ; l'idéal est une bien belle chose ! Mais, quand cette compression n*est plus possible : la prétendue réalité crache sur tout idéal possible ; et, elle laisserait aller Thu* manité à tous les diables ; si , prétendue réalité et toute idéalité possible , ne pouvaient se trouver anéanties : par l'incontestable vérité.

L'idéal est la clef de voûte, dont se servent les philosophes pour établir le panthéisme comme réalité ; de même, que Tidéal est la def de voûte , dont se servent les théologiens, pour étiiblir l'anthropomorphisme comme réalité. Puis, quand ils ont établi les prétendues réalités sur l'idéal; ils lui subordonnent : l'idéal* C'est, éternellement, la marche de l'ignorance sur tous les globes possibles : ré-

BANS Là SCIEKCE. ^5

soadre la question par la question ; sans cela, ce ne serait pas rignorance.

Ailleurs, et à propos de M. Vidal ayant affirmé : que, les économUieê étaient les honunes du réeIi et les «ocialisîeê les hommes de Tidéal ; nous avons dit :

— « H. Vidal confond le réel avec le fait, et c'est une nou- « Telle source de logomachie. Pour les panthéistes, il n*y « a de réel que les faits, parce que pour eux, il n*y a que « des phénomènes ; et, il en est de même pour les anthro- « pomorphistes, chea lesquels Thomme et le chien sont éga- « lement des faits. Pour Thomme yéritablement religieux, il n'y a de réel : que, Téternel, Findépendant, l'absolu, la vérité. Et, si les âmes ne sont point étemelles, indépendantes, absolues, vérités : il n*y a rien d'éternel individuellement ; rien d'indépendant ; rien d'absolu ; rien de vrai. Quant à l'idéal, il se rapporte aux idées. Et, comme il y a des idées sages et des idées sottes ; l'idéal est sagesse ou sottise, selon qu'il se rapporte : à une idée démontrée vraie ; ou à une idée hypothétiquement vraie, quand elle n'est pas absurde. Et, comme, en époque d'ignorance, il ne peut exister d'idée démontrée vraie relativement à l'existence des réalités non illusoires ; il s'ensuit : que, jusqu'à présent, tout idéal n'a jamais tiè que sotiiie. •

— Ailleurs j'ai dit aussi :

— « Le mot idéal est le masque de l'ignorance vani- « teuse. » C'était à propos du passage suivant de H. de Flotte, le disciple le moins illc^ique de H. Proudhon.

— a Toutes les relations sociales et les institutions sociales qui les représentent, se justifient par VidéaL

« Si bien que l'on peut dire que la conception à^Dieu est le type de Vidéal; et Yidéal le type des relations humaines; ou bien que les institutions sociales sont la forme que revêt Vidéal social^ et que cet idéal est la forme que revêt la conception de Dieu, »

— À la suite de ce galimatias, j'ajoutais :

426 DE Li KJ8TI0E '

« Yanles-^oiB que je youb donne on bon eoiiml?QnMl « vous entendez un homme prononcer, sérieoKaieiil, le « mot idéal; sanvcE-TOi» de lui, je tous aasiire ^*il est « mordu ; et, «e yoos en laissez approeber : ^pie, lorsqull « sera guéri. »

— Sevenons à M . Fnmdhon, et k «on îdéaiisme ; c'està^re à ses hypothèses tenues pour Térités; c'-ecMi-diTe à sa Mie.

— « l.*idéalisnie, dit-îl, se joint aussi au prurit des sens, de plus en plus exalté par la contemplation e^âiétîque, pour scdKriter à la génération rbcMMiifi et la femme, et faire de ce ssople k plus anou* reax de l'univeis. •

— Ainsi : Yoilà Tamovr de Ja bête, l'amoor iidiérent à tout organisme, proclamé, sans preuves, être ptweoMnt automatique par Tidéalisme de M. Proudhon ; «t, ramoor inhérent à Thomme seol, à rhorame oomposé d*«i oiiga- Bîsme et d'nne âme, proclamé, aussi sans prennes, être inteUigent et libre par l'idéalisme de M. IVoudhmi ; qonffniDUS : ian$ un uul tt même amotcr.

Si^ oepeodant, Tidéalisme se méiait de bien raisoaBér ; s'il n'était pas essmtiellemeiit mystique; il aurait dit : avant, d'affirmer que toas les animaux, excepté l'homme, sont de purs automates ; aVant, d'affirmer que Itiomme seul est intelligent et libre ; t { faut le prouver. Puis, an liea de confondre l'amour de bête, et l'amour d'homme, dans un seul et même amour, l'idéalisme aurait dit : ces deux amours sont aussi différents que l'axttomaliBmeet la lâierté; ces deux amours coexistent chez Tbomme, puisque boqb ayons prouvé : que, chez l'homme, il y a organisme et intelligence ; automatisme et liberté. Mais, ils ne peuvent jamais être un : pas plus, que l'antomatiame ne peut être liberté ; ou, que la liberté ne peut être autonnlisme. Ces deux amours sont donc nécessairement distincts; et, toujours «ti6ordonné5 Vun à Vautre. Quand, l'amour d'homme se subordonne Famour de la bête, Thomme reste libre ;

quand, Tamour de la béte se subordonne Tamour de Thomme, Thomme est esdate de la béte. Mais, l'idéalisme est fils du mysticisme^ fils de Tignorance ; et, il ne peut : que, déraisonner.

Plusieurs années avant la publication du dernier ouvrage de M. ProudhoD, M. de Flotte, son plus fort disci[de, avait aussi réuni les deux amours en un seul ; et, il avait même ajouté : que, dans celte complexité d'amours rendus un ; il fallait^ pour que cette unité fût raisonnable : que, Tamour de béte, dominât l'amour de raison. Alors, il appelait Tamour : la plus nobU de$ passions, A cet égard je disais :

— « Il aurait mieux valu commencer par s'informer : « si Texpression amour est géoérique ou spécifique ; afin de « ne point confondre le genre avec les espèces; ni, surtout « les espèces entre elles ; principalement, si les espèces sont « opposées entre elles.

« Le mot amour est une expression générique, ren- « fermant deux espèces opposées. Confondre ces es- « pèoes, est une effroyable source : de galimatias.

« 11 y a, chez Thomme, organisme et intelligence. Je « sais : que pour le panthéisme dont M. de Flotte est un « des coryphées, l'intelligence, logiquement, ne peut « exister. Hais aussi, dans ce cas, la logique ne peut « exister ; alors, et puisque nous nous mêlons de raisonc ner ; supposons : que , Tintelligence existe réellement ; « et, par conséquent, le raisonnement.

« Dans ce cas, il y a :

« Amour d'organisme ou amour de bête ; et amour d'iu- « telligence, ou d'homme, ou de raisonnement.

« L'amour de bête obscurcit, ou même aveugle le rai* « sonnement : selon qu'il est plus où moins violent; c'est* « à-dire : selon que l'organisme a plus ou moins de force.

« Si, obscurcir ou aveugler le raisonnement; si l'assimi- « lation à la bête ; est ce qu'il y a de plus noble ; nul doute : « que, l'amour de bête ne soit , le plus beau des titres de

• noblesse. Mais, si le contraire est la irérité ; Tamour de « bête est la plus avilissante des maladies; et, tons les ef- « forts de Téducation doivent tendre à la fidre connaître « comme inhérente à Thumanité; et, à porter les individus, « qui s*en trouvent atteints, à s'en guérir : comme , de la t plus dangereuse de toutes les pestes.

« Tous les galimatias sentimentaux, employés pour s'op- « poser à ce que je viens de dire , ne seront jamais : que, « des galimatias. Est-ce vrai/ oui ou non? Voilà, ce à quoi « il iaut répondre.

o L'amour d'intelligence ou de raisonnement, consiste : « dans le choix rationnel et mutuel , de deux individus de

• sexes différents, s'unissant pour constituer une famille, " après connaissance des droits et des devoirs qui s'y trou- «^ ventattachés; pour jouir, au foyer domestique, de tout le

• bonheur dont l'humanité est susceptible; bonheur qai « s'y trouve exclusivement. Cet amour se nomme amitié « réelle; et n'est, je le répète, possible : que dans la fa- « mille. Dans ce cas, l'amour est en effet, la plus noble des « passions : puisqu'elle seule procure le bonheur complet; « et, qu'elle dure autant que sa cause ; autant que les in- « dividus qui la ressentent.

« Tous les galimatias , dérivant de l'amour de béte , « n'empêcheront point : que, ce que je viens de dire, ne « soit la vérité. »

— Mais, que parlni-je de vérité : non-seulement en amour, mais en tout, absolument en tout -.tant que l'idéal, l'hypothèse, la folie n'est point absolument anéantie, par la démonstration : de la réalité de la vérité ; de ce qui la constitne ; de ce qu'elle ordonne ; de ce qui sanctionne ses ordres? Jusque-là : tout, absolument tout, est idéal ou folie.

— « Tout, s'écrie M. Proudhoo, se consene et se développe dans rhumanité par la justice, avons-nous dit; tout dégénère par TidéaL 0

— M. Proadhon oublie : qae la justice, tant que sa réalité n'est point sdentifiquement démontrée, n'est ellemême : qu'âne hypothèse; un idéal ; un préjugé. U . Proudhon a cependant dit :

— « Tout est préjugé dans les inâtitutions humaines, c'est-à-dire jugement proWscire, prstfudicatum^... »

— Ce qui signifie : que, la justice est clle*méme : ua idéal , un préjugé.

— « ...jusqu'au jour, continue M. Proudhon, où la science, vérifiant les lois et purgeant les idées, convertit le préjugé en vérité positive. »

— H. Proudhons'imagine-t-il : qu'en rendant la justice automatique; qu'en la privant de toute sanction antre que celle du bourreau ; il a converti le préjugé, l'idéal de justice, en vérité positive? Il est possible qu'il se l'imagine; car, tous ceux , qui prétendent avoir découvert le mouvement perpétuel, sont persuadés : que, leur imagination est Yérité. Hais, généralement, ils n'ont de partisans qu'euxmêmes. M. Proudhon aurait donc dû dire :

— « Tout se conserve et se développe, dans l'humanité « par l'tdéal; tout dégénère par l'idéal. »

Puis il aurait Aillu ajouter :

— « Tout se conserve, par l'idéal : tant, que le despo- « tisme peut empêcher que l'idéal, donné comme vérité, « puisse être examiné.

« Tout dégénère par l'idéal : lorsque l'incompressi- « bilité de lexamen ne permet plus, au despotisme, de « triompher de l'anarchie.

" Et, l'humanité périrait : si, tout idéal n'était anéanti : « par l'intronisation de la vérité , rendant impossible : « tout despotisme ; et, toute anarchie. «

— Alors, idéal d'amour et idéal de justice s'évanouissent : simultanément.

De l'amour, la transition logique est à la femme.